Tycker du att man ska få misshandla folk? Du kan inte i så fall se att det kan förenkla för brottslingar?

Vi säger att jag skulle vilja dig illa, jag ringer dig och ber dig komma över, varpå jag misshandlar dig för ditt "inbrott". I rättegången står ord mot ord och jag går fri. Eller vid destruktiva förhållanden kan man ju skylla på att man trodde det var en tjuv när man drämde basebollträet i partnerns huvud.

#1 Nej du missar poängen. Jag tycker inte att man ska ha rätt att skjuta 14åringar som busringer på dörren.

#2 Jag tycker inte man ska ha rätt att skjuta någon, förrän efter man uttömt alla andra möjligheten till självförsvar.

#3 Men är det inte även så att självförsvar kan ge straff?

#4 Ja, om man använt grövre självförsvar än vad situationen kräver.

#5 Jag förespråkar inte våld, men jag kan tänka mig att i en sådan situation så är det oerhört svårt att göra en sådan avvägning.

Du får i egenskap av privatperson INTE skjuta någon i Sverige.

#6 Givetvis är det det. Blir man fysiskt attackerad så är det moraliskt riktiga att förespråka just våld. Att i en sådan situation lägga ett ansvar på den angripne att inte använda mer våld än vad som är nödvändigt är fullständigt verklighetsfrånvänt.

gissar på att skytten kommer gripas och åtalas för inte ens i usa får man skjuta folk hur som helst bara för att dom är på ens tomt, men är väldigt krångliga regler kring det hela och dom varierar mellan delstaterna.

Man har alltid rätt att försvara sig och använda våld som krävs med tanke på situationen!

Inte ens i USA får man lov att skjuta vem som helst som kommer in i ens hem/tomt!

Däremot är det betydligt vanligare med skjutvapen i USA och att de flesta har rätt att bära vapen.. de får även ha sådana hemma för att freda sig.

Men skall då oxå bäras synligt för att avskräcka eventuella  inkräktare!

# 11 I Texas har du rätt att skjuta in inkräktare även om denne är på väg ut ur huset så länge den är kvar på din tomt.

#11

Tveksam till det faktist.. däremot så kan det handla om olika rättspraxis.

Här i landet så är det inte lika vanligt att folk har skjutvapen hemma.

Och jag tror att det handlar om samma som i Sverige.. dvs den upplevda hotsituationen och vilka handlingar man då utför för att skydda liv och lem/familj!

Vi har ju inte allt för långt tillbaka fallet med mopedynglingarna som blev beskjutna med hagelgevär på en svensk gård där deras son var utsatt för mobbing av sagda mopedynlingar!

Fadern som sköt friades vad jag minns, en av ynglingarna dog, en annan blev skadad?

En sak som jag tror är rätt gemensam är att man inte får bruka onödigt eller dödligt våld som hämnd.. men man ger folk rätt att handla i affekt!

Vi har fallet med en person som avväpnade en rånare och sköt hans kumpan.. det är ett gränsdragningsfall!

Till personen som sköt rånaren skall tilläggas att han var en före detta vapentränad kurd som stridit för PKK!

Hans agerande kan då tolkas som ett militärt agerande utav träning, dvs han fullföljde sina intränade militära reflexer att oskadliggöra motståndare i stridsituationer!

Han fick fängelse på några månader, jag är dock lite tveksam till om det var rätt?

Men.. även hans arbetsgivare tyckte att han gick för långt, märk väl!

Dvs han var anställd som säkerhetsvakt i en juvelerarbutik!

Jodå i Texas kan du detta. Det har funnits en person i Sverige som haft rätt att freda sig med vapen och detta var Kapp-Ahl som fick bära revolver för eget beskydd.

Angående Rödebymålet som du refererat till så var det så att mannen gick fri i Tingsrätten men blev fälld i Hovrätten.

"Domen överklagades. Den 20 november 2008 fälldes 50-åringen av Hovrätten för grov misshandel och dråp men slapp fängelsestraff. Däremot dömdes han att betala 181 800 kr i skadestånd allt som allt till 15-åringens familj och till den skottskadade 16-åringen. Hovrättens dom överklagades inte av någon av parterna."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Skotten_i_R%C3%B6deby

#13 Varken mannens eller sonens liv var i omedelbar fara, så ett väldigt dåligt exempel.

# 14 Ursäkta men vad menar du? Jag länkade till ett rättsfall som Zepp talade om och som beskrev utgången av detta. Det var ingen åsikt eller dåligt exempel jag förtydligade då Zepp sa att han friades.

#15 Jag menar på att det inte bevisar ditt påstående om att man inte får skydda sig med vapen om ens liv är i fara, eftersom deras liv inte var det.

# 16 Då Zepp talade om ett mål som jag kände igen och Zepp påstod att denne blev frikänd men jag visste att denne blev fälld i Hovrätten så länkade jag till målet. Punkt slut!

Jag anser att man ALDRIG som civilperson får freda sig med vapen som man har eller inte har licens för.

#13

Vilket inget säger om hur det hade blivit om det överklagats?

Grejen är fortfarande hur mycket våld man får lov att använda sig av för att freda sig själv och sin familj?

I de flesta länder får man alltid använda det våld som krävs om situationen så kräver.

I Texas tror jag Rödebymannen blivit frikänd?

Skillnaden mellan Texas och Sverige lär snarare bero på att i Texas är det mer vanligt att man har skjutvapen?

Så där är det mer troligt att man använder det?

Jag är både tveksam till Rödebyfallets dom och den om vakten som avväpnade rånaren och sköt kumpanen.. men det visar antagligen att vi lägger gränsen betydligt snävare vad gäller allvarligt våld typ att använda skjutvapen?

Nu hittar jag inget om den pensionären som var hemvärnsman och sköt en inkräktare med sin K-pist!

Tror iallafall att han blev frikänd?

Hur som helst, det var en person som gått till fel adress.. rätt ofta är det rena tragedier.. för alla.

Vissa delstater tillåter "försvaren" att skjuta ihjäl "förövaren" även då denne avlägsnar sej eller flyr från platsen för brottet.

"That means that Florida law permits you to shoot at a carjacker even after the car has been stolen and the carjacker is driving away."

# 18 Personligen så har jag ingen åsikt om Rödebymålet jag refererade till det då du påstod att domen blev friande. Domen står fast då ingen överklagade till HD. Alltså kan du inte spekulera i hur det hade blivit i en högre rätt. Bägge parter var nämligen nöjda med utslaget av domen.

I övrigt så bryr jag mig inte om de andra fallen. Rödebymålet följde jag på nära håll.

Shoot at a carjacker, betyder inte att du får fritt lov att döda någon!

Grejen ligger i som sagt vad att man bär vapen i USA!

De får man använda för att freda sig själv och sin egendom/förhindra en förövare!

I USA är man betydligt snabbare att använda skjutvapen.

Att skjuta mot en förövare kan innebära dödlig utgång.. det är en sak man får räkna med vid användning av skjutvapen.

I sverige är det inte lika vanligt med skjutvapen.. framförallt inte vid skydd för egendom.

Du har rätt att skjuta vid fara för eget liv/annans liv.. eller vid affekt.. dvs du upplever situationen som livshotande för dig eller någon annan!

Våra lagar sätter altså gränsen vid fara för liv och hälsa!

# 21 Zepp Nu får du ge dig! Du har som privatperson ingen rätt att använda vapen mot andra personer. Du har vapen för skytte eller för jakt. Min man är jägare och har även tävlat i skytte.

Butiksägare sköt tjuv i Trelleborg. Butiksägaren begick enligt åklagaren inte något brott. Butiksägaren var lugn och behärskad. Han gick till sin bostad, laddade sitt jaktgevär, gick sedan tillbaks in i butiken och sköt tjuven.

Kanske är det helga21 som ska ge sej.

Nog tror jag att det är åklagaren som ska ändra sig då du inte får skjuta mot personer som  civilperson i Sverige. Jag hoppas att han blev av med licensen. Sen ska man inte tro på allting som står i våra tidningar. Journalister har inte så stora kunskaper har jag ofta kunnat konstatera. 

Varför hör polisen av sig så fort någon som haft vapen är död? Och du får 3 månader  på dig att göra dig av med  eller  skaffa licens. Har du inte kunskap så pluggas vapnen om du vill behålla dem. Varför ville polisen se alla Smith & Wesson 357 Magnum?

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Lagar/Svenskforfattningssamling/Vapenlag-199667_sfs-1996-67/

Men USA är ju väldigt extrema i sina lagar….