#0

Ja undrar om det stämmer, de forna öststater som hann bli NATO¨medlemmar  har  hittills haft en betydligt lugnare resa än de stater som inte hann. Ukraina exempelvis

Personligen anser jag att frågan, egentligen, är en annan - ska Sverige ha ett försvar eller inte? Som det är idag, enligt min mening, existerar det endast på pappret.

Personlig tror jag inte att Ryssland har ambitioner att vilja anfalla för anfallandets skulle utan det handlar om ekonomi. Både USA och Ryssland är beroende av att ha samarbetsländer runt omkring sig för att deras ekonomier ska vara starka och behålla sin politiska världsmaktställning. Ryssarna känner ju en frustration när allt fler länder går med i Nato och inspireras av de amerikanska medierna som är ryssofobiska. Resultatet blir av detta mer samarbete med USA. Sen tror jag att det är rätt av Sverige att vara emellan både USA och Ryssland en vän till båda liksom.

Det är alltid en risk att stå bredvid när de sora elefanterna dansar.

Vi har alltsedan det gick upp för Erlander och co att Norge, Danmark o Finland inte ville eller i Finlands fall inte kunde ingå en nordisk försvarspakt samarbetat med NATO under täcket. Vilket Ryssarna är klart medvetna om. Men vi har inga försäkringar på Papper,  att NATO ställer upp om vi skulle behöva hjälp.

Så steget till ett fullvärdigt medlemskap är rätt litet.

Om vi ska vara en nära vän till Ryssland måste vi acceptera att de invaderat Ukraina och att Georgien, Armenien, Azerbadjan inte ska få välja vilka de ska samarbeta med. Tjeckien, Slovakien , Estland, Litauen och Lettland hamnar åter under Ryskt inflytande trots att befolkningen vill annat.

#5

Det var av den enkla anledningen som dåvarande Tjeckoslovakien, Polen  och Baltikum  hade så bråttom att komma under NATO;s och EU;s paraply

Kolla på Pragvåren 68 som slutade med att sovjetiska stridsvagnar rullade in bara för att de ville ha ett öppnare samhälle.

#7

Och eftersom Tjeckoslovakien var medlem av Warsava pakten kunde inte NATO försvara ett ingripande. Landet låg innanför den Ryska intressesfären.

Samma sak gällde i Berlin 1953 och Ungern 1956.

nu ser det lite annorlunda ut.

Det intressanta är, att Ryssland idag har samma grund att agera som Hitlertyskland hade då det begav sig.

Tyskland saknade landförbindelse till Dansig, Ryssland saknar samma sak till Kaliningrad (Königsberg)

Spelplanen är satt för framtida konflikter.

Ryssland har utropat sig som ägare av hela ryska kontinental plattan inklusive de delar som finns på norsk och danskt territorium.

#9

Putin är tvungen att inom en inte alltför lång framtid lösa problemen i landet.

Folk har lärt sig vad ett kapitalistiskt system kan göra om det får arbeta under stabila förhållande.  Jag vet exempelvis inte hur många bilar som idag rullar i Ryssland, vars elektronik , om den kraschar gör dem omöjliga att använda.

Om den Ryska rubeln fortsätter att sjunka så kostar servicen på en medelklassbil snart lika mycket som en gammal inhemsk Lada….

#10 Skulle ett kapitalistiskt system vara stabilt? Har du missat alla börskrascher, historiska och ständigt hotande?

I stort sett har vi haft kapitalistiska samhällsformer sedan människan började odla jorden.

Gör vi sedan en jämförelse sedan 1900  så råder ingen tvekan om att kapitalistiska drivkrafter låg bakaom stormakternas agerande.

Men de socialistiska experiment som drog igång efter första världskriget visar med all tydlighet att det inte är rätt väg att gå, Upp mot 50 miljoner människor har mist livet direkt eller indirekt på grund av olika socialistiska stolleprov

När Gorbatjov satt som ledare för Ryssland 1991 försökte de närma sig väst med löfte från USA att Nato inte skulle utökas det löftet höll ju amerikanarna väldigt bra ju haha😂 Nya nato medlemmar efter 1991: 1999 Polen, Ungern, Tjeckien 2004 Estland, Lettland, Litauen, Bulgarien, Rumänien, Slovakien, Slovenien 2009 Albanien, Kroatien.

Sen kan man ju se ett visst samband med Nato medlemskap i både Georgien och Ukraina som det blev konflikter i. Men ska man sammanfatta det hela är både USA och Ryssland två giriga länder. Tycker inte att något av länderna är bättre än den andre.

Är osäker men

Vill vi köra samma race som en organisation där den viktigaste medlemmen har sådana presidenter som Bush, Reagan och kanske snart Trump?

#14

Hellre det än Stalin Bresnjev o Putin

USA har absolut inte ett rent samvete, man handlar med den egna nationens intresse framför ögonen.

Men USA tjänar på att största delen av Europa är fritt, och det gör inte Ryssland, så valet blir enkelt.

Norge, Danmark och flera närliggande länder borde vara värda att ha allianser med.

#15 Trump blir säkert en bra president för USA ödmjuk och givmild kille har jag hört😂

#16 för sextio år sedan tyckte Erlander detsamma. Men varken Norge eller Danmark var intresserade. Finland fick inte pga avtal med Ryssarna

Norge och Danmark är fortfarande inte intresserade och ska Finland ingå avtal lär det bli med NATO

#17

Hellre Trump en Putin😴

Förstår inte varför vi ska behöva välja mellan Trump o Putin.

Mitt val är ingendera.

#20 Instämmer.

#20 Håller med varför ska vi välja sida? För att folk tror att Ryssland vill anfalla Sverige vilket skitsnack. Ryssland har inga intressen av att erövra länder utan när Ryssland gör sina miltära åtagande handlar det om ekonomi precis som USA. Ända skillnaden är att USA lyckas agera på ett smidigare sett. Säger som jag sa innan att Sverige och Finland med för den delen är potentiella vänner/samarbeteländer för Ryssland att attackera oss då vore som att skjuta sig själv i foten.

Det är klart att det är ekonomi som driver ryssland att occupera sina grannländer, pengarna från deras naturresurser går till moskva. Det är ingen slump att Ukrainas gasfält och pipelines togs av ryssland när de occuperade krim.

#20 Du får säga det till Ryssland då att dom inte har något intresse för Sverige för 2013 övade dom under påsken kärnvapenanfall mot två svenska städer med bombplan och eskort av jaktflyg och följde upp det med övningsanfall mot Gotland 2015.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18162289.ab

SÄPO följde upp med en rapport om ökat krigshot mot Sverige som även den svenska regeringen anser vara riktig och har beslutat om mer pengar för att mota detta hot.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5830857

Förra året hotade ryska krigsfartyg en svensk fartyg som la kabel i Östersjön.

http://www.di.se/artiklar/2015/5/22/debatt-putins-fartyg-hindrar-kabelbygget-till-litauen/

#24 Så om du planerar att anfalla ett land börjar du med att övningsanfalla det då? Var är logiken i det? Det du läser i tidningen är bara svensk militärisk paranoia. USA har kränkt Svenskt luftrum tidigare också men det tystas bara ned och är tydligen okej.

Ryssland har intresse av att bygga northstream2 vilket skulle göra att all gas europa behöver går att skicka via tyskland det skulle göra europa ännu mer beroende av rysk gas. Northstream går över svenskt vatten och har en servicestation i Slite gotland. En elledning går mellan sverige och lettland så deras beroende av rysk energi har minskat det går emot ryska intressen. Sverige är för ett utökat samarbete inom europa och andra länder ett direkt hot mot rysk auktoritet. Det Ukrainska närmandet till EU ledde till krig. Att påverka sverige och andra länder i europa så att de sluter sig och får svårt att samarbeta med andra länder gynnar rysk politik. Hot med kärnvapen, stöd till främlingsfientliga organitioner, påskynda flyktingströmmar. Det kan göra att vi glömmer vad vi har gemensamt med andra länder och konsentrerar oss på kortsiktiga problem.

#13

När deaktuella länderna blev fria från Ryssarnas ockupation så hade de liksom alla fri länder rätt att göra självständiga val, Och ett NATO medlemskap var ngt man valde, demokratiskt i dessa länder, har du ngt emot det?

#25 Skulle både Sveriges riksdag, Försvarsmakten ljuga om detta menar du? Sverige lämnade in protest mot detta till den ryska ambassaden hur bortförklarar du det?

Så sent som i höstas lämnades det in en ny protest mot Ryssland av den svenska regeringen för kränkning av svensk luftrum. Har du förklaring till detta?

#27 Jag har verkligen inte något emot demokratiska val. Men som sagt 1991 när Sovjetunionen upplöstes så ville Ryssland närma sig väst de ville helt enkelt få slut på det kalla kriget. Men man har fortsatt att behandla Ryssland som fienden. Dagens desperata Ryssland vi ser med sina militäriska agerande har vi själva skapat. Exempel efter första världskriget behandla de andra länderna inte Tyskland särskilt bra och det utlöste till slut andravärldskriget.

#28 Man lämnade in protest mot Ryssland för att de kränkt Sveriges gränser. Sen är det paranoida folk inom försvarmakten som tror att Ryssland ska anfalla Sverige. Men däremot så markerar Ryssland mot Nato att här finns vi. Men sen tycker jag ändå att sverige ska utöka sitt försvar för att vi är det största landet i Norden till ytan men har det minsta försvaret.

#29 Från ryskt håll erkände man att bombflyget hade som mål två svenska mål FRA på Adelsö utanför Stockholm och en anläggning i södra Sverige. Och du kallar det för paranoida folk trots rysk erkännande? Att det inte skulle finnas ryska anfallsplaner mot Sverige är naivt. Under kalla kriget kartlagde Sovjet alla svenska städer och dom kartorna kan du köpa på nätet dom är ofta mer välgjorda än du hittar hos lantmäteriet.

#29

Att hanteringen av Tyskland är en av de största anledningarna till att Hitler kom till makten är klart. Och där står Frankrikes ockupation av Ruhrområdet långt efter det att kriget slutat som den främsta orsaken. Man hade avväpnat Tysklnad så landet kunde inte försvara sig.  Skillnaden är väl egentligen rätt uppenbar. Inget NATO land har ockuperat delar av Ryssland.Inte heller har man avväpnat Ryssland.  De beslut som Ryssland ser som aggressiva hot är grannländer som visa av erfarenhet skaffar sig möjlighet att stå upp mot den store grannen.  Vad som sker idag är att Putin desperat försöker få det Ryska folket at köpa hans "fiendetes" och trots allt tuffare villkor samlas under fanorna.

Majoriteten av det Ryska vapenarsenalen är föråldrad, men mängden gör att den ligger som ett latent hot mot de grannländer som omfattas av det revanschistiska tänkandet som börjar växa i Moskva.

#30 Stämmer bra, det finns en mycket intressant bok i ämnet (kartor).

Ett exempel ur nämnda bok:

29# jag som kommer ihåg 1991 tycker att det var en väldigt orolig tid i ryssland det var nära att ryska nationalister som direkt ville börja anfalla andra länder tog makten. Jeltsin var full på möten och tafsade på kvinnor framför tv kameror.

#31 Helt rätt, hanteringen av Tyskland efter WWI är en avgörande faktor. Att Frankrike & Belgien ockuperade Ruhrområdet 1923 var en händelse som enbart gynnade Hitler. Personligen är jag övertygad om att hade Tyskland hanteras på ett vettigt sätt (efter WWI) så hade Hitler aldrig kommit till makten.

#30 Att Ryssland erkänner att det var en övning gör det ju bara mer självklart att de inte har några anfallsplaner mot Sverige. För vem börjar med att träningsanfalla ett land vid deras landsgränser för att sedan anfalla? Då har man ju för böveln avslöjat sin strategi. Norge och Danmark gör ju miltär övningar inne på Svensk mark de kanske planerar att anfalla Sverige också?😮

#31 Ryssland har väldigt mycket skit under skorna det förnekar jag inte och de agerar väldigt fult många gånger som att de tex startade ett inbördeskrig i Ukraina. Men USA är inget nobelt land heller. När man tittar i historie böckerna så beskrivs USA som hjältar. De kom in i slutskedet av andravärldskriget men ändå skrivs det så mycket om dom där. Det var Storbrittanien, Frankrike och Sovjetunionen som besegrade Natzityskland. USA är det ända landet som använt kärnvapen, USA dödade många civila i Vietnam kriget och tagit olja ifrån Irak/Afghanistan mm.  Sen har USA väldigt mycket medialt inflytande på många Nato-länder inklusive Sverige och deras media är ryssofobisk och mörkar sin egen skit.

Jag tycker att Sverige gör rätt i att vara neutrala mellan USA och Ryssland men jag tycker ändå att Sverige behöver ett större försvar så vi kan hålla kolla på våra landsgränser.

#36

Du har inte på fötterna. Senast strategin med upprepade övningar inför ett verkligt anfall var väl när Egypten överraskade gick över Suezkanalen och anföll Israel framgångsrikt (till en början)

Vad det gäller USA;s insats under ww2 torde det löna sig fr dig att läsa på fakta.

USA började redan efter Frankrikes fall föra över materiel o info till Storbritannien.

Man backade inofficiellt upp konvojverksamheten + att man speedade upp tillverkningen av de sk liberty båtarna.

Efter Hitlers krigsförklaring så fördes oerhörda mängder materiel till CCCP

Skor, filtar, lastbilar gjorde att röda armen kunde fungera. Och det amerikanska flygvapnet band Luftwaffes resurser så att ryssarna kunde återta luftherraväldet i öst

De flesta sakkunniga är överens om att det var USA;s industrier och ryska soldaters blod som avgjorde. Men utan USA så hade ryssarna förblött.

#37 Sant (om WW2). Glöm inte heller att det var USA som hejdade tyskarnas "Wacht am Rhein". Vi i Europa glömmer ofta konflikten i Stilla Havet, där var det till stor del endast USA som stred mot Japan (nej, inte riktigt).

Som exempel: USA fördelade  knappt 22.000 M4 "Shermans" till sina allierade, varav drygt 4.000 till Sovjet.

PS M4 "Sherman" är en stridsvagn

Om nu ryssland övar för att anfalla sverige så skulle ju dom första tre målen vara flygflottiljerna F7 ,F17 , F21 och inget flyg i luften så kan vi ju lika gärna lämna in helt.

Ja ni ser själva så skulle sverige vara en mumsbit för en tänkbar fiende som vill anfalla oss och jag tror inte putin har något som helst intresse. 

Övningarna dom kör med som kan verka lite provocerande är inget annat än lite skrämseltaktik.

#39 Tyvärr känns det givet att ryssarna skulle få luftherravälde. Om nu inte NATO blandar i ett sådant scenario.

Placera en jagare med luftvärnssystem utanför stockholm så kan inga jasplan komma nära och sverige har inga distansvapen till jas, inga kustartillerienheter heller. Komplettera med ett par ubåtar och låt ett landstignings fartyg med 5000 man vara beredd om inte sveriges regering förstår att ge upp.

#36 Så om man övar ett anfall mot ett annat land är inte det ett hot, säger du samma sak om Nordkoreas övningar mot Sydkorea?

#42 Det är inget bra exempel Korea var ett land innan som det var stridigheter i. Men landet blev uppdelat i två delar Nord och Syd för att de har helt olika politiska ideologier. Nordkorea är ett hjärntvättat land med en diktator som får Putin och Trump att se snälla ut i jämförelse. Men Ryssland vill inte erövra Sverige men de vill att vi ska vara på deras sida så de kan tjäna pengar på oss.

Men Sverige borde förstärka sitt försvar ute på Gotland och gemensamt försvarsarbete med Finland på Åland. Sen borde vi nog utöka försvaret i Karlskrona så vi lättare kan hålla koll på Östersjön som är ett känsligt hav ur en miljösynpunkt. Försvaret kan användas till mycket mer än bara kriga.

#43

Ja visst var där oroligheter. Och tack vare att USA inte insåg allvaret i hotet från norr så underlät man att rusta upp syd Koreas arme.

Därför lyckades nästan kommunisterna rulla upp hela det försvar som USA och sydKorea kunde mönstra. Sedan när FN gick vände det hela, ända tills Kina angrepp med stora mängder trupp.

#44 Kriget i Korea utlöstes bara för att det komunistiska partiet inte kunde acceptera utgången i valet. Men i det kriget gjorde USA rätt att gå in kriget för att stå upp för demokratin i landet tycker jag.

#45

Utgången av det hela avgjordes av att Stalin bojkottade UN och därför inte kunde lägga sitt veto när säkerhetsrådet beslöt att intervenera. Kina dvs folkrepubliken var inte medlem och Formosa som då hade en plats i rådet stödde USA

Stalin gjorde en fel räkning, den andra på kort tid, Ngr år innan hade han fått vika sig i den sk Berlinblokaden, nu ville han ha revansch han trodde inte att USA skulle svara våld mot våld.

#0 Är bilden fortfarande att vi kan vara övertygade om att NATO är en värdelös försäkring mot ryskt anfall?

#47: Utan vapen från NATO hade Ryssland nu intagit hela Ukraina och inlett massmord av människor.

Ett krig mellan öst och väst, på sätt och vis.

Det var länge sedan inlägget skrevs och så mycket som har hänt sedan dess! Mycket som nog ingen hade kunnat tänka sig. 😢 Bara en reflektion.

Jan Guillou brukar vilja ge sken av att vara en oerhört påläst person "någon som vet och kan". Ja, en person som vet hur det ligger till med saker & ting helt enkelt.
Mig har han då aldrig övertygat med sin arroganta attityd. En "Klugscheißer"

#51: Han har ett hat mot Västvärlden. Hört att han även föraktar nyrika som flyttar in på Östermalm.

#50 Mycket hade redan hänt när Guillou skrev texten 2016- Krimannekteringen skedde 2014.

Länk (2017).

"Just follow the money and just hope they really want to save you when it really counts".