Det behöver inte ha så mycket med flykt att göra. Merkel kanske bara planerar att hjälpa Bush med att sprida DARPAs zikavirus i Sydamerika?

#1

Ja kanske det, kanske Merkel inte fått nog med att förstöra Europa.

När köpte Merkel ranchen?

#3

Det hittade jag inga informationer om, men enligt den här sidan har hon 4 Exil. 2 i Paraguay, ett i USA och ett i Ryssland.

http://www.mmnews.de/index.php/politik/56898-merkels-abgang

Här finns det dock en sida som säljer bostäder i Paraguay och där står att hon redan intresserade sig för det 2012.

http://paraguay-immobilien.info/

Kanske man sjläv borde tänka på att fly från Europa. Ett fint hus i Paraguay med 158 m2 och 4.400 m2 trädgård får man redan för 39.000,- euro

http://paraguay-immobilien.info/immobilien/ypacarapir/index.html

Paraguay har inget utlämningskontrakt med Europa.

Råttor som lämnar skeppet?

#5

Det sjunkande skeppet. 😂

Kan ju vara praktiskt att ha en tillflyktsort om man får halva Europa emot sig:

"Migrations- och justitieminister Morgan Johansson (S) varnar för att Sverige och andra länder kan komma att dra Tyskland till EU-domstolen. Orsaken är det tyska beslutet att inte ta emot alla flyktingar som återsänds till landet enligt Dublinförordningen.

– Det här gör ju också att det är ännu viktigare att vi har våra id-kontroller och våra gränskontroller. Vi har flera hundratusen i Tyskland som skulle kunna vara aktuella att röra sig norrut, säger Morgan Johansson i Bryssel."

SVT

# 7

I Tyskland har 170.000 flyktingar helt enkelt "försvunnit".  Ingen vet vilka de är och var de nu lever som U-båt.

Enligt Makedoniens president (intervju med tidningen "Bild") väntar mellan Egypten och Sudan 20 miljoner människor på att resa till Europa.

Det kan hända att vi alla snart måste fly härifrån.

Jag gör som publiken..skrattar åt knäppstaren

https://youtu.be/wfxlEKK-F-c

#10

Du vet, det här är ett forum där det finns folk som intresserar sig för politik och 9 människor tyckte att det här var ett bra inlägg. Bara den som lever i en paralellvärld skrattar.

Varför tror du att Merkel har köpt sig 4 exil? 2 i Paraguay, ett i USA och ett i Ryssland?

Det finns en berömd psykoanalytiker, han är så att säga den moderna tidens Freud och Jung och han säger att Merkel är blind för realiteten och har förorat anknytningen till verkligheten, hon har narcisstiska problem, och hon är immun (inte mottaglig) för kritik. Han säger att hon handlar fullständigt irrationalt och att ett konsekvensen kommer att vara ett psykiskt sammanbrott.

http://www.huffingtonpost.de/2016/01/24/psychoanalytiker-hans-joachim-maaz-angela-merkel-_n_9064278.html

#10

Ligger väl något i det han säger "-Wir sind allesamt gestört"

Somliga mer än andra.

Exil? Så du menar på fullt allvar att den Tyska staten skulle förfalla i en vänster eller högerdiktatur och gå till direkt angrep mot gamla politiker så att de tvingas i Exil?

Hur många av DDR;s gamla garde hamnade i fängelse? Att paret Honnecker drog var väl främst nesan av att ha förlorat makten. 

De tiotusentals Svenskar som (inkl jag själv) äger fastigheter utomlands, tror du på allvar vi gör det för att vi räknar med att gå i Exil.

Vad det gäller gilla.

Skulle tro att om jag gick ut och hävdade att jultomten existerar, så skulle några snorungar säkert gilla det med😉

#12

Nej, jag menar inte att hon kommer att tvingas till exil, utan jag menar att hon kanske kommer att vara tvungen att fly till ett exil, precis som andra Tyskar flydde till Sydamerika efter kriget, beroende på hur mycket kaos som hon skapar här och vilka som kommer att vara hennes vänner eller fiender. I Tyskland kan hon i alla fall inte stanna  när hon inte är i politiken längre. Hon överlever inte utan livvakt.

Eftersom hon också köpte en ranch i både USA och i Ryssland,  kanske hon spekulerar med att få skydd i det ena eller andra landet, för att hon inte vet vem som kommer att vara vän eller ovän när det är dags att lämna Tyskland.

#12 inte tvingas men vara tvungen? Du Schwammlar som vanligt😃

#13

Bara för att du inte förstår, behöver det inte betyda att jag svamlar.  Skillnaden mellan att tvingas till asyl eller att vara tvungen till att fly är i det ena fallet det som du beskrev, att en regering tvingar en f.d. diktator att lämna landet (utvisning). Men det behöver inte hända om man bara "är tvungen till att fly". Man kan vara tvungen till att fly pga folkets ilska och för att man behöver en livvakt för varje steg.

Du ser, allt har sin naturliga förklaring. Det är din läsförståelse som brister och det är inte jag som svamlar.

#14

Bara för att jag inte håller med dig, behöver det inte betyda att du schwammlar, men sannolikheten är nog rätt hög för det är jag rädd😃

Idag är det både enkelt o billigt att transportera sig. Det hjälper knappast för en mordhotat i Tyskland att flytta till Argentina.

Men det är klart, det finns många muppar bland AFD:s anhängare så otroligt vore det ju inte att någon där visade hur mycket man respekterar andras åsikter.

#15

Nu har jag förklarat skillnaden mellan att tvingas till asyl genom att bli utvisad av en regering och mellan att vara tvungen att lämna landet pga folkets ilska.  Vad var det som du inte förstod?

Sen har hon inte köpt sina hus i Argentina, utan i Paraguay, någonskans i urskogen, precis där som Bush också har en ranch.  Tror du inte att hon är säkrare där än i Berlin?

http://paraguay-immobilien.info/

#16

Tillåt mig småle och smila en smula åt dina triader.

På frågan, var hon köpt marken så svarade den sakkunnige: "-Det hittade jag inga informationer om"   😃

#16

Kan du verkligen inte ta till det det som skrivs?  Jag undrar om du verkligen har en så dålig läsförståelse eller om du är tvungen att ta till oschyssta tekniker som att snedvrida någonting för att attackera mig. Eftersom du inte ens refererar till inlägget, antar jag att det är det sistnämnda.

Frågan var inte VAR hon köpte marken, utan NÄR. Frågan ställdes i inlägg 3.

#18

När hon började intressera sig.." Frau
Merkel interessiert sich seit 2012 für die Aufforstung und einen Altersruhesitz,"

Men var och när hon köpte fastigheten, ja den infon lyser fortfarande med sin frånvaro. Men du har säker passande information…

#19

Man skulle ju kunna anta att du lär av att du just avslöjades för att snedvrida fakta (ljuger), med syfte att idiotförklara din debattmotståndare, men du lär ingenting. 

NÄR hon köpte fastigheterna har alltid varit frånvarande och det har det aldrig varit på tal om. Men om hon intresserade sig 2012 kann tidspunkten bara vara inom de senaste 4 åren.

VAR hon köpte fastigheterna lyser dock med närvaro i inlägg 4 och om till och med företaget som säljer fastigheter i Paraguay gör reklam med Merkels bild kan man knappast avfärda saken.

#20

Tja. med andra ord kan du inte visa på fakta var hon köpt sin fastighet , ej heller om hon överhuvudtaget köpt en fastighet i Sydamerika. Föga förvånande och helt i linje med ditt sätt att argumentera. Mäklaren skrev ju bara att Merkel intresserat sig för… Men som alla vet. Intresse för en vara är inte riktigt samma sak som en såld vara…😉

#21

Om man blundar för inlägg 4, skulle man kunna komma fram till det som du hävdar.

Tror du att Merkel skulle tala om för allmänheten var hennes adress i Paraguay är? Tror du att hon intresserar sig för fastigheter i Paraguay om hon inte hade planer att flytta dit?

#22 det finns alltså lika mycket belägg för detta ditt påstående som att hon skulle ha varit en aktiv stasi-agent.

Föga förvånande…😃

Att komma med rykten, myter och skrönor utan att kunna bevisa dem. ja för det krävs tydligen inte så mycket…😴

#23

Att hon var stasi agent finns det belägg för. Frågan är bara vad hon hade för uppgift där och det finns indicier för att han gjorde mer än vad hon erkände. Hon erkände bara sin ungdomsverksamhet. Det kunde hon inte bortförklara (det fanns ju bilder) och sen kunde hon heller inte neka till att stasi gjorde henne ett erbjudande att jobba för dom. Det talar en hel del emot att hon inte skulle ha tagit emot erbjudandet, men som sagt, är indicier inget bevis.

Gällande hennes flykt, borde du ta till dig vad som står i tråden och i mitt huvudinlägg. Rubriken låter "Planerar Merkel sin flykt?". Det som ser ut så här i slutet av meningen…. "?" kallas frågetecken. Det betyder att frågan ställs och inte att det hävdas. Frågan ställs pga saker som talar för att hon gör det.  Sen kan man diskutera om vad som talar för och emot med det med sakliga argument. 

Men vem som rotar fram ett gammalt inlägg, med syfte att snedvrida det till något annat (utan frågetecken),  skratta åt det och dumförklara trådskaparen och som kräver bevis för det bara för att frågan ställer sig, kan jag inte betrakta som en debattör. Den betraktar jag som ett ohyffsat troll som är ute att klandra och idiotförklara (= mobba) andra.

# 24 Ungefär samma kaliber på dessa belägg som de du inte uppvisat vad det gällde fastighetsaffären.

Att hon var med i ungdomsrörelsen finns det belägg för. Men hittills har inga fakta presenterats vad det gäller aktiv tjänst som stasi agent. Skulle vara intressant att se de fakta du lutar dig mot 😃

#25

Tja, för det första dök hennes bild upp i ett stasi papper. Det handlade om papper i sammanhang med observationen av dissidenten Robert Havermann. Det här är bilden:

https://indymedia.org/images//2008/06/907428.png

Stasi observerade Havermann från 1979 till 1982.

Den tyska TV sändaren WDR ville visa bilden på TV, men Merkel förbjöd dom att visa bilden för att "skydda hennes privatsfär".

http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/a-377389.html

Ungefär 200 personer var sysselsatta med att observera Havermann och dessa kom till stor del från stasis ungdomsrörelse.

En av Havermanns söner, som var en motståndare av sin far, delade kontor med Merkel när hon jobbade för den vetenskapliga akademin i DDR, fast Merkel senare hävdade att hon inte hade någon "speciell kontakt" till honom………

Senare tog Merkel över ett jobb i DDR regeringen, vars företrädare, Wolfgang Schnur, en stasi IM var. Hon anslöt sig rörelsen "Demokratischer Aufbruch".

Merkel var tvungen att erkänna att stasi erbjöd henne att jobba för dom 1978, men hon hävdade att hon inte tog emot erbjudandet. Men konstigt…. konstigt….  startade hennes politiska karriär i DDR just från och med den tiden riktigt ordentligt..

En annan stasi agent, IM Bachmann berömde Merkel för hennes insats och hennes positiva inställning till Marxism-Lenininsm.

Merkel var vid den tiden ledare av stasi-ungdomsrörelsen och höll ett tal där hon uppmanade folk till solidaritet och att spendera pengar till den marxistisk-Leninistiska rörelsen FRELIMO i Mosambik, som förde krig mot regeringen för att skapa ett kommunistiskt land (en terrororganisation).  Hon samlade pengar för att stöda organisationen med vapen. Liknande aktioner skedde även i andra afrikanska länder.

En av stasis agenter Clemens de Maizere (IM Czerny) gjorde Merkel till deras "Pressesprecher".  Det var Merkel som hämtade hans son Thomas de Maiziere till en nuvarande regeringen.  Clemens var son till Lothar de Maiziere, som var DDR ministerpresident.

Nu har vi redan en massa indicier, men historian fortsätter och hela historian finns att läsa här:

http://internetz-zeitung.eu/index.php/127-war-angela-merkel-als-stasi-im-beschaeftigt

#26

Indicier… men var är de avgörande bevisen, de som hennes politiska motståndare skulle ha använt om de funnes?

Att höga poster inom förvaltning o regering är ngt som går igen i en del familjer sker såväl i Sverige som i Tyskland.

Titta bara på familjen  von Weizsäcker där har minst tre generationer haft tunga poster i regering eller förvaltning.

#27

De avgörande bevisen befinner sig i de stasi papper som är del av Merkels "privatsfär", som hon kallar det för och  därför hat allmänheten inte fått nys om det. Varför tillåter hon inte att allmänheten får veta vad det står i dessa papper? Hon skulle ju kunna stoppa alla spekulationer.

Hon gör en stor hemlighet av sitt förflutna. Hon har inte yttrat sig till vad hon gjorde vid Havermanns hus.  Ingen utomstående fick komma nära huset som stasi bevakade.

Hon har hävdat att hon bara var sekreterare för kultur i ungdomsrörelsen, men Guther Walther, en ex sekreterare, säger att hon var sekreterare för agitation och propaganda, alltså hjärntvättavdelningen.

Det finns flera orimligheter i hennes förklaringar som hon bemöter med att hon bara kan säga vad hon "ärligt" minns och om någonting annat skulle komma ut, så  kan hon leva med det.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/merkels-fdj-vergangenheit-seibert-weist-vorwuerfe-zurueck-a-899529.html

#28

Du verkar tro att du genom att länka till en tidningsartikel löser ditt dilemma.

Så är inte fallet så länge du lyckas undvika att länka till artiklar med faktiska bevis för det ena eller andra,

Alltså hittills har du inte lyckats få fram bevis för vad du hävdar = det är alltså fortfarande obekräftade rykten och hanteras därefter.😎

#29

Jag har inget dilema. Du har ett dilema med artiklarna som jag refererade till och vars innehåll du inte kan bemöta, t.ex. alla orimligheter som Merkel försvarar sig med, bilderna i stasi papprena, vad andra stasi agenter säger och varför hon lägger en rökridå över hennes förflutna.

#30

Ja jag har ett dilemma, jag hittar inga bevis i de artiklar du länkar till.

Och vi har fortfarande ett samhälle där anklagelser måste bevisas, inte motbevisas. Att du inte gillar detta det ger jag blanka den i. Så, så länge du inte har hållbara bevis så anser jag att du ljuger. Tydligen gör den Tyska lagföringen det med.

Och tyska tidningar, eftersom alla bara skriver om obekräftade rykten

#31

Det här är ingen rättengång utan vi talar om fakta som talar för att Merkel var stasi agent utan att avrätta henne. Nu kan man antingen ta till sig faktan eller anse att så länge Merkel inte själv förklarar att hon var stasi agent att hon är heeeeeeeelt oskyldig, man kan anta att hennes bild befinner sig i en stasi akt för att hon var pinuppmodell och att hon närmade sig Havermanns hus för att förföra honom. Privatsfären som hon vill skydda har förstås inget med hennes stasi förflutna att göra utan med hennes pinuppkarriär. Är det så som du tänker?

#32

"Det här är ingen rättengång utan vi talar om fakta som talar för att Merkel var stasi"

Så sluta schwamla då och kläm fram dessa fakta istället!

När det gäller ngt så allvarligt som att anklaga en ledare som vunnit val och anklagelser som skulle slå hennes liv i spillror så, ja då accepterar i alla fall jag bara krassa klara fakta, inte de spekulationer du för fram

Och har man bara minsta insikt i hur politik fungerar på den nivån så begriper man att ammunution av den kallibern omedelbart skulle använda av bla diverse högerpopulistiska grupper för att inte tala om ooposition inom hennes egna parti.

Så allt talar för att det bara rör sig om spekulationer....tills motsatsen bevisats

#32

Du kan se det på det här viset….. en jämförelse:

Om du t.ex. skulle hitta meddelande på din frus mobiltelefon, med erotiskt innehåll, om din fru är borta över natt ibland, om du tittar i tvättkorgen och ser misstänkta fläckar på hennes trosor, om hennes sexlust (vad som gäller sex med dig) minskar, om hon har hemligheter för dig, om din kompiss talar om för dig att hon såg din fru med en annan och om hennes förklaringar är motsägelsefulla, t.ex. att hon har varit här eller där, men din kompiss såg henne någon annanstans, då är det fortfarande inte "bevisat" att hon är otrogen, men ändå kan man säga att hon med den största sannolikheten är det.

Precis samma sak är det med Merkel. Man kan med den största sannolikheten säga att hon har varit stasi agent.

Det kallas indicier. Samma sak om ett mord har skett på en kvinna. Maken som på fyllan babblat inför flera personer att han skulle vilja döda sin fru, en livförsäkring som nyligen ändrats, hans googlande på stryknin en tid innan mordet, obduktionen som fann stryknin blodet. Har någon sett honom lägga gift i hennes kaffe? Har vi bevis? Nej. Bara indicier. MVH Sherlock

#34

Men i Sverige behöver du inga bevis för att skiljas. Därför så kan detta ske på känslomässig basis.

Men ska du klämma någon på skadestånd eller tvinga honom eller henne att avgå från en tjänst..så måste du ha bevis.

Vilket du i fallet Merkel av förklarliga skäl inte lyckats presentera ännu….

#35

Ja, så verkar landsbygdsbo se på saken.

#36

Det handlar inte om skiljsmässa eller bevis, utan det handlar om att du med ditt tankesätt inte skulle anse att din fru skulle vara otrogen pga indicierna som jag nämnde. Om du anser att hon trots indicierna är oskyldig har du ju ingen anledning till att vilja skilja dig. 

Kanske du kan föreställa dig att din fru säkert skulle se dig som en idiot som man kan göra vad som helst med och precis så ser Merkel på folket som man kan göra vad som helst med.  Eftersom det här bara var ett teoretiskt exempel vill jag ge dig ett tipps.  Skulle detta hända i verkligheten, ska du veta att dumhet gör män mindre attraktiva för kvinnor och din fru skulle snart leva ihop med den andra.

#37

Men vad har du för indicier då, förutom att en mäklare säger "att Merkel visat intresse för att beskoga fastigheter?

För en eller två indicier funkar inte om det inte finns en hel kedja av indicier.

Så varsågod, presentera indicierna då, eftersom du nu medgivit att du inte har faktiska bevis😎

#39

Nu pratade vi om Merkels stasi förflutna. Det som gäller för flyktplanen meddelade jag dig i inlägg 24:

"Gällande hennes flykt, borde du ta till dig vad som står i tråden och i mitt huvudinlägg. Rubriken låter "Planerar Merkel sin flykt?". Det som ser ut så här i slutet av meningen…. "?" kallas frågetecken. Det betyder att frågan ställs och inte att det hävdas. Frågan ställs pga saker som talar för att hon gör det.  Sen kan man diskutera om vad som talar för och emot med det med sakliga argument. 

Men vem som rotar fram ett gammalt inlägg, med syfte att snedvrida det till något annat (utan frågetecken),  skratta åt det och dumförklara trådskaparen och som kräver bevis för det bara för att frågan ställer sig, kan jag inte betrakta som en debattör. Den betraktar jag som ett ohyffsat troll som är ute att klandra och idiotförklara (= mobba) andra."

#39 fortfarande inga bevis, inte heller indicier…föga förvånande😃

#40

Jag tror inte att jag beöver att upprepa indicierna en gång till.  Jag tror att alla såg indicierna och att de nu ser hur du blundar.

För dig skulle det väl inte vara indicier, om din fru skulle vara borta hela natten, om du hittar erotiska meddelande på hennes mobiltelefon, om din kompiss ser henne med en annan, om du hittar misstänkta fläckar på hennes trosor och om hon motsäger sig i hennes förklaringar.

Med tanke på vad jag skrev i slutet på inlägg 37, skulle du som man inte vara attraktiv för en kvinna, oavsett hur du ser ut. Du är helt enkelt en nolla som man.

#41

Lika spännande varje gång jag öppnar sidan. Hittills vunnit vadet med mig själv.

Det vill säga att du varken presenterar handfasta bevis eller verifierbara indicier.

I brist på detta angriper du min manlighet. Tja..jag är så säker i min mansroll så att om en snorunge kommer och säger att jag inte är attraktiv så kan jag bara skrattande konstatera att smaken är som baken, den är delad. Och hittills har jag klarat mig rätt bra här i livet. Både vad det gäller ekonomi och kvinnligt sällskap.

13 år och luktar kiss, den mentala nivån förlorade sin attraktivitet för mig när jag passerade 14😃

#42

Nej, det har ingenting med manlighet att göra.  Det är bara det att till och med en potent man som ser bra ut förlorar attraktivitet för en kvinna om han är dum.

Indicier levererade jag dig t.ex. i inlägg 26. Du svarade med:

"Indicier… men var är de avgörande bevisen, de som hennes politiska motståndare skulle ha använt om de funnes?"

Tror du att indicierna försvinner om du förnekar dom? För dig kanske, men inte för andra.  Ytterligare blev du en bit mindre attraktiv………..

#43

känner fortfarande doften av kiss. Synnerligen oattraktivt

Inga handfasta bevis eller verifierbara indicier heller.

Alltså ingen nytt på den fronten😴

#44

Som sagt, försvinner inte indicierna om du blundar för dom.

Här har du att blunda för, jag citerar mitt inlägg 26:

Tja, för det första dök hennes bild upp i ett stasi papper. Det handlade om papper i sammanhang med observationen av dissidenten Robert Havermann. Det här är bilden:

https://indymedia.org/images//2008/06/907428.png

Stasi observerade Havermann från 1979 till 1982.

Den tyska TV sändaren WDR ville visa bilden på TV, men Merkel förbjöd dom att visa bilden för att "skydda hennes privatsfär".

http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/a-377389.html

Ungefär 200 personer var sysselsatta med att observera Havermann och dessa kom till stor del från stasis ungdomsrörelse.

En av Havermanns söner, som var en motståndare av sin far, delade kontor med Merkel när hon jobbade för den vetenskapliga akademin i DDR, fast Merkel senare hävdade att hon inte hade någon "speciell kontakt" till honom………

Senare tog Merkel över ett jobb i DDR regeringen, vars företrädare, Wolfgang Schnur, en stasi IM var. Hon anslöt sig rörelsen "Demokratischer Aufbruch".

Merkel var tvungen att erkänna att stasi erbjöd henne att jobba för dom 1978, men hon hävdade att hon inte tog emot erbjudandet. Men konstigt…. konstigt….  startade hennes politiska karriär i DDR just från och med den tiden riktigt ordentligt..

En annan stasi agent, IM Bachmann berömde Merkel för hennes insats och hennes positiva inställning till Marxism-Lenininsm.

Merkel var vid den tiden ledare av stasi-ungdomsrörelsen och höll ett tal där hon uppmanade folk till solidaritet och att spendera pengar till den marxistisk-Leninistiska rörelsen FRELIMO i Mosambik, som förde krig mot regeringen för att skapa ett kommunistiskt land (en terrororganisation).  Hon samlade pengar för att stöda organisationen med vapen. Liknande aktioner skedde även i andra afrikanska länder.

En av stasis agenter Clemens de Maizere (IM Czerny) gjorde Merkel till deras "Pressesprecher".  Det var Merkel som hämtade hans son Thomas de Maiziere till en nuvarande regeringen.  Clemens var son till Lothar de Maiziere, som var DDR ministerpresident.

Nu har vi redan en massa indicier, men historian fortsätter och hela historian finns att läsa här:

http://internetz-zeitung.eu/index.php/127-war-angela-merkel-als-stasi-im-beschaeftigt

Men var har du indicierna att hon var anställd/ verksam som aktiv stasiagent.

Allt du kommer med är ju en massa stasi ungdomsrörelse….

Handfasta bevis .

saknas

För om de funnits så hade Merkel varit politiskt död i samma ögonblick som dessa publicerats. samma sak gäller ditt nys om flykten till Sydamerika….

Det som jag skrev, står i tidningsartiklarna som jag länkade till och där står mycket mer.

Gällande "handfasta bevis" så upprepar jag vad jag skrev i inlägg 34:

"Du kan se det på det här viset….. en jämförelse:

Om du t.ex. skulle hitta meddelande på din frus mobiltelefon, med erotiskt innehåll, om din fru är borta över natt ibland, om du tittar i tvättkorgen och ser misstänkta fläckar på hennes trosor, om hennes sexlust (vad som gäller sex med dig) minskar, om hon har hemligheter för dig, om din kompiss talar om för dig att hon såg din fru med en annan och om hennes förklaringar är motsägelsefulla, t.ex. att hon har varit här eller där, men din kompiss såg henne någon annanstans, då är det fortfarande inte "bevisat" att hon är otrogen, men ändå kan man säga att hon med den största sannolikheten är det.

Precis samma sak är det med Merkel. Man kan med den största sannolikheten säga att hon har varit stasi agent."

#47

Den historia du drar upp kommer inte med fakta, kommer inte med verifierbara indicier så bara hitte alltså.

Fortfarande inget nytt på västfronten😴

#48

För dig må det inte vara verifierbara indicier, eftersom du blundar för dom, men jag anser att tidningsartiklarna inte är påhittade, för annars skulle Merkel ha stämmt tidningarna i stället för att göra bort sig med motsägelsefulla kommentarer och hon skulle inte göra en hemlighet av hennes stasi-förflutna, utan hon skulle inte ha någonting emot om allmänheten fick syn på de gamla stasi papprena.  Hon skulle också stämma hennes ex-stasi kollegor för att de hävdade att hon jobbade för propagandaavdelningen om det inte skulle vara sant. Men om hon stämmer dom, skulle domstolen få se papprena för att ta reda på sanningen och det skulle vara pinsamt för henne om det läcker ut till folk genom media.

Jag föreslår att vi låter var och en för sig avgöra om det handlar om verifierbara indicier eller inte, för det har väl ingen mening om jag koperar in indicierna som jag refererade till i inläggen här ännu fler ggr.

#49

Att du anser och du har bildat dig en uppfattning om hur du anser att vissa saker gått till är kristallklart.

Men jag är inte lika lätt att övertyga som du verkar vara.

Så jag anser att det inte framkommit hållbara verifierbara bevis eller ens indicier.

Och du har trots ett antal påstötningar inte lyckats ta fram sådana.

Fortfarande inget nytt på västfronten

#50

Det som landsbygdsbo inte vill se, är landsbygdsbo inte lätt att övertyga om. Diskussioner handlar ju inte om att övertyga någon, utan att diskutera om det.  Mitt huvudinlägg bygger på frågeställningar som "Planerar Merkel sin flykt?", eller "kan man tolka Merkels irrationala agerande som en del av en plan?"

Det är så att säga frågor som ställer sig pga hennes agerande och sen kan man diskutera om det.  Du verkar dock att ha missförstått hela meningen med ett forum.  Du kräver bevis för att en fråga över huvud taget får ställas och du attackerar den som startade tråden om han bara har indicier. Du förhindrar ju egentligen det som är meningen med ett forum.

#51

Ja den lunsen (landsbygdsbon) tvingar dig ju nu att själv konstatera att det bara rör sig om spekulationer i vissa kretsar.

Utan att någon hittills kunnat uppvisa fakta som bekräftar dessa spekulationer.

Fy bubblan så dum han är😃

#52

Som jag ser verkar du ha ett problem med det som jag föreslog i inlägg 49 att låta var och en för sig  avgöra om det handlar om verifierbara indicier eller inte, eftersom du inte kan låta bli att upprepa vad du anser att det är genom dina förgade glasögon. Ska det betyda att du anser att folk är för dumma för att själva bedöma saken eller är du bara rädd att de skulle kunna bedöma saken på ett sätt som du inte gillar? Är du här här för att missionera eller för att diskutera?

#53

Blir du upprörd för att jag citerar dig och använder dina egna citat i argumentationen mot dig?

Sorry det får du nog leva med så länge du uttrycker dig som du gör😃

# 54

Det är inte citatet som det handlar om, utan att du inte kan låta var och en själva avgöra hur de bedömer indicierna. Att det för dig bara är spekulationer vet vi ju redan, så det behöver du inte upprepa i nästan varje inlägg. 

Men det finns faktiskt myndiga människor som inte behöver din subjektiva tolkning av fakta för att göra sig en bild av saken, Stör det dig? Varför skulle du annars upprepa din åsikt i all oändlighet.

#55 Men om du har fakta och hållbara indicier så lär de väl tåla en kritisk granskning. Det verkar som om du är medveten om att de inte gör det och du därför surar ner dig på mig😉

#56

En kritisk granskning av dig har jag inte sett röken av, utan jag har bara sett att du har en förutfattad åsikt och att du blundar för det som talar emot din förutfattade åsikt och kräver bevis. Du verkar inte ha granskat alls vilket du hemskt gärna skulle få göra. Det är ju det som är meningen med diskussionen.

#57

Du blundar för vad du inte vill se och lever efter mottot, det jag inte ser det finns inte

Men jag kan upprepa frågan som retar dig så:- Var finnar man verifierbara bevis och indicier som bekräftar dina påståenden?

Hittills har jag inte sett dem. Och har jag missat dm så kan du väl länka till dess handfasta bevis😎

#58

Du blundar för indicierna som jag ställde in (t.ex. inlägg 26 och 28) och så skriver du till mig "Du blundar för vad du inte vill se och lever efter mottot, det jag inte ser det finns inte"

https://sv.wikipedia.org/wiki/Projektion_(psykologi

Projektion, en term som används inom psykologin för att beskriva hur en person som inte vill eller kan kännas vid sina egna svagheter tillskriver andra personer dessa egenskaper för att försvara sin självbild. Enligt Sigmund Freud är detta en psykologisk försvarsmekanism, som verkar för att förmildra ens egna oönskade tankar, värden, etc. Personen (A) vill bli "rentvådd", varför denne projicerar sin svaghet på en annan person (B), i till exempel sociala sammanhang för att få bekräftelsen av andra att svagheten ej längre kan associeras med en själv och på så sätt rentvår sig själv (A).

#59 Nu är du så desperat så du börjar med självdiagnostisering, det gör mig ont😭😃

#60

Visst visst………. vi säger väl så då, att det är jag som blundar för indicierna som jag själv ställde in i inlägg 26, 28 och att det därför är jag som projicerar och inte du, om det nu är lättare för dig att leva i den sortens "verklighet" ;)

Fick du förresten med att du i inlägg 58 bekräftade vad jag skrev i inlägg 57?

Citerar ur mitt inlägg 57

"jag har bara sett att du har en förutfattad åsikt och att du blundar för det som talar emot din förutfattade åsikt och kräver bevis."

Citerar ur ditt inlägg 58:

"Var finnar man verifierbara bevis och indicier som bekräftar dina påståenden? Hittills har jag inte sett dem"

#61

Jag och andra har inte sett därför att du inte presenterat dem

Jag har sökt i tyskspråkiga, engelskspråkiga , fransk o italienskspråkiga medier…men dessa fakta lyser med sin frånvaro.

#62

I inlägg 27 såg du dom fortfarande, jag citerar dig: "Indicier… men var är de avgörande bevisen, de som hennes politiska motståndare skulle ha använt om de funnes?"

Nu anser du att inte bara du inte ser dom längre, utan att andra heller inte skulle se dom.  Tror du att om du blundar, att i så fall dom andra heller inte ser dom? I alla fall har en debattör bekräftat att ha sett dom, jag citerar ur inlägg 35: "Det kallas indicier".

Nu har vi alltså en massa indicier och vi har kommit fram till att du och andra har sett dom, men plötsligt förnekar du den delen av verkligheten och flyr till din paralellvärld.

Om du inte har annat att bjuda på än förenekelse, oschyssta debattekniker när argumenten tryter och att du målar hakkors på mig har en diskussion ingen mening och jag är egentligen ute efter diskussioner med intelligenta människor och inte för att svara på tramset av ett troll som inte vill diskutera, utan som tydligen anävnder sig av forumet för att föra en sorts "jihad". I så fall föreslår jag att du håller dig borta ur mina trådar och jag håller mig borta från dina.

# 63 Du och sensationslystna politiska meningsmotståndare vädrar vad de kallar indicier. Men så särskilt hållbara verkar de ju inte vara då ma granskar dem..de tål uppenbarligen inte att belysas

#64

Du behöver inte upprepa att du blundar för fakta.  Du har inte "belyst" någonting, utan det som du gör när du blundar är motsatsen till att belysa.  Sen tror du att verkligheten även försvinner för andra om du blundar och att den försvinner mer och mer ju oftare som du upprepar ditt bullshit.

Du lägger rökridåer över mina trådar genom att skapa sidogrenar för att komma bort från ämnet och att diskutera ämnet av en tråd i andra trådar och blanda ihop allt tills ingen mer vet vad tråden handlar om och för skapa ett kaos där du förväntar dig att faktan som jag refererar till går under. Sen skriver du "här finns ingenting".  Du bemöter varken argument eller fakta. Om du inte kan bemöta argument klassar du det som någonting som du tror inte behöver att bemöta, senast som någonting som sensationslystna politiker skulle säga.

Om du inte kan/vill/förmår att bemöta fakta och argument…… håll dig borta från mina trådar.  Jag är inte intresserad av att diskutera med troll och betraktar det som du gör som stalking.

#65

Ja jag vet, jag är så utbota dum som inte begriper, inte köper dina tirader.

Du blir bara surare och surare för var gång jag upprepar mitt mantra.

Ännu en gång inget nytt på västfronten.

Syftande på det faktum att du hittills inte lyckats bekräfta dina påståenden med verifierbara källor

FAKTA Hittlills inga!!!!

Indicier som seriösa källor lämnar med källhänvisning   Inga…

#66

Nu har vi kommit fram till att du först, precis som alla andra som yttrade sig till saken, ansåg att det var indicier, men du ville ha bevis.

Nu anser du plötsligt att det inte är indicier längre och inte ens fakta, men å andra sidan kan du inte argumentera för ditt påstående.

Om plötsligt faktan har försvunnit för dig, betyder det inte att den försvann från forumet (mina inlägg är kvar), utan att du har trängt bort den från ditt medvetande. Det kallas inom psykologin "selective perception":

https://sv.wikipedia.org/wiki/Selektiv_perception

Selektiv perception är en psykologisk term som beskriver hur vår hjärna stänger ute saker från vårt medvetande som inte passar vår invanda föreställningsram

Om du anser att tysk media inte är seriösa källor, så måste du väl tro att det är en stor konspiration, där man har förfalskat stasi papper och att Merkel inte kunde försvara sig mot förfalskningen på ett annat sätt än att hålla tyst.

#67

Ta exempelvis ditt påstående om att Merkel köpt mark i Sydamerika.

Där fanns en mäklare som använde Merkel i sin marknadsföring.

Men ingenting mer.

Knappast att betrakta som indicier.

Du hade ju inte ens lyckats ta reda på var och när hon skulla ha köpt någonting.

Sedan när dina argument tryter använder länkar för att beskriva din egen diagnos. Vad det har med saken att göra…

#67

Jodå jag har samma förtroende för seriös Tysk media som jag har för Fransk, Engelsk, Svensk  seriös media.

Men när man googlar på " Merkel + imobilien+ Südamerika" och tar bort alla artiklar som härstammar eller är relaterade till Beatrix von Storch så är det tunnsått, mycket tunnsått.

Och
Beatrix von Storch ser jag inte som en seriös källa till fakta.

#68-69

Du får ta och läsa källorna som jag ställde in:

http://www.mmnews.de/index.php/politik/56898-merkels-abgang

Det här skriver journalisten i artikeln:

"Ich weiss aus Insider-Quellen, dass sie ab Anfang 2012 im kleinen Kreis die Investition in Gold empfohlen haben soll. Ebenso weiss ich aus solchen Quellen, dass sie vier Exile in verschiedenen Staaten haben soll:

-        2 Exile in Paraguay, einem Land das nicht ausliefert, mindestens eines davon eine grosse Ranch

-        Eines in den USA

-        Eines in Russland"

Citat:"Sedan när dina argument tryter använder länkar för att beskriva din egen diagnos."

Ta först och lär vad som är skillnaden mellan en psykologisk term och en diagnos, innan du tillskriver mig ditt eget beteende.  Det står i länken: "Selektiv perception är en psykologisk term "

En pajas som inte ens vet den skillnaden, kan man heller inte ta på allvar. Dessutom är det inte logiskt att jag skulle blunda för det som jag själv refererar till.