Om järnvägar är konkurrenskraftiga kan de bära sina egna kostnader.

Kostnaderna för infrastruktur som nya landningsbanor, flygplatser och olika tekniska hjälpmedel står flyget själv för.

Järnvägens problem beror ju på att man dumpar priserna för att kunna konkurrera. Blir då lönsamheten så dålig att man inte kan investera så får man kanske börja höja sina priser.

Tja, men en fördel att kanske satsa på fler banor som gör att det "lönar" sig att ta snabbtågen (och även de lite långsammare)  är ju miljön. För det är ju tyvärr så att det ofta går fortare att ta bilen. Inte heller är det alltid så mycket dyrare. Egentligen är det ju rätt skönt att sätta sig på ett tåg och bara koppla av, istället för att sitta och vara skärpt mil ut och mil in.

#2 Fast om det finns "kostnader" för miljön så tycker jag detta ska tas ut - istället för subventioner utan sådan knytning.

Det är rimligt att det tas ut skatt på bensin eftersom bensinanvändning skapar miljöproblem som till slut får betalas av samhället.

Däremot är det inte rimligt att järnvägen bedrivs så olönsamt att man inte kan göra nödvändiga investeringar, utan istället begär att staten/medborgarna ska kompensera för dålig affärsmässighet.

Jag tolkar #0 så att SJ har bedömt att det inte går att motivera investeringarna som krävs för att öka från 100 till 200 km/h. Så ser ju affärsverksamhet ut - man måste avväga nyttan mot kostnaden. Dvs om kunden är beredd att betala mer för ett snabbare tåg kan detta omvandlas till investeringar.

Det är ju dyrare redan nu att åka X2000. Fast själv tar jag hellre det billigare alternativet då ju skillnaden i framkomt inte är så stor.

Som medborgare kan jag visst vara med och betala. Jag betalar ju ganska mycket pengar i skatt för bilen jag har. Det har väl att göra med att jag mycket väl skulle kunna ta tåget och lämna bilen hemma. Problemet nu är bara att jag nästan alltid tar bilen eftersom det inte blir dyrare och jag kommer snabbare fram. I alla fall till de ställen jag brukar åka.

#4 Jag förstår inte riktigt vad du vill ha sagt…

Du menar att vissa trafikslag ska fortsätta bedriva sin verksamhet affärsmässigt - överväga investeringar och prissättning utifrån marknadens behov. Samtidigt kan andra trafikslag sätta vilka priser de vill, låta bli att göra investeringar och sedan täcka sina förluster via skattsedeln?

Nja, jag tänker och känner nog rätt orealistiskt i denna fråga……medges . Personligen kan jag, som medborgare, vara med och betala för att tågtrafiken ska kunna utvecklas. Fast då får de nog försöka ha en "chef" med lite framåtanda så att det blir något av det. Flygtrafiken- och biltrafiken är jag mindre benägen att betala för då det inte är särskilt miljövänliga val. Fanns det klara fördelar med att ta tåget och lämna bilen hemma så är jag övertygad om att många skulle göra så. Flygtrafiken lär gå ändå då man självklart tar planet när man ska utomlands. Inte många som väljer att sitta ett par dagar på tåget om de kan komma fram på ett par timmar med flyget.

Föresten, det du beskriver ovan är ju en verklighet för de flesta av oss, i den enkla vardagen s a s. Allt är ju inte millimeterrättvist för någon av oss. Vissa av oss kan traska iväg till möbelaffären och köpa den där soffan vi vill ha, fast den komstar multum. Andra får nöja sig med en lite billigare variant på Ikea, eller spara länge innan man kan köpa drömsoffan.

#6 Jag förstår fortfarande inte. Flygtrafiken och biltrafiken bär sina egna kostnader.

Om jag väljer att prioritera den dyra soffan i min ekonomi så får jag själv ta smällen.

Det jag reagerar emot - och som jag tycker du inte bemöter - är att SJ (och banverket) uppenbart bedrivit sin verksamhet oseriöst. De har konkurrerat (framgångsrik!) genom att ta lägre betalt än som egentligen är möjligt. Nu visar det sig - enligt #0 - att de inte klarar av sina investeringar. Varför ska det bekostas via skattsedeln? De får väl låna pengar till sina investeringar och betala det med höjda priser?

#6. Fast vi betalar rätt mycket i skatt när vi har bil, eller hur? Så där hänger jag inte riktigt med.

Vad gäller SJ så är det ju så, om jag har förstått saken rätt, att det kördes rätt så mycket i botten av dålig ledning, tillsatta av regeringen. Om det i stället hade drivits med en driftig chef som inte lagt ner stora delar av järnvägen utan i stället satsat mer på den så hade det nog var annorlunda idag. Vi hade kanske sluppit mycket av den tunga trafik som idag ligger som bromsklossar på våra vägar. Tänk bara i Härjedalen. Där har det dragits upp räls så det står härliga till. Istället kör timmerbilarna i skytteltrafik och förstör stora delar av vägnätet där uppe. För att inte tala om alla småvägar som knappt är farbara numer, efter att denna tunga trafik kört sönder dem på vårkanten. En gång i tiden fanns det räls kors och tvärs där. Dessutom inbillar jag mig att det hade varit bättre för miljön.

Jag förstår vad du menar och förmodligen är det så det är och jag är helt ute på villovägar.

Som jag också skrev……."Nja, jag tänker och känner nog rätt orealistiskt i denna fråga……medges " Hur förstår du den meningen?

#8 Ja, vi betalar bilskatt för att det finns kostnader.

Det är inte så att vi sänker fordonsskatten, och kompenserar genom att strypa investeringar i nya vägar, för att slutligen be staten betala det vi borde betalt i fordonsskatt.

(Jag tror jag tolkade meningen rätt…?)    ;-)

Bilarna och flygplanen förstör miljön, det gör inte tågen. Därför tycker jag det är fullt rimligt att staten investerar pengar i järnvägar. Varför skall tågen vara självfinansierade?

Det är statens uppgift att bygga järnvägar, inte SJ:s. Det kostar stora pengar att bygga järnväg, och det hör till landets infrastruktur så det är staten som bör betala.

Det är däremot SJ:s uppgift att införskaffa snabba och moderna tåg, att sälja de gamla slitna intercitytågen till östeuropa och ryssland och att köpa nya moderna tåg. Detta har gjorts till viss del men har som sagt inte påverkat medelhastigheten på banorna tydandes på att det inte är tågen som sådana utan de usla banorna och dess begränsning till antalet som är den begränsande faktorn vad gäller tågens hastighet.

Dåliga spår är väl inget som SJ skall betala pengar för att renovera, eller att bygga ytterligare spår när antalet banor inte räcker till.

#10 Jag delar inte din syn. Du förespråkar en kommunistisk planekonomi - jag föredrar marknadsekonomi.

Att skriva att tåg inte förstör miljö är tyvärr direkt felaktigt.

#11

Nej, jag är så långt ifrån kommunism som man kan komma. Men att staten skall satsa mer av våra skattepengar på järnvägar än som tidigare gjorts, det är ju rimligt.

Jag är inte säker att jag förstått det rätt, menar du att SJ genom högre biljettpriser skall finansiera utbyggnaden av järnvägsbanorna? Tycker du verkligen de skall höja priset? Jag menar att jränvägsbygge hör till landets infrastruktur och är något staten bör finansiera. Men du menar att detta är något som SJ bör finansiera genom att ha högre biljettpriser?

#12 Det är möjligt att du anser dig vara långt från kommunism, men du argumenterar för planekonomi.

Vägar tillhör infrastrutur och bekostas (huvudsakligen) av staten, som sedan tar ut vägskatt av dem som använder vägarna.

Vad SJ betalar till banverket vet jag inte, men det är uppenbarligen för lite, om dina uppgifter i #0 stämmer.

Jag tycker att det är rimligt - och förenligt med en marknadsekonomisk syn - att nyttjaren är den som betalar.

En jämförelse mellan tåg och t ex flyg, hur stor är skillnaden vad gäller miljön? Detta är alltså bara en fråga för jag vet inte.

#14 Det är säkert jättestor skillnad.

Om flyg och miljö kan man läsa här. Om tåg och miljö här.

Min poäng är att det är bättre - tydligare - om den skillnaden tas ut i "miljöavgifter". Den som sliter på miljön åstadkommer en skada som leder till en kostnad. Den bör betalas.

Ett problem är att vi i Sverige ibland tror att vi kan lösa miljöproblemen internt i landet. De miljöavgifter (på flyg) vi var på väg att införa tidigare var kanske principiellt riktiga, men de måste i så fall genomföras efter internationella överenskommelser.

Innan de svenska avgifterna avskaffades var de på väg att få effekten att mycket flyg flyttade till andra sidan fränsen - t.ex. från Sturup till Kastrup. Den enda effekt sådana avgifter får är att vår ekonomi straffas. Miljön hade alltså inte förbättrats.

#16. Nja, internt kan man inte lösa världens miljöproblem. Men man måste någonstans börja och om alla tänker så, ja, då finns ju inget att göra…….mer än att betala någon slags skatt för att man förstör miljön, istället för att satsa på att förbättra den.

Nu ska jag läsa länkarna du gett mig :).

#17 Att det krävs internationella överenskommelser är långt ifrån att det inte finns något att göra…

#18. Nä, och det är precis det jag skriver. Det finns massor att göra och man måste börja någonstans. Du skrev "Ett problem är att vi i Sverige ibland tror att vi kan lösa miljöproblemen internt i landet. " Då menar jag att man måste börja någonstans och att om alla tänker som du skriver så finns ju inget att göra. Då sitter man där och tänker att; vad kan jag göra i lilla Sverige…..ingenting och så slänger man sitt skräp utanför papperskorgen.

#19 Du missförstår mig (#16) - lite osäker på hur oavsiktligt det är…

Om Sverige ensidigt lägger miljöskatt på flyget (vi provade men fick ta bort) så leder det bara till att flyget flyttar strax utanför landets gränser. Det drabbar Sveriges ekonomi utan att förbättra miljön.

Då är det bättre att propagera för att t.ex. EU ensas om miljöavgifter.

Sedan tror jag också att vi kan göra en del saker internt i Sverige. Men man måste fundera lite på vilka effekterna kan bli först.

#20. Jaha, då förstår jag hur du menar. jag missförstod helt, sorry. Ja, då är jag med dig och du har alldeles rätt. Tog lite tid innan poletten trillade ner :).

#0 Varför ska människor som inte åker tåg betala pengar så att SJ kan dra vinst av detta?

#0 Håller med dig. Mera satsning på folkets  järnvägar så att folk har råd att åka. Många handikappade personer som åker med riksfärdtjänst är hänvisade till tågen och då ska dom i rimlighetens namn kunna komma på tåget med sin elrullstol. Här i Östergötland är det många som väntar på att Motala,Skänninge ska få tågförbindelse med Linköping så att dom kan komma till arbetet på ett smidigare sätt. Mycket gods går via järnvägen men den skulle kunna ta mycket mer.

#23 Du menar att göra det ännu dyrare att åka tåg? Satsningar kan inte göras utan att skattemedel, är det åldervården som ska skäras i tycker du?
Tåg är ett utmärkt transportsätt, när stationer ligger någorlunda tätt, dvs pendeltåg. För långa sträckor med 2-3 mil mellan stationerna så är det inte ekonomiskt försvarbart, såvida det inte rör transporter för ett företag, men då kan _de_ betala vad det kostar att bygga järnväg.
Det ska inte skattepengar gå till!

Mera tandställningar ät ungdomen in med räls i hela truten!!!!

Järnvägen kommer säkert att ha en central roll i framtiden. Den har överlägsna miljöegenskaper.

Länk moderater flirtar med miljöpartiet i Sundbyberg.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_252677.svd

Alliansen har ju gjort en kovändning och skär i försvaret. Måste finnas en anledning till det. Kan den vara att man inte tog miljöfrågan på allvar innan valet och nu i panik måste ta pengarna någonstans? För nog är vändningen förvånande!! Jag tycker att det är jättebra om pengarna nu satsas på miljön, eftersom klimathotet i framtiden är det största hotet mot mänskligheten. Så visar det sig att man prioriterar miljön istället, så är det ju ingen nerskärning. Det är i mitt tycke ett klokare försvar. Handlar det bara om att spara pengar så är kovändningen märkligare tycker jag. Men det visar sig nog.

"Ur länken" "Ett hållbart samhälle med Sundbybergarnas bästa för ögonen är viktigt. Vi söker därför en överenskommelse med miljöpartiet. Det är vi skyldiga vår stad och alla människor som bor där."

Eftersom jag är uppvuxen i Sundbyberg så blir jag glad. Verkar som om jag är mer moderat än vissa andra här;)

#26 Och vi kan låta skattemedel betala hus i byar/städer där ingen vill bo oxo, men det är att kasta pengarna i sjön.
I Sundbyberg så är det logiskt att satsa på järnvägen, trafikströmmen är koninuerlig och stationerna ligger inte mer än 6km ifrån varandra vilket gör att människor kan använda detta som ett gottagbart transportmedel.
Men hade det funnits konkurrenstfördelar att transportera andra varor på järnväg så hade det för länge sedan konkurrerat ut bilar och långtradare.
Men trots att den ena transporten (tåg) subventioneras och finansieras via skattemedel och den andre beskattas så fortsätter det att vara billigare att transportera via långtradare.

# 27 Koldioxidutsläppen är mångdubbelt för andra trafikslag än tåget. Det kommer nog inte att handla om vad som är billigast i framtiden. Miljön kommer att kosta. Det krävs nog stora omställningar. Mycket mer kollektivtrafik bl.a. Men det är skönt att partierna närmar sig varandra. Nu vet man väl inte riktigt om flirten i Sundbyberg lyckas ännu. Men gör den det, så blir det kanske ringar på vattnet…..du pratar om konkurrens Charlie. Jag pratar om att fixa miljöhotet….

Jag är för marknadsekonomi. Men bara så länge det blir bättre för oss "kunder". Järnvägar är ett sådant område där jag tyckte det var bättre på "den gamla goda tiden". Nu är det nada kvalitet och nada kontinuitet. Sverige är ett glest befolkat land så om vi vill ha en fungerande järnväg tror jag inte vi kan låta ett vinstdrivande företag ansvara för driften. Alternativet är att lägga ned de olönsamma sträckorna…fast det innebär ju att stora delar av Sverige blir utan järnväg…och frågan är om vi vill ha det så?

Håller med trådskaparen, satsa mer på på SJ.

Järnväg funkar bara i tättbefolkade områden, det är bevisat gång på gång. Titta på var järnvägen funkar bäst Nordöstra USA, Japan, Shanghai, England…

Men men, om några vill åka halvfulla tåg så tycker jag gott att man får betala _hela_ sin biljett.

#0 Att genomsnittshastigheten är lägre på vissa sträckor beror så mycket på hur många stopp de gör.
Att stanna ett tåg kräver minst tusen meter i bromssträcka.
Och det är väl kanske fler som reser på olika delsträckor än det är som reser från göteborg hela vägen till malmö? Det går säkert att mäta o planera för fler direkttåg (och fler lokaltåg) mellan strategiska punkter för att få upp flödet och hastigheterna.

Det mesta vi gör resulterar i utsläpp, men varför inte få mer kunskap och morötter till att välja ett något bättre alternativet?

#10 varför skulle någon annan få nöja sig med vårt gamla avlagda alternativ? de vill väl också ha grejer som är snabba, moderna, hållbara och pålitliga?

#28 ;) En personbil som kör Göteborg till Gävle släpper ut 48kg koldioxid, och ett fullsatt tåg släpper ut 150gram på samma sträcka.
Tåget kräver några hundra gånger mer energi i tillverkning, men kan transportera fler samtidigt och byts inte ut lika ofta som en personbil.
När man ska tillverka en bil på ca 2 ton, så behöver man framställa ca 20ton grundmtrl.
Så det finns mycket att göra både här och där.

#32 Jag blir så trött på alla dessa statiska analyser av lösningar. Tåg på längre sträckor kräver allternativa transportmedlel som tar personen från punkt A-B och sedan från C-D. Sedan tas ingen som helst hänsyn till hur elen om elen framställs via kol eller olja så kan ingen lura i ens en 3 åring om att det bara har släppt ut några gram koldioxid.

Generatorer i tåg genererar en mycket farlig och ännu mer potent växthusgas - ozon. Eftersom det räcker med en bråkdel ozon för att ersätta koldioxidens effekt, vore det intressant att mäta den fulla växhuspåverkan inte bara prata om hur mycket av det ena ämnet som framställs.

#33 Fast tycker du inte att man kan dra en parallell mellan tex sjukvård och viss infrastruktur? Det är ju knappast någon som ifrågasätter att det finns sjukhus eller vårdinrättningar i mindre orter trots att det kanske rent ekonomiskt inte är motiverat. Kan man inte tänka sig att flygplatser, motorvägar och järnvägar också i vissa fall kan ha den statusen, dvs ses mer som en samhällsfunktion än något som ska vara vinstdrivande?

mvh
Oskar

#34 Det ges ststliga stöd till tåg och flyg i glesbygdsområden.

#35 Ja och kanske vore det bättre om vi (staten) helt tog hand om de stora infrastrukturbitarna istället för att subventionera? Blir ju ändå ingen riktig marknadsekonomi då man subventionerar. Bara en massa extra administration.

mvh
Oskar

#36 Nej, den slutsatsen drog du för långt…

Att vi har vissa flyglinjer som subventioneras (med ett särskilt regelverk) påverkar inte alls att vi faktiskt har en väl fungerande flygtrafik som bär sina egna kostnader på marknadens villkor.

Det borde vara möjligt att få tågtrafik att fungera på samma sätt. Att bolagisera SJ är kanske ett bra steg på vägen?

#37 Fast jag får väl dra mina egna slutsatser? Om du sedan inte håller med är ju en annan sak. :)

Jag håller fast vid att jag tror det är svårt att subventionera vissa delar av den nationella infrastrukturen och låta vissa delar drivas av fristående bolag.

mvh
Oskar

#37 menar du privatisera SJ? (det är ju redan ett statligt ägt bolag) det är ingen vidare bra lösning, för då kommer förmodligen "olönsamma" linjer och stationer läggas ner. och i vinstsyfte bara satsas på sträckor där alla avgångar är fulla, som typ Uppsala-Sthlm.

#38 Och jag vidhåller att det inte alls är svårt att "subventionera vissa delar av den nationella infrastrukturen och låta vissa delar drivas av fristående bolag". Åtminstone fungerar det utmärkt för infrastruturen flyg, som bortsett från subventioner till glesbygd inte drar några skattepengar.

#39 Ja, det är klart att det som är olönsamt ska läggas ner - om det inte går att motivera ett glesbygdsstöd. Och det är klart det ska satsas på kommunikation där behovet är stort.

Du kanske vill förstatliga även SAS och se till att de drar ner på sina lönsamma linjer och istället åter börjar flyga på Norrköping och Karlstad m.fl - där annars tåget visar sig vara ett bättre alternativ…

Luftfartsstyrelsen skriver så här:

"Enligt artikel 4 i EU:s marknadstillträdesförordning får en medlemsstat införa allmän trafikplikt till ett ytterområde eller ett utvecklingsområde eller på en flyglinje med låg trafikintensitet till en regional flygplats, om flyglinjen anses väsentlig för den ekonomiska utvecklingen i den region där flygplatsen ligger.

Detta får göras i den utsträckning som är nödvändigt för att på denna flyglinje säkerställa ett lämpligt utbud av regelbunden flygtrafik avseende kontinuitet, regelbundenhet, kapacitet och prissättning som lufttrafikföretagen inte skulle kunna uppfylla om de enbart tog hänsyn till sina kommersiella intressen.

Om inget flygtrafikföretag utövar regelbunden flygtrafik i enlighet med den allmänna trafikplikten får en medlemsstat begränsa tillträdet till flyglinjen till endast ett lufttrafikföretag genom ett offentligt anbudsförfarande. Dessutom får ekonomiskt stöd utgå till flygföretaget för flyglinjen i fråga."

Allmän trafikplikt har införts på följande sträckor (fr.o.m. 30/10 2005):

• Pajala - Luleå
• Stockholm Arlanda - Sveg
• Stockholm Arlanda - Hagfors - Torsby
• Stockholm Arlanda - Vilhelmina - Storuman - Hemavan
• Stockholm Arlanda - Arvidsjaur - Lycksele
• Stockholm Arlanda - Gällivare
• Östersund - Umeå

Källa (sid 6-7)

#40 SAS är väl ett halvstatligt företag. Ena halvan ägs av Sveriges, Norges och Danmarks regeringar och den andra halvan ägs av privata investerare. Är det ändrat på senare år?

#42 Att staten delvis är ägare stämmer, fast en utförsäljning lär vara på gång. SAS subventioneras dock inte.

Om man ska behålla järnvägen av miljöskäl tycker jag att man bör betänka följande: - Det finns ingen mer miljöeffektivt boende än att bo i stora städer, uppvärmning, avfalshantering, återvinning, födotransporter, transporter etc per capita är hundradelar av den som det är för en person som bor på landet.

Så kanske borde vi aveckla hela landsbygden av miljösynpunkt?

#44

• De som jag känner i storstad sopsorterar inte.

• De som jag känner som bor i städer har ofta värmeksotnaden inbakad i hyran. De har elementen på max och fönstren öppna.

• De som jag känner som bor i städer köper mat i affärer som transporterats långa sträckor.

• De som jag känner som bor utanför städer har ofta mark, trädgård som kompenserar för deras koldioxidutsläpp.

• De som jag känner utanför staden betalar sin egen värme, isolerar och håller igen.

• De utanför storstaden odlar en del av sin mat själva, och köper ofta närodlat.

    ;-)

#45. Precis, kunde inte sagt det bättre själv :).

#40 Ja då drar vi olika slutsatser. Vilka slutsatser man drar beror ju på vad man vill uppnå. Och där tycker vi olika. Jag betalar gärna lite extra skatt för att på ett smidigt sätt, och med kvalitet, kunna resa runt i landet med tåg, bil och flyg. Och då även till platser som inte är lönsamma. Just när det gäller kommunikationer så tycker jag allt har försämrats i takt med privatiseringar och avregleringar.

mvh
Oskar

#47 På vilket sätt har flyget försämrats genom att avregleras?

Priserna har sjunkit drastiskt, utbudet har ökat - utom på de linjer där tåget och bilen är bättre alternativ - och flygsäkerheten har förbättrats. Och detta i en bransch som själv sköter sina investeringar, och inte finansieras genom skattemedel (med glesbygdsstöd som undantag).

Men du menar alltså att det statligt subventionerade tåget haft en mer positiv utveckling, och att även flyget skulle fungera bättre om staten gick in och subventionerade med skattemedel, och att staten borde driva några flyglinjer med monopol?

Du får gärna ge exempel som stöder din tes.

#48 Alltså jag är ju ingen expert på detta utan utgår bara från mina personliga upplevelser. Du fokuserar på flyget men jag ser på hela infrastrukturen. Möjligt att vissa flygsträckor är mer prisvärda nu än förut. Men jag tycker att förut fick jag mer för pengarna när jag reste med tåg eller flyg. Det var smidigare att boka och jag upplevde kvaliteten som jämnare och bättre.

Och du vill ha exempel…hmm…jag har rest en hel del med norrlandstågen tex…och kvaliteten på dessa är ju katastrofal nu…ofta byten mitt i natten…extremt gamla vagnar…och vet i sjutton om de är billigare nu än när SJ hade monopol. Och tycker att varje gång man ska boka dessa tåg så är det olika trafikbolag. Ett annat exempel är ju tunnelbanan i Stockholm. Den har knappast blivit bättre av att Connex driver den.

När det gäller flyg så upplever jag inte direkt någon skillnad. Varken åt det ena eller andra hållet.

Så min tes är att det är svårt att splitta på en marknad och låta den attraktiva delen vara privat och den olönsamma subventioneras med skattepengar.

mvh
Oskar

#49 Jag "fokuserar" inte på flyg, utan vill visa att ett transportslag som fungerar på marknadens villkor fungerar bättre än ett som inte gör det.

Att tåget inte fungerar särskilt bra håller jag ju med om…   ;-)

Att du inte noterat skillnaderna i flyget kan jag inte förklara. Jag har svårt att tro att någon annan kunnat undvika att notera kraftigt sänkta priser och utökat utbud. Att man inte noterar den ökade flygsäkerheten förstår jag dock. Den var mycket hög redan innan.

(Skojar du med mig, eller menar du på fullt allvar att du inte noterat sänkta priser och bättre utbud efter flygets avreglering?)

#50. Jag har heller inte märk den skillnaden vad gäller flyg……fast det beror nog mest på att jag mycket sällan flyger :). Fast jag har hört på nyheterna emellanåt att flyget har problem med dessa sänkta priser……att det inte bär sig……rätta mig om jag har fel.

#51 Det är riktigt att lönsamheten generellt är låg, åtminstone för inrikesflyget.

Det är tufft att överleva utan skattesubventioner…

Men som nyttjare och passagerare kan man knappast klaga!

Jag bor i Ängelholm. Prisskillnaden för resor till Stockholm idag jämfört med 10-15 år sedan är avsevärd.

Bifogad bild kommer från "SIKA".

#52 Tilläggas kan att tabellen visar prisutveckling till 2001. Lågprisflyget tillkom därefter…

Tycker tågen går alldeles för fort….
Asså ska de värkligän körs fram och ligga på max…..

Anders känner du ca ?

#55 ?

Ok, undra bara Christer A  från ekerö.

Nej, jag känner inte Christer A från Ekerö - vad jag vet. Och jag förstår inte vad det har med diskussionen om svenska järnvägar att göra…

OK skall fråga i din gb nästa gång.

Ha nu en trevlig helg hur har du tid sitta online hela tiden ….
Hade du ej 4 barn…..

Själv är mina´2 utflugna så nu dricks en god whiskey framför Chelse Man City.

#45 Det är otroligt informativt med personligt framställda empiriska studier.

Detta är helt off topic, men anders tror du verkligen att korna mjölkar ut mjölken direkt i kartongen så att den kan ställas i lanthandelshyllan direkt? Du måste väl vara tillräckligt intelligent att förstå att maten transporteras lika mycket, eller till och med mer på landsbyggden än i städerna?

#61 Finns korna i staden!?!?!?

Jag får kanske åka till Stockholm och leta…

Har du några egna empiriska belägg för att städer är mer miljövänliga?

Annars kan jag ju komplettera med mer personliga observationer. Jag köper mycket som är producerat i Skåne, nästan inget som är producerat i Stockholm. Hur ser dina personliga köpvanor ut?

Har läst miljövetenskap (som de flesta ingejörer gjort), samt har själv bott på en gård.

I vår kurslitteratur så framgick det att det som produceras på landsbyggden förädlas i städerna för att sedan transporteras ut till landsbyggden. En landsbyggdsinvånare åker sällan eller aldrig kollektivt till sitt arbete. Det är sämre verkningsgrad på praktiskt taget alla uppvärmingssätt för enskilda hus, om man jämnför med fjärrvärme så är faktor på 2-3 ggr sämre. Distrubutionen av uppvärmingen i ett flerfamiljshus gör att man minskar på värmeläckage, dvs man värmer upp grannens läghenhet istället för att det spills ut i atmosfären.
Sopsorteringen är synnerligen effektiv i städerna och stadmänniskor står för en förkrossande majoritet av återvinningen av glas, papper, kartonger, batterier.
Och det finns inget som säger att bara för att man eldar på med värmesystem och UV-lampor i skåne för att odla tomater och gurkor, att det skulle var energieffektivare än att olda dessa i spanien, frankrike, italien för att sedan skeppa dessa till norra europa, snarare tvärt om. Vårt klimat lämpar sig faktist inte för att odla annat än skog!

#63 Med hänsyn till att ingenjören vet att det inte lämpar sig att odla annat än skog, så ser jag med förvåning hur mycket det odlas runt om där jag bor. Varken vämesystem eller UV-lampor ser jag heller.

(Exakt hur mycket skånska grödor "förädlas" i huvudstaden vet jag inte, men jag tror inte jag köper mycket av det… Däremot finns det en hel del förädling i trakten som försälljs i hufvudstaden - färdigförädlat!)

Men det är väl som med humlan - eftersom herr ingenjören inte berättat hur tokiga böndena är så odlar de ändå…

(Själv har jag gått både miljöutbildning och fått certifikat!)

;-)

Har ni sett till några Cubasossar på sistone?

#64 (Bara för att herr miljöcertifierade radartittare vetskap - den skånska och svenska bonden skulle rätt så snart få packa ihop ifall inte de inte fick luft under vingarna från EU). Men det vet väl inte jag heller.. eftersom jag inte själv bott på en gård?

#66 ;-)

Fast jag tror inte det. Jag tror svenskt jordbruk och djurhållning skulle klara en avveckling av stödet relativt bra.

#50 Fast du glömde begreppet kvalitet. Pris och antal avgångar är ju bara en del i det hela. Och det är väl främst till Göteborg, Malmö och liknande som det är billigare nu? Mindre orter är väl fortfarande ganska dyrt att flyga till?

mvh
Oskar

#68 Vad menar du med kvalitet?

Att serviceutbudet varierar beror ju just på "kvalitet". Den vanligaste definitionen på kvalitet är just att tillfredsställa kundens behov. Detta variera, liksom betalningsviljan, och en bra marknad anpassar sig till detta.

Att bedriva trafik mellan Arlanda och Kungsängen med Boeing 747 med servering av champagne och rysk kaviar är inte kvalitet…

;-)

Sedan har du säkert rätt i att priserna inte sänkts så mycket på linjer med dålig efterfrågan. På "den gamla goda tiden" kunde SAS låta passagerarna Arlanda-Göteborg subventionera biljettpriserna för biljetter Arlanda-Kungsängen…

#69 Haha…nä men kvalitet för mig är att det är smidigt att boka, bekvämt att flyga och att jag kommer fram i tid. Men men…som sagt är jag mer hemma när det gäller tåg…flyger inte så mycket inrikes. Och att populära sträckor subventionerar olönsamma tycker jag är bra när det gäller tåg, flyg, vägar och liknande.

mvh
Oskar

#70 På vilket sätt har kvalitet minskat vad gäller flyg?

Vad menar du med liknande?

Det verkar som om du förespråkar ren planhushållning? Ska populära bilar subventionera olönsamma? Ska populära kläder subventionera olönsamma?

Det finns ju fördelar… med ditt resonemang hade vi väl fortfarande haft en tekoindustri och varvsindustri i Sverige?

#71 Ja det var ju det som var min grej. Att just när det gällde större infrastruktursatsningar så kanske man ska köra planhushållnings/kommunistvarianten. I övrigt är jag för marknadsekonomi men för det behöver man ju inte vara så dogmatisk, finns kanske tillfällen då den inte är bästa lösningen.

mvh
Oskar

#72 Jo, jag kan hålla med om att det finns en gräns. Jag kan inte tänka mig ett privatiserat försvar eller rättsväsende.

Men bevare mig väl för planhushållning inom flyget! LFV (fd luftfartsverket) kommer troligen att bolagiseras inom ett par år, och ett antal statliga flygplatser säljs också ut.

Och en utförsäljning av SJ tror jag inte vore negativ.