Man kan fråga sig om döden är ett straff, för det första. Det kanske är en välsignelse, vem vet?

Men jag är mot dödsstraff som princip. Människoliv är alltför värdefulla för att någon annan ska ha makt att avsluta det. Och det är dessutom oskyldiga som kommer i kläm.

 Kanske hade det varit bättre att ha det som ett val, antingen livstid f i fängelse eller döden. Livstid i fängelse är ju egentligen lika mycket dödsstraff det, kanske än värre. Men då har den dömde ju iallafall ett val.

 Om man tänker; "ja, men mördare har ju mördat, så då förtjänar de också döden" så tycker jag man hör hemma bland neandertalare.

Vi har väl grundligt harvat igenom denna problemställning tidigare? (saddam Hussein-tråden?)

jag tycker som Kermit.

Om man tänker sig en avrättning som ett straff som ska sonas, så kommer ju den skyldige undan ganska lättvindigt, men dennes familj & anhöriga kommer att sörja, och kanske någon dag kommer på tanken att hämnas. (mot kanske oskyldiga)(se vad G.w.Bush gör mot civilpersonerna i Irak, Afganistan osv.)

Om man utgår ifrån rätten att ta till våld enligt självförsvarsprincipen, så går ju den ut på att du får ta till det motgrepp som nöden kräver för att du ska klara dig ur knipan. Alltså: kommer nån o hotar dig med kniv, så är det inte befogat med att döda hotet med ett skjutvapen, du skulle kunna försvara dig med ett basebollträ eller pinne. eller springa därifrån.

det är så jag resonerar i.a.f.

Jag är emot detta av två skäl där det första är i rättsäkerhetssynpunkt. Om man kan med felaktiga bevis döms till ett brott.

Sedan anser jag att det i en liberalt demokratiskt samhälle inte kan finnas straff innebär att  en stat mördar sin egna befolkning.

 Sedan #2 Det finns nog minst lika många som tackar USA för att de befriade Afganistan, eller du kanske tyckte det var bättre när talibanerna förtryckte kvinnor och oliktänkande. Eller i Kurderna i Irak… Ibland krävs det svåra beslut för att nå en positiv förändring.

#3 Usa hade kunnat "befria" afganistan (o Irak, Vietnam, Korea, Kambodja m.fl.) på många andra, betydligt mindre blodiga sätt! bl.a. genom att samarbeta med FN och börja m diplomatiska vägar.

#3 FN? Du menar instutionen där majoriteten av nationerna är diktaturer. Hur väl har FNs operationer lyckats? Hur var det i Sudan t.ex. FN stod med händerna i sidan.

Korea.. så bra det hade varit ifall hela koreanska halvön hade varit kommunisktik, stackars sydkoreaner som vart attackerade av USA. Norkorea är ju ett fördömsland enligt dig.

Det är roligt att du tog upp kambodja eftersom det är ett bra exempel på ett land i asien där usa inte engagerade sig. Det var ju tur att Pol Pot inte stördes i sitt massmord!

Vad var det som var så bra i Afganistan och Irak?

Jag är både för och emot, alltså ganska kluven.

Precis som det sägs innan så händer faktiskt att folk som är oskyldiga blir dömda till döden i USA.

Sedan så tycker jag faktiskt att en del människor har förverkat sin rätt att leva när de gång på gång utsätter andra människor för brutalt våld och tortyr. Kanske ett livstidsstaff kan fungerar i dessa fall men då ska det vara LIVSTID och dessutom ska personen arbeta för sitt uppehälle i ex fängelsekök, städ och industi som kan skötas i ett fängelse.

Det är en svår fråga helt klart!

Hittade en orsak varför man ska avskaffa dödstraffet som Charlie var inne på. Se:
Amnesty

Sedan är jag av den uppfattningen att en människa som får livstids fängelse säkert många gånger upplever det som ett värre straff än döden…Kanske kommer hon/han också till insikt om vilken sorg och tragedi han/hon har åstadkommit en annan människa och kan ångra sig, be om förlåt.

Sedan är det väl inte säkert att det hjälper att hämnas en mördare..såren finns ändå kvar för all tid..

Däremot måste de sitta av sitt straff i fängelset resten av sitt liv.

#5 Offtopic: FN är väl bra på så vis att de bjuder in oliktänkande till bordet för samtal och samarbete. Vad är bra med att utestänga folk?
Menar du att Usa inte släppte några bomber över kambodja ( http://zfacts.com/metaPage/lib/Cambodia-Map-s.jpg ) , irak, afganistan? Och indirekt skapat fler terrorister än de tar kål på. Och om nu huvudsyftet var att få bort en diktator som Pol Pot eller Saddam eller Usama, varför bombar de civilbefolkning och tar in privata "säkerhetsföretag" som pepprar kvinnor och barn???

Offtopic: Var i h*e har jag sagt att nordkorea är ett "fördömsland"? Jag hänvisar bara till självförsvarsprincipen och etiska sätt att hantera konflikter.

Din slutfråga vet jag inte vad den syftar på??? men det fanns väl ett par miljoner människor som levde i en diktatur, men ändå vaknade på morgonen, åt frukost och gick till skolan o arbetet o skötte sitt…

Dödsstraff, nej men gärna: piskrapp/spöstraff, gatlopp och skampåle.
Klottrare och snattare bör få tummarna amputerade.

Susanne  som antagligen nu får tungan avskuren *L*

Absolut inget dödsstraff. Vem av oss har rätt att döma ut ett sådant och vem  väljer att utföra det? Finns redan alldeles för många som dömts till döden och varit oskyldiga. Lite svårt att rätta till då personen inte längre finns.

Också utanför ämnet. Ja, jag funderade också på var du Precis hade skrivit att Nordkorea var ett föredömsland. Tänkte att jag kanske måste skaffa nya glasögon då jag inte kan finna den meningen någonstans i ditt inlägg . Där må ju Charlie kanske återgå till inlägget och läsa om det. Fast det kanske är så, enligt honom, att antingen gillar man USA´s politik eller så är man superkommunist och fruktansvärt förälskad i Lennin och Stalin . Egentligen tycker jag att Che Guevara var otroligt snygg, gör det mig till kommunist???????

När det gäller Kambodja så var USA visst där. Tycker nog att man kan säga att tack vare att USA trängde in i Kambodja och började bomba och härja där, i jakt på FNL och t o m utökade kriget i ett land som faktiskt var neutralt, så lyckades Röda Khmererna, under ledning av Pol Pot, komma så långt som de gjorde. Sen ska man inte glömma att det land som lyckades störta Pol Pot var just Vietnam och amerikanerna kunde inte, p g a sitt nederlag i Vietnam, glädjas åt den saken, fast de hårt fördömt Pol Pot innan. I stället valde de att stödja Pol Pot där han satt i sin djungel och smidde planer. Där har vi ett bra exempel på det farliga när stormakter lägger sig i andra länders angelägenheter och anser att de har all rätt i världen att till varje pris göra som de gör. Sadam hade de kunnat tagit redan under Gulf-kriget. Frågan är bara varför de valde att låta bli.

Yes, death penalty for murder (with the exceptions as for defense and accindental as a mistake of a doctor, different of drinking and driving, before you started drinking you assumed the risk conciously)), and specially against children, in this case even rape of a child shoud be punished with death, there is no excuse for a crime against a child and that will damage her/his life forever if the child survive.

Human rights are for humans, a murder didn't treat the victim as a human, took her most import human right(life) away and didn't behave as a human for this.

Besides, to keep criminals in jail is a high cost and the society shouldn't have to support beasts with so many costs to take care of their victims because their crimes. Those in jail should work hard to pay for their own support.

#11 Det är minst lika mycket ett fel mot offret, samhället, mänskligheten (och ett helt medvetet val) om jag skulle vara aspackad och våldta en kvinna eller sätta mig i en bil och köra.
Det är lika mycket en brottslig gärning och ska ha samma straff.
Oerhört klena ursäkter man får höra ibland i "Silbersky-rättegångar" om "jag minns ingenting", "jag var så full att jag inte ens kunde stå".

Fängelser är även till för att visa alla andra, i avskräckande syfte, att samhället inte tolererar brottslighet.

Hera; trådskapare och allt, Vad tycker du själv? =)

Tja, jag e kluven.
Jag velar fram och tillbaka.
Men svaret får nog bli att jag är emot det, då man antagligen aldrig kommer kunna garantera 100procent att den som dör är skyldig.

Sen tycker jag man borde införa en tortyrkammare ist ;) Döden är nog inte straff nog. Visst måste man ha en jäkla dödsångest innan, men sen är det över.

Offren borde få tortera våldsmännen litet. Jag själv hade mått bra av det.

Och att bara sitta i fängelse, vet jag inte omd et är nog det heller.. Svårt.

Jag läste någonstans, kommer inte ihåg var, att de flesta av de anhöriga som får bevittna avrättning av den som mördat deras anhörig inte alls mår bättre efteråt. Samtliga trodde att så skulle bli, men de kände ingen lättnad…..ingenting.

#14 Jag kan inte hålla med dig om att en tortyrkammare skulle vara en bättre lösning. Vi står nog på varsin sida på humanitetstänkandet. I min värld är det inte speciellt konstruktivt och empatiskt att vilja andra människor ska lida och torteras, och om man tycker det är ok att pina andra människor till fördärv genom tortyr, då är man nog själv näste man/kvinna till kammaren. Är det inte bättre att försöka arbeta åt andra hållet? Vad anser du då om Guantánamo?

Jag känner verkligen ingen empati med mördare eller våltäcktsmän bl.a nej.

Arbeta åt andra hållet?
Låta de grova brottslingarna slippa bli straffade?

Tortyrkammare hade fått MIG att må bättre, säkert andra offer också.
Och de hemska människorna får ett straff som heter duga.

Men nu är det egentligen skitsamma, det kommer ju aldrig införas :)
Så hårdare straff, ingen TV, sämre mat och ingen fritid håller jag på.

#17 Ja, precis. Straff, fängelse, isolering, osv leder sällan till något konstruktivt. Om fängesle nu verkligen hade fungerat som ett manande pekfinger till att uppföra sig och som en avskräckande exempel på vad som kan ske om man begår brott, hur kommer det sig då att fängelserna svämmar över? Märkligt , eller hur? Det är något som inte funkar som det ska i systemet.

Tortyrkammare hade dig att må bättre, säger du. Då jublar du över alltså över Guantánamo om jag förstår dig rätt?

#15  Det finns hopp för mänskligheten!

#12

Sorry, I couldn't understand what you meant… I just couldn't translate it…

kermit: vad menar du, med Guantánamo menar jag?

Då är vi överens om att det inte fungerar som det är idag.

Ja, vi är överens om att det inte fungerar som det är idag, men vi har fortfarande vitt skild humanistisk syn. Du vill plåga och slå ännu mer på någon som redan ligger, jag vill hjälpa dem upp på fötter igen och erbjuda dem stöd.

Eftersom du är FÖR tortyr och anser döden är för milt straff, så frågar jag dig vad din åsikt är ang Guantánamo är. Är det så du vill ha det, menar jag?  Är GTMO det ultimata sättet att hantera människor som misstänks för brott?

Jag frågar igen, vad menar du?
Jag vet inte hur det ligger till där borta.

Ja, vi ska smeka brottslingarna medhårs. Eller inte.

Om personen du älskar mest i hela världen blir mördad, skulle du ändå se det som att vålrdsmannen/kvinnan ligger ner? Skulle du fortsätta detta prat?

Nej, för mig är det sjukt att se det på ditt sätt.
Alla som mördar ligger inte ner, alla som våldtar ligger inte ner.
Det kallar jag att mesa med brottslingar. Att gulla med dem.

Man får faktiskt stå sitt kast. Och det ska svida mer än det gjorde på offret! Eller de efterlevande!

Och jag är för tortyr där offren eller de efterlevande får tortera våldsmannen, inte vem som helst om det nu är det dom håller på med vid GTMO.

#22 Jag frågar vad du anser om GTMO basen. Om du inte har insikt i det, så är det svar nog.

Om jag mister någon, så återuppstår dem inte för att någon annan dör. Det går inte att betala liv med liv. Jag tror vi ser det på två olika sätt, du på den personliga, känslomässiga och jag på den övergripande humanitära.

Jag tänker inte lägga någon värdering i dina åsikter. De får stå för dig. Men jag tror på att våld föder våld och har alltid gjort, och kommer alltid göra så länge man inte ens vill försöka vara humanist.

Världsfreden är långt borta sålänge hämndbegäret är större än empatin.

#19 It is as much a concious decision and wrong thing to do, to drink and drive, as well as to try and claim "i was so drunk i cannot remember" when the stupid b*stards are in trial on a rape accusation. Same criminal act, and the same conviction, regardless of what i drank before i did it.

Prisons are not only a containment for convicts to serve time. It is also a detterant, so that all others (that consider doing something illegal) can see that it is not allowed by us in the society.

#23 jag försöker verkligen se det systemet, där det sitter en domare eller kommité och bestämmer att person B får piska eller våldta person A, för att person A snodde en bil och körde över nån eller våldtog person C…
förstår du dilemmat? och tror du att person A blir snäll och foglig efter straffet och förödmjukelsen? jag tror snarare att han eller hans syskon letar upp person B och våldtar eller spränger dennes familj i luften…
förstår du ?

precis. Lär dig läsa.
Jag skrev att jag VET att det inte går. Förstår DU?
Det är så jag hade velat göra. Svårt att förstå?

#24 Ja, det står för mig. har inte sagt ngt annat. Och lägg du värderingar i vad du vill, jag bryr mig faktiskt inte :).
OM jag inte har insikt? Jag vet för tusan inte vad det är.
Då är det ganska svårt att säga vad man tycker om det.
Tydligen vet inte du heller eftersom du inte kan berätta det.

#26 Jag sa att jag tänker inte lägga värderingar i dina åsikter, så som du har gjort i mina.

Du svarade i #22 att du inte visste hur det låg till med GTMO. Det är samma sak som att inte ha insikt i något. Jag har inte ifrågasatt dina GTMO kunskaper, bara frågat hur du ställde dig i frågan.

Jag vet vad GTMO handlar om, men eftersom jag var intresserad av DIN åsikt, finns det väl ingen anledning till att presentera fakta som inte har blivit efterfrågad?

Jag har ju frågat!
Jag fröstod inte vad du menade, då kunde du förklarat vad som händer där.

Hur har jag lagt värderingar i dina kommentarer?
Är trött, så jag hänger inte med.

#28  Guantanámo  

Du ansåg att det var sjukt att ha åsikter som jag har. Då lägger du in en värdering, att det är sjukt.

Det är ok att vara trött. Kanske dags att vi slutar för idag?

Kermit: Jag har nu läst om Guantanàmo.
Jag förstår inte varför du skrev: "Tortyrkammare hade dig att må bättre, säger du. Då jublar du över alltså över Guantánamo om jag förstår dig rätt?"

Varför skulle jag jubla över det? Var finns likheten? 
Här pratar jag om dömda brottslingar till grova brott, och om att offren är dom som får utföra det. Vad tusan har det med det andra att göra? Inget. Dom är inte dömda och plågas av vakterna som förhör.

Och ja du har rätt, DU vill gulla med brottslingar, medans JAG vill att dom ska straffas ordentligt. Bort med all bra mat och TV, bort med fritiden. Dom ska inte få besök mer än en gång om året. Dom ska ALDRIG få permission.
EFTER ett hårt straff, då kan ni som vill, gulla med dem.

Att tro att vi skulle få mindre brottslighet genom att göra så som du vill? Ge dem stöd? Tror det snarare blir tvärt om. Hur skulle det få dem som inte blivit tagna ännu att undvika brott? Ser inte hur du menar övht.

Och ja, att ge stöd åt mördare,våldtäcktsmä och pedofiler .. nä.. Många vet att de gör fel, de vet att det är olagligt. Alla är inte sinnesförvirrade. Och även om de var de, så ska de ha ett straff de förtjänar. Inte stöd och sådant. Stödet ska gå till offren.

Jag har svårt att förstå varför en del tror att grymmare straff skulle ge hyfsade medborgare……..?

Håller med Kermit. Bitterhet och hämdbegär är bland det farligaste som finns. Världen kan aldrig någonsin bli tryggare av sådana känslor. Bara att tänka logiskt.

Finns det bara två alternativ vad gäller brottslingar…….tortyr (som då ska utföras av anhöriga) eller att man gullar? Antingen eller…….det finns så mycket mellan antingen eller.

Tänk bara vad en skillsmässa kan åstadkomma. Särskilt om den som vill skiljas varit otrogen, eller väljer en yngre kvinna (oftast). Då tar bitterheten över och man slåss om precis allting. Barnen allra helst. Inte en tanke på att de kanske mår illa av föräldrarnas idiotiska bitterhet. Jodå, jag förstår känslan, men jag vet också att man mår så mycket bättre av att acceptera läget. För den saken skull behöver man inte förlåta själva handlingen, men lära sig leva med det och fram för allt gå vidare i livet, så man inte står och stampar i sin egen bitterhet.

Hämdkänslor är något vi alla har, mer eller mindre. Ingenting konstigt alls. Man kan i fantasin göra en hel del med en person som gjort en illa. Men att traska in i en tortyrkammare och hålla på med sådant tror jag inte skulle bota såren i själen. De såren må man själv ta tag i. Som jag skrev ovan, t o m de anhöriga som suttit med och sett på när en mördare avrättas mår inte bättre efteråt. Vilket de trodde de skulle göra. Såren finns kvar och det är det som man bör ta tag i. Inte spä på dem med hämd och bitterhet. Då läks inga sår.

Amerikanska fängelser är ju hårdare än svenska och inte 17 är brottslingarna där mindre och snällare än här. Tvärtom, de har ju bra mycket mer massmördare och sådant än vad vi någonsin haft. Det finns stater som t o m dömer undomar till döden och ändå har de enorma gängbråk som dödar varandra osv osv. Inte ens hotet om dödsstraff eller livstid förskräcker, för det är inte det handlar om.

Och inte är det bra här heller, trots våra mesiga patetiska straff.
Då ser jag det som bättre att fångarna får det så dåligt dom kan ha det. De förtjänar inget annat. Förstår inte hur man kan tycka det …

Och åter igen, jag hade mått bättre. Kanske inte ni, men jag!

Det är ju så att har man gjort något fel, då ska man få känna det också.

Och att stödja en grov brottsling, är för mig att gulla! De ska inte ha stöd, de har missbrukat livet!

De här återfalls brottslingarna, ska de också ha stöd?
I mina ögon ser det ut osm att man kan göra vad man vill, man får ändå fler chanser och stöd. Usch nej.

Man har ett ansvar, tar man inte det, då får man skylla sig själv.

Precis

Thanks… I'm so sad that the swedish teacher stopped my swedish lessons after the first one… I don't know what to do to learn swedish now… I was counting on being here soon at least trying to write in swedish…

#30  Jag ställde dig frågan: Vad är din åsikt om GTMO? Du visste inte vad det var, jag gav dig en länk och nu har du läst om det. Så jag frågar igen: vad anser du om GTMO?  Tycker du det är ok att bli dömd på underlag av "erkännande" under tortyr? Frågan har inget med de brottslingarna du pratar om, utan är en följdfråga på din åsikt om tortyr. 

Nr #32 är bara upprepningar på vad du redan sagt flera gånger.

#34, tack för att du talar om att det är upprepningar ;) Eftersom du tydligen kan läsa, ser du också att där står nya saker. 

Jag trodde det framgick, jag har ingen speciell åsikt om det då jag är för lite insatt.

#35 Jag ser inget nytt iallfall, om vi inte ska gå in och peka på enskilda ord. Men det är väl inte det du syftar på?

 Jag förstod inte att du inte hade någon åsikt om GTMO, eftersom du bara ställde motfrågor och fortsatte prata om "dina" brottslingar. Nu förstår jag att du inte har svar på mina frågor.

#36; Nej, klart jag inte har svar på ngt jag inte känner till mer än precis lite text? Vill gärna veta liiite mer om saken innan jag yttrar mig.

"De här återfalls brottslingarna, ska de också ha stöd?
I mina ögon ser det ut osm att man kan göra vad man vill, man får ändå fler chanser och stöd. Usch nej."

Har jag skrivigt detta innan har jag missat det. Eller fått minnesförlust :)

Men vi lär i vilket fall inte komma längre. Jag anser att man ska sraffas hårt. Du anser att man ska få stöd. Helt ok.

#26 lär dig läsa själv. Jag läste ditt inlägg att du hade den åsikten, men inte kunde tänka dig att det var genomförbart.
Jag la upp ett hypotetiskt framtidscenario för att du skulle tänka igenom ditt problem en gång till. Det jag vänder mig mot är din inhumana åsikt. Inget annat.

#32 att du inbillar dig att du skulle må bättre av att plåga en annan människa, att hämnas, låter hemskt. jag tror inte du kan förutse dina känslor av ett sånt straffutdömande. Och jag tror att det skulle ge än mer konsekvenser, mentalt sett, för samtliga inblandade av ett brott, rättegångsprocess osv.

#37 man kan låsa in en person på vatten och bröd i 30-40 år, och samtidigt ge fången och offrets familj en massa stöd, support, terapisamtal… Det finns ingen motsättning alls.

Ja, det där sista låter som ngt bra.

#37 Nej, det har du inte gjort. Inte ordagrant, men det går att utläsa i dina andra svar. Samma sak, med ny formulering bara.

Jag har heller inte mer att tillägga. Over and out.

Jag håller också med Kermit. I USA där de har väldigt hårda straff är brottsligheten skyhög, alltså får man inte ner brottligheten med hårdare straff och att lösa våld med våld känns som en väldigt dålig, fel och kortsiktig "lösning".

Dödstraff för myndighetsbrottslingar

Lördag 20 okt DN skriver man om den nya tillsynsmyndigheten som ska byggas upp i den ondskefulla socialstaten. Alla de onödiga tillsynsmyndigheterna ska slås samman till en myndighet. Vilket ju innebär att den personal som funnits där, följer med.

I förväg signaleras av Gert Knutsson att utredningen inte kritiserar de som arbetar med tillsyn på länstyrelserna, utan att det handlar om ett “systemfel”.

Sedan redogörs för “systemfelet”:

* Endast ca 33% av boendena har överhuvudtaget utsatts för tillsyn.

* Av de som man utövat tillsyn över har tillsynstillfällena varit så sällan att det inte förekommit tillsyn på tolv år.

Utövare av tillsynen är kommunerna, länstyrelsens tillsynsenhet, socialstyrelsens tillsynsenhet, socialdepartementets tillsynsenhet, det finns även andra tillsynsenheter, också de, befolkade av de inkompetenta idioterna och deras släktingar.

Vad som klart framgår är att ansvar inte ska utkrävas för begångna brott, eller att brottsoffer ska få upprättelse. Därmed så handlar detta om att reorganisera brottsligheten, och sopa bort spåren. Rotera brottslingar på posterna, effektivisera och stärka deras makt, för fortsatt inkompetent och brottsling handläggning av verksamheten.

Självfallet kommer detta att leda till att de drabbade står längre bort från upprättelse än någonsin. Taktiken är samma som när diskussionerna om sanningskommissioner beträffande åsiktsregisterering, och tidigare IB-affären
diskuterades. Skendiskussioner. IB fortsätter än idag under annat namn, det åsiktsregisteras mer och mer som en funktion av varje förnekande, och nya löften om förstöring av registren.

Det verkar som att det är helt omöjligt att ha att göra med myndigheter. Demokratin har enligt min mening upphört,på 40-50-talet då de kommunala förtroendeuppdragen skars ned med 95% i samband med kommunsammanslagningarna.

En professionell politiker, är per definition en person som försvarar ett särintresse. De fritidspolitiker som finns, samlar uppdrag för att bli heltidspolitiker, deras kvarvarande anställning inom arbetslivet, blir en belastning gentemot deras arbetsgivare, med ständiga tjänstledigheter.

När man besöker ett fora på internet som “Folkets Parlament”, där politikerna
ska utöva dialog med folket, på sina egna villkor, ser man hela misslyckandet.
Forat är gigantiskt, man har byggt ut en hierarki, där varje kommun har underavdelningar. Forat är nästan tomt. Några politiker huserar där, men allmänheten är ointresserad.

Folk tror inte på politikerna. Jag tolkar allmännhetens relation till dem, att det i princip är egalt om de är en släktklan, nazister, mutade eller vad det vara må: för ingen tror på dem i alla fall. De har sin position kvar på att om de kliver för långt utan för det möjligas gräns så berövas de sina privilegier. Eftersom folk inte tror på politikerna, har allmännheten istället inriktat sitt intresse mot “påtryckargrupper”. Tanken är i grunden asurd, ovh beror påe tt systemfel. Man tror inte på “representanten, organisationervars syfte är att tvinga “representanter” att representera andra än sig själva, tar då vid. Metoderna är visserligen andra, men målet samma, om man tänkte sig att väljarna som misstrodde “sina representanter” , utpressade dem, eller tog politikern som gisslan.Politikerna är ändå per definition bara representanter för sig själva.

Kännetecknande är en kort dialog jag förde med dem. Samma dialog har jag fört med dem varje gång jag sammanstött med politiker i alla år. Jag presenterar kort mig själv och vad jag drabbats av. Politisk svartlistning, och avstängning från arbetsmarknaden sedan 1975, med diagnoseen “primärt itne sjuk, anledningen är politisk svartlistning”. Sedan försökte de ta av mig mina barn, och begick i samband med försöket hundratals brott, som naturligtvis i vanlig ordning blev ostraffade. Försket misslyckades, vilket är unikt.Inte en enda kommentar.

Jag frågade då dem varför det alltid var så att när man frågade politiker om myndighetsbrottslighet, så uppstår en besvärande tystnad.

Jag fick till svar, inte ett svar på ämnet, utan en kommentar vilken PERSONLIGHETSTYP jag var. “Rättshaverist”.Politiker-wannabeen förklarade att de alla ” visste” att det fanns massor av politisk svartlistning, olagliga omhändertaganden av barn etc, men sånt ska man ta upp i mer försiktiga och mer ödmjuka ordalag i politikernas närvaro.

Jag svarade honom beträffande ödmjukhet inför myndighetsbrottslingar att om det varje lördag bjöds på offentliga hängningar av myndighetsbrottslingar i stadsparken, så skulle politikernas intresse för att tjäna allmännheten se annorlunda ut.

När jag tänker efter. Är det möjligt att lösa den här problematiken inom en demokrati ? De utövar brottslighet helt ostraffat: värst är det med domarna som officiellt är straff-frälse.

Jag tänker mig mer ett alternativt samhälle som ett samhälle byggt på integritet, snarare än demokrati. Att samhället har funktioner inbyggda, som gör det OMÖJLIGT att forscera gränserna mellan ett särintresse och ett annat.

Krossandet av den kriminella socialstaten tänker jag mig så att:

* Samhällets rättigheter till inblandning slutar vid familjen. För att gå över den gränsen, måste lagen användas.

* Ämbetsmannaansvaret görs åter till lag igen.

* Äganderätten görs till lag. Dvs det kan synas absurt att en markägare ska kunna tvinga en kommun att dra en motorväg runt hans mark. Men det är inte av Gud givet att någon har access till hans mark.

* Avskaffandet av personnummer, gör det omöjligt att trakassera folk i decennier.Det finns nackdelar, som exempelvis om en person flyttar från en kommun till en annan, krävs det en undersökning för att hitta honom med det systemet. Det tycker jag att det är värt.

* Jag anser att grova myndighetsbrott där svåra lidande och död bör blivit följden bör bestraffas , som jag sade med dödstraff genom hängning. Inget skämt, iaf inte ännu. Kanske jag gärna skulle skratta om jag fick se dem…

Ingalunda anser jag att en vanlig brottsling, mördare etc som genom ondska, eller galenskap förtjänar döden. Samhället har råd att hålla folk vid liv, som inte ens förtjänar att leva. Humanismen förbjuder dödstraff. Jag har länge försvarat den ståndpunkten.

Men jag anser att det är nödvändigt med undantag vad det gäller myndigheterna. När de begår brott, så angriper de civilisationen innifrån. För detta ska de plikta med sitt liv. Det är idag dödstraff för utländska erövrare av svenskt territorium, jag anser att det är motiverat med ett krig mot ondskan i sverige, med samma följder för våra fiender.

För sex eller sju tillsynsmyndigheter i den ondskefulla socialstaten, kan inte klara av att ge rättvisa, vad ett dödstraff kan åstadkomma.Att bara prata strunt om “barnens bästa”, och ett gott uppsåt, och “Hemskt ledsen” när myndighetsbrottslingar vållat epidemier av självmord bland föräldrar och barn ska inte räcka för att komma undan.

Naturligtvis kommer massor av tjänstemän att dra sig för att ställa sig i ansvarig ställning. Hej svejs med dem ! Ingen sörjde då 95% av de kommunala förtroendeuppdragen, av ideellt arbetande fritidspolitiker försvann på 50-talet. Om ytterligare 95% av dagens gratisätare hoppar av, tror jag knappast att någon kommer att märka att demokratin blivit sämre.
_________________
— Denna person har av myndigheterna berövats sina rättigheter, och skriver därför mot sin vilja anonymt.Att skriva anonymt skadar de mänskliga rättigheterma och skyddar de som angriper rättigheterna.

http://neo80.wordpress.com/

Jag resonerar så här: Straffets påföljd, beror på verkshöjden, avseende ansvar hos den skyldige. Ett extremt exempel: Troligen världens värste brottsling Tjekotilo, kannibal, mördare och sexbrottling, som våldtog, styckade och åt upp 53 skolbarn, anser jag inte borde ha avrättats. Jag anser att hans ondskefulla och sjuka handlingar inte i sig bör leda till dödstraff, då man ska se på hur många han var ansvarig för. Efersom han var skol-lärare, så var det en skolklass.

Det är mot den bakgrunden jag anser att myndighetsbrottslingar bör dömas efter andra normer, då det handlar om principer som gäller hela samhället, och personer som tagit på sig ansvar för miljoner människor, som begått brott mot samhälle och folk.  Tvärt om så har många som förordat dödstraff talat om dödstraff mot enskilda helt betydelselösa människors vansinniga handlingar, medans man tyckt att myndighetsbrottslingar kunnat gå fria.

Hera - jag tror jag fattar vad du menar med att du vill att brottslingarna ska få lida lika mycket som offren och att du som offer gärna skulle vilja plågas tillbaka. Det tror jag är en grundläggande mänsklig känsla på nåt sätt. Men frågan är om du kommer att må bättre med dig själv som person efter det? För mig låter det som att lägga ytterligare ett trauma till ett annat.

Ja, det får jag ju aldrig veta.
Sen tror jag att somliga, t.ex jag skulle må bra av payback!
Fast som sagt, jag vet inte.

hera skriver: "Sen tycker jag man borde införa en tortyrkammare ist ;) Döden är nog inte straff nog. Visst måste man ha en jäkla dödsångest innan, men sen är det över.

Offren borde få tortera våldsmännen litet. Jag själv hade mått bra av det."

 Men kom igen nu va, mogna till lite. I hela världen argumenterar man emot tortyr och du tycker tortyr är bra. Jag vet inte vilka traumatiska upplevelser du gått igenom men det ger ingen ursäkt för att sverige skall göra som talibanerna. Tror inte heller offren skulle må bra av detta, helt sjukt.