Reglerna säger dessutom att den som själv säger upp sig inte har rätten till fallskärm etc, medan om man får sparken så har man en hel del rättigheter. Jag trodde först att Schenström sade upp sig själv, men eftersom Reinfeldt tydligen ändå hade tänkt att säga upp henne så gäller de mer positiva reglerna. Sticker nog också lite i ögonen på vanligt folk kan jag tänka mig. Låter klumpigt om igen, 83.000:- i månaden i två år, som skall räknas av mot eventuella andra inkomster.

//Zac

#0 Som jag förstod det (Text-TV) så anser man att hon blivit "sparkad" och att det för dessa jobb innebär att man får två årslöner.

Jag gissar att det beror på att man inte blir uppsagd pga arbetsbrist, och att "misskötseln" inte anses så grov. Dvs att för dessa typer av jobb kan man få sluta "lättare" än på andra jobb och därför finns denna regel.

När man överhuvudtaget blev sparkad på grund av misskött jobb (oavsätt hur grov misskötseln var) ska man inte ha några förmåner.

När jag hade jour och om jag då hade varit ute och festat så hade jag blivit av med jobbet fortare än kvickt PLUS att jag inte hade fått ett jobb inom kommunen igen.

#3 Jag vet inte säkert, men jag tror tanken är att det är rätt svårt att säga upp någon. Det finns dock jobb där arbetsgivaren vill ha möjlighet att säga upp utan att detta ska prövas av facket, och då gäller två årslöner.

Jo, handlandet lär knappast minska politikerföraktet…

"De däruppe skor sig på våran bekostnad!"

//Zac

Systemet är nog bra i andra situationer men jag anser att hennes beteende är respektlöst och visar på dåligt omdömme.

Undrar vad som hade hänt om det hade blivit en ny tsunamikatastrof eller liknande just då..

Jag har för mig att den som hade jouren när Palme sköts satt på fyllan, men det är möjligt att jag minns fel. Vad Danielsson gjorde under tsunamikatastrofen lär ingen någonsin få veta…

Men nog borde reglen om att det är ok att inmundiga alkohol för jouransvariga bort?

//Zac

jag håller helt med inlägg # 0

DÅ finns det minsann pengar:(

Det är åtskilliga miljoner som går till avsatta politiker det finns vissa som har haft pension i över 30 år och santidigt kunnat ängna sig åt det som de tycker är kul.Och vilken mäniska är värd 84 000 i månaden i två år ,hon har mer i månaden än vad vissa sjukpensionärer har per år fast hon är ju politiskt tillsatt och då är väl det ok för de lever ju inte i verkligheten.

#9 Vilken lön tycker du vi borde ge topp-tjänstemän då?

Inte mer än vad en genomsnittslön för övriga tjänstemän.

#11 Varför ska två tjänster med helt olika krav ha samma lön?

Jag har själv haft lite olika tjänster genom åren. Jag har provat på tjänster med ett stort individuellt ansvar, och höga krav på att finnas tillgänglig jämt. Att göra ett sådant arbete utan extra betalt är inte rimligt.

För mig är det rimligt att ställa höga krav på befattningshavare utan att vilja betala för en högre kvalitet. Att vara högsta ansvarig för rikets krisberedskap är ett arbete som varken vad gäller kompetenskrav, ansvar eller arbetsinsats kan jämföras med en genomsnittlig tjänstemans.

En hög lön kan vara ok för ett högt ansvar, men fixar man inte att ta ansvaret så ska man banne mig inte ha samma lön i 2 år efteråt.

#13 Jag tycker också att det känns fel, men jag kan förstå en del av tanken bakom.

Man kan kanske tänka sig en tränare i hockey. Alla vet att en sådan kan bli uppsagd när som helst och utan förvarning. Anledningen är ju oftast att det går dåligt för laget, men man kan ju sällan säga att tränaren misskött sig för det. Om du skall arbeta med sådana förutsättningar krävs det en trygghet - t.ex. i form av två årslöner.

Även om jämförelsen haltar, är det nog liknande för den som är anställd på topp-position.

Det är nog inte någon säsrkild trygg och stabil tillvaro ändå…

Men i ett sådant fall tycker jag oxå det är ok, men om tränaren kommer full till träningen eller inte kommer alls så ska han inte ha något avgångsvederlag.

#15 Jag tror inte det är många jobb där en gångs onykterhet på jobb leder till uppsägning. Det blir nog en varning och ett erbjudande om någon form av vård.

Kanske skulle Reinfeldt ha erbjudit henne vård då…

#17 Det hade nog kunnat vara aktuellt om man misstänkt alkoholism…

Återigen, missköter man sitt jobb till den grad att man sparkas pga misskötseln är man inte värd att ha ett avgångsvederlag!!!

Ett företag får inte avskada en alkoholist utan är tvugna att erbjuda rehabilitering i ett första skede.

#19 Så ifall en industriarbetare som inte producerar tillräckligt bör kunna sparkas över dagen utan något i avgångsvederlag?

Skulle vara intressant om det är så att folk inte "kastar sten i glashus".
I Sverige som omsätter den svarta marknaden hundratals miljoner kronor, i norra sverige så är den större än den vita.
Hur många här är det som inte betalat någon svart?
Jag har betalat svart.

#19 Fast hade hon haft "ett vanligt jobb" hade hon inte blivit sparkad för att ha tagit några drinkar på krogen…

# 22 Att hon inte har ett vanligt jobb syns ju på lönen.

# 20 Att inte producera tillräckligt är inte samma sak som att missköta sitt arbete.

#23 Ifall arbetsgivaren kommer på att man maskar och inte anstränger sig tillräckligt då?

Vid upprepade tillfällen så är det väl en god anledning att avskeda någon.

Över dagen utan någon form av ersättning?

Ja faktiskt! Varför ska man som företag behöva betala en anställd som fullt medvetet gör så att företaget förlorar pengar?

Jag vet att det är väldigt svårt att avskeda en anställd och att arbetstryggheten är jätteviktig. Men tar man ett arbete så ska man banne mig sköta det.

Dessutom bör man väl ändå inse att man tar på sig ett stort ansvar när man arbetar politiskt. Att sitta och supa och festa runt när man har jour är väl ändå ett fel man gör? Det borde väl ändå en vuxen människa inse? Är jag i arbete så festar jag inte, det gör jag i såna fall på fritiden. Går jag på puben och blir full när jag har jour så är jag väl ändå medveten om vad jag gör och således gör jag ett val och får baske mig skylla mig själv. Oavsett om jag är politiker eller annan arbetstagare. Det är ju inte så att jag inte är fullt medveten om att jag gör fel i det läget.

#28 Ja, det är väl det vi alla har tyckt…

#29. Försöker du göra mig dum eller vad håller du på med?

Nä, det är inte vad ni alla har tyckt, förutom Sara.

#30 Berätta då för mig vem som här i strängen försvarat supandet på restaurang?

#31. Vet du Anders, jag kan läsa och det kan du också. Du kan se av mitt inlägg att jag ger min syn på saken. Har inte påstått att någon skrivit och försvarat supandet överhuvud taget, så varför du kommer med ovanstående kommentar förstår jag inte alls, såvida du inte vill få mig att framstå som dum. Men jag ser också, i vissa inlägg, att det kommer in helt andra saker än vad Sara tog upp från början och det är det jag menar i #30, utan att för den skull säga att någon här har försvarat supandet, vilket du ju påstår att jag gjort. Vad du nu får allting ifrån.

Så var det med det.

#32 Jag tycker att ditt #28 började som om du ville tillföra något:

"Dessutom bör man väl ändå inse att…"

Vadå dessutom? Debatten handlar inte om ifrågasättande av hennes handlande? Vi andra för en diskussion kring rimligheten i hennes avgångsvederlag.

# 32 Jag tycker att det känns som om han vill göra dig dum. Trist!

Och jag tycker att politisk diskussion är intressant när nya argument kommer fram.

Det som diskuteras här har varit aktuellt mångar år. Vad händer när "toppar" får gå? Varför får de fallskärmar? Vilka krav ska man ställa? Vad är rimligt och vad är orimligt?

För att själv kunna bilda sig en uppfattning måste man ju få höra vilka olika argument och förklaringar som finns - och sedan pröva dem mot de värderingar man har.

#34. Det är inte första gången och jag är ju inte den enda som han försöker framstå som mindre vetande. Ja, visst är det trist. Men vi överlever det med .

#36 Varför inte sluta hacka på mig - berätta vad du tycker när det gäller avgångsvederlag för topptjänstemän!

Jaha du tycker det är intressant med nya argument. När de går i linje med vad du tycker då? Jag tycker att du sällan är nöjd när trådar utvecklas. Jag överlever också blombuketten, tro mig!

#38 - #37

#37. Vet du Anders, jag skriver precis det jag vill och känner för. Du behöver inte tala om för mig vad jag ska skriva om.

Jag tycker ingen som misskött sitt jobb ska ha något vederlag överhuvudtaget. För det är ju det tråden handlar om från början.

#40 Det finns ju grader av "misskötsel" där vem som helst kan bli av med ett jobb. Men för de allra flesta så innebär inte ett misstag att man blir av med jobbet. Det ska oftast rätt mycket till.

Det detta handlar om är ju människor som kan bli av med ett jobb utan att ha misskött sig på det sättet - jag hade ett exempel med hockeytränaren ovanför. Anser du att de också ska bli utan vederlag, eller menar du bara detta specifika fall?

En idrottstränare som blir av med sitt jobb p g a att det inte går så bra för laget, eller kemin inte stämmer bör få ett vederlag. Han behöver ju inte misskött sitt jobb egentligen. Har han däremot dykt upp på fyllan och/eller suttit på puben aspackad istället för att träna sitt lag, eller på annat sätt struntat i träningar så har han misskött sitt jobb och ska inte få något vederlag.

I detta specifika fall tror jag att hon själv sa upp sig,men för att få vederlaget så ändrades detta till att hon blev uppsagd. Nej, hon bör inte få ett enda öre i vederlag. Hon misskötte sitt jobb och hon valde att festa istället. Det är hennes val och det får hon stå för.

Även det fall Charlie tar upp ovan, angående någon som missköter sitt jobb genom medveten maskning så att det drabbar företaget ekonomiskt anser jag vara skäl till att vederbörande får lämna plats åt någon annan.

Nej, jag tycker inte att någon är så mycket värd så den ska ha miljoner i vederlag när den lämnar sitt jobb. Man säger alltid att det är ett så viktigt jobb och den personen är så utsatt och bla bla. Det är en tragedi för alla att bli av med sitt arbete (om man nu vill jobba). Ekonomiskt och självförtroendemässigt. 

Ja, jag förstår mycket väl att vissa må ha mer i lön än andra. Men inte hur mycket som helst. Det är bara en fantasi och en girighet som heter duga att anse att man ska ha en lön som i månaden är en hel årslön för andra. Jag är också realist och inser att det alltid varit så och kommer så förbli. Men min åsikt är i alla fall att det är löjligt.

Att sitta och tjäna runt 80 000 kr/mån fast man inte längre har jobbet kvar är otroligt. Även en politiker eller vad det månde vara. får söka sig ett nytt jobb och förhoppningsvis sköta det bättre.

#42 Jag tycker du motsäger dig själv?

1. En idrottstränare som blir av med sitt jobb p g a att det inte går så bra för laget, eller kemin inte stämmer bör få ett vederlag.
2. Att sitta och tjäna runt 80 000 kr/mån fast man inte längre har jobbet kvar är otroligt.

Är det bara otroligt, eller orimligt? Om det var idrottstränaren som hade en månadslön på 80.000 - är det OK, otroligt eller orimligt?

#42. Anders, gör du dig till nu eller vad? Jag motsätter inte mig själv. Att sitta och tjäna runt 80.000 fast man inte längre har jobbet kvar……..då menar jag självklart p g a misskötsel. Det är ju det jag skriver om. Det ska inte heller idottstränaren ha om han misskött sitt jobb. Men visst, läs och tolka som du vill så blir det säkert bra.

Nä, nu får det nog vara ett tag för nu går du med storsläggan på allt jag skriver, oavsett vad det handlar om. Eller med luppen (som en synskadad) och letar efter något ord, ett litet fel, en felformulering eller vad som helst i det jag skriver så du BANG, kan slå ner på det. Sånt är enbart tråkigt och det ger heller inget nytt i en debatt. Bara elakheter.

# 43 Fattar du verkligen inte Anders eller gör du dig till?

Skillnaden är ju solklar! Har man ett högt utsatt arbete där man kan bli avskedad utan att man själv har gjort fel ex personkemin inte stämmer, att laget vill byta tränare osv så ska man ha rätt till avgångsvederlag men MISSKÖTER man sig så ska man heller inte ha nått positivt ut av det.

Har man ett så högt uppsatt jobb att man är en offentlig person eller utsatt på något annat sätt (riskerar avsked snabbt) så syns det på lönen man får.

Jag tolkade AndersE som hur man ställer sig till en idrottstränare som blir av med sitt jobb p g a att det inte går så bra för laget, eller kemin inte stämmer får ett vederlag på 80.000:-/månaden? Hur ställer man sig till en sådan situation?

//Zac

Att det inte går så bra för laget behöver ju inte bero på tränaren, det kan ju bero på spelarna oxå. Men en del tränare blir ju utbytta även om de är fullt kompetenta och då ska de naturligtvis ha ersättning enligt mig. Kanske inte i två år och kanske inte med 80 000:- i månaden.

Ja, vem som fattar eller ej kan man ju föra en pseudodebatt om.

I ett vanligt jobb där man inte får avgångsvederlag hade man knappast blivit av med ett jobb för att en annan person säger att man "varit glad i hatten" under sin jour.

Tänk er in i detta:

• Du har ett bra fast jobb. Du tjänar 70.000 i månaden.
• Du blir erbjuden ett jobb som topptjänsteman i regeringen. Du erbjuds 80.000 i månaden.
• Om du t.ex. råkar säga något dumt inför en reporter så kan du råka ut för att "förlora statsministerns förtroende". Du kommer då att uppmanas lämna in din avskedsansökan.
• Eftersom opinionen tycker att det är orimligt med två års avgångsvederlag får du inget, men du måste ändå i avtal ge upp normal anställningstrygghet.
• Skulle du ta jobbet?

Avgångsvederlaget minskas eller upphör när/om man får ett nytt jobb.

(Såvida man inte trixar till det som Göran Persson gjort…)

Jag hade tagit jobbet om jag ansåg mig klara av det. Annars hade jag inte tagit arbetet.

Att jämföra med andra icke offentliga arbeten blir snett. Att politiker granskas hårdare och att arbetet är mer kravfyllt än de flesta andra arbeten är ingen nyhet och det vet personerna om när de tackar ja till posten.

Anser fortfarande att man inte ska få avgångsvederlag när man sparkas pga misskött arbete. Är det pga något man själv inte kan hjälpa eller är orsaken till så är det helt ok med ett avgångsvederlag. Fast 1 år är mer rimligt anser jag.

våran fabrik ska läggas ned i mars :(    undrar om vi får avgångsvederlag…..

100 anställda kommer att förlora sitt jobb.

#50 det är klart att arbetarna kommer få kompensation.

Stockholms stad ex erbjuder 3 månaders lön om tjänster dras in i ex vården.

#51 är det uppsägningslönen på 3 månader då eller ?

#50 Jag vill inte förringa de problem det innebär, men uppsägning av arbetsbrist kan inte jämställas med att man vill byta ut en person mot en annan.