Ja, det är knas.

kan du precisera dig lite mer vad det är du funderar över, det är svårt att ge ett bra svar utan att veta om det är specifika frågor som du reagerar över att någon i beslutande position röstat för något, för att sedan demonstrera emot det. det enda tydliga i den här tråden är att det är någon mp:are som du retar dig på.

att det sker i politiken är inget nytt, det finns riksdagsmän och ministrar som lagt motioner och propositioner, där partipiskan vinit, och de blivit tvungna att rösta emot sina förslag, är det något sådant som skett som du retar dig på?

Ja, nog verkar det underligt. Men inom alla partier bör det råda demokrati. Anta att det gör det även inom miljöpartiet!🤔 

I så fall kan en miljöpartist eller flera bli nedröstade på sina internmöten. De kan rösta emot eller lägga ned sin röst. 

Ska ett parti framstå som starkt och enat, bör de givetvis hålla ihop utåt. Men om en enskild partimedlem (oavsett politisk färg) känner sig pressad att gå emot allt han/hon tror på, genom att gå dit partipiskan manar, så kanske några få orkar stå emot grupptrycket. Kanske gör vissa demokratiskt valda politiker så, för att följa sitt eget samvete, sin etik och sin syn på medborgarna i samhället.

Jag vet inte vem TS syftar på. Jag vet heller inte om jag har rätt eller fel. Jag försöker bara komma på en förklaring till den förtroendevalde politikerns beteende.

I Linköping bedrev man på 90-talet sin egen borgarpolitik utan att bry sig så mycket om vad lagen säger. Det var totalt 27 ärenden uppe i kammarrätten under perioden 92-94, flera av dessa mål förlorade kommunen . (Vet inte hur många.) Detta struntade dock kommunledningen i, tills pressen började uppmärksamma vad som pågick.

KD:s Lars Eklund förklarade ett domslut, som kommunen förlorat, med följande ord: "Vi ligger före lagstiftningen i Linköping."

Källa: Åtgärdslandet av Jon Weman, sidan 81.

Även från regeringshåll har det ju de senaste åren varit reaktioner om att de tänker strunta i riksdagsmajoriteten, bland annat från Ulf Kristersson (m) när det kom beslut han inte gillade. Men han fick ju backa.

Lite mer utförligt om Ulf Kristersson:

"Oppositionen körde över regeringen om sjukskrivningsreglerna.

Men socialförsäkringsminister Ulf Kristersson (M) vägrar följa riksdagens beslut.

Nu diskuteras misstroendeomröstning – och ministern riskerar att avsättas."

"– Det är inte ansvarsfullt att med berått mod gå tillbaka till ett gammalt begrepp som vi vet hade samma problem som dagens, sa han till TT."

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14407583.ab

Från #0:

"Men hur är egentligen en förtroendevald funtat som ena dagen sitter med i en förening som tar beslut om ett visst agerande. (han sitter med i styrelsen). Sedan dagen efter så demonstrerar han mot sitt eget beslut."

Vem ställer sig bakom ett sådant agerande?

Självklart har alla rätt till sin åsikt.

Tre partier stödjer nu detta: Vänsterpartiet, Miljöpartiet och Liberalerna. Centerpartiet har tidigare uttalat sitt stöd för att frysa utvisningarna. Fjorton socialdemokratiska riksdagsledamöter protesterar mot sin egen politik. Flera socialdemokratiska och några kristdemokratiska lokalföreningar kräver amnesti och stopp för utvisningarna.

Men hur kan man då vilja sitta i en regering som stöder utvisningarna?

#7 Är det odemokratiskt om man inte viker sig för partipiskan som enskild riksdagsledamot utan står för en egen åsikt, även om man ingår i ett parti som sitter i regeringsställning? 

Radioprogrammet Godmorgon Världen tog upp ämnet för en tid sedan, det är tydligen inget ovanligt att regeringspartiers företrädare i riksdagen verkar för en helt annan politik än vad regeringen för. Om detta är rätt eller fel/bra eller dåligt kan väl diskuteras.

En enskild ledamot kan naturligtvis hävda sin åsikt….om han tidigare reserverat sig i frågan och inte röstat för den. Eller om han eller hon har en ledande position i den samarbetsgrupp regeringen utgör.

Jag är medveten om att ett stort antal miljöpartister anser sig tvingade att stödja besluten.

Vilket jag anser vara betydelselöst.

Man har gjort ett övervägande och anser att både deras politik och de själva har mer att vinna med en gemensam politik än att gå sin egen väg. Och då ska man baske mig stå för det och inte gnälla efteråt. Man kan som sagt var inte både äta kakan och behålla den.

Vad det gäller asylpolitiken både ska och kan man arbeta för förändringar, vare sig man är miljöpartist eller sverigedemokrat.

Men de regionala myndigheterna har att efterfölja de fattade besluten.

Så att skälla på poliser och andra ska vara verkningslöst. Att blanda in media borde vara detsamma..för man ska väl inte ha bättre chans att stanna bara för att man är medial?

#0 Förstår vad du menar, därför avstod polisen väl från att agera  särskilt på Medborgarplatsen  eftersom några politiker sällade sig till demonstrationen.  Av bilder att döma (den i SvD t.ex.) verkar en hel del vara 18+.  - Kan man skönja en orättvisa här?:  Andra som är över 18 och söker asyl och talar om sin rätta ålder och därigenom ev. missar chansen få asyl och stanna i landet, borde de uppge fel ålder och ange under 18 och då få uppehållstillstånd genom att demonstrera? Borde politiker i vissa partier rekommendera asylanter som är under förslagsvis  28 år att uppge under 18 för deras eget bästa?

#9 Visst har myndigheter (inte bara regionala) att följa fattade beslut. Som anställd på en kommunal myndighet märker jag att många inte verkar inse det. Inte minst en del kommunpolitiker verkar ha svårt att inse att lagar och riksdagsbeslut även gäller dem.

Även journalister i riksmedia verkar ibland inte inse detta, när myndigheters företrädare får bära hundhuvudet för att lagar och direktiv ser ut som de gör.

#11

Det är en farlig utveckling, den att ge dem med media bakom ryggen fördelar gentemot dem som inte får uppmärksamhet.

Vi ska självklart ta emot folk som har och kan visa upp asylskäl.

Men lika självklart ska samhället omedelbart stänga kranen för dem som inte har det. Och tvinga dem att lämna landet. De som inte vill eller kan samarbeta ska då förvaras för en så låg kostnad som möjligt. Samma sak gäller de som som avtjänat straff och väntar på utvisning.

Man ska inte kunna interagera med samhället. Utbildning för barn och akut sjukvård ska vara tillgänglig men det ska i stort sett vara allt.

En möjlighet vore att skapa arbetsplatser i samband med en eller flera stora interneringsanstalter i Norrlands innland. Dels skapas ett incitament för samarbete och dels skapas arbetsplatser i behövande regioner.

Kan man sammanfatta det du säger som att det är bättre att göra fel och säga fel än att göra fel och säga rätt? Jag vet inte om jag håller med i så fall.

#13 som jag ser det är det ju bättre att göra om och då göra rätt, när ngt gått fel.

Ska vi ha demokratiskt reglerad lagstiftning så ska vi också ha en organisation som har mandat och stöd att genomdriva den lagstiftning vi beslutat om.

Att låta media bestämma vilka fall som är behjärtansvärda att hjälpa och vilka som inte är det , tar ju beslutanderätten från våra gemensamt valda och finansierade organ…är det det du vill?