Personligen och med reservation för att inte vara särskilt insatt i Fp:s politik, tycker jag lite som du, att Moderaterna känns mer stabila och inte lika mycket "utstickare" som Fp.

Jag tror dock att många väljare stöder många av de sakfrågor Fp lanserat och att de därmed kanske blir lika framgångsrika som vid förra valet.

Personligen tycker jag att Moderaterna gjort helt rätt i att dra sig mer åt mitten, lansera sig som det nya arbetarpartiet, hittat en pigg och kompetent partiledare och tvätta bort den gamla snobbstämpeln.

#1. Håller med om din beskrivning. Med tillägget att jag tror att folkpartiet vill ha många väljare för att deras åsikter ska bli förverkligade medan moderaterna söker väljarstöd inte bara för att genomföra sin politik utan också för att hålla samman Sverige.

Tidigare har vi bytt några meningar om EMU-omröstningen, Skogskatten och jag. I den frågan var moderaten Carl Bildt drivande för att få fram folkomröstningen. Jag tror att det berodde på att han som moderat ville ha en stabil folklig förankring av det tillämnade steget att byta valuta, således att hålla ihop Sverige under en stor förändring. För folkpartiet var nog själva sakfrågan viktigare än att folkomrösta.

För att slänga ur mig några dåligt underbyggda observationer… ;)

Jag tycker nog att FP är landets mest etablerade opportunistiska parti. Man har vunnit valframgångar på att ta kontroversiella ståndpunkter i sakfrågor, och den linjen fortsätter man på.

#3. Instämmer. Och, för att fortsätta driva min tes ovan, jag tror inte att moderaterna kommer att tillåta sig ett beteende likt det nuvarande folkpartiets. Därtill är moderaterna alltför ansvarskännande och statsbärande.

Kan det inte vara så att de mindre partierna, dit jag räknar FP, måste profilera sig mer än de två stora etablerade? Om FP hade varit ett större parti och haft en historik som regeringsbildande parti så tror jag de skulle uppfattas som statsbildande. Och om M hade varit ett litet borgerligt parti så hade de nog varit mer populistiska och inte lika "statsbärande". Fast sen är det ju en annan sak att FP kanske aldrig kan bli större än M…och i det kan ju ligga att Svenska folket inte tycker att FPs politik ska vara den som är statsbärande.

Oskar

#5. Folkpartiet bildade regering 1978. Det förvandlade inte partiet till statsbärande. Inte heller blir man ett statsbärande parti genom att vara ett stort parti. Moderaternas karaktär av statsbärande parti har traditionell och lång historisk bakgrund, oavsett moderaternas storlek.

Jag har ofta lockats av de idéer folkpartiet för fram. Många kloka tankar och bra förslag genom åren. Jag har dessutom gillat flera av deras partiledare.

Tyvärr saknar de - som sägs ovan - "stabilitet". Det känns som att man har de intellektuella idéerna men saknar förmåga att fullfölja dessa tills de förverkligas. Min uppfattning är att man inte kan lita på folkpartiet. När det kommer till kritan kan de rösta tvärtemot sin egen uppfattning.

Tydligast blir detta i kommunalpolitik. Man kan aldrig veta vad folkpartiet står för där.

Det blir nästan tvärtom med moderater. Jag kan bli otroligt störd av vissa moderaters uttalanden, men tycker att deras politik är trovärdig och hållbar - ända fram till förverkligandet.

Nu blev ju detta extremt generaliserande…