De har övervakningskameror nästan överallt också både av trafik och och personer så de kan kolla vem som var någonstans, Det gör att de klarar upp många brott. I Sverige får  man inte ha dessa pga att Datainspektionen anser att man kränker den personliga integriteten.

#0

Du tänker nog bakvänt där Carpinus. Det är terroristerna som terroriserar, inte offren. Ju mer "motåtgärder" de inför desto mer ökar terrorismen. Vilket vi kan konstatera. Krig är fred.

Det där lät inte så kul alls.

#2 Nej, jag "tänker nog inte bakvänt där", däremot är din slutsats märklig - hur du kan få det till att jag påstår att det är "offren som terroriserar" får stå för dig. Nog om detta.

#4 av: Carpinus

Barnsligheter. Hade du varit fullärd så hade du nog begripit det här bättre.

#5 Ja, magistern!

# 6 Som jag har sagt i en del trådar. Det är inte lätt att förklara för såna som inte begriper 😃

Nöden har ingen lag - till slut måste man tillgripa ytterligare kameraövervakning även här, vilket känns logiskt. Bidrar det till ett tryggare samhälle så varför inte?

"Behovet av övervakningskameror är stort och eftersatt, anser polisen. För att kunna öka tryggheten och klara upp fler brott behövs det tio gånger fler kameror i särskilt utsatta områden i Sverige . Ett av dem är stadsdelen Araby i Växjö. Sedan i våras har polismyndigheten 150 övervakningskameror uppsatta på brottsutsatta platser i landet. – Om vi lyckas få bort kriminaliteten från de här platserna är det en vinst, för då kan vanliga hederliga människor ta tillbaka det offentliga rummet, säger Joakim Söderström, nationellt ansvarig för polisens allmänna kameraövervakning, till TT."---

"Behovet av kameror är stort och eftersatt och därmed är det troligt att antalet poliskameror behöver växa kraftigt de närmaste åren om förfarandet blev enklare, enligt Söderström. – Det är inte omöjligt att vi kommer att växa till 1.500 kameror spridda på Sveriges yta om tre år, och någonstans där skulle behovet vara täckt."---

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/smaland/polisen-fler-overvakningskameror-behovs

#8 Om det är en väg framåt - då är det en lösning. Personligen har jag inget emot det.

Verkar dock som om regeringen inte oreserverat vill underlätta förfarandet. Istället för att gå på majoriteten i justitieutskottets förslag vilket skulle kunna underlätta snabbare hantering redan i vår så vill justitieministern tillsätta ännu en utredning. För detta har han KU-anmälts av Moderaterna.

https://www.di.se/nyheter/m-ku-anmaler-morgan-johansson-trotsar-riksdagen/

Det faktum att länsstyrelsen i Skåne varit relativt frikostig med tillståndsgivande för kameraövervakning kan visa sig bidra till Polisens  möjlighet  att hitta gärningsmän bakom gängvåldtäkterna i Malmö.

"Utredarna misstänker att någon eller några av de som begått överfallsvåldtäkter i Malmö kan ha filmats. Malmöpolisen har beslagtagit övervakningsfilm från bussar, bankautomater, affärer och andra platser i jakten på gärningsmännen.

Antalet filmer som granskas är så stort att poliser har extrainkallats.

På minst en övervakningsfilm ska det enligt uppgift till Kvällsposten synas en ett antal personerna som misstänks vara kopplade till en av gruppvåldtäkterna. Personerna har ännu inte identifierats."---

                                                                                                                        .

https://www.expressen.se/kvallsposten/misstankta-for-gruppvaldtakt-finns-pa-overvakningsfilm/

Personligen har jag egentligen inget emot kameraövervakning på offentliga platser, om det kan underlätta för polisen att klara upp brott. Det brukar ju också framgå att det är kameraövervakning på berörda platser. Då får man väl undvika att göra något "olämpligt" som man inte vill skylta med, även om det inte är olagligt (t ex ägna sig åt otrohet eller uträtta sina behov på en olämplig plats).

Sedan får vi inte sluta fråga oss varför det blev så här. Om vi nu får något som en gång i tiden skulle ha kallats övervakningssamhälle så är det inte förekomsten av kamerorna som skapat det, utan det självklara faktum att det uppstått ett behov av dem.

Den snabba identifieringen av terroristen på Drottninggatan med hjälp av kamerorna är ju ett av många typexempel på fördelarna. Men även vid den händelsen fanns det de som retade sig på någon av kamerorna som visade delar av händelseförloppet:

https://www.metro.se/artikel/film-från-butik-på-drottninggatan-anmäls-efter-terrordådet

Expressens ledarsida kritiserar vad man upplever som dubbla budskap från regeringen.

"Utvecklingen mot fler övervakningskameror hejas på av regeringen - åtminstone i teorin. I maj kommer en ny lag som sägs underlätta för polisen att sätta upp kameror för att motverka brott.

I praktiken varnar polisen dock för att effekten av lagen kan bli den motsatta och att kraven på administration kommer att öka från en redan hög nivå. Polisen kommer även i fortsättningen att behöva söka tillstånd för kamerorna. Efter hård kritik mot detta beslöt regeringen strax före jul att tillsätta en ny utredning som ska undersöka om tillståndskravet kan ersättas med en anmälningsplikt för polisen.

Regeringens saktfärdighet är uppseendeväckande. Redan i juni började ministrar i regeringen att tala om behovet av en ny utredning. Men direktiven presenterades först i december. Först i augusti i år ska utredaren presentera sina slutsatser. Det betyder att det tog nästan lika lång tid för regeringen att spika direktiven som utredningen kommer att få på sig."---

https://www.expressen.se/ledare/lat-polisen-bestamma-sjalv-over-kamerorna/