Varifrån är denna artikel tagen och vem har skrivit den?

Jag har skrivit den och artikeln är skriven utifrån en kurs jag gick under gymnasiet för några år sedan.

#2. Snyggt skrivet :). Finns mycket där att fundera på.

Jättebra artikel.

Tackar, har nu rättat till ingressen så inledningen inte kommer med två gånger.

#0 Intressant

#0 "Att argumentare kan alla göra, men att argumentera rätt är mer som en konst då det är ett retoriskt ämne".

Att argumentera rätt är en "konst" och för att behärska den konsten är det viktigt att ha insikt i mänsklighetens utvecklingsstadier ( som vissa på den här sajten avfärdar som flum).

Med kunskap om dessa stadier kan vi inse att vi inte talar samma språk. Ord som vi använder är de samma men utifrån var var och en befinner sig i utvecklingen (livserfarenhet) blir innehållet i orden olika (annorlunda).

"Argumentera rätt". Var och en argumenterar utifrån sin uppnådda nivå av livserfarenhet och i de flesta fall anser var och en sig ha rätt.

Med insikt i utvecklingsstadierna får vi insikt om att vi har olika livserfarenhet och att vi inte talar samma språk och med den insikten blir vi bättre på "konsten" att argumentera "rätt".

#0 "Ifall man inte kan eller tänker svara på motargument så ska inte person nummer 2 utkräva att svar utan kan anse sig själv som vinnare utav duellen utan att bli till en martyr".

Att argumentera behöver inte utgå ifrån att vara vinnare eller förlorare. Vi har olika livserfarenhet och i det följer olika nivå av kunskap. Utse vinnare skapar förlorare och förlorare vill ingen vara. Utse förlorare skapar ännu mer motsättning, skuld och skam.

#6 riktigt intressant och filosofiskt, gillar det du skriver och håller med dig. Argumenation är svårt ibland, det är som i Poker - det gäller att sitta med rätt kort i handen.

Mycket bra skrivet, kan vi lägga den på första sidan?

#9 Den fanns en gång i tiden på första sidan, när jag var Medarbetare här. Tack.

Hej, Gissar att detta kommer att plockas bort. Hoppas någon hinner se detta som är ett bevis. Jag blev avstängd från detta forum - inte för att jag brutit mot några Skrivregler utan för att jag som fri tänkare ifrågasatte SD-sympatisörer. Utan att det skrivs ut någonstans drivs detta forum tyvärr som en reklamplats för Sverigedemokraterna. De som vågar ifrågasätta Sverigedemokratiska åsikter och väreringar stängas av. Detta är den icke officiella skrivregeln. Tyvärr! Och det hela accepteras tyst av iFokus ledning. Av okända orsaker…

Man får absolut ifrågasätta och önska att någon ska utveckla sitt tänkade. Det man måste tänka på är sättet man gör det på.

#12 ??

#12 För att kunna föra en bra argumentation behövs det källor, det är inget krav men det tillhör argumentationsteorins grunder att kunna ha källor. Att ta något ur luften är inte mycket man kan föra vidare, inte heller påståenden som i sig inte är sanna.

Jag tycker alltså att källor är bra, så länge man är realistiskt i vad som det går att ange en källa till.

#15 Har någon någonsin krävt en länk som svar på att någon fört fram en åsikt?

#16 Du skulle bli förvånad över hur ofta det händer.
(Välkommen förresten, ser att du blev medlem på iFokus idag)

#17 Tack, innan jag tog steget fullt ut att registrera mitt medlemskap har jag läst lite och följt diskussionerna som förevarit.

Återkommande finner jag att du - och andra - klagar på att man kräver länk till åsikt. Men ingenstans har jag läst att det har hänt. Kanske kan du vara mig behjälplig med att peka ut ett sådant tillfälle?

# 18 Om du har hittat tillfällena där vi har ifrågasatt länkkrav så har du hittat situationerna där jag och de övriga har uppfattningne att det är en åsikt som det är frågan om.

#19 Nej, inte någonstans har jag funnit någon debattör som krävt länk för åsikt. Tar gärna emot hjälp att se ett exempel.

Däremot har jag funnit flera exempel på det du själv förnämligt skriver;

"kan be personen att utveckla hur den tänker istället"

Det är just när detta skett som jag sett exemplen på att man istället argumenterar om "länk på åsikt". Dock saknar jag ännu ett fynd där detta verkligen inträffat. Vore intressant att se ett exempel, som jag redan påpekat. Ursäkta upprepningen!

#20 Det finns mängder med trådar där detta inte är något problem så jag upplever det som att vi har en bra utveckling på sajten nu.

Vi har haft problem med en användare/ubåt som endast har lyft tjafsiga trådar och har skapat en negativ stämning på sajten. Många av de trådar som är uppe nu är därför gamla trådar med medlemmar som inte längre är aktiva på sajten. Trådarna är därför inte längre representativa för Politik i stort. Användaren har även gjort sitt bästa för att elda på denna fråga och därför så lever den kvar längre än den annars skulle ha gjort. Jag är ganska säker på att detta skulle ha varit en icke fråga om ubåten hade kunnat släppa detta.

Anledningen till att jag önskar att man undviker att använda ordet "källa" är att jag upplever det som att många har utvecklat en "allergi" mot ordet. Det var ganska frekvent förekommande i en period där speciellt en viss person hetsade med detta. Därför upplever jag det som att vissa därför är lite less på det ordet och automatiskt får negativa associationer, vilket inte är gynnsamt för diskussionen.

#14. Exakt. Påstår man något som en sanning bör man ju också kunna belägga det, annars blir det ju bara ett påstående utan substans.

#15. Ja men det är väl precis det som gjorts……man har bett personen/personerna som påstått något om källa. När ingen källa presenteras har man bett personen utveckla sitt påstående och det händer inte heller. Istället upprepas samma sak, att det "bara" är en åsikt. Ok om så är, men även en åsikt bör man kunna utveckla. Det blir ju lite dumt, på ett diskussion/debatt-forum, att häva ur sig en massa åsikter och sen inte vilja diskutera det. Det blir liksom lite tråkigt då det ju inte leder till ett enda dugg, mer än en åsikt eller (som det faktiskt är i många fall) ett påstående. Det första man kanske bör lära sig skillnaden på är väl ändå något man påstår och något man har en åsikt om?

Man kan påstå vad som helst, men då bör man också kunna belägga sitt påstående. Annars faller det platt till marken. Man kan också ha vilka åsikter man vill, men vill man sen inte argumentera för sin åsikt så faller det också platt till marken. Då har man inte något diskussionsforum längre.

JAg tycker det finns lite av en udd åt vissa håll. Om ordet källa skulle ha en så negativ klang så borde det stå i skrivreglerna att det inte ska användas. Det är det absolut vanligaste när det gäller diskussioner och jag håller helt med #14.

 Sedan påstås det att det efterfrågas länkar, något jag blivit beskylld för, men jag hittar det inte i mina texter (om det finns så är jag tacksam för att få veta var). När mina önskningar om källa inte förstods så skrev jag: Hur kan du tycka att det är så?  Svaret i nästa inlägg blev "man kan inte ange källor till allt" och då var källa godtagbar, trots att frågan var ställd på ett helt annat sätt.

Att öppna en tråd med ett antal felaktiga slutsatser/kommentarer och sedan konsekvent framhärda att det är någon annan som är illvillig gör inte att diskussionen går framåt, det blir tvärstopp. Detta är preis vad som beskrivs i #22

#23 "Det må vara en åsikt du har, men när jag frågar vad du grundar den på så säger du att du inte har några källor som grund för uttalandet"

Som svar till det skrev jag upprepade gånger att jag inte hade någon källa då det var min åsikt. Med andra ord hämtat från flera olika källor under lång tid så jag inte kommer ihåg någon specifik. Mitralis har även länkat en källa som passade in bra tycker jag men den verkar ha blivit förbisedd.

#22 Det som började diskuteras i tråden var inte mitt ursprungliga inlägg utan varför jag inte kan presentera någon källa. Detta eskalerade sedan i oväsentligheter som t.ex. skillnader mellan debatter och disskusioner (vilket redan står i denna artikel) Det har jag ingen lust att diskutera eftersom jag redan sagt allt som går att sägas. Kan man inte diskutera vidare för det är en åsikt utan källa menar du? Vad hindrar andra från att leta upp saker de med och ha motargument och i sin tur ha en givande diskussion om det faktiska ämnet och inte ifall det är fel att diskutera åsikter utan faktagrund.

# 22 Sedan när finns det några sanningar inom politik? Sanning byter ansikte vart 10:e år vill jag minnas.

#24 För att inte tala om hur man gjorde innan man hade en källa på saker och ting. Undrar nästan om det inte var fullständigt kaos i världen innan källor på information kom till! xD

All information är skapad ur någonting - för det mesta kommer det från grunden av känslor, som man sen bygger upp fakta belägg för. Tesen kommer först, faktan sen.

#22 Källor är bra, men knappast nödvändiga. Man kan ha en åsikt och bygga den helt på sund förnuft och ta den från luften. Det är ju så nya idéer kommer till. Eller dåligt förnuft och från luften så har man istället en dålig idé.

Ett debatt forum innebär ju att många olika människor presenterar sitt ställningtagande till olika frågor - och även om andra inte vill utveckla till varför dom tycker som dom gör, så har dom rätt att tycka så. Det känns väldigt mycket som om man inte har en källa för det man tycker så har man inte rätt att tycka så - vilket är helknäppt.

Ett påstående innebär att människan i fråga har en åsikt om någonting. Så enkelt är det. Jag kan inte ens argumentera mig till om jag existerar eller inte, ur en rent filosofisk synpunkt. Man har inget minne från när man är ett spädbarn. Hur gör man då?

Åsiktsfrihet är faktiskt någonting som finns i sverige. Och där står det knappast att du behöver en källa för att ha din åsikt. Du kan tycka att alla människor ska brinna i helvete - utan att ha en källa till varför.

Källor som dom ofta används här, speciellt när det är så att någon har sagt sin åsikt, och någon annan kräver en källa på den, är inget mer än ett sätt att försöka besegra denne/visa vem det är som bestämmer. Det är ett maktspel helt enkelt.

Nu har jag skrivit rätt långt. Och låt fullständigt bli att misstolka det jag skrivit nu - det är så otroligt jobbigt när någon läser mellan raderna eller har förutfattade meningar. Jag skriver det här som min syn på det helt enkelt, och har varken menat att förolämpa eller kränka någon med det.

#25. Vem har pratat om sanningar?Det där hoppas jag du utvecklar, för nu säger du något jag inte skrivit.

Ett påstående bör man faktiskt kunna belägga, även inom politiken. En åsikt är INTE en sanning, det är en tanke man själv har och den bör man kunna argumentera för, annars blir det bara tomt prat. Även inom politiken.

Eller, menar du att man bara kan babbla på bara för att det är politik man pratar om?

#28 I #22 skriver du "Påstår man något som en sanning bör man ju också kunna belägga det, annars blir det ju bara ett påstående utan substans."

Med största sannolikhet det som menas.

Men det finns inga som helst sanningar generellt sätt. Det finns antaganden och åsikter om hur saker fungerar och hur man tycker att det ska fungera. That's it:p

Om du verkligen brinner för något så gör du det. Det mänskliga sinnet är inte konstruerat så att vi alltid ska förstå varför vi har en viss åsikt om saker och ting.

Därmed ska jag inte säga att jag inte tycker om källor. Dom brukar vara hjälpsamma, speciellt när det är nummer man pratar om. Annars är dom mindre värda.

#27. Det är, mig veterligt, ingen som begärt källor för en åsikt. Däremot att man bör kunna argumentera för sin åsikt. MEN, börjar man påstå saker bör man också kunna belägga det man påstår. Om inte ens en sådan enkel sak förstås, kan man ju lika gärna sitta här vid tangentbordet och påstå vad som helst.

#29. Aha, hon har plockat ut en mening ur sitt sammanhang. Jag förstår. Det blir lätt fel när man gör så.

Självklart finns det sanningar. Man kan aldrig påstå något som en sanning, om det inte är sant. Jag säger inte heller att en åsikt ÄR en sanning, men att har man en åsikt bör man kunna berätta varför man har den. Det finns en anledning till att man har åsikter, vad det än må vara.

Nej, vissa har för vana att bara tro på olika påståenden, utan belägg. Vilket jag anser vara rätt otäckt. Det är så en del tar till sig information som man kanske inte borde ta till sig. Det är, enligt mig, mycket viktigt att kolla upp fakta först.

Jag tror inte på att det mänskliga sinnet inte skulle vara så konstruerat att vi alltid ska förstå varför vi har en viss åsikt. Jag tror, de flesta av oss, är så konstruerade att vi tar reda på saker först och sen bildar oss en uppfattning. Jag tror inte vi bara nöjer oss med att rycka på axlarna och säga att tja, varför jag har den åsikten vet jag inte, jag är konstruerad sådan.

#30 Det har hänt flera gånger på det här forumet - . Så jo, vi har det problemet. Flera gånger om.

I så fall, om jag får vara så fräck, argumentera till dig varför det skulle vara så viktigt att kunna argumentera för sin åsikt? Den lär ju ändå inte ändras förrens du själv vill att den ska det - och därmed så är det ju så att du bara behöver argumentera när du känner att du vill det. Som jag gör nu. Jag argumenterar, försöker få dig att förstå hur jag ser på det här:p Kan inte säga att jag är framgångsrik i det, men man gör ju sitt bästa, eller hur? :)

#32. Var har han begärt källor för en åsikt? Jag vill minnas att han, upprepade gånger, skrev ungefär som jag, att en åsikt bör man kunna argumentera för, ett påstående bör man kunna belägga.

Jo, mina åsikter kan ändras. Kan inte dina det? Just i den här saken kanske du inte kan det eftersom jag anser att inte är fel att fråga efter belägg om någon påstår något. Jag är inte, varken bättre eller sämre, än att jag kan ändra åsikt om det visar sig att jag tänkt fel. Värre än så är det inte.

Just det här med att kunna belägga sina påståenden har jag ändrat min åsikt. Förut kunde jag, precis som en del här. påstå saker som jag tog för sanna, som jag sedan inte kunde belägga. Det var faktiskt just AndersE som fick mig att inse att det är viktigt. Vidare har jag fått lära mig en hel del från skepticismen iFokus. Bl a vikten av inte inte okritiskt ta till mig information INNAN jag sett fakta på det som påstås.

#33 Det blev lite av en besatthet frammåt slutet innan det rann över helt enkelt. Det gick från "bör, helst och om man kan" till måste, i stortsätt.

Dina åsikter kan ändras för du vill det:) Jag vill inte påverka dina åsikter. Jag vill bara presentera mitt sätt att se på det hela - vad du gör med det synsättet är helt upp till dig! Det är som sagt ett val man gör.

Och jag håller med dig till stor del - speciellt när det kommer till information om saker, men åsikter är inte riktigt information, annat än information om någons tyckande om en sak. Bara för att det står på papper eller i en undersökning gör det inte heller rätt heller, det ökar där i mot sannolikheten till att det skulle vara rätt. Det är i synnerhet viktigt när man te.x. pratar om medicin eller undersökningar eller hänvisar till procentuell statestik. Så ja, det är definitivt viktigt. Men om jag skriver att jag te.x. känner att det är en viss stämning på gång, så är det inget jag kan ha en källa på, eller kommer kunna ha en källa på. Och om man då försöker hänga på att det ska finnas en källa blir det problem:p

Mina åsikter är väldigt… Flyktiga. Dom är icke-substasiella. Dom anpassas helt till vad jag läser för tillfället. Helt utan källor gör dom det med. Precis som allt jag skrivit här, saknar jag källor på. Jag har aldrig läst om det någonstans, så jag kan inte ge en källa till det(utom i specifik information då).

Jag är, precis som du, extremt kritisk till all information jag får, oavsätt källa faktiskt. Information är en så otroligt farlig sak, så den måste helt enkelt behandlas på det viset. Men åsikter för mig är mer som känslor. Det helt enkelt något jag inte är källkritisk till, eftersom det inte kommer från en källa på samma vis som information.

Hoppas du förstår vad jag menar :)

Ingen ny tråd, men ämnet är ju ständigt aktuellt. Tyvärr är väl inte våra politiker några föregångare  i retorisk förmåga och konsten att föra en konstruktiv debatt. Därför förvånar inte den här nyheten:

"Sju av tio väljare upplever att politiker sällan eller aldrig svarar på frågorna de får från journalister eller väljare. Det visar en ny undersökning från SvD/Sifo. Två av tio anser att politikerna svarar ganska ofta – och bara en av hundra att politikerna svarar mycket ofta på frågorna de får. – Det finns en längtan efter rakare och tydligare svar i politiska debatter. Som det är nu är det svårt att bedöma partierna, säger Annika Fredén, statsvetare vid Göteborgs universitet."---

"Johan Ingerö är tidigare presschef för Kristdemokraterna och numera ansvarig för välfärdsfrågor på Timbro. Han säger att han som partistrateg snarare uppmanade politikerna till tydlighet. Hans råd var att börja svaret med ett tydligt ja eller nej, och sedan komma med förklaringen. Ett annat råd var att undvika lägesbeskrivningar och i stället tala om vad man vill göra. Ett tredje att undvika värdeladdade ord."---

https://www.svd.se/sju-av-tio-valjare-politiker-svarar-inte-pa-vara-fragor

#82 Å andra sidan finns det ju andra knep att slippa svara på frågor:

Thailands premiärminister och juntaledare Prayuth Chan-ocha har tagit till en ny metod för att slippa jobbiga frågor från journalister. Vid en presskonferens i Bangkok lät han en kartongfigur i naturlig storlek ta diskussionen med reportrarna, rapporterar BBC."---

http://www.gp.se/nyheter/världen/juntaledare-prata-med-kartongdockan-istället-1.5026561

Någonstans i den där svarta boken står det att "utan sådant skall edert tal vara, att ja är ja, och nej är nej". Gustav Fridolin hör till den kategori som älskar att skruva svaren och sannolikt tror att han är smart.

Ett färskt exempel. "TT: Du har suttit i regeringen i snart en mandatperiod. Finns det anledning att vara självkritisk?
Det är klart att är man en politiker som brinner för något så vill man alltid att det ska gå snabbare."

Vari består självkritiken? Verkar snarare skrytigt…

Minns framför allt två klassiska exempel på försök att undvika att svara, här Bosse Ringholm.

Exempel nummer två, Tobias Billström.

För att inte tala om Maud Olofssons "svar" om Nuon i Aktuellt: hur var det nu - var statsminister Fredrik Reinfeldt informerad om Nuonaffären?

https://www.youtube.com/watch?v=I28uNxFVhOo

Håller med Pernilla om politikerna.

#87 Ja, det var ännu värre. Men i går var det totalt borta ur mitt minne.

Hennes "svar" har nog redan blivit en klassiker som skräckexempel i utbildning av såväl journalister som politiker.

"– Framförallt behöver vi prata mer om att retorik är viktigt. Det är ett demokratiskt verktyg: Ju fler som förstår den, desto mindre är chansen att man blir lurad. Då kan man se att innehållet inte behöver vara sant, även om det är väl framfört."

Barbro Fällman, retorikexpert och före detta språkforskare.

#91: Ingår i serien :
https://politik.ifokus.se/discussion/1596905/dagens-arkeologiska-ovning-i-politik