De flesta människor som tycker att Sverige inte kan ta emot hela världen, är inte rädda. De är realister.

Hela världen?

Vet inte någon som tycker att vi ska ta emot 7-8 miljarder

#2

Oj förlåt, jag missade hartassarna. "hela världen" skulle det så. Och du vet precis vad jag menade.

Så länge som integrationen inte fungerar så lär det fortsätta vara "vi" och "ni".  Och det blir fortsatta kulturkrockar.

#3

Jo det gör jag.

Och det gör mig lite lessen att du genast kopplar mitt inlägg till hur många vi kan eller inte ta emot.

Det handlar mer om att vi ska se de enskilda människorna och förstå att de inte är så olika oss. Kommer vi dit kan vi relatera till dem och blir mer benägna att ställa upp och om det finns behov, hjälpa på lämpliga sätt.

#4

Det så jag ser på det hela jag med. Tyvärr måste tilläggas.

#5

Jag får nog be dig att förklara syftet med din tråd lite bättre, för jag tycker att du drar väldigt många över samma kam. Vill du förklara för mig vilka de är som är rädda?

Jag har aldrig någonsin i mitt liv varken läst eller hört talas om någon som är rädd för ovana, utvidgade kretsar eller jordklot.

#6 Syftet med tråden är väl självklart och självfallet att vi ska sluta vara rädda för nya saker , öppna ögonen och se längre än europas gränser. 
Men det är bra att du frågar vad TS menar när du inte riktigt förstår!

#7

Vilka är "vi" ?

#7 Tack och precis vad jag menade.

#8 Eftersom det handlar om Sverige och svenskar så är "vi" just svenskar. De som redan "ser längre" fortsätter som förut men jag har sett många som lever kvar i det gamla.

#8 Alla de som inte redan gör det. 

Alltså, när jag pratar om oss med gallsten, så skriver jag typ "vi kan ha ont i flera timmar i sträck", om sammanhanget då är just människor med gallsten så menar jag såklart "vi med gallsten" när jag skriver vi. Jag menar inte helt värden, eller hela Sverige. 

I denna tråd så handlar det om "Vi som måste öppna ögonen och se utanför europas gränser", alltså de som inte har öppnat ögonen och ser över europas gränser. Så om man anser att man Inte är rädd för nya saker, har öppna ögon och ser längre än europas gränser så behöver man inte ta åt sig. 

Förstår du vad jag menar?

#9

Vill du förklara för mig varför:

Jack född England
Pablo född Spanien
Enzo född Frankrike
Rodrigo född Portugal
Anna född Ungern
Mila född Nederländerna
Minna född Island

-för att nämna några som härstammar från våra "grannländer" men boendes i Sverige skulle vara rädda för det du påstår?

Eller är det några särskilda svenskar du tänker på?

Tror inte att folk främst reagerar av ren rädsla, men på att det kostar stora pengar att ta emot 100-150.000 per år, och i dagsläget kommer det 1000 personer per dag. Då är vi uppe i ca 400.000 per år.

Som det ser ut nu så finns det inte bostäder och jobb. Det tar i genomsnitt 7 år för en invandrad att få jobb. Barnen ska i skola, folk blir sjuka, det ska betalas socialbidrag osv. Jo, Sverige är rikt. Nu. Men hur länge räcker pengarna om det fortsätter?

Tror alla kulturer och folk är rädda för att bli utplånade demografiskt. Det handlar först och främst om volymer. Om vi tar Tibet. Klart som sjutton att tibetanerna har en berättigad rädsla att bli utträngda av kineser. En gång i tiden var Mellanöstern full med olika kulturer och språk. Men från gulfen kom araberna och numera talar de flesta arabiska och har arabiskt blod. Berberna är ett exempel på ett folkslag som höll sig rätt intakt, men så är de ett bergsfolk också. Den tabubelagda rädslan kanske har viss fog. Människor vill bevara sin grupp, kultur och egenart. Zulufolken i sydafrika känner sig hotade idag av invällning från andra afrikanska länders folk. Blir dom nya "friska inslagen" för många så känner människor sig hotade. Det är en legitim och naturlig rädsla som numera kallas "rasism". När etniska svenskar i förhållande till invandrare blir i minoritet (om det här fortsätter blir det så ganska snart om man kollar statistiken) tror jag många kommer sörja sitt gamla land. Det betyder inte att man har något emot individer från andra länder och kulturer. Det kan till och med vara tvärtom, att man respektera och vill värna deras kulturer och egenart såväl som sin egen.

Det är jobbigt att vara tolerant när 6% av kommunens innevånare kommit det senaste 1,5 året.

Fast det är ju rädsla för att pengarna inte ska räcka till för att upprätthålla välfärdsstaten som gör att "realisterna" inte vill ta emot fler. Det är rädsla. En rädsla för att vi som redan bor i Sverige ska få det sämre.

#15 En helt befogad rädsla.

Om man bildar ett försäkringsbolag där alla är solidariskt skyldiga att betala skador som uppstår och sätter in premier för detta varje år. Skulle det då komma någon annan som redan har skador och vilja bli medlem skulle de knappas få detta.

#17 skulle du kunna utveckla vad du menar och vad du vill säga med det påståendet?

# 18 Precis det som står där. Har hen redan en massa skador som behöver betalas så är du knappast välkommen i den föreningen.

#19 Mig veterligen välkomnar försäkringsbolag kunder (även de medlemsägda) men tidigare skador/sjukdomar kan medföra högre premie och restriktioner. En nyinflyttad invandrare kan ju sägas betala dyrare pga. faktorer så som rasism p både bostads- och arbetsmarknaden och de hamnar på lägsta SGI dvs. får inte lika bra utdelning av sin försäkring som den som arbetat och betalat skatt.

#13 Den "tabubelagda" rädslan har väl rätt sällan fog egentligen. Vi är inga utställningshundar där renrasighet och rastypiskhet premieras…

#11  Eller är det några särskilda svenskar du tänker på? 

Ja till exempel

De som ser som sin livsuppgift att skriva om allt de kan hitta (sant eller falskt) som visar på hur dåliga invandrare är och strunta i omständigheter och aldrig skriva om bra invandrare.

De som är så rädda för mångfald att de vill vi ska vara enfaldiga.

Att man kan vara rädd för att vi i Sverige ska få det sämre kan jag däremot ha viss förståelse för.

#21 Tror inte så många bryr sig om "raser" eller hudfärg, även om det finns dom som gör det och det gäller inte enbart vita som har emot andra "raser".

Däremot ska vi inte blunda för att det grova våldet har ökat och speciellt våldtäkter och gruppvåldtäkter i Sverige.

Vi måste börja erkänna att även mörka muslimska män inte enbart är goda, som jag nästan kan tro ibland att en del har fått för sig, när jag läser vissa inlägg i PiF.

#23 

_"Vi måste börja erkänna att även mörka muslimska män inte enbart är goda, som jag nästan kan tro ibland att en del har fått för sig, när jag läser vissa inlägg i PiF."
_
Vart har du läst det? 

Och sen vill jag bara tillägga att det finns rötägg inom alla kategorier av människor, jag vet inte varför du drar upp just "mörka muslimska män". 
Kanske drog du bara till med något som exempel?

#22 Detta : "De som ser som sin livsuppgift att skriva om allt de kan hitta (sant eller falskt) som visar på hur dåliga invandrare är och strunta i omständigheter och aldrig skriva om bra invandrare."

I mitt tycke så ökar såna uttalanden och länkar endast klyftorna och bidrar till "vi" och "dem" tänket. Och det gynnar väl ingen?

#23 Vi måste även våga erkänna att alla våldtäkter inte utförs av invandrare.

#24 Nej, det är mera sånt som jag läser mellan raderna i vissa trådar.

#26 Jag skrev inte att det enbart är invandrare, för det vet jag också att det inte är så, men däremot så har just dessa brott ökat.

#27 Det jag läser mellan raderna i vissa trådar är att flyktingar är kriminella och att det är därför brottsligheten ökar i Sverige. Alla gör vi våra tolkningar av det skrivna ordet.

#28 Ja jo visst… Vi tolkar olika, så är det.

#23

Ja, det finns riktiga praktarslen precis överallt. Invandrare är typ som vi som redan bor här. En brokig skara. De flesta är som folk är mest och gör ingen illa. Och så finns det praktarslen som är kriminella. De får vi väl försöka komma åt via det rättsväsende vi har.

Invandrare och flyktingar = människor.

#31 Har jag ens antytt det minsta lilla att jag inte fattar att det är människor vi pratar om?!

Herregud! Jag känner människor med invandrarbakgrund som jag tycker är helt underbara, men vad jag försöker få fram är att just gruppvåldtäkterna har ökat markant i och med den stora invandringen och det ska vi inte blunda för utan försöka göra nåt åt istället. Inte bara genom hårdare straff utan förebyggande.

Hur det ska gå till vet jag inte, men kanske genom mera upplysningar i t.ex. skolan.

#32 Var någonstans så riktade jag mig mot dig…? Det var ett allmänt konstaterande då jag börjat tröttna på att man klumpar ihop flyktingar och invandrare och glömmer bort att de är människor.

Som sagt, inte riktat specifikt mot dig

#0 Det är onekligen lite intressant att den här typen av insikter i vad det är som binder människor samman, vad som får oss att känna solidaritet och gemenskap med varandra utanför den direkta familjen inte samtidigt resulterar i en förståelse för nationalism.

Vi människor är ju otroligt sociala av oss, västvärlden kan sägas vara nästan lika mycket resultatet av en fungerande social design som en vetenskaplig. Vi känner naturlig solidaritet med närmaste familjen, blodsband. Därefter så är det den utökade familjen som betyder mest, klanen. Vill man få en större grupp människor att jobba för ett gemensamt mål, gå ut i krig eller bygga ett gemensamt samhälle med gemensamma lagar så måste något annat till för att vi ska känna gemenskap och solidaritet med vad som i princip är främlingar. Då är gemensamt språk, historia och religion det som har visat sig fungera bäst. Man delar kort sagt kultur. 

Det finns dock något som kan fungera trots att många inte delar ovan nämnda trio. Nationen. Nationalstaten. En oerhört framgångsrikt politiskt konstruktion som har fått stora grupper av människor att komma överens och gemensamt bygga ett samhälle. Det finns många exempel på detta. Det finns också många exempel på motsatsen, där nationalstatens roll är sekundär till klanen eller religionen. När man sätter klanens heder och religiösa regler över eventuell nation. Afrika och mellanöstern är rik på exempel på detta. 

Så egentligen förstår jag inte att de som är de största multikultur-förespråkarna (dvs ett samhälle som inte är byggt på en gemensam kultur)  inte samtidigt är nationalistiska. Vilken solidaritet och gemenskap tror de att ett icke-nationalistiskt, multikulturellt land ska byggas på? Vilka prejudikat finns det i världen att det ens är en möjlighet?

"Vi och dom" är i sig inget negativt. Utan ett "dom" så finns det inget "vi", och det är ett starkt "vi" som framgångsrika samhällen byggs på. Jag tror att vad människor i Sverige alltmer är rädda för är att de håller på att förlora just detta "vi".  

Det finns gott om invandrare som en gång har kommit till Sverige just för att de ville bli en del av detta "vi" och som nu med förfärelse ser att det Sverige de flyttade till håller på att försvinna.

#34 "Det finns gott om invandrare som en gång har kommit till Sverige just för att de ville bli en del av detta "vi" och som nu med förfärelse ser att det Sverige de flyttade till håller på att försvinna. " Det kan jag intyga.

Falsk dikotomi. Det behövs inget "dom" för att "vi" ska existera. Det behövs bara om man vill skapa motsättningar.

#34

USA och historiskt Mongolriket, Romarriket och Brittiska imperiet.

En fråga som jag ställer mig är hur utrikesfödda förhåller sig till "vi & dom"?

Personligen tror jag att det är ett mänskligt drag att vilja tillhöra ett sammanhang, en gemenskap. Att samlas kring något gemensamt, identitet och samhörighet.  Vi ser det ofta i exempelvis sportens värld. Inte alltid med positiva effekter, så klart. Men går det att få en Djurgårdare att bli en AIK´are?

#38

Grejen är väl att vi tillhör flera grupperingar/sammanhang samtidigt.

Jag tillhör grupperingen hundägare och har alltså gemensamt intresse med invandrare som har hund och till och med djurgårdare som har hund.

Jag tillhör grupper som hobbyfotograf,  audiofil, cineast och har det gemensamt med likasinnade oavsett nationalitet

Jag tillhör gruppen  svenskar men jag tror inte att jag därför behöver ha allt gemensamt med alla andra svenskar det är inte nationaliteten som är den viktigaste länken.

#39 Man behöver inte ha allt  gemensamt, men åtminstone något av betydelse. På individnivå ställer det krav på vilja och drivkraft att verkligen vilja bli en en del av det nya samhälle man kommer till. Vissa kallar det assimilering, men i min värld handlar det om att den som anpassar sig bäst också kommer att lyckas bäst.

Vilket i sig inte  innebär att man behöver glömma sina rötter eller historia.

"Det finns ett intressant gap mellan det vi vet att vi borde göra och det vi faktiskt gör och tänker. Man borde ta fajten, men orkar inte. Man borde inte ljuga, men gör det. Man borde inte vara avvaktande mot nya människor, men är det. Men om det offentliga samtalet bara handlar om vad vi borde tänka och göra, inte det vi faktiskt tänker och gör, har vi problem.

Är det underligt att man är lite avvaktande mot människor som man inte tror att man har något gemensamt med? Går det att ändra? Hur kan vi låta fler immigranter bli en del av samhället utan att ställa krav på dem att bli precis som vi? Hur ska vi kunna öppna dörren till arbetsmarknaden för alla dem som inte vill något hellre än att kunna bidra till Sverige?"

Läs hela texten här:

http://www.hd.se/opinion/gastskribenten/2015/09/23/kalla-mig-garna-rasist-om-du-vill/

#22

Jag förstod att det var den lilla gruppen du syftade på. Den måste vara mikroskopiskt liten och knappt mätbar. Men när det gäller till exempel hur många människor som tycker att det är nog nu med tiggare (50-60%) så räknas inte den gruppen tydligen. Spännande, spännande.

#22 Jag skev som exempel, vet du vad exempel betyder?

#43

Du pratar med dig själv, bara så du vet.

#40 Man behöver inte ha allt  gemensamt, men åtminstone något av betydelse

Då är nyckelfrågan vad som är av betydelse.

#44 Haha som det kan bli.

Men nog förstod du ändå vem det var riktat till.

#46

Nej tyvärr så vet jag inte det. Tråden är lång och jag kan inte sitta och läsa igenom alla inlägg för att gissa mig till vem du svarade. Men jag höftar till att det är mig ditt inlägg var adresserat till =)

#46 Det stämmer. Vad som är av betydelse skiljer sig troligen avsevärt. Jag kan tänka mig att det här också blir uppdelningar beroende på vad som är betydelse för just dem. Att människor från ett och samma land/region bosätter sig i närheten av varandra (i ett främmande land) är inte underligt, men bidrar givetvis inte till att "vi & dom" bryts. Som ett exempel.

Återigen - den som anpassar sig bäst till en ny miljö är också den som lyckas bäst.

#37 "USA och historiskt Mongolriket, Romarriket och Brittiska imperiet."

Är detta dina exempel på lyckade multikulturella riken? Är du imperialist? 

USA är en starkt nationalistisk federation byggd genom sammansmältning av ett antal Europeiska kolonisations-ansträngningar. På bekostnad av ursprungsbefolkningen kanske ska tilläggas. De är nationalistiska just därför att de till stor del saknar äldre, gemensam historik och kultur. Den kultur som skapats är amerikansk. Bor man i USA är man alltid amerikan i första hand. 

Mongolerna, Rom och brittiska imperiet var en expansiv utvidgning av den egna lagen och kulturen över flera, tidigare självständiga länder. Britterna var multikulturella i sådan mån att de visste mycket om sina undersåtars kulturer, men de inbillade sig aldrig att de var lika mycket värda som den engelska. Det fanns inget av den kulturrelativism som är så framstående i Sverige idag.

Europa är redan multikulturellt. Om man är multikulturalist borde man därför vara starkt kritisk mot EU och dess försök att sudda ut nationalstater och deras gränser. Varför är det så viktigt att tidigare självständiga folk ska bli centralstyrda? Varför är det så viktigt att förneka de olika europeiska ländernas kulturer och påtvinga främmande värderingar genom massinvandring och förnekelse av folks egna kultur? Varför är det så viktigt att alla länder i Europa måste få sina egna muslimska getton där inhemsk lag inte längre gäller?  

Så frågan kvarstår; varför är inte multikulturalisterna också starkt nationalistiska? Det är bara på det viset som man skulle ha en chans att bygga ett fungerande samhälle utan djupt rotade, gemensamma värderingar och kultur.

#49 Så sant som det är sagt 👍

#49 Vad jag avsåg var att alla exemplen accepterade olika religioner och olika kulturer hos de besegrade folken. 

När det gäller USA så finns det också många kulturer som samsas mer eller mindre bra.

Utan att ge denna frihet hade dessa imperier aldrig kunnat växa sig så stora som de blev.

#51 Fast det brittiska imperiet brakade samman. Skulle tro att en av anledningar var just olikheter i kultur, värderingar etc.

#52 Brakade samman gjorde ju mongol- och romar-riket också. Inga träd växer till himlen.

När det gäller brittiska imperiet tror jag mer på önskan att vara självstyrande och befrielse från ett ekonomiskt utnyttjande och andra orättvisor.

#53 Så, varför skulle det då lyckas bättre i Sverige?

Men det ÄR så att de som kommer hit och inte har något, inte ens utbildning, ta från vårt samhälle och de allra flesta ÄR inte politiska flyktingar utan ekonomiska flyktingar. Vi har faktiskt inte råd med dessa. 

I Kanada så måste du ifall du vill ta in en anhörig vara beredd att betala uppehälle för denna i minst 20 år om den anhörige inte själv kan försörja sig.

Källa till detta SVT nyheter i måndags.

Även om man utgår ifrån att det är ok att ersätta en fullt fungerande kultur med nya, importerade värderingar så kan man fortfarande inte tro att en välfärdsstat kan kombineras med helt kravlös invandring. Jag har skrivit det förut; demokrati, kravlös/fri massinvandring och allmän välfärd. Välj två, du kan inte kombinera alla tre. Vänstern vill åsidosätta demokratin, moderaterna (eller mer precist Reinfeldt) vill avskaffa välfärden. Det tredje blocket är de enda som tar ställning för demokrati/välfärds-alternativet. 

Naiviteten hos  de som känslomässigt argumenterar för öppna (eller tom. avskaffade) gränser och ändlös, kravlös invandring skrämmer mig. Säg mig, när gränserna är borta och nationalstaterna avskaffade, vilken roll har demokratin i den världen? Över vilket territorium ska folk få bestämma själva?

#47 Varför spelar du dum?

#54 Religion och kultur vart inte orsaker till sammanbrotten.

Snarare ekonomiska orättvisor och maktbegär.

Illustreras lättast med amerikanska frihetskriget som inte rörde religion och kultur.

#58

Amerikanska frihetskriget handlade visserligen om makt och orättvisor, men även det är något som byggs upp utifrån samhällsmedborgarnas grundläggande värderingar, som i sig ofta har sin grund i kultur och religioner. För varken makt eller känsla av orättvisa är några instinkter som poppar upp i en pressad situation. Utan det är något som byggs upp och känslan av orättvisa kommer av ett reflekterande sinne som har värderingar och ifrågasätter sin omgivning. (vilket inte instinkter gör, de är istället direkta reaktioner utan att tankarna hunnit reflektera.)

Så det går ändå inte att bortse ifrån kultur och religion i nästan något sammanhang där det finns konflikter. Det är en del av vad som gör oss till människor.

Kan nog hålla med om att amerikanska inbördeskriget inte hade så mycket med religion att göra, men kultur var det i allra högsta grad. Nord ville sätta stopp för syds hela livsstil, varpå syd drog sig ut unionen, och sen brakade det loss. Så det var verkligen ett kulturkrig.

Oj, nu pratar ni nog om två olika krig. Amerikanska frihetskriget var när tretton brittiska kolonier i Nordamerika bröt sig loss från imperiet och blev självständiga. Amerikanska inbördeskriget stod mellan nord och syd 100år senare tror jag?  

Frihetskriget kan väl med lite vilja beskrivas som det principiellt omvända mot vad som händer i Europa idag. Folk skaffade sig självstyre och demokrati. Med hjälp av EU-bygget är vi idag fullt upptagna med att avskaffa dessa ting. 😕

#61. Jeps, det är jag som läste slarvigt. Se bort från det inlägget.

#59 Om jag minns rätt: amerikanarna såg sig som lojala medborgare men när  britterna införde skattehöjningar  vägrade USA eftersom de inte hade någon representation och därför ingen delaktighet i beslutet.

När det sedan blev konflikt gick man flera steg längre och införde republik och en form av demokrati.

Religionen har jag öht svårt att få ihop hur den skulle vara en del i konflikten. Du får gärna förklara mer hur du tänker där.

#55

Enligt UNHCR

En ekonomisk migrant lämnar i regel ett land frivilligt för att söka sig en bättre framtid någon annanstans. Om personen skulle välja att återvända hem skulle de åtnjuta hemlandets skydd. 

Flyktingar flyr på grund av krig, konflikt eller hot om förföljelse och de kan inte återvända i säkerhet till sina hem under rådande omständigheter.

Kan kanske tolkas på flera sätt.

Menar du att om någon flyr till ett flyktingläger så räknas han som flykting, men om har sedan flyr vidare så förvandlas han till en ekonomisk flykting?

#64 "Menar du att om någon flyr till ett flyktingläger så räknas han som flykting, men om har sedan flyr vidare så förvandlas han till en ekonomisk flykting?"

Ekonomisk migrant, men visst bör man se det så. Var annars drar du gränsen? De syriska "flyktingar" som har levt och jobbat i t.ex. Turkiet i flera år och som nu vill söka "asyl" i europeiska länder, tycker du att en rättvis beskrivning av dem är att de "flyr undan krig och terror" såsom det undantagslöst utmålas i svensk media?

Vill  ha klarhet så att vi pratar om samma sak.

På tal om gränser du pratar om jobbat flera år men om det handlar om att någon tillbringar en dag,  vecka eller en månad i ett flyktingläger sannolikt utan jobb eftersom vi pratar flyktingläger och sedan flyr vidare är den då att räkna som ekonomisk flykting? Vilka är kriterierna för att förvandlas från flykting till ekonomisk flykting?

#66 Du är otroligt slarvig med orden "fly" och "flykting". Svensk media använder orden fullständigt medvetet därför att de driver en agenda. Om du gör det därför att du mer eller mindre omedvetet bara upprepar samma färdigtuggade argument du fått lära dig är de korrekta eller om du tänkt själv och faktist tar aktiv del av vad som händer vet jag ej. 

Så svara på frågan. Var drar du gränsen mellan flykting och ekonomisk migrant?

#67

Personligen skulle jag dra gränsen mellan flykting och migrant när man talar om en person som faktiskt hunnit etablera sig i "mellan-landet" på något vis.

Dvs har jobb/bidragsinkomst som går att överleva på och deltar i samhället. 

Vart man skulle sätta den gränsen mer konkret och definierat beror ju förstås på det landets regler och system osv.

Men jag tänker att om man tjänar pengar och betalar skatt /får bidrag som går att överleva på i ett land man bor och lever tryggt från krig och livshotande omständigheter. Då är man migrant när man "flyttar vidare" till ytterligare ett annat land eftersom man då har ett liv som är tryggt, men kanske inte nöjd med.

Om man bara mellanlandar och inte har kunnat bygga ett liv med någon form av laglig inkomst som går att överleva på, Då har man antagligen ännu bara "mellanlandat" och flyr vidare, eftersom man inte fått någon möjlighet att ens försörja sig och överleva i det nya landet.

Som jag förstår det har majoriteten i flyktinglägren inga inkomster varken i from av lön eller bidrag som går att leva på. Därför är dem beroende av hjälpsändningar med mat osv. När maten tar slut flyr man från en missär där man inte har möjlighet att överleva dvs svält. Då är man också flykting. Med andra ord ser jag också flera av "EU-migranterna" som flyktingar, om dem inte har möjlighet att överleva i sina hemländer. Skillnaden på dem är att dem kommer i från ett land utan krig som borde kunna försörja sina invånare bättre än att låta dem leva i svält på soptippar! Därmed ser jag att tex tiggarna heter "migranter" för det är vad dem skulle vara om deras hemländer tagit sitt sociala ansvar.

M a O finns det antagligen "eu-migranter" av båda sorter, både dem som kan försörja sig och överleva hemma men som har det bättre hos oss, och dem som kommer hit för att familjen ska ha en changs att faktiskt överleva. 

Tja.. så tänker jag, men det är ju mina personliga definitioner och inte någon "statlig" definition.

#63 det jag menar med religionens inflytande i sammanhanget är att det är allt för svårt många gånger att skilja på en persons grundvärderingar vad som beror på att dem "bara tycker så" av sig självt och vad som är inlärt och eller en åsikt på grund av kultur eller religion.

Ser man liv som heligt och att det är fel att döda är det ett etiskt ställningstagande som är svårt att säga om det är enbart på grund av det ena eller det andra.

När människor i kolonierna kände sig förtryckta och upplevde att dem blev felaktigt behandlade, grundade ju det sig på deras känslor för vad som är rätt och fel, dvs etiska åsikter som bygger på känslor, kultur och religiös övertygelse.

Går liksom inte att komma ifrån dem går alla i varandra, därför är det nästan omöjlight att säga att en konflikt inte har något med religion eller kultur att göra, eftersom varje individs etiska inställning till saker grundar sig på just kultur och religion som format individerna utöver deras egna spontana personlighet.

Man lär sig vad som är rätt och fel. det är inget som kommer automatiskt av sig själv.

#68 Känslomässigt håller jag med dig men jag är lite insnöad på ords värde och betydelse så jag är beredd att vara lite tuffare i min bedömning. Mer om det senare i mitt svar till 67.

#67 Jag är fullt kapabel  att tänka och analysera själv

Jag drar gränsen för ekonomisk flykting vid att man kommit till annat land och fått asyl där, dock inte bara ett flyktingläger i grannländerna där man bara vegeterar. Detta gäller även om man lever i misär och det beror på ordet ekonomisk betydelse. Man flyr från ekonomisk misär alltså är man ekonomisk flykting. Jag är med denna definition inte negativ till ekonomiska flyktingar utan hur vi hanterar ekonomiska flyktingar är beroende av hur vi definierar det, dvs vi bör också, efter prövning, vara beredda att ta emot en del  ekonomiska flyktingar beroende av omständigheter .

Hur vi ska hantera det beror alltså på hur vi definierar ekonomisk flykting,.

Det är väsentligt att vi menar samma sak om vi ska diskutera det.

Efter som du hänger upp dig på mitt ordval ska jag formulera om min fråga till dig.

Om att någon lämnar ett land där han riskerar att utsättas för beskjutning och bomber når och tillbringar en dag,  vecka eller en månad eller mer i ett flyktingläger sannolikt utan jobb eftersom vi pratar flyktingläger och sedan reser vidare för att söka asyl i något land  är den då att räkna som ekonomisk flykting?  Bra så?

Kan du nu svara på min fråga?

#70 tja.. Att man fått asyl i ett land betyder ju inte per automatik att man inte längre har behov av att fly. Däremot kan ju anledningen till flykten ha förändrat sig och blivit en annan, dvs från krig till ekonomi t e x.

Tex kan man ju kanske säga att de som bott i flyktingläger i låt säga turkiet, och sedan efter en längre tid, flera år i många fall just nu, "flyr" vidare. Handlar det antagligen i min mening både om migranter men antagligen i de flesta fall om en ny form av flykt. Dvs man flydde från krig till turkiet.. där svälter man i lägret och flyr då vidare på grund av svält och misär = ekonomisk flykt.

Oavsett om anledningen är ekonomi eller krig så är dem då antagligen fortfarande flyktingar eftersom dem i flyktinglägret troligtvis redan fått flyktingstatus även enligt internationella definitioner.

#70 Att du ens använder begreppet "ekonomisk flykting" är talande. Man kan på så vis blanda bort korten och inte behöva låtsas om det fullständigt absurda i idéen att alla ska ha rätt till allt om de bara kommer till Sverige. De är ju ändå flyktingar, dvs de flyr för sina liv! Inte kan man neka sådana människor något? 

"Om att någon lämnar ett land där han riskerar att utsättas för beskjutning och bomber når och tillbringar en dag,  vecka eller en månad eller mer i ett flyktingläger sannolikt utan jobb eftersom vi pratar flyktingläger och sedan reser vidare för att söka asyl i något land  är den då att räkna som ekonomisk flykting? "

Som ekonomisk migrant, ja. 

Reser man vidare genom åtskilliga länder där man kan söka asyl men väljer att inte göra det kan man knappast sägas vara flykting längre. Vad söker man skydd från, kriget i flyktinglägret?

Grejen är ju att jag tror att den absoluta majoriteten av de som nu väller in i Europa inte ens kommer från något klassiskt flyktingläger. De som sitter i sådana har inte kapacitet att ta sig vidare. Det är kvinnor och barn. De bryr vi oss inte om. Men det är givetvis inget som vi vill låtsas om. Istället så är det unga muslimska män som sägs "fly" och som vi ska ha förbarmande med.

Att jag använder ekonomisk flykting beror på att helga 21 använde de i inlägg 55 och det här blev en fortsättning på ett svar jag gav till henne.

Men nu har du berättat för mig att enligt dig är i stor sett alla som kommer till Sverige inte flyktingar utan ekonomiska migranter. 

Intressant!!!

#72 jag gör faktiskt skillnad på "ekonomisk flykting" och "ekonomisk migrant"!

Flykting är för mig när man är tvingad att förflytta sig för att överleva.

En ekonomisk migrant är en person som för mig har det den behöver för att överleva men inte är nöjd i sin fattigdom utan flyttar vidare för att söka bättre lycka på annat håll!

Flyttar jag till ett annat land för att tjäna mer pengar är jag också en ekonomisk migrant. Om flyktingarna i flyktinglägren får det dem behöver där för att överleva och ändå flyttar vidare är dem förstås migranter. Men det skriver jag också i #70  att både flyktingar och migranter förekommer bland människorna som vandrar från flyktinglägren! "Handlar det antagligen i min mening både om migranter men antagligen i de flesta fall om en ny form av flykt".

När det inte längre finns tillräckligt med bistånd för att föda människorna i flyktinglägrena och dem svälter, är deras vandring vidare också flykt.

Har dem det dem behöver för att överleva men vill söka bättre liv är dem migranter.

Därför behöver varje fall prövas av dem som kommer hit för att söka asyl. Är dem migranter eller är dem flyktingar, och i så fall är deras flyktingskäl giltiga och vad har dem för bakgrund och värderingar? Vad är dem ute efter när dem kommer hit? o s v, o s v.

Det är dem verkliga flyktingarna vi ska hjälpa när dem kommer hit. De andra kan vi hjälpa bättre på plats där deras överlevnad redan är tryggad.

Därför borde Sverige och alla andra länder i fred hjälpa till att stödja flyktingarna på plats i flyktingläger och men ännu mer resurser till att motarbeta krig och elände i flyktingarnas hembygder så dem kan återvända till sina hem och bygga upp sitt eget samhälle igen!

Ingen vill tvingas fly från sitt hem. Men de flesta är beredda att flytta långt för att få ett bättre och bekvämare liv än dem redan har om dem ser möjligheten är nåbar.

Där måste vi vid våra gränser särskilja dem åt så vi tar in flyktingar som behöver hjälp och enbart tar emot migranter som kan erbjuda oss något som vårt samhälle saknar och behöver. Vi har inget behov av bidragstagare. Men givetvis ska vi hjälpa dem som verkligen behöver det så gott vi kan.

Där är UNHCRs kvotflyktingar väl definierade som sådana vi verkligen behöver hjälpa.

#73 Ja, jag tror att så är fallet. Jag tror dessutom att så skulle vara fallet även med en mycket, mycket liberalare syn på vad som utgör en flykting. 

Jag tycker det är fullständigt uppenbart att om man söker skydd från krig gör man det så nära hemmet som möjligt, och det är ju också mycket riktigt i närområdena vi ser de största mängden flyktingar. Söker man däremot efter bättre sociala och ekonomiska förutsättningar så kommer man till Tyskland, Sverige eller Danmark.  

Vilka av dessa man ska prioritera och vilka man ska ge asyl kan och ska givetvis diskuteras, men att generalisera och kalla alla de som nu vandrar genom Europa utan att ens vilja bli registrerade för "flyktingar" är mer än lovligt naivt.

Finns det flyktingläger som är så bra att folk vill stanna kvar där? Knappast. Det finns inte tillräckligt med mat, dålig sjukvård och skola. Inget ordentligt jobb. Ingen framtid. Man kan inte leva i ett flyktingläger, endast överleva. Annars kulle väl inte en enda människa lämna lägren?

Och detta var inte menat som svar till något specifikt inlägg, utan bara en allmän fundering då jag ögnat igen inläggen här.

#76 Flyktingläger är avsedda att fungera som en sluss/tillfällig lösning förstås tills man antingen kan återvända hem tryggt eller få slussas vidare in i samhället i det land där man befinner sig i flyktinglägret. Dem har ju fått asyl där, om än tillfälligt.

Våra asylboenden är ju vår motsvarighet till flyktinglägren i länderna runt de krigsdrabbade oroshärdarna. Bara det att dem är oändligt många fler där än dem som har råd att ta sig hit. När dem som kommer hit och sedan vandrar vidare för att dem inte gillar läget på våra asylboenden är då inte längre flyktingar utan blir då migranter som dem byter land. Samma om dem lämnar flyktingläger dem har försörjning god nog att överleva på.

Med andra ord, dem som lämnar flyktinglägren för att få det bättre än dem kan få när dem kommer vidare i landet dem befinner sig i är migranter. Medan dem som lämnar flyktinglägren på grund av svält flyr igen, av en annan orsak än krig. 

Det är just därför de människorna som vandrar igenom europa är rädda för att bli registrerade som flyktingar i länder dem tror är sämre att bo i än här. För då har dem inte längre rätten att komma hit som flyktingar utan blir klassade som migranter istället.  Flyktingar har nämligen rätt till mer försörjningshjälp än en migrant som måste försörja sig själv.

Därav EU-tiggarnas situation som är mycket värre här än vad livet är för dem som blir klassade som flyktingar.

#72  #75   Äntligen klartext.

Jag respekterar din åsikt men delar den inte!!!

#78 Det 72 mm säger om ekonomiska migranter i  #72 och du konstaterar i # 73 är ju faktiskt sant när det kommer till FN och UNHCRs definition av vad som utgör en flykting eller en migrant.

Enligt deras definition är faktiskt de flesta som flyr flyktinglägrena och dem som folkvandrar faktiskt migranter och inte flyktingar.

Det är ju därför media bestämde sig för att sluta kalla dem migranter och istället säga flyktingar när Alan gjorde drunkningarna aktuella. För att media världen över anser att ordet migrant inte beskriver vad folket faktiskt gör och menar att dem är flyktingar eftersom dem riskerar sina liv för att få ett bättre liv.

Men rent korrekt efter internationella definitioner är majoriteten av "vandrarna" inte flyktingar utan migranter.

#78 Tack. Anledningen jag skriver här var egentligen inte att debatera definitionen på flykting utan för att jag är lite allergisk mot just "vi och dom" klyschan som användes i rubriken. Den brukar alltid användas för att döda debatter, ofta när någon vill diskutera prioriteringar där grupper av människor på något vis ingår. Nu blev det ju ironiskt nog riktigt bra dialog här, så jag  slåss lite mot väderkvarnar här känner jag…

#79 "Det är ju därför media bestämde sig för att sluta kalla dem migranter och istället säga flyktingar när Alan gjorde drunkningarna aktuella. För att media världen över anser att ordet migrant inte beskriver vad folket faktiskt gör och menar att dem är flyktingar eftersom dem riskerar sina liv för att få ett bättre liv."

Det som är så skevt i hela den mediala bilden är hur hänsynslöst just Aylans död utnyttjades för att driva en politisk opinion. Aylan dog inte som krigsflykting, han dog tillsammans med sin mor pga en hänsynslös flyktingsmugglare riskerade hela familjens liv för egen ekonomisk vinning. De hade inte dött eller råkat illa ut om de inte tagit  fullständigt horribla risker i en överlastad båt. Att det var Alans far som själv var den flyktingsmugglaren, sålde biljetterna och styrde båten och således har det största ansvaret är det få i MSM som vill kännas vid. 

Tjeja: OT och i all välmening: de och dem 😉

Då: "Vi ska inte ha vi och dem i Sverige, vi ska bara ha vi." Stefan Löfven i TV-debatt 2012.

Idag:  "Man har till exempel kunnat se både Stefan Löfven och Magdalena Andersson prata om ”vi” och ”dem” på ett sätt som inte varit lika uppenbart tidigare. Det är den som kommer hit som ska anpassa sig efter svensk arbetsmarknad, och inte arbetsmarknaden som ska anpassas efter ”dem”, sade till exempel Stefan Löfven i en debatt nyligen."
Statsvetaren Jonas Hinnfors i Metro.

Sverige har inte blivit "vi" och "de" nu - grunden till det lades redan på 1970-talet, skriver Lars Åberg på Aftonbladet debatt.

"Vi låtsas att vi håller på med integration trots att väldigt mycket pekar i motsatt riktning. Det har nästan blivit en etablerad sanning att det skedde en tvärvändning i svensk politik när gränskontroller infördes i november 2015. Så är inte alls fallet. Antalet asylsökande har efter toppåren 2014 och 2015 återgått till nivåerna från åren dessförinnan. Någon lägsta EU-nivå, som regeringen brukar hävda att den anpassat sig till, existerar inte eftersom det i realiteten inte finns någon gemensam europeisk politik på området. 2017 beviljade Sverige tre gånger så många uppehållstillstånd som Danmark, Norge och Finland tillsammans.

Vändningen i vårt förhållande till omvärlden kom i själva verket redan under 1970-talet och var av helt annat slag. 1975 antog en enig riksdag en ny invandringspolitik med riktlinjer för en framtida migration vars omfattning och konsekvenser politikerna knappast kunde föreställa sig. Sedan 1980 har drygt 2,3 miljoner människor getts uppehållstillstånd i Sverige. Av dessa har cirka 105 000 varit konventionsflyktingar och cirka 60 000 kvotflyktingar.

Vi lever fortfarande med efterskalvet från det där riksdagsbeslutet. Dess centrala budskap var att invandrare själva skulle få välja i vilken utsträckning de ville integreras i det svenska samhället. Stöd skulle ges till modersmålsundervisning och till föreningar bildade på religiös eller etnisk grund. Det var då som en ny sorts svensk skapades: den evige invandraren. ”De” är inte som ”vi”, var slutsatsen man kunde dra, och ”de” har inte heller någon anledning att bli det."---

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/J14w6j/sverige-har-skapat-den-evige-invandraren