Svår fråga. För vem sätter gränsen? Kan en lärare tillhöra ett extremt kommunistikt parti? Jag tycker att man ska kunna vara lärare oavsett politisk tillhörighet, så länge det inte är hets mot folkgrupp eller annat olagligt.

Däremot måste ju lärare och elever skrika högt så fort någon vinklar undervisningen i en viss riktning.

Möjligen kanske man kan tänka sig att lärare inte får stå på riksdagslistor, dvs att de inte får jobba aktivt politiskt. Fast det blir ju också snett, för många lärare skulle säkert bli bra politiker.

mvh
Oskar

#1 Svårt för eleverna kanske att veta om undervisningen är vinklad eller inte, de är ju där för att lära sig…

Jag tycker man måste vara konsekvent. Jag tycker inte det är ok för SD-aktiva att vara lärare, för dom har en rätt knäpp människosyn. Men om inte dom har något i skolan att göra, då ska inte heller andra aktiva politiker eller aktivt religösa vara i skolan.

Jag ser ingen skillnad på att sprida fel budskap om invandrare, fel budskap om andra religioner eller fel budskap om företagare.

Fördelen med SD är att dom är så uppenbart fel ute - det krävs inte många IQ eller mycket empati och sunt förnuft för att se vart SD är på väg. Det är på ett sätt mer läskigt vilken vinklad och vansinnig samhällsbild som sprids i läroböckerna i Svenska för invandrare.

Vi har ju åsiktsfrihet i landet, så visst måste man få vara med i ett parti som lärare och även sitta i riksdagen.

Enda undantaget är väl om SÄPO klassar personen som en säkerhetsrisk i vissa särskilda positioner (vilket drabbade många kommunister under kalla kriget).

Sen skulle jag ju inte vilja ha mitt barn i den klassen utan försökt byta klass eller skola - leve valfriheten!

Jag tycker att man har rätt att vara SO-lärare samtidigt som man är ordförande för SD. Men bara om man inte vinklar undervisningen. Det gäller givetvis alla lärare oavsett politisk tillhörighet. Jag tror iof att alla människor sprider sin ideologi mer eller mindre omedvetet. Ens politiska tillhörighet speglar oftast ens värderingar, eller tvärtom. Så det är en svår fråga. Han kan väl vara lärare så länge eleverna inte tycker att han vinklar undervisningen, gör han det bör han inte fortsätta som lärare.

#2 Du har så rätt så! Det är därför frågan är så delikat… En lärare har (föhoppningsvis) barnens förtroende och de tar (förhoppningsvis) till sig det han/hon säger. Så frågan är hur man kontrollerar att undervisningen är neutral och följer läroplanen? Inte heller lärarna har så lätt att kontrollera varandra, det är ju oftast bara en lärare i klassrummet.

Kanske skulle undervisningen alltid sändas live på nätet? Vissa universitet sänder föreläsningar på nätet har jag för mig. Men en del kan nog tycka att det är lite storebrorssamhälle att kika på sina barns lektioner över nätet…

Oskar

Nej. I den obligatoriska delen av skolan ska det vara stopp. Svarthåriga elever är tvungna att vara där. De kommer då i princip att tvingas till daglig konfrontation med en mobbare från katedern. Av samma skäl kan denna typ av partier inte släppas in i klassrum och aulor i obligatorisk skola inför valet i höst.

Jag vill först påpeka att jag inte är någon anhängare av SD eller andra virrpannor.
Jag tycker dock det är intressant med den debatt som har varit nu ett tag och som #7 snuddar vid.
Skall man kunna utestänga ett politiskt parti från att informera och debattera sina ståndpunkter i skolan bara för att rektorn/skolledningen tycker deras politik är fel? Vore det i sånna fall lika ok att t.ex. en friskola som ej har en kristen grundsyn förbjuder KDS att informera och debattera om skolledningen på den skola in tycker att KDS står för rätt saker?

Jag tycker man måste låta alla partier presentera sina ståndpunkter i skolan. Däremot kan det ju vara vettigt att organisera det på ett sådant sätt att de man upplever ej står för demokratiska värderingar blir bemötta på ett sätt så att de inte får stå oemotsagda. Förbjuds en del partier är det ju lätt att dessa upplevs som rebeliska och spännande. Det kan ju kanppast vara tanken?

/Scrog

Kan inte låta bli att koppla diskussionen till den/de elever som fått underkänt i samhällskunskap på grund av att de haft "felaktiga" sympatier.

Det är lätt att tala om yttrandefrihet, åsiktsfrihet och lika behandling av alla. Men då ska man inte särbehanda människor med deras åsikter som grund. Även om de är politiskt inkorrekta.

Om dessa åsikter sedan yttrar sig i arbetet t.ex så ska dessa faktiska händelser ligga till grund för eventuella åtgärder. Eller så får vi acceptera att vi faktiskt inte är så fria som vi vill tro.

#9: Well. Om du skriver en uppsats och hävdar att förintelsen aldrig ägt rum har jag svårt att se att man borde bli godkänt. Åsiktfrihet i all ära, men man måste ändå hålla sig till fakta.

#8. Tvångsvisa möten med etniska förföljare i skolan (SD/ND som gäster inför ett val, eller lärare). Det är oacceptabelt, inte minst med tanke på att skolan ska motverka mobbning.

Politiska antipatier på rektorsexpeditionerna hör däremot inte hit. Och "ifrågasättande av demokratin" ska inte heller vara ett hinder för ett parti, av den anledningen att det inte kränker tvångsvis närvarande elever.

#11: Så med andra ord bör inte KD få komma till skolorna heller eftersom det med ganska stor sannorlikhet finns homosexuella i skolan som förr eller senare gärna vill gifta sig och adoptera barn?

Ska Ung Vänster få komma och föreläsa? De har ju inte direkt den mest sunda demokratisynen och gärna offentligt försvarar Kuba, Kina, gamla Sovjet och andra odemokratiska stater. Det gjorde iofs Lars Ohly också fram till för ett tag sedan.

Jag tycker det är rätt stor skillnad på att ha en lärare som är med i SD, AFA eller medlem i andra tvivelaktiga organisationer och att få komma till skolan och informera om sin politik. Det viktiga är väl att man på lektionerna sedan tar upp och diskuterar de olika partiernas politik och kritiskt analyserar den. Hur ska de annars klara sig utanför skolan?

#10 - Självklart, åsikter är en sak, fakta en annan. Det har dock förekommit "betygsdiskriminering" enbart på grund av åsikter.

Det är lite som en religiös person som lär sig alla fakta om evolutionen, men som fortfarande tror på "skapelsen". Denna person ska givetvis inte få ett lägre betyg på grund av sin övertygelse.

Om det inte är kunskapen som betygssätts så måste man ju fråga sig vad som ligger till grund.

#12: Jag är emot att en homosexuell elev genom skolplikten ska vara tvungen att konfronteras med en homofobisk kristdemokrat (eller SD-homofob). Officiell mobbning av skolpliktiga elever är oacceptabelt.

Ung Vänsters åsikt  om den västeuropeiska typen av demokrati (eller LUF:s eller SD:s) ska, som sagt, inte vara något hinder för att komma till ett klassrum.

Sedan detta med att det enligt Johan är klartecken för SD-åsikter i en valpresentation i klassrummet om det bara blir diskussion efteråt.

Ogillas! Diskussion på temat att vissa med svart hår inte vore önskvärda i landet är en mobbningsdiskussion. Ska inte förekomma inför skolpliktiga elever.

Jag har sett att vissa kommuner hanterar partiers besök på skolan genom att bara acceptera riksdagspartier.

Ett rätt elegant sätt kan jag tycka…

När det gäller mobbing minns jag några barn som kom hem från skolan i början av 80-talet och frågade varför morfar är elak…?

Föräldrarna fick en förklaringen också;

- I skolan säger fröken att alla direktörer är dumma.

(Morfar hade en bilfirma - var alltså direktör.)

Mobbing kan ske på många sätt…

#15. Håller inte med dig, AndersE. Inför ett val är partierna likvärdiga i det att inget av dem fått en enda röst. Och om, till äventyrs, SD skulle komma in i riksdagen 2006 och av det skälet accepterades i den obligatoriska skolan under 2010 års valrörelse vore jag lika mycket emot det då som jag är nu - därför att skolpliktiga elever med svart hårfärg inte ska utsättas för detta parti.

#16: Det illustrerar rätt väl vart jag vill komma. Svarthåriga känner sig mobbade av SD. Kapitalister känner sig mobbade av vänstern. Fattiga känner sig mobbade av moderaterna. Småföretagare känner sig mobbade av sossarna.

Grejen är att alla kan känna sig mobbade av alla andra. Så you're damned if you do and you're damned if you don't, som Bart Simpson skulle sagt.

#17 Om mobbning, kränkning eller liknande sker är det väl ett lagbrott?

År 2010 får man kanske hitta på en ny elegant lösning…?

Jag antar (men vet inte) att det säkert finns flera inom lärarkåren som har anknytningar till vissa mer eller mindre extrema vänsterrörelser. Men det hör vi inget om. Kan det verkligen vara så att det inte finns någon sådan person? Eller anser vi dessa organisationer vara mer tvättade och godkända?

Fast egentligen skall jag ju inte skriva detta eftersom det ju bara är ett antagande.

#20: Jag upplever också att just rasister är extremt enkla att kritisera och vilja göra sig av med. Lika osunt religösa eller extremt vänstervridna är svårare.

Hur som helst. Bara för att det kanske finns AFA-medlemmar i skolan så betyder inte det att jag vill balansera upp det med lite SD-medlemmar.

Det handlar inte om att någon känner sig mobbad på grund av än det ena, än det andra.

Det handlar om etniska partier som konfronteras med skolpliktiga ungdomar med fel hårfärg och bakgrund. Dessa elever kan varken välja bort sitt svarta hår eller välja bort mötet med SD i den obligatoriska skolan.

Varför använder särskilt liberaler så ofta följande samtalsmetod: "Så då menar du alltså att …" och så följer en uppräkning av ett antal påhittade parallellfall som liksom ska visa att motståndaren sagt något orimligt.

Det handlar inte om att det du säger är orimligt. Det handlar om att det inte är så enkelt som att utesluta en grupp, men tillåta andra som innebär samma sak.

Det handlar väl i allra högsta grad på precis samma sätt om ungdomar med fel religion eller fel sexuell läggning. Varför skulle just rasdiskrimenring vara så mycket värre än annan diskrimenering?

#23. Det är hur enkelt som helst att använda rasdiskriminering som ett kriterium för att utesluta SD från den obligatoriska skolan. Varför, johan, skulle det vara så svårt???

#24: Ok, Maximilien, vi utesluter bara SD. Det blir bäst så. Och enklast. Så länge inte det finns rasistiska lärare så är skolan tryggt skyddad från all diskriminering och mobbing.

#25. Som johan nu uppenbart förstått, ironierna till trots, så är man inte tvungen att dra upp alla tänkbara och otänkbara parallellfall i diskussionen, bara för att någon vill inskrida mot ett av flera problem.

I verklighetens värld kan man angripa en sak utan att samtidigt vara tvungen att attackera allt annat. Ett helvete i taget, tror jag Olof Palme brukade säga. Fördelen med det är också att det blir bättre samtal, utan debattknep av typen: "Så då menar du alltså att …"

#26: Jag håller med om att det är effektivt att ta tag i ett problem åt gången. Inte minst för att det ska bli greppbart och man får snabbare resultat.

Men jag har väldigt svårt för den inkonsekvens som du gett sken av i denna diskussion. Jag hävdar att all form av diskriminering är lika illa och ska bemötas på samma sätt. Oavsett om man tar tag i en åt gången eller alla på en gång.

#26 Jag ser inte den här debatten som du gör.

Jag tror att alla som deltagit här skulle vilja slippa se SD-människor som lärare, och som besökande politiker.

Problemet är ju att hitta argument som bär. Och då måste man pröva argumenten på parallella fall.

Jag tror inte ditt argument håller. SD-politikern kommer att hänvisa till sitt partiprogram där det tydligt står om alla människors lika värde och rätt osv. Att du sedan "vet" och liksom jag kan läsa mellan raderna i deras program tror jag inte håller.

#27. johan skrev: "Men jag har väldigt svårt för den inkonsekvens som du gett sken av i denna diskussion. Jag hävdar att all form av diskriminering är lika illa"

Förutsatt att SD-mobbning av svarthåriga och KD-mobbning av homosexuella är lika illa (och jag är benägen att tro så) måste dessa två angripas på olika sätt - och det är inte ett tecken på inkonsekvens att använda hammare på spik och mejsel på skruv.

I debatten bör man skilja dem åt därför att SD och KD är olika slags motståndare. johan har fel när han vill bemöta dem på "samma sätt" bara för att "all form av diskriminering" vore lika fel.

Framför allt ska man inte på grund av eventuell svårighet att utestänga ett riksdagsparti (KD) känna sig förhindrad att hålla ett 1-procentsparti (SD) borta från skolan.

#28. AndersE skrev "Problemet är ju att hitta argument som bär. Och då måste man pröva argumenten på parallella fall."

Inte alls. Etnisk mobbning behöver man inte hitta parallellfall till för att ha som grund för uteslutning av SD. Eller förstår jag helt enkelt inte hur du menar, Anders?

AndersE igen: "SD-politikern kommer att hänvisa till sitt partiprogram där det tydligt står om alla människors lika värde och rätt osv. Att du sedan "vet" och liksom jag kan läsa mellan raderna i deras program tror jag inte håller."

Det håller utmärkt väl för det begränsade men tillräckliga syfte jag har. Och det syftet är inte att stifta något slags opartiska lagar i en riksdag. Mitt syfte är att ge argument åt rektorer och elever som vill göra motstånd. Och därmed har man kommit avgörande långt!

"Mitt syfte är att ge argument"

Absolut! Enda skillnaden tycker jag är att övriga debattörer inser att argumenten kommer att bemötas, och därför bör man noga förbereda sin argumentation. Det påminner lite om det du själv skrev i denna sträng #3;

"Man kan möta SD i en debatt men endast under förutsättning att man ser till att vinna debatten."

Använder man argument som inte håller för motangrepp riskerar man att motståndaren vinner debatten - dvs trots hammare och mejsel så får SD tillgång till skolan. Därför tycker jag noga man ska fundera igenom vilka argument man väljer då man nekar någon att inneha ett yrke, eller nekar någon att besöka en skola.

Det duger inte att "tycka" att partiet utövar "etnisk mobbning".

#31. AndersE Jag håller med dig om att man ska fundera igenom valet av argument. Och jag har efter noggrann fundering kommit fram till att etnisk mobbning är ett hållbart argument för att utesluta ett parti från den obligatoriska skolan.

 AndersE skriver, om SD: "Det duger inte att ´tycka´ att partiet utövar "etnisk mobbning´".

Den som inte är överens om att SD har etnisk mobbarkaraktär behöver undervisning, t ex den som AndersE nyligen förtjänstfullt gjorde. En sådan läsning har hälsosam inflytelse på dem som tvivlar på vad de ska tycka.