säga vad man vill om kärnvapen och M.A.D doctrinen men det har hållit en del krig/oroshärdar lågintensiva 
o ett förbud mot dem har absolut 0 revelans så länge inte länderna som har dem går med och avrustar sig själva o det kommer inte hända innan dom har något värre som gör kärnvapen irellevanta

om vi säger att vi gör kärnvapen olagliga skall vi då lite på att länder med dem inte skall bruka dem mot oss vid en konflikt? 
få in det i FN/UN att dom är olagliga kommer inte att hända då länder med kärnvapen har veto kraft där så det enda som finns kvar är att länder utan gör dem olagliga sina egna länder och förlitar sig på att länder med väljer att följa deras lagar vid en väpnad konflikt

Ryssen rustar i norr, var dagens innehåll på radion. 🤫

#0 Är din bedömning att situationen under exempelvis de senaste 50 åren varit värre i en värld utan kärnvapen? Frågan är genuint menad, inte en pik.

#3  Förmodligen hade situationen varit betydligt värre. Stalin forcerade inte 1948 tack vare att han såg vad det konventionelle bombflyget gjort med Europas städer, lade sedan till det faktumet att USA hade atomvapen..och nöjde sig med en blockad. USA backade inte upp sina löften till Ungern 1956 på grund av att CCCP hade tillgång till kärnvapen.  Samma sak var väl när det hettade till vid byggande av Berlin-muren.  Båda sid orna visste vad en konflikt skulle kosta, alltså avstod man.

Ett annat exempel är väl youm kipour kriget då arabligans anfall mot Israel gick bakåt och Israel var hotande nära att ta Kairo. Ryssarna gick in med ett intervenerings-hot och USA tvingade Israel att återvända till östra sidan om kanalen.  Bara ngr exempel på att kärnvapnen dämpat konfliktlusten hos de stora elefanterna.

#1  Det säger ju lite om orimligheten…Räckvidden på dessa vapen täcker varje kvadratkilometer på vår jord. Och så länge inte de stora elefanterna ratificerar ett sådant avtal om förbud, är dess värde lika med 0 i praktiken.  De enda som idag skulle tjäna på detta är de nationer som rustar konventionellt, just likt storebror i öst.

#4 Tack för svaret. Får se om fjortisen Trump ger dig anledning att ompröva din hållning. Själv har jag svårt att inta någon bestämd ståndpunkt. Det är uppenbarligen inte bara liberaler som kan vara kluvna…

#6  Skulle inte tro att Trump startar en stor konflikt inkluderande kärnvapen. Skadorna på USA skulle bli katastrofala. Och då han inte har en tillräckligt stor arme för att kunna möta vare sig Kina eller Ryssland så är ju inte heller det ett alternativ.

Ser man sedan på konflikthärden nr 1 i världen, Mellanöstern så innebär ju de fakto Israels vapeninnehav ett lås som förhindrar ev grannar att köra över landet…om man skulle lyckas ena sig …

Så vart du än vänder dig så verkar kärnvapen kylande på konflikter. Tom Indien/Pakistan har inte eskalerat fullt ut sedan länderna skaffat sig kärnvapen.