Beror på hur man ser det tycker jag. Ute i världen finns flera länder som är ypperliga exempel.

#1 Men även exempel som Kina där tusentals människor varje dag går från fattigdom till en högre levnadsstandard.

Det är väl snarare en realitet inget som man slänger ur sig direkt om man ser sig om hur det ser ut i världen så ser vi att rikare blir rikare och fattigare fattigare.

47 miljoner i USA saknar sjukförsäkring. Enligt en analys av BNP så har koncentrationen av rikedomarna i USA under de senaste 15 åren nästan uteslutande tillfallit de rika.

Så kan vi titta på Sverige avskaffandet av förmögenhetsskatten gynnar FRÄMST de ALLRA rikaste. Kanske har vi lyckan att se fram emot en amerikansk utveckling även här. Regeringens politik är oroväckande när man väljer att skära ner för grupper som redan har det ekonomiskt svårt.

Ang människor i Kina som går från fattigdom till en högre levnadsstandard så är allt relativt. Det är nog inte de ALLRA fattigaste som går till en högre levnadsstandard utan de som hade det förhållandevis bra även förut. Så även där passar det in att säga att rikare blir rikare och fattigare fattigare i förhållade till varandra.

Okey, eftersom det verkar finnas en del som har gått på denna dänga. Så är det kanske bästa att punktera den, eller i alla fall delvis.

Rikare blir allt rikare, frågan är nu ifall någon någonsin skulle kunna bevisa att detta är dåligt. Snarare är det så att deras pengar sätts i omlopp.

Men vad det gäller fattigdom så är det ett uttalande som är uppåt väggarna, de senaste 20 åren har fattigdomen i de fattiga länderna halveras. Endast 2 av 10 är fattiga i Asien jämnfört med för 20 år sedan då 6 av 10 var fattiga.

Kan du bevisa motsatsen att det inte är dåligt? Du eller någon annan får nog svårt med det! Hur i hela världen kan man försvara att inte alla ska ha råd med en sjukförsäkring t.ex.?

Gäller inte ditt inlägg om rikare blir rikare och fattigare fattigare? Fråga de som arbetar med fattigdom i olika organisationer världen över vilken åsikt som är uppåt väggarna din eller deras?! Allt är RELATIVT de allra fattigaste blir fattigare och fattigare. DE har ingen chans till ett bättre liv.

Javisst, de rikas pengar sätts i omlopp. De är Sååååååååååå behjärtansvärda en del så de lånar ut pengar till ränta åt de fattiga, som ska vara tacksamma? Jag blir så djä… förb…..

#5 Bill Gates, värdens rikaste man, skänker välstånd till 10.000 tals indier genom de produkter hans företag tar fram. Dessutom så skänker han mer pengar i bistånd än vad t.ex. sverige gör.

En person som tjänar pengar kommer aldrig att hålla på dessa (ok det kanske finns ett fåtal exempel) denne kommer att bygga företag, se till att nya produkter kan tas fram etc. Det handlar inte om att låna pengar!

Det var tack vare starka rika människor som gjorde sverige rikare, annars skulle Volvo, Ericsson, ABB, SKF inte existerat idag. 

Relativt så blir INTE de fattigare fattigare!!!!! Omräknat i köpkraftjustererade siffror så jämnar HDI (Human Development Index) så jämnar världen ut sig i en allt snabbare takt! zzTCM var god att förankra dina påstående om du anser annorlunda.

Ha ha, skulle det vara en myt??????? Säkert.

 Håller med zzTCM. Har precis skrivit om bl a sjukförsäkringen under rubriken "Rättvisa".

Ja, det är klart det finns rika som gör något vettigt för en del av sina pengar. Tror nu inte att det stora flertalet gör så. Själv har jag både sett och hört hur de som bättre har sitter och bespottar de som sämre har, i verkligheten s a s. Fast de är ju inga Bill Gates som är extremt rik. Alla är ju inte i hans position men ändå rika.

# 6 Hur många är som Bill Gates….. Det räcker med den meningen för att förankra mina påståenden. Ja jag anser annorlunda väldigt annorlunda.

Jag lyssnar mer till organisationer för mänskliga rättigheter och människor på plats som kan berätta om VERKLIGHETEN än till siffror och Index som vill gynna kapitalister sådant tittar jag inte ens på. Det är bara siffror och det visar inte konsekvenser.

#8, så tror jag också. Man bör ut i verkligheten och se sig omkring. Det är därför jag tar upp exempel ur livet. Jag har sett fattigdomen och dess konsekvenser i verkliga livet. Har levt mitt i det s a s. Sett den enorma skillnaden mellan rik och fattig. Har suttit i diskussioner bland folk med pengar och lyssnat hur okänsligt de pratar om sina fattiga landsmän. Hur illa de anser sig ha rätt att behandla en människa p g a ekonomi. Sett hur de som mindre har sliter för att klara sina barn. Usch ja.

Har även sett hur t ex välbetalda läkare, som då arbetar på sjukhus dit de som har råd med försäkring kommer, jobbar extra på egna kliniker för att hjälpa de som mindre har. En läkare jag pratade med sa att han avlade en ed att alltid göra sitt bästa för att rädda liv och då ska han göra det också. Därför jobbade han så gott som dag och natt för att, på sin egen klinik, hjälpa de som inte har råd med försäkringen. En härlig man med ett gott hjärta.

Siffror är ett kallt beräknande och säger inte något om hur en människa får ihop till överlevnad över dagen.

Oj, nu blev det en jättemiss här. Lyckades göra tre likadana inlägg.

Jag för min del läser dem gärna fem gånger. Härligt med ex. ur det verkliga livet!

*SUCK* jobbigt att argumentera med personer som helt bortser från det faktum att människor över HELA världen lever längre och längre. För 30 år sedan så var medellivslängden 30 år i uvärlden idag så är den över 60!

 Men det kanske inte är verklighet?

"SUCK" jo det är en verklighet! Men även om DET finns det olika siffror och åsikter.

Vi har ju det här med diabetes som är ett hot mot världshälsan. Ökningen ses också globalt! Det finns ÄVEN de som säger att medellivslängden sjunker nu och kommer att fortsätta att sjuka ytterligare framöver.

Det kanske finns människor som hävdar, ja om medellivslängden ökar så bevisar det  ju att väldigt många har råd med snabbmat och det gör det ju…. MEN det gäller fortfarande inte alla människor många har ingen mat överhuvudtaget. Är det dessutom snabbmat man ger till de fattiga…. ja då….

Vi ÄR verkligen ett föredömme vi i väst:) att de vill ta efter oss är sorgligt.

#13.Jobbigt att argumentera med människor som inte ser verkligheten som den är, kan jag säga då.

Vet du, jag tycker det kan vara jobbigt att "prata" med folk som kommer med sådana kommentarer som du gör ovan i #13, för det är som att all typ av prat ska ske enligt dina tankar och så fungerar det inte i det verkliga livet. Det är aldrig ensidigt och att en har rätt och resten fel. Lägger man ihop olikas tankar, vetskap och upplevelser så kommer man sanningen närmare.

Jag anser fortfarande att skillnaden mellan rik och fattig är skrämmande. Är det de som är fattigast som lever till de är 60 tro? Vet du, jag har sett massor med fattiga som ser ut som närmare 60-70 år, trots att de bara är runt de 30. De är så utslitna, magra och torra, tandlösa. Står det något i statistiken om det och vad det beror på?

Den sista av dina kommentarer, ang verklighet förstår jag inte alls. Du själv har ju totalt valt bort t ex min självupplevda verklighet och endast ersatt den med siffror. Innebär det att jag har fel?

Det är ju svårt att försöka enas om en sanning när man har så stora perspektiv och så olika utgångspunkter…

Att fattigdomen i världen minskar i någon sorts totala tal kan nog vara riktigt - tack och lov.

Det behöver ju inte vara ett bevis för att klyftor minskar på alla plan eller i alla delar av världen, eller ens någonstans…

Om jag bara tittar på min egen upplevelse av Sverige under min livstid så håller jag nog med om atklyftor ökar. Det är vanligare att man ser riktigt utslagna människor idag. Jag upplever också att det finns ett ökande antal människor som är rejält rika.

Samtidigt tycker jag ändå att "på totalen" så ökar välfärden. Det stora flertalet har det betydligt mycket bättre - materiellt åtmisntone.

Ja, i och med att handeln blir så mycket viktigare och multinationella företag "styr" världen blir det ju automatiskt så att vi får rikare människor. Om människor blir mycket rikare måste någon bli fattigare så ja, jag tror på det!

#18 Nej, ingen måste bli fattigare för att någon annan ska bli rik.

#14 & 15

Då tycker jag att ni kontatakar Norska Nobelstiftelsen och säger att deras siffor inte stämmer. Jag är MYCKET intresserad vart ni får era siffror ifrån? 

Ja det är många som inte får mat för dagen, men det är inte direkt snabbmat som är den primära källan till föda någonstans i världen!

Medellivslängden baseras inte på bilder, det är statistik över hur gammal befolkningen är. Igen om nu inte FNs (UNDP) siffor stämmer, ge mig källan?

#19 Ja det är ett faktum, knepigt att många verkar ha så svårt att få det att gå ihop.

# 19 Säg det till alla bönder i Indien INNAN de tar sina liv i desperation för att de inte kan betala sina lån.

Nej egentligen så skulle ingen behöva vara fattig om världens resurser fördelades lite mer rättvist mellan människor. Men så ser verkligheten inte ut tyvärr.

#21 Men det var ju inte detta detta inlägg handlade om! Det handlade om att det blir bättre, på 70 talet så avskaffades de sista slavarna och sedan dess har liberal kapitalism orsakat att de fattigare blir allt rikare. Inte tvärt om.. jag skulle bli mycket nedslående ifall någon kunde presentera statistik som pekar på något annat…

#22 Det är - som jag var inne på i #16 - inte helt klart vad du åsyftade i #0.

Är din enda poäng att välfärd i ett världsperspektiv ökar, och att antal fattiga minskar?

Menar du allvarligt att främsta orsaken till detta är att ett antal människor blivit otroligt rika?

Nej verkligen inte, men jag ser bara inte någon automatisk osundhet i att några blir rikare.

Men jag är övertygad om att det är den liberala kapitalismen som gjort det möjligt för människor i allmänhet att bli rikare och möjlighet att styra sina egna libv.

Jag tycker det är jättebra att personer blir rikare i Sverige! Då vet vi att det  GÅR att bli rik även här i lilla Sverige

MEN, jag gillar inte när det sker på de sämst ställdas bekostnad!

så uttrycket

"Rika blir rikare och fattiga blir bara fattigare". finns nog där av en anledning..

#25 Hm, det är ofta så att man uttrycker sig på det sättet: att man blir rik på någon annans bekostnad….

Men säg då alla de "hemska" rika människor i Sverige som blir allt rikare, vad skulle vi göra utan dem? Hur stor del av våra gemensamma intäkter bidrar inte dem med? Hur skulle vi alls få in några pengar till vår gemensamma välfärd om det inte fanns en möjlighet att faktiskt skaffa sig en rikedom och kanske ekonomiskt oberoende?

Den fördelningspolitik som ofta diskuteras, dvs att om man jämnade ut tillgångarna (ännu) mer, skulle vårt Sverige se bättre ut. Men om du som höginkomsttagare då istället betalar 80% skatt och (som många vill) betalar en förmögenhetsskatt på x antal procent, hur ska det då motivera den personen att tjäna pengar?

Det är lätt att sitta och tycka att allt är orättvist bara för att alla inte har det lika bra, men glöm inte att mycket av vårt gemensamma leverne även kommer därifrån.

Ja, jag är jättetacksam att det finns de som har så mycket pengar så de inte vet var de ska göra av dem, medan andra sliter ändan av sig för att få det att räcka månaden ut. Tur att de finns för hur skulle jag annars klara mig????????

Självklart är väl att en del har mer än andra. Rätt naturligt. Fast jag har fortfarande, och kommer nog alltid ha, svårt att förstå det naturliga i att skillnaden kan vara så enorm. Det är inte så enkelt så att man "förtjänat" sin rikedom genom hårt och träget arbete. Trodde nog vi kommit längre än så i vårt sätt att tänka. Det är trots allt bara ett fåtal som vältrar sig i pengar, det är då rakt inte den stora massan.

Glöm heller inte att en stor del av deras rikedom kommer från den stora massan.

Kanske både rika och fattiga blir rikare? Behöver ju inte ligga en motsättning i detta…

Oskar

Ja, så är det. sad but true.

Jämför man de fattigaste 10% på 1800-talet med de 10% fattigaste i dagens samhälle så är jag ganska övertygad om att dagens fattiga är rikare.

Om man däremot pratar om lycka så är ju det en helt annan sak. Lycka är ju ofta ett mått på hur bra man har det jämfört med de andra i sin omgivning. En person som får livnära sig på enbart ris kan säkert uppfatta sig själv som lyckligt lottat om alla andra i byn svälter.

Oskar

hrmmmm, men om man nu ser till alla pengarna och jordens totala naturtillgångar, som är det enklaste sättet att bedöma rikedom… så är ju de flesta riksbankers valutor sprungna ur en guldreserv. Staten garanterar att det finns ett bakomliggande värde i sedeln du lämnar som betalning när du handlar.
det finns ett bestämt antal kronor och ören i varje valuta (växelkurserna varierar visserligen lite grann hit o dit mot varandra)
Det finns bara x antal liter olja, uran och en viss mängd av alla mineraler och metaller i marken…
Det fanns en gång en tid när t.ex. bomullsodlare i Indien tack vare konstgödsel och överflöd på färskvatten kunde producera 10 gånger så mycket bomull per hektar. Fungerar inte riktigt lika bra längre då jordarna är övergödda och håller på att utarmas pga de gigantiska monokulturerna som kräver mer o mer besprutning tack vare multiresistenta skadedjur och organismer och uttorkning av floderna.

Det finns i princip inget grundmaterial eller gröda som är oändligt…

så hur f*n resonerar ni i att alla fattiga får det bättre o bättre om inte de rikaste delar med sig av sitt överflöd?

Se på fattiga länder som Kina, Thailand, Indien, Mexiko, Brasilien…, där finns det en växande medelklass och en rik överklass som blir rikare…
De blir det nästan enbart tack vare att det finns en nästan oändlig tillgång på extremt billig arb.kraft från fattiga från landet…

ungefär hälften av jordens invånare (ca 3 miljarder av 6,5 miljarder) får försöka överleva på mindre än 2 dollar per dygn.

#31 Kan bara hålla med! Självklart måste de som har det gott ställt hjälpa dem är fattiga.

Mitt resonemang handlade nog mest om västvärlden. Det är nog inte lika självklart att fattiga i tex Afrika har det bättre nu än på 1800-talet. Även om jag tror att tex medellivslängden ökat där också? Fast medellivslängd kanske inte är ett bra mått…

# 31 Instämmer  Hur i helsike resonerar man om man inte tror att de rikaste måste dela med sig av sitt överflöd hrmmm. Det saknas inte pengar i världen men en vilja att dela med sig.

#31 Välfärd/rikedom handlar väl inte bara om råvaror?

#31, instämmer jag också.

Nej, välfärd handlar inte bara om råvaror, det handlar om annat också. Oskar var inne på det. Fast det är väl så, i många fall, att rikedom uppstår ur råvaror som den fattigare delen av befolkningen ofta får slita för att få fram, till urusla löner som inte täcker dagsbehovet för familjen. Samtidigt som den som äger marker, som oftast köpts till ett löjligt lågt pris, håvar in stora mängder pengar. Tänk bara på de s k träpatronerna som köpte skogar till låga priser av lättlurade bönder. De gjorde sig stora pengar på dessa affärer, medan den fattiga delen av befolkningen fick arbeta hårt för att avverka denna skog för nästan ingenting.

Tycker på sätt och vis att vi är kvar där och stampar då en chef kan tjäna 5 miljoner om året (och det räknas som en ganska låg lön) och de som arbetar för honom tjänar runt 200 000 kr. Nu klarar man sig rätt ok på lönen man får (här i Sverige) men skillnaden mellan folk och folk är fortfrande enorm. Jag tycker det är lite lustigt det här resonemanget att de som är i toppen och har enorma mängder pengar är så bra att ha för utan dem skulle vi inte ha det så bra som vi har det osv. Jag skulle vilja säga sä här, utan oss ALLA skulle vi inte ha det så bra som vi har det för då skulle inga hjul snurra.

# 30 Oskars resonemang om lycka är väldigt intressant. Det går att diskutera hur mycket som helst kring lycka.

Om nu lyckan inte ligger utanför oss i ägodelar och massor av pengar utan finns inom oss varför har vi så svårt att dela med oss då? Då borde det väl vara logiskt att alla vill dela lika.

Ibland kan man se fattiga människor som strålar av en inre frid och lycka. Lika ofta hör man om tragedier då rika människor som utåt har allt, ändå inte är lyckliga. Vi säger då men den människan har ju allt! Har den det? Varför är han/hon inte lycklig då? Kanske är svaret enkelt. Det är inte pengar det handlar om.

Det är intressant att resonera kring lycka. Men vi kan inte slå oss till ro med att se på världens orättvisor med dessa ögon anser jag dvs. livet är orättvist, det finns inget att göra åt det. Det finns massor att göra om man tycker att alla människor har rätt till ett drägligt liv och om man tycker att alla människor är lika mycket värda oberoende av vad de äger materiellt. Resonerar man enbart så här som jag skriver att en del fattiga verkar nöjda trots allt, så kan man ju slå sig till ro rycka på axlarna och säga. "Livet är orättvist" det är bara att acceptera.

Ja materiell lycka är väl alltid relaterad till omgivningen.

Levnadsstandard däremot är nog mera faktisk. Man kan ju inte påstå att någon som svälter har en bra levnadsstandard även om alla i dennes omgivning svälter ännu mer.

Oskar

Ni kanske har missat att medellivslängden har ökat från 30 till över 60? Det är mycket pga standarden för de flesta människor ha ökat.

#35 Det du säger om marken undrar jag vart du får ifrån? Det är ju trots allt tvärt om att fler människor är sina egna landägare. SÅ jag undrar var du får detta ifrån?

Nu hade jag skrivit ett inlägg som försvann då det blev fel på sidan när jag skulle skicka i väg det. Försöker väl igen .

#38. Jag får detta med marken från nyheter, tidningar, böcker, självupplevt och genom att känna folk från världens alla hörn. Både fattiga, rika, högutbildade och analfabeter. Upptäcks det att det finns en råvara någonstans köps marken upp av någon till ett löjligt lågt pris, om den som äger marken "bara" är en vanlig människa. Sen sätts den fattigare delen av befolkningen på att jobba med att ta fram råvaran till ännu löjligare lön. Detta händer överallt i världen och är ingenting nytt. Inte rent historiskt heller. Jag personligen tror mer på det jag själv upplevt på ort och ställe, än på några siffror. Har själv sett hur mark köps upp och hur fattigt folk arbetar hårt till rena skitlöner (ursäkta uttrycket) för att den som redan har ska få mer. Det är verklighet. Har du själv rest runt i världen och tagit reda på den verklighet som du här presenterar undrar jag?

Hörde på nyheterna härom dagen att Kinas befolkning (som ju tydligen har fått det så bra) lever under ständiga hot för att tvingas prestera mer. De mänskliga rättigheterna (som vi anser som självklara) existerar inte alls. Är det det som menas att kineserna fått det bra? Med det säger jag inte att de hade det bra förut heller, bäst att tillägga, utan bara som en kommentar till att de ju fått det så mycket bättre nu.

Jo, jag har också läst om att både Indien och Kina går framåt ekonomiskt och att bägge länderna förmodas gått om t ex USA om en 30-40 år (tror jag att det var). Men fortfarande, fattigdomen är enorm och skillnaden mellan rik och fattig är äckligt stor och, anser jag, det finns ingen anledning till den stora skillnaden även om alla inte kan ha exakt lika mycket.

Men kan du verkligen förneka alla studier som visar på att gapet mellan fattiga och rika minskar. Att det idag snart finns el snart i alla indiska hem. Att kinesiska bönder nu äger sin egna mark. Att en kines bara behöver jobba en tredjedel så mycket som förrut för att ha råd att köpa sin kläder som bara för några år sedan?

Visste du att det t.ex. på 70 talet knappt fanns rent vatten i Indien, och idag så har hela befolkningen tillgång till det? Eller är det något annat som du syftar på. Jag föreslår att du läser läser Lars Bergs och Stig Karlssons böcker när de reser runt i Iniden under 1976 talet resp 2000 och beskriver kontrasterna.

det kom en FN-rapport för 3-4 veckor sen som visar på att den fattigaste andelen blir allt fattigare… (minns inte om det var de fattigaste 10%-en eller fattigaste 10 miljonerna eller hur det var) (buffar bara upp denna tråd så jag hittar den igen, efter jag snokat reda på rapporten och läst på lite bättre)(och filosoferat lite mera i ämnet lycka/rikedom/utnyttjande av andra)

Michael Moore har tidigare framhållit Sverige som ett föregångsland när det gäller sjukvården men inte nu längre….

Har inte själv sett hans senaste film Sicko ännu som handlar om USA:s försäkringssystem. Femtio amerikaner dör VARJE DAG till följd av frånvaron av sjukförsäkring.

http://www.jinge.se/index.php/allmnt/michael-moore-brakar-pa-reinfeldt.htm

#41 Jag ger en konkret länk http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=121306C har suttit och letat i UN arkiven utan att hitta någon rapport.

Michael Moore är en totalt onyansierad person, mycket mer vinklat än så blir det inte men för svar på tal:
KS-professorn Håkan Eriksson vill ha nollvision: "Varje år dör mellan 2.000 och 4.000 människor på grund av medicinska felbehandlingar inom svensk sjukvård."
Normaliserat på befolkning så blir den svenska siffran 247 om dagen… Vad säger det om den svenska sjukvården att den är 5 gånger bättre på att avverka sina kunder?

Det är en dålig jämförelse - dödsfall p g a avsaknad av sjukförsäkring jämfört med dödsfall p g a medicinsk felbehandling. Du kan lika gärna lägga till de 500 som dör i trafiken i Sverige varje år också. Det är sannerligen äppel och päron.

Hur många i USA dör p g a medicinsk felbehandling, kontra hur många dör i Sverige p g a avsaknad av sjukförsökring? Samma dåliga jämförelse, fast lite tvärtom-utfall. Hoppas sannerligen inte att Moorse är lika frikostig med vinklingarna i sina jämförelser! ;o)

//Zac

Det är äpplen och päron, men det är ju så att vi alla (de som betala skatt i alla fall) betalar flertalet 1000 lappar till sjukvården. Det är då relevant att man får tillbaka det som man betalar. Synnerligen eftersom det inte finns något som reglerar skadestånd emot landstingen när de missköter sig.

#45 Håller helt med!

//Zac

… detta har dock inget med att de fattiga i världen lever allt längre och har mindre sjukdomar än någonsin.

Michael Moore är bra han…. mer nyanserad än de flesta!!

Idag vet vi som bekant att Reinfeldt ljög det svenska folket rakt upp i ansiktet i valduellen med Persson när han sa att det var helt uteslutet att sälja ut akutsjukhusen. Vem kan förneka det?? Jag såg det och säkert många med mig! Det har han snappat upp Moore:) han som vinklar allt;):)

Ser fram emot en avslöjande film av Moore om några år då han avslöjar mer inför hela världen om hur det står till med den svenska sjukvården efter bytet av regering.

Jag litar på FN:s rapporter….

Men snälla!!!, det är väl inte regeringen som bestämmer över Landstingen? Det är därför det är val till landstingsfullmäktige oxo!

Gör en sökning på Google om "Michael Moore lies" så kan du läsa både det ena och det andra.
Vilken FN rapport????

#43 jag har hittat en del rapporter, pust vad många olika FN-organ det finns! :)
Men tyvärr är de flesta rapporter långa, krångliga och lite motsägelsefulla.
sammanfattningarna som används som pressutskick verkar ha lite slarvfel i översättningarna, förmodligen därav rapporten som jag hörde talas om (inlägg #41).

www.undp.se Milleniemålskampanjen

Där kan man läsa att dels minskar den totala fattigdomen något. men mängden extremt fattiga människor är fortfarande ca en miljard (mindre än 1 dollar per dag).
I västra Asien har fattigdomen fördubblats. förmodligen som en ren effekt av att allt mer business flyttas till Kina, Indien osv.
Inkomst- och levnadsklyftorna i många länder ökar. (även i Industriländerna)
Det som kallas medelklass är en ökande antal i många länder som Kina, Indien, Mexiko.
Att vi har mindre sjukdomar och sjuka personer nu än nånsin betyder ju trots allt att vi fortfarande har väldigt många sjuka och döende.
Alltså drar jag slutsatserna att folkökningen, att många är lite mer friska än förr, den längre levnadstiden för allt fler, den beror på att det finns människor som är lägre stående (dels internt i varje region, och i varje land och till sist globalt sett).
Att några får det bättre verkar alltid bli pga utnyttjande av de som är lägst ner.
För råvarorna (som jag snackade om tidigare) och valutor/pengar i de olika ekonomierna är i stort sett en konstant mängd/summa, om nu inte inflationen sabbar allt och pengarna blir mindre värda. (och pga övergödning i de största områdena med odlingsbar mark så fungerar inte gödsel lika bra längre)
Den lägsta inflationen i utvecklingsländerna är 4% (men det verkar vara ett fåtal undantag, de flesta har konstant hög årlig inflation, från 20% upp till 400%)(beror i största del på oljepriset)(visste ni att priset på majs håller på att börja röra sig i ungefärlig korrelation med olja???)
alltså har många människor råd med allt mindre mat o medicin för varje år.

Det finns fortfarande mellan 500miljoner till en miljard människor som inte har rent vatten och ingen toalett och inte har råd med mat eller skola eller medicin till sina barn…
Inskrivningen av barn till skolan ökar, över 88%, men pga inflationen så lär det bli allt dyrare att fullfölja en utbildning.
Det dör 2.9miljoner per år i AIDS
Allt fler små och unga barn blir föräldralösa varje år.
Mer än 500tusen gravida dör årligen av komplikationer (jag antar att det beror på till olika delar könsstympning, brist på näring, vitaminer, sanitet, osv)
Följderna av klimatförändringarna verkar drabba de fattigaste länderna hårdare än de rikare.

På det enormt media-uppmärksammade G8-mötet i Skottland 2005, så lovade de rikaste industriländerna att fördubbla sitt årliga bistånd fram till 2010, men i kronor och ören så har biståndet från dessa sjunkit med 5.1% ??? (fr2005-2006)

Jag är nära att misstro att du ens har läst länken som du referear till ty i den så står följande:
"Andelen människor som lever på motsvarande en dollar om dagen eller mindre har minskat från 32 procent (1,25 miljarder) 1990 till 19 procent (980 miljoner) 2004.".
Sedan så är antalet dödsfall i AIDS bara ett fåtal om man jämnför med Malaria och enligt samma länk:
"Insatser för att kontrollera malaria har ökat markant"
Sedan så undrar jag vart du hittar att inflationen gör så att färre går klart sin utbildning??

# 49 http://www.sr.se/ekot/arkiv.asp?DagensDatum=2006-10-30&Artikel=1009103 en av många rapporter….Dew hungrande i världen blir allt fler…

Så det är inte politiker som styr i landstingsfullmäktige…. kanske en skock får? Samma i kommunerna kanske bäää…. Varför drev Persson frågan så hårt i valduellen i så fall…..??? och varför kritiseras Reinfeldt gång på gång i media för detta.

#52 Ehh jag trodde du skrev att du litade på FN rapporter (läs precis länk). Vad jag kan se så handlar din länk uteslutande om Afrika, där det bor få människor rent globalt sett. Jag ser inga siffror som refererar till det globala läget. Att (S)R har valt att sätta rubriken på detta vis är väl mer för att understryka om att de lider av dyselexi eller har sovit igenom geografilektionerna.

Just afrika är ett stort undantag då de har antingen levt under ett eller annat förtryck där medborgarna inte kunnat äga den mark som de brukat.

Nej det är inte en skock får som styr i landstingen det är just därför det är upp till dem att bestämma ifall de ska sälja sjukhusen eller inte inte Reinfeldt. Och varför medier inte begriper sig på hur Sverige fungerar, lämnar jag till journalist hög(lek)skolan att besvara.

# 53 Eller så är det just det de gör begriper sig på hur Sverige fungerar, journalisterna alltså. I synnerhet politiska journalister:)

ur länken

" De hungrande i världen blir fler. ALLRA sämst är utvecklingen i Afrika"."

Länken handlar alltså INTE bara om Afrika!!

"I procent kan utvecklingen sägas gå åt rätt håll. Men i absoluta tal står utvecklingen stilla och i utvecklingsländerna ökar hungern". De globala klimatförändringarna kommer att göra hungern värre.

Jag upplever Michel Moore som ovanligt nyanserad i jämförelse med mycket annat vi får veta, eller inte får veta.

Då jag upplevt och i verklighet sett baksidan med dessa sjukförsäkringar, är det inget jag önskar att Sverige anammar. Min åsikt.

Då jag verkligen stått mitt i fattigdom och levt bland den, kontra rikedom så tror jag inte ett dugg på att de som fattigast är har fått det bättre. Min åsikt.

Att vård har försämrats här hemma (på vissa platser i landet) tror jag på. Kan ju knappast förbättras med tanke på alla besparingar som där skett och alla indragningar av personal. Då är steget heller inte långt att det blir felbehandlingar med en otroligt stressad och trött personal. Det är politiskt feltagna beslut på var man ska spara och hur man sparar, samtidigt som man inom vårdsektorn inte samarbetar med varandra. Jag ser det dagligen i mitt eget jobb.

#54 Då tycker du att landstingen inte borde ha någon egen makt?

Så då tror du mer på denna artikel än FN och Världsbanken? Är man lite matematiskt begåvad så torde man förstå att med en ökande befolkning är minskade procentandelar fattiga innebär det stora absoluta siffror gällande minskat antal fattiga. Jag kan dock inte se att artikeln någon gång nämner några av de folkrika länderna i Asien.

Ibland är det dyrare att vara fattig än att vara rik.

Tänk bara på faktureringsavgiften som tillkommer om du måste till vårdcentralen akut och inte har pengar att betala kontant. 50:- extra kostar det.

Kan du inte lösa ut din medicin kontant så kan du få den på konto och det kostar 20:- månaden om du vill ha pappers faktura och 10:- om du vill ha e-faktura. Jättebra service dock!

Sen så föder pengar pengar. Har du pengar kan du investera och tjärna mer pengar ganska lätt. Har du mkt pengar kan du tom nästan leva på räntan.

#51 Jag har läst mängder av FN-info och om bistånd de senaste dagarna… varför misstro mig, när jag sammanfattar och refererar till fler än bara den rapporten jag länkade till? feltänkt? eller "dyselexi"? :)

Så bara för att det finns människor som gått ifrån att leva på mindre än 1 dollar per dag till någonstans mellan 1 och 2 dollar per dag, så tycker du att världen genast är en underbar och rättvis värld?

En skotsk man, Tom Hunter, som startade och drev en sportbutikskedja i många år, har beslutat sig för att skänka nästan hela sin förmögenhet till de allra fattigaste, känns bra. men ännu bättre är hans logiska kommentar: "allt mer förmögenhet och ägodelar skrapas ihop och läggs på hög hos allt färre individer… till nytta för… ingen!"
Källa: svt text inatt och här: www.telegraph.co.uk (sida som jag inte hunnit läsa igenom, för nu ska jag ut i solen)

#58 Jag har ingenstans sagt att världen är rättvis, dock så missar du själva huvudpunkten med denna tråden dvs att fattiga blir rikare. Man ska oxo inte glömma bort att fler människor har tillgång till rent vatten, att 2 dollar i U världen är en hel del pengar dvs man kan köpa mycket majsmjöl för de pengarna.

Ge mig då den länk som visar på den motsatta utvecklingen, jag har oxo suttit och letat igenom både WB och FNs arkiv kan dock inte finna något..

#59 Jag har inte missat huvudpunkten i första inlägget i tråden. Jag har bara försökt läsa en massa aktuella rapporter i ämnet och sen tänka själv. Istället för att göra som många: bara fortsätta uttala ett gammalt mantra utan att fundera över om den myten stämmer eller inte.
Jag försöker komma fram till om det är väldigt bra eller kanske lite dåligt att fler kineser, indier (och svenskar) äger bensindrivna bilar och platt-tv. (dels privatekonomiskt, miljömässigt och även makroekonomiskt)

Jag funderar också över om det verkligen är så himla mycket pengar med 2 dollar per dygn… (personligen behöver jag minst 22 dollar per dygn till mina fasta kostnader)

I Mexiko så blev majsmjölet 33% dyrare bara under de 3 första veckorna av januari 2007…
googling majsmjöl + inflation
säg den som har liknande löneutveckling så att man kan fortsätta köpa och mätta familjen i samma omfattning. (Tortillas som bakas av majsmjöl är den vanligaste basfödan för fattiga mexikaner)

Punkten handlar om att fler människor slipper törsta, hungra och dö i förtid, jag tvivar att FN skulle publisera två rapporter med diamentralt olika resultat.
Om man slipper hungra, törsta och vara sjuka kommer det leda till att människor kan skaffa sig utbildning etc.

Alltså du kan ju inte bedömma 2 dollars värde mot den svenska prisbilden, för 2 dollar i sverige så får du inte mycket. Medans i många andra länder så köper du dig ganska så mycket för den summan.

Att enstaka varor ibland kan gå upp i pris i enstaka länder har jag svårt att se vad det har med det generella, i kapitalistika länder lever man efter bruksvärde. Om ingen har råd att betala för sitt majsmjöl kommer man att byta vara eller så kommer någon annan erbjuda varan till ett billigare pris. Tillbaka till ursprungsfrågan:

Blir fattiga fattigare eller inte?

Bara för att dra en parallel till vad man får för 2 dollar om dagen i t.ex. Mexico:

Dagens pris för majsmjöl är 27 cent per 0,454 kg. Dvs man får 3.4 kg majsmjöl. Då medellönen för de extremt fattiga i mexiko idag ligger på 4 dollar så innebär det nästan 7 kg majsmjöl per person och dag i ett hushåll…

Jag tror inte ens att jag får ett kilo vetemjöl nere på ICA, trots att det är subventionererat kalasmycket av EU för 2 dollar.

# 61 Blir fattigare fattigare eller inte?

http://bjohannesson.blogg.se/260207211552_vrldens_fattigdom_minskar_men_ka.html

Ur länken:

" Världens fattigdom ökar men minskar"

"Det kan vara svårt att avgöra om klyftorna minskar eller ökar beroende på hur man mäter verkar det gå att belägga att både klyftorna minskar och ökar men också att de är tämligen stabila"

"Men det intressantaste kan ändå vara detta trots att vi generellt blir rikare så visar en fattigdomsrapport från världsbanken 2002 att de flesta anser att fattigdomen förvärrats"

"För visst är det väl så att vad statistiken än säger så är det viktiga faktiskt ändå hur människor upplever sin situation?"

SÅ till din fråga i #61 så tycker jag att det ovan är ett klokt svar från en klok Björn!

#63 Så då tror du mer på denna Björn än FN och Världsbanken?
Jag tycker livslängd är ett synnerligen objektivt mätsätt på förbättring

Jag tänker försöka mig på ett filosofiskt tankeexperiment, försök häng med om ni orkar…
Om man tar en enskild individ som exempel,
OM den personen skulle få höjd lön/tigger lite mera framgångsrikt & får en disponibel inkomst från tidigare 1 dollar till numera 2 dollar, vad beror det på? och vad har hänt i samhället i övrigt för att den extra dollarn ska komma fram?
då nästan samtliga länder har en valuta som är relativt fast och grundad i en guldreserv eller myntfot eller fastlåst mot dollarkursen så betyder det väl att den dollarn tas ifrån nån annan (kanske i samma land, eller i ett annat land). Pengar växer inte på träd. Man trycker inte nya sedlar utan att ha fog för de pengarna. (jo, man har försökt vid vissa tillfällen, med kraftig inflation till följd)
Om en person blir lite rikare så blir en eller flera personer lite fattigare… inte per automatik, utan det är flera eller många led från min plånbok till en annan persons mat eller brist på mat…

Om istället personens inkomst kanske är stabil utan lönehöjning, och vi är generösa och säger att det är ett land med låg inflation, matpriserna och elpriserna och bensinpriserna ökar med 4% per år… så minskar ju personens köpkraft/möjlighet att köpa lika mycket majsmjöl eller betala för hyra o el… proportionellt med inflationen…
är det då ett land som har inflation på 100%, som ibland händer i isolerade diktaturer, krigsdrabbade länder, så är det ju enorm kris

Det är väldigt sällsynt med deflation, att mat och el och bensin blir billigare år till år…

#62 var har du fått prisuppgiften ifrån? 78 cent per kilo satte presidenten som ett "frivilligt tak" vid de senaste massdemonstrationerna mot stigande matpriser…(400% på tre månader jan-april)… (vet inte om din eller min siffra är fel)

Och om man har 2 dollar per dygn så är det inte bara majsmjöl som ska köpas under det dygnet. (enl. mitt exempel med mina 22dollar så går nästan hälften till boende, ca en fjärdedel till mat, o övrigt till el o div andra räkningar)
i de flesta länder i världen måste man betala fullt ut för mediciner, sjukvård, skola, skolmtrl. Vi har mycket subventionerat för att vårt skattesamhälle har så bra grundskydd.

Om man bara kastar ur sig en klyscha om att världen blir lite mindre sjuk och lite mera rik så betyder inte det att arbetet är klart…

ett kilo vetemjöl kostar väl i svensk butik ca 1 dollar? och subventionen är då 2$??? du ser kanske själv bristen på logik??? och kanske resultatet i den globala ekonomin av en sån sak???

Och till slut, om medellönen i ett specifikt område ligger på 4$, så betyder det ju att det finns mängder med personer som tjänar mera, kanske mycket mera och åtminstone en minoritet som tjänar ingenting! :) och ju högre lön för de få rika så är det desto flera längst ner som blir utnyttjade och fattigare…

så genomsnitt och medellöner är rätt konstigt mått på rikedom/fattigdom…

#64 en person som får bromsmediciner mot AIDS lever ett par dagar/månader/kanske ett par år längre, men under vilken livskvalitet är det???
Det finns bevisligen mängder med gamla, sjuka i alla länder som har extremt låg pension eller inga pengar alls…
Alltså blir det måttsättet väldigt flummigt och subjektivt.

men du kanske bara går till dina egna förhållanden o förutsättningar eftersom du bor i ett så välbrägat land/samhälle och tror du kommer få en fet och fin pension när du vill sluta arbeta… ? eller ?

#65 Tankeexperimentet brister när man ifall man inte tar effektivisering i aktning. Dvs under samma tid som 4 personer plöjade en åker kan en person på traktor göra på halva tiden. Detta skapar dynamik då priset på livsmedel sjunker och de andra 3 får möjlighet att göra det som de är bäst på dvs. 1 kanske har möjlighet att baka bröd av mjölet, 1 person kanske kan starta en firma som utför service på traktorn, en kan bli fiskare etc.

Så nej pengar växer inte på träd, men det krävs mindre och mindre tid att utföra de basala yrkerna vilket skapar öppningar innom andra sektioner av samhället.

Om du inte tror mig så kan du bara dra paraleller till hur Sverige har utvecklats, pengar har inte vuxit på träd här heller.
Det finns gott om literatur innom detta ämne som jag kan uppmuntra dig till att läsa

Det är lusigt att du nämner just diktaturer, för det är endast här (kina undantaget) som utvecklingen går åt motsatt håll, dvs fattiga blir fattigare, det är därför som t.ex. Afrika har så stora problem, tack vare sina vänster och höger diktatorer så har man bara skapat problem. De enda undatagen i afrika är just de länder som är mest demokratiska.

#66 Det är ju inte det som det handlar om, en enskild AIDS individ (varför kommer man alltid tillbaka till en så marginell sjukdom som AIDS????) Varför är HUNGER, TÖRST och Utbildning ett flummigt mått????? Ja det finns många sjuka gamla fattiga personer men du missar ju hela tiden den springande punkten, blir det bättre eller sämre?

# 64 Ja jag resonerar som "denna  Björn" !!!

Det beror på HUR man mäter. Sedan så tror jag att det beror på VEM som mäter och i vilket syfte. Sedan så tolkar vi människor rapporter olika. En del tittar endast till siffror och diagram, andra tittar efter andra saker. För mig säger inte siffror så mycket! Vi tolkar även FN:s rapporter olika. Du ser en del saker som du tar fasta på, jag ser annat. Ökad livslängd är för mig inte det viktigaste utan ökad livskvalitet.

#67 Aids-sjuklingen var bara ett exempel, Helge! :)

din effektiviseringstanke med traktorn förstår jag inte relevansen med?
Det brukar sällan bli prisminskningar för slutkonsumenten, mellanhänder eller aktieägarna tar besparingsvinsten. eller så blir det fler mellanhänder i varje led.

Att sverige blev rikare på industri och exporten beror förmodligen på inflödet av pengar, som kanske gjorde några andra länder relativt sett något fattigare jämfört med sverige.
att vi gick från rätt lokala små byekonomier där det närmast var byteshandel internt som gällde.

#68 Det handlar inte om tolkningar av rapporter, FNs och Världsbankens rapporter leder till samma slutsats. Jag värdesätter deras åsikter högre än en kille som sitter och skriver vänsterbloggar i sitt lilla röda hus och grämer sig över att sovjet förlorade kalla kriget.

#69 "Det brukar sällan bli prisminskningar för slutkonsumenten, mellanhänder eller aktieägarna tar besparingsvinsten. eller så blir det fler mellanhänder i varje led" :)

I Vilken värld lever du i? Så du förnekar affärer som H&M / IKEA, dessa har medfört att en allt mindre del av den disponibla inkomsten behövs för att köpa ett par byxor. Den arbetsinsats som krävs för att en vanlig människa ska ha råd att köpa ett par byxor har minskat från månader till dagar. Det handlar alltså inte om inflation monotärt utan deflation i arbetstid.

För att förklara lite kort, sverige blev rikt för att det frigjordes människor från jordbruken till att arbeta inom industin. När industin blev effektivare och människor fick egna pengar att göra val för, växte en service verksamhet upp. Tvättinrättningar, Biografer, matställen, pubar. Detta tack vare att man fick ordning på matillverkningen. Om du betvivlar detta så tycker jag att du borde gå en kurs i grundläggande ekonomisk historia.

Det är EXAKT samma mönster som vi idag ser i länder så som Kina, Indien, Indonesien och alla andra tidigare U-länder med en liberaliserad kapitalistisk marknad.

#70 ??? Men hur ofta går inte de billiga möblerna från IKEA sönder eller skjortan & byxorna från HM är helt utnötta/nertvättade till oigenkännlighet, efter ett eller ett par år?

Du kan inte jämföra slit-å-släng-produkter som är prispressade och köps allt oftare, mot långlivade kvalitetsmöbler eller bra hållbara kläder som är tillverkade med vettiga och humanistiska metoder.
För det var ett grymt dåligt exempel på att dra till med gigantiska kedjor som utnyttjar slavarbetare i fattigare länder, för att tillverka billigt skit…
När man snackar om att fattiga blir rikare :)

Du kanske också menar att Ingvar Kamprad och familjen Persson åker runt till fabriker i låglöneländer och tjänar några miljarder per år bara för att vara snäll ?
Att jag ogillar IKEA och HM är alltså på rent humanitära grunder…

Tänk själv, om du skulle sy ett par jeans och sälja, hur lång tid tar det och hur mycket vill du ha betalt för dom??? och sen går du runt och funderar lite i butikerna som säljer byxor för 249:- - 549:-??? (uppskattningsvis ca 50% av prislappen går till butiken, ca 10% går till transporten… ca10% till materialinköp… ca 10% i vinst till fabriken, osv… hur många ören blir kvar till timlön åt sömmerskan???)

Och Din svenska romantiska industrihistoria är väl ändå felvänd?
Menar du att man effektiviserade jordbruket över en natt, och vips så stod det några hundra tusen arbetslösa som sen startade framgångsrika industrier???
Det var väl ändå en lång och stegvis utveckling och urbanisering som tog minst 50-100 år? Industrimän utvecklade och uppfann skiftnycklar, motorer och flygplan, krävde arbetskraft för att tillverka/sälja/exportera mer, man lockade folk från landet med bra löner, och därför behövde bönderna effektivisera, och därför kom traktorer och andra bensindrivna maskiner till bondgårdarna…

Ett till filosofiskt tankeexempel (som jag trodde jag redan hade skrivit ovan, men det kanske har försvunnit i nån stavfels-redigering jag gjort?):
Säg att man räknar ut hur många kronor eller dolares som det finns i världen just nu, totalt sett. Säg för enkelhetens skull att man kommer fram till 6 miljarder dollar. Säg att man delar ut dom lika rättvist över exakt hela befolkningen, 1 dollar per person… Säg sen att du nästa dag eller vecka ger samtliga personer 1 dollar till… var får du den dollarn ifrån? eller de 6 miljarderna??? när alla pengar redan är fördelade???
De måste ju tas nånstans ifrån… ?
och när nu personer som Bill Gates, Richard Branson, Rausing, Shejk Fayed och många, många fler miljardärer och miljonärer sitter på enorma pengahögar så måste ju någon annan blivit lite fattigare… eller helt utan pengar, mat, arbete…

Ekonomierna är som ett gigantiskt globalt LOTTO, där massor av deltagare lämnar in olika stora insatser, men vinsten går till en eller ett fåtal vinnare :(

Ja, jag tror på detta………att rikare blir rikare och fattigare fattigare.

# 70 Så du menar att människor inte tolkar rapporter olika utefter politiska åsikter t.ex.? Vad har vänsterbloggar och kalla kriget med detta att göra? Det beror på VEM som mäter och HUR hävdar jag igen. Nu kan jag också lägga till det beror på vilken politisk åsikt som personer för fram. Det visar du på tydligt. Jag värdesätter ockå FN.s och världsbankens rapporter men ÄVEN dem tolkar vi olika tror jag och utefter politiska och personliga åsikter.

Dessutom tog ju killen som sitter i "sitt lilla röda hus" enligt dig och grämer sig över att sovjet förlorade det kalla kriget:) upp en fattigdomsrapport från just Världsbanken från 2002 visserligen men det är ju inte så länge sedan trots allt. Den visade att de flesta upplever sig ha blivit fattigare enligt honom.

För visst är det så att vad statistiken än säger så är det viktigaste HUR människor själva upplever sin situation och vad de säger????? Inte att de som har det bra hävdar motsatsen!!! 

 Ökad livslängd och några ytterligare år att leva i fattigdom är kanske inte den ultimata lyckan? Det finns ju medicin idag mot mycket som även de fattiga får ta del av om de har tur. Men som sagt några jävliga år till vad är det för lycka?

#51 Om du anser att det jag beskriver om sverige är felaktigt och romantiserat så är det du emot alla världens ekonomiska professorer och experter, anser att du i sådana fall skaffar fram bevis för motsatsen. Hade matproduktionen inte fungerat i sverige så skulle det medfört en massvält när allt fler flyttade in till städerna. Självklart begriper nog både du och jag att detta inte skedde över en natt.

Din liknelse med sömmerskan kanske fungerar om du tittar på världen rent statitskt, men människor skulle inte jobba i en sömnadsindustri om de inte tjänade på det, annars så skulle de helt enkelt stanna i sin by på landet och odla ris

Har du någon gång varit utomlands till ett land med större andel fattiga skulle du antagligen slås av hur mycket du har råd att köpa för några enstaka kronor. Att sömmerskan har råd med hyra och mat samt utbildning till sina barn för sina enstaka kronor om dagen är väl vad som räknas???

Appråpå din egenhändiga teori, så ja det är en upprepning. Jag kanske är en simpel ingenjör men jag anser ändå att jag begriper mig på enkla ekonomiska logiska resonemang.

Om det ta 1 person 1 timme att göra 1 kg mjöl är det inte rimligt att det då är billigare än att det tar 10 personer 10 timmar att göra 1 kg? (Om du inte svarar ja på denna fråga så lovar jag att jag personligen ska gå till utbildningsdepartementet och kräva att de ser till att jag får börja om årskurs 1 igen). Förkortat att din (o)logiska resonemang är precis det som man ofta får höra som är felaktigt pengar är bara priset på resurser (arbete, råvaror etc.).

#74 Vad det har med att göra? Om personen i fråga är emot att allt fler människor lever i kapitalistiska system där allt fler blir rikare. Kanske sticker personen i ögonen, för visst vore det bättre att byråkrater bestämmer? Hur tolkar du "Om nuvarande utvecklingstakt håller i sig kommer det första målet om att halvera fattigdomen på global nivå att nås" i FNs rapport, att fler blir fattiga kanske?

#75. Du skriver….men människor skulle inte jobba i en sömnadsindustri om de inte tjänade på det, annars så skulle de helt enkelt stanna i sin by på landet och odla ris………vad menar du med det????? Har du varit i en sådan fabrik någon gång? Då menar jag inte här i Sverige utan i ett U-land. Vad har de att välja på tror du? Folk (kvinnor) jobbar i sådana fabriker för att de måste inte för att de har ett så stort val. De jobbar hårt för en mycket låg lön som de knappt överlever på. Oftast jobbar kvinnan där och hennes man på något annat (slav)arbete och på så sätt få ihop till det nödvändigaste. Den som tjänar på sömnaden är den som äger fabriken och han tjänar multum och behöver baske mig inte fundera över maten för dagen.

#76 Hehe. Det var precis så man sa om Japaner på 70 talet. Men jag böjer mig för din enorma erfarenhet, naturligtvis är det så att de blir tvingade från sina byar på landet till städer som Shanghai..

# 75 Jag skulle nog vända på det hela att det sticker i ögonen på folk om fler blir rikare och rikare. Snarare tror jag att en del rika och även de som har det gott ställt inte vill erkänna världens fattigdomsproblem. Utan ser till att hitta statistik som visar på det motsatta;) Det kanske dövar det dåliga samvetet…vad vet jag.

Jag har läst rapporten och jag håller med om att den första halvan låter väldigt positiv! Det är bra!!

Men den andra halvan vänder ju på steken. Det står att det finns en annan sida av rapporten. (hade blivit VÄLDIGT förvånad annars):)

I Västasien har fattigdomen mer än fördubblats. I vissa delar har det alltså skett en förbättring och i andra har fattigdomen fördubblats.

Nu när Sveriges regering vill dra ner på biståndet så förstår jag inte riktigt varför du vill hävda att det sker förbättringar. Det om något hjälper väl inte till att förbättra läget och inte hjälper det till att göra så att livslängden ökar heller i världen. Du tycker ju att ökad livslängd är ett synnerligen objektivt mätsätt på förbättring. De fattiga får mindre chans till mediciner. DET förstår vi "kalla kriget anhängare":);) Så vill du se en ökad livslängd och bidra till det, så får du nog byta sida….

#78 Exakt, ytterligare någon som sett att fenomenet flyttar på sig. Att industrialister och inköpare från stora kedjor alltid är på jakt efter billigare områden att lägga sina fabriker eller inköp… Exakt som en upphandling där lägsta tillverkare får ordern… skit i att de "anställda slavarna" som tvingas in till städerna från landsbygden för att deras föräldrars gård inte kan försörja hela familjen (pga övergödning och brist på vatten och dyrare grödor t.ex. )
Och skit i att de anställda tvingas lämna ifrån sitt pass till chefen, och skit i att de tvingas bo i vidriga sommarkollo-liknande korridorer, som de måste betala hyra för, och att de måste betala för maten de får… och att de får avdrag på lönen om de inte orkar jobba 16 timmar per dag, 6-7 dagar per vecka…
#75 o #77 du tror verkligen att fattigt folk strävar efter såna jobb??? och att de blir rika av att jobba så???
Nä, de tvingas in i det, eller säljs dit som slavar, via nätverk av "arbetsförmedlare"…

Jag såg senast för 40 minuter sedan ett reklaminslag på SVT för ett kommande program från Kina som hade speakern till att läsa just texten: "rika blir rikare, fattiga blir fattigare," … "tidigare var det nästan obligatoriskt att få ett jobb och ha gratis utbildning och sjukvård och ålderspension till hela familjen, men nu är hela det systemet borta," … "i vissa delar är det upp till 80% arbetslöshet" …

Har du skygglappar på, Charlie? eller försöker du bara mörka, genom att försöka avskriva en "gammal myt", som fortfarande stämmer!

#77. Vet du, det kanske är så att jag har en enorm erfarenhet, som kanske du har missat i alla dina siffror. Du kan skratta och ironisera det jag skriver och det andra skriver här också för den delen, tack och lov skrattar inte alla. Det finns en hel del människor som besitter en enorm kunskap och en enorm erfarenhet om hur människor har det, egentligen.

Människor i byarna ute på landet tvingas in till städerna….ja det är ett faktum. De kan inte försörja sig och sin familj på det lilla de har. I städerna lever många av dem i slum och elände…..ja. ur hand i mun skulle man kunna uttrycka det. Jo då, jag vet att det är så. Den lilla magra jordbit de har där på landet ger inte den enorma matmängd du tycks tro. Kvinnor söker jobb som sömmerska, tvätterska och hembiträde m m. Gissa hur mycket de tjänar på det???? Män söker ju oftast byggnadsjobb där de sliter hårt eller så går de från gård till gård där de rika bor och erbjuder sina tjänster till en mycket billig penning. De bor oftast i skjul med stampat jordgolv i slummen kring staden. Det är oftare folk från just byarna som lever så än de som är födda i själva staden. De kommer i mängder och staden kan inte ta hand om alla. Jagvet att det är så, med min enorma erfarenhet. Vet du det?

#78 Anledningen till försämmringen är inbördeskrigen i just västra delen av asien (Afganisktan, Uzbekistan etc.) dessa svara dock för en mycket liten del av den totala befolkningen i asien och världen. Faktum är att majoriteten av värdens befolkning bor i den Östra delen av asien. Dessutom så lider oftast dessa länder av diktatur med en olibiraliserad marknad vilket är de länder som jag flertalet gången undatagit från de där fattiga blir rikare.

Så För din skull så kanske jag skulle rekomendera en liten kurs i enkel räkenskap om du har 100 människor i ett land A och 10.000 i ett annat land B, om land A har 20% fattigdom och land B har 40% fattigdom. Om B liberaliserar sin ekonomi och ser till att det nu enbart finns 25% fattigdom medans A skapar ett vänstersammhälle och kollektiviserar alla tillgångar vilket medför att 30% blir fattiga.
Så innebär det att för A så går det sämre de får nu 30 stycken personer som är fattiga.
Medans för B så går 1.500 från att vara fattiga till att bli rika. Totalt innebär det att det är 1490 som slipper gå hungriga. #78 och 79

Ni kanske inte tror mig, men jag har flera vänner som jag dels har besökt och pratar i telefon med flera gånger i veckan som jobbar i Shanghai, Madras, Islamabad, de kommer från familjer där deras föräldrar flyttade från landet som bönder, blev skräddare, hushållerska etc. Satte sina barn i skola, universitet för att sedan jobba för internationella företag eller startar egna inhemska. Och sedan Precis, du behöver läsa lite Kina historia! Om Maos misstag som höll på att kosta miljontals livet när man kollektiviserade marken. Jag tror inte på SVT (det har jag flera gånger sagt i flertalet trådar) jag tror på hårda fakta som säger att medelklassen i kina ökar med 10 talet miljoner om året. Visst finns det fattiga personer, men du kan ju inte blunda för treden!!! Det finns regioner i sverige där hälften av befolkningen är sjukskriven så regionala skillnader är inget som är unikt för Kina.

"Det finns regioner i sverige där hälften av befolkningen är sjukskriven"

Bara av ren nyfikenhet - vilka regioner gäller det?

//Zac

#81 Jag kan tillräckligt om Kinas historia för att inse att det inte är relevant för denna tråden.
Mao (och andra kommunistiska diktatorer) gjorde väl bevisligen kalkylerade "misstag" som kostade miljontals livet?
Och att du inte tror på SVT verkar skumt… jag trodde du var vettigare än dom vanliga konspirationsteoretikerna :)

Och… återigen, om ett genomsnitt på inkomst i ett land, eller livslängd i en region, eller antal bilar i en viss stad, rör sig lite uppåt, så betyder inte det att samtliga invånare blir snor-rika eller 100 bast gamla och får varsin bil…
Det betyder bara att snittet rört sig lite, förbättrat för vissa… Det kan väl mycket troligen bero på att någon enormt rik, skrapat ihop ytterligare 1 biljard zilkjoner, köpt 8 nya bilar, eller har råd med expertläkare för att bli frisk från cancer eller tbc eller malaria…
Och det då såklart på bekostnad av många andra som inte har nånting, som står lägst i samhället, och är lätta att utnyttja. Antingen genom billig eller nästan gratis arbetskraft. eller genom den växande medelklassens plånböcker, för att alla vill ha samma livsstil som "the american dream".
Eller förstår inte du den logiken?

#83 För att göra en enkel logik enklare: Ta en skolklass på 30 ungar, betygssnittet är 3.0 (med gamla systemet, som man förstod sig på) om en unge får höjt betyg från 4 till 5, så stiger snittet någon promille, om allt annat är lika…
Men, om en annan som redan hade 5, får sitt snitt höjt till 493… och snittet bara stiger till 3.01,
så kan man lista ut att något annat hänt i denna grupp, eller hur???
att någon annan fått sänkt från en 3:a till 2 eller 1 eller kanske 0 ???

Kanske en lite offtopic (men ändå intressant) lista, ifrån ett gammalt diagram jag hittade (från en forskare om välfärd och samhällsutveckling på Uppsala Universitet, har tyvärr tappat brt länkar & pdf:n)
Om man kombinerar GDP, BNP & genomsnittslivslängd så får man fram att:
Sierra Leone ligger, kring år 2005, på samma "kvalitetsnivå" som Sverige låg på år 1743
Mozambique, nu, ligger på Sveriges nivå år 1810
Uganda, motsvarar sverige 1877
Ghana är Sverige år 1910

Vet inte om det var så intressant för alla, men eftersom jag är en sån informationsjunkie så gillade jag jämförelserna…
och den snygga flashgrafiken på diagrammet som man kunde dra fram o tillbaks på tidsskalan och välja vilket land man jämförde med…
(men den fanns inte på nätet, utan den har jag sett på en föreläsning på SVT24 med nämnda "namnlösa" forskare/statistiker)

#81 Där slog du huvudet på spiken! Jag är urusel på matte!!! Var inte ens godkänd i skolan  Så en enkel kurs i räkenskap behöver jag!!!!  Bra att du rekommenderar det!! En sådan har jag länge tänkt ta. Det har nog gjort att jag varit tvungen att utveckla andra sidor 

Jag vill rekommendera dig en enkel kurs i EQ emotionell (känslobetonad intelligens!;) IQ är en sak. Det är viktigt! Speciellt om man vill slå sig fram med vassa armbågar och fylla fickorna med pengar.  Men vad världen behöver är ÄVEN EQ tror jag. Då kanske vi människor KAN MÖTAS och börjar titta på helheten. Något för EN DEL högutbildade att ta sig en funderare över….. vår regering t.ex.:) ?!

#83 Ta mitt tidigare räkneexempel byt ut A mot rika B mot fattiga ifall det skulle vara så att pga någon rik levde längre så skulle denna behöva bli strax över 1000 år för att det skulle kunna bli en mätbar effekt.

Dessutom så har jag tidigare i denna tråd skrivit att det inte finns något som tyder på ditt påstående att det sker på någon annas bekostnad. Världsbanken har undersökt detta och kommit fram till att en tillväxt på 3% medför att en fattig ökar sin inkomst med 3% eller till och med mer. Läs World Poverty Report från Världsbanken.

#85 Afrika är en kontinent där antalet fattiga ökar istället för som i Östra asien minska. Vad det beror på Krig/Diktatur/Missväxt det vågra jag inte ge mig in och spekulera i.

#81. Jag kan rekomendera dig att andas lite verklighet. Se upp en stund från siffrorna och titta dig omkring. Vad ser du?

Så typiskt att just dina vänner är bönder som kommit till staden och klättrat så ofantligt. T o m från hushållrska till att kunna ha barnen i skolan. Hitills har jag inte sett ett enda hembiträde som tjänar så mycket att de kan hålla barnen i skolan. Dessutom har jag inte träffat ett enda hembiträde (och jag har träffat många) som har kunnat ha sina eventuella barn hos sig. De jag har träffat har varit tvungna att lämna dem kvar på landet hos någon släkting. Jo, jag kände ett hembiträde som inte bodde där hon arbetade. Hon var gift dessutom. Fast när hon blev med barn så var det slut på den anställningen. Hej och hå. En annan blev med barn och fick ha kvar anställningen på villkor att hon lämnade från sig barnet, vilket hon gjorde för hon hade inget val om inte både hon och barnet skulle gå under. Tur nog hade hon släkt som tog sig an barnet. En annan kvinna jag kände var ensamstående med 2 söner. Hon arbetade hela dagarna med att städa hemma hos folk, laga mat och på kvällarna tvättade hon (för hand) och strök åt folk, varje dag. Detta för att ha råd att ha barnen i skolan. Då ingen fin skola utan en vanlig sådan där terminsavgifterna är ganska låga, uniformerna kostar, liksom alla böcker och annat skolmaterial. Där kan det kanske leda någonstans, om sönerna är duktiga och kanske får något stipendium och på så sätt kan komma vidare.

Hur många är det inte som sliter ihop en summa pengar, betalar svart till någon som har båt och försöker ta sig över till USA, där de tror att livet finns? Hur många av dessa personer hörs aldrig mer av? Hur många av dessa har blivit dumpade i havet? Ja, det hände i verkligheten. Folk är så fattiga och desperata att de gör nästan vad som helst för att kunna få ett bättre liv åt sig och de sina.

Typiskt är också att du Charlie, hela tiden talar om vad vi behöver lära oss, precis som vi vore mindre vetande. Det mesta av det vi andra skriver och berättar om är, verkar det som, blaha blaha. Att ständigt knäppa andra på näsan är rätt fult och visar mer om den som gör det än den som blir knäppt. Min näsa är f ö lång så den kan du knäppa på hur länge som helst.

Det Precis (#85) skriver är en bra jämförelse. Det är som att åka 100 år tillbaka i tiden (svensk historia) när man befinner sig i dessa länder. Då jag släktforskar så har jag (just det) en viss kunskap om hur det var förr i tiden här i Sverige. Det krävs att man läser sin historia för att förstå hur ens förfäder hade det egentligen.

Antalet som lever på mindre än 1 dollar per dag har minskat från ca 50% år 1990 till ca 30% år 2002. I alla fall enligt en sajt på nätet. Så ser man bara till detta så har ju de fattigaste blivit rikare.

mvh
Oskar

#89 Du är rolig du, det går inte att argumentera med någon som inte kan knyta an till något mer konkret än "jag tycker inte att det är så". Jag förstår att det retar dig att jag känner personer vars föräldrar just tog de lågavlönade jobben för att sedan deras barn skulle ha möjlighet att utbilda sig, men det bjuder jag på ;)

#91. Jösses, det retar mig inte ett dugg att du känner folk som tog de lågavlönade jobben. Det som retar mig är att du inte för ett ögonblick ens försöker ta till dig vad jag och även andra skriver. Utan tvärtom, försöker dra ner oss till nivån okunniga pappskallar. Huvva.

Du kan alltså inte argumentera med mig för att jag inte knyter an till något mer konkret än "jag tycker". Fast nu säger inte jag att "jag tycker", jag säger att jag vet och att jag själv levt mitt ibland det jag beskriver i inlägg ovan.Det, bäste Charlie, är en helt annan sak. Du tar ner mina inlägg (och andras) till en nivå som är löjlig och det retar mig. Det jag upplevt på plats, bland folk jag känner och har umgåtts med dagligen i 6 års tid, det kallar du för att "jag tycker". Jag kallar det för en stor erfarenhet och ett kunnande. Du ironiserar och gör dig rolig över människor jag beskriver, som lever ett liv du aldrig skulle klara för en enda dag.

Det jag beskriver är människor som inte har den chans du tror att alla besitter. Du vänder det jag beskriver som om att jag ingenting vet utan bara tror, därför att du har ett par vänner som lyckats p g a sina föräldrars slit. Det beskrev jag också ovan med exemplet med den ensamma mamman som jag kände och umgicks med. Har hon tur, och då menar jag tur, så är all hennes slit mödan värd och hennes 2 söner får en bättre start i livet än hon någonsin fick. Men då måste hon orka jobba alla de jobb hon gör varje dag. Chansen finns, men den är minimal för de allra fattigaste. Vad tror du, att de är lata eller? Att samtliga lantortsbor har en jättechans i staden för att de får bra betalt på sina lågavlönade jobb? Jag vet att det inte är så.

Föresten, har du sett alla dessa lantortsbor få det "enorma privilegiet" att arbeta med sockerrör? Det har jag och jag vet vilket slavgöra det är till en enormt låg penning. Ingen vill jobba med det, men så många måste för de har inget val och det är inget de kan försörja hela familjen på, utan de andra familjemedlemmarna får hjälpa till så gott de kan. Skulle du vilja se dina barn slita på ett sockerrörsplantage, eller slita överhuvudtaget?

Nä Charlie, jag är inte ett dugg rolig. Jag är allvarlig och det jag skriver om är allvarliga saker.

#92 hur länge har du levt i Indien, Kina, Malaysia, Indonesien, Brasilien?

#93. Jag bodde 6 år i ett U-land. När bodde du själv i de länder du ovan nämner?

Nej jag har inte bott i något av dessa länder, har aldrig påstått så. Men hela denna tråden handlar om att överlag så går det bättre för allt fler fattiga. Om man tittar på var människor bor så ser man väldigt snabbt att över hälften av alla levande människor bor i just dessa länder. Om det ska gå generellt bättre för fattiga är det viktigt att det just är Sydamerika och Östasien. Om du levde i ett land i Afrika så uppmuntrar jag dig att läsa mina inlägg igen eftersom jag gång på gång har beskrivit att Afrika är det lysande undantaget, med accelererande fattigdom. Detta handlar inte om fattigdom på individnivå utan generellt och globalt! Och i brist på erfarenhet (från min och din sida) på hur det ser ut i dessa länder så får vi snällt lita på FN och Världsbankens rapporter.

Inte Afrika. Centralamerika.

Jag har bott i Storbritannien och för dom som inte vet, så är det ett land där skillnaden blir alltmer uppenbar på gatorna.

Men det syns inte i statistiken.

Vilket är sant? Verkligheten eller siffrorna?

#97 …om det inte syns i statistiken är det kanske för att du inte har varit överallt? Empiriska studier som innefattar att gå runt hörnet och se "verkligheten" är inte verkligheten. Det är som att jag skulle gå ner till ICA och konstatera att jag inte såg en enda uteliggare alltså skulle det inte finnas några uteliggare i Stockholm…

Det är väl egentligen inget att diskutera?? Siffrorna ljuger inte. Rent ekonomiskt har de fattigaste blivit rikare. End of story.

Fenomenet flyttar på sig. En del får det bättre och för en del fördubblas fattigdomen. Alltså omöjligt att säga vilket. End of story.

#100 Kan du nämna en enda källa för detta fenomen? Bara en!

Ja din länk. End of story

Du menar den länken som säger att allt fler får det bättre?

Läs hela det står nämligen att det finns en annan sida…..end of story:)

#100 Ja men då står ju ord mot ord. :) För det jag läste på nätet, och som var seriöst, visar att de senaste 10-20 åren så har medelinkomsten för de fattigaste ökat.

Sedan finns det självklart grupper som fått sin fattigdom fördubblad också…men i stort har de fattigaste fått det bättre rent ekonomiskt. Fast de är ju fortfarande extremt fattiga…

Puttar upp denna tråden eftersom Precis inte har läst igenom denna. Ska bli intressant ifall det finns några konkreta fakta som kan bevisa motsatsen att världens fattigdom inte minskar.

#106 och varför är det nu något här som just jag ska läsa igenom??? och varför ligger det nån bevisbörda på mig??? jag diskuterar mer än gärna, men tycker såna där kommentarer är rätt larviga… som ditt konstiga utfall i #93 och sen så erkänner du i #95 att du inte levt i nåt U-land… så vad var det för logik i att "utmana" blombuketten då om hennes ev. erfarenheter??? kålsupare!

#90 finner jag extremt skrattretande också… nämn ett enda fattigt land där priserna på mat, el, skolavgifter, medicin och annat har stått stilla mellan 1990 och 2002!!! inflationen i Kina ligger sedan sekelskiftet kring 10% årligen… att inkomsten för en stor grupp människor ligger på mindre än , eller kring en dollar per dag, och majset, riset har blivit dubbelt så dyrt under denna tid, lär väl knappast mätta så många!!! eller göra någons nattsömn behagligare!!!

återigen ett matematik-exempel: Om man i en avgränsad testgrupp om X antal personer räknar ut snittet på inkomst/levnadskostnader, och bara en av dessa personer ökar sin inkomst 0,01%, så självklart ökar snittet totalt sett. Säg att dessa "isolerade" personer uteslutande är beroende av varandra i nån form av symbios, kedjebrev, pyramidspel, kooperativt företag eller ekonomisk förening, så kan man helt klart se att någon av dem måste trycka upp egna sedlar för att kunna öka inkomsten för samtliga i gruppen. Men då stiger också alla kostnader proportionerligt för att valutan blir mindre värd.
Hela mänskligheten på 6-6,5 miljarder kan man i princip också benämna som en avgränsad grupp. för att det inte kommer några nya färska pengar utifrån. Och bara för att snittet ökar pyttelite grann, men befolkningsexplosionen pågår enormt fort gör inte att de fattigaste blivit lyckliga och förmögna. Det förekommer fluktuationer och omfördelningar, men det går inte att samtidigt få rika att bli rikare, som alla fattiga också blir rikare…

Man räknar med att det är ca 1,5-2 miljarder fattiga barn i världen idag. Det är tyvärr allt för många som är föräldralösa eller helt utan möjlighet till skola, sjukvård eller normala framtidsutsikter… och vi sitter här (uppväxta med BMX, VHS, SEGA, NIKE, DVD, XBOX, ATP o allt vad det heter) och bara snackar skit, och kastar skit på varann, ungefär som ett tidsfördriv …
Jag passar på att sjunga en snutt: "What a wonderful world…"

( jag är för tillfället på skolans snabba datorer, så jag passar på att kolla av långa gamla trådar )

#107 I en angränsande tråd kom du med "statistik" om att världens fattiga blir fattigare pga. rika blir rikare och det är de multinationella företagens fel.

Jag kontrade då med att det är ogrundade spekulationer som du syftar på.
Men jag ger dig det SVT är en fruktansvärd dignitet i den världsekonomiska arenan. Det är synd att FN, Världsbanken, Riksbanskpristagare inte begiper, att den verkliga kunskapen sitter i Radio resp. TV-huset i stockholm.

För att gå till dina kommentarer, jag bugar mig återigen, naturligtvis trumfar tyngden i Blombukettens erfarenheter, sådana futtiga rapporter som World Economic Forum halvt dyslektiskt lyckas kludda ner.

Att du bestrider FN statistik i #90.. kan inte du ta över rodret i FN byggnaden så kanske du kan rädda oss alla från vår undergång.

#108 tror du verkligen att de i SVT, eller jag sitter och framställer uppgifter??? paranoid var ordet. En vetenskapsredaktion på en tv-kanal samlar bara in uppgifter ifrån massor av olika källor och redigerar ihop sina program. Alt. köper de in en färdigtillverkad serie, som noggrant kvalitetsbedöms innan den köps in.

Jag bestrider inte själva faktauppgiften i #90, men bristen i logiken i den. För du kanske känner till att maten är exakt lika billig 2002 som 1990 i hela världen??? eller i något enda land???

Det jag bestrider är din begåvning, när du kan totalt missuppfatta detta: genomsnittsinkomsten har stigit något, men kostnaderna har ökat mera. Därför har inte de fattiga blivit rikare, de har fått mindre köpkraft och därför proportionerligt fattigare…
Tack o godnatt!

Du bestrider inte fakta uppgiften medn du bestrider logiken i den.. förstår du ens vad det betyder?
Ta det land som du själv lever i, där har matpriserna legat stadigt stilla, först nu börjar de röra lite på sig.
VAR någonstans har du fått att den disponibla medelinkomsten har MINSKAT i Östasien?

Under förrutsättning att det finns en vetenskapredation som är intresserad av ekonomi (vari ligger logiken i detta resnomenag då ekonomi _inte_ är en vetenskap) så köps dessa utifrån en inköpares subjektiva uppfattning. Men i de allra flesta fall så sköts ekonmirapporteringen, i Nyhetsprogram.

#110 Nej, och du förstår inte ens vad jag syftar på… så varför förklara in absurdum?

jag kan lätt bevisa att matpriserna har ökat stadigt, varje år, både i svedala samt i östasien.

jag har inte nämnt något fakta till att disponibel medelinkomst minskat i östasien. men det är lätt att räkna ut med örsnibbarna, att långt ifrån samtliga indier (som är lyckliga att ha ett jobb och en inkomst) har fått lika stor löneökning som alla kostnader som rusar i höjden…
Ett problem i Utvecklingsområden är att när vissa börjar tjäna mer pengar, så stiger kostnaderna, och de som inte har det så bra drabbas då av samma stigande kostnader… elementärt min käre Watson… ;)

vad surrar du sen om? det är väl ingen som pratar om ekonomi=vetenskap eller inte… eller hur kassa ekonominyheterna är på SVT. det är vetenskaplig forskning och dokumentärer inom miljö, natur, medicin, biologi, teknik osv som discovery, SVT och kunskapskanalen jobbar mest med att visa. Och ekonomi och handel ingår ofta i rätt många bitar. och du tvivlar fortfarande på att ett par enskilda professionella inköpare kan välja ut lämpliga kvalitetsprogram (ur ett gigantiskt utbud på världsmarknaden) att visa för det svenska folket?

läs igenom detta imorgon när du är utvilad, med färska ögon, så kanske det går upp ett o annat liljeholmens?

#111 Ok, jag är korkad för jag fattar fortfarande inte hur det går ihop att hungern är rekordlåg i Asien, dvs det är färre än 10% som svälter just nu i Asien, en rekordlåg siffra som under 20-70 var över 50%. Hur det går ihop med att folk blir fattigare och maten dyrare och samtidigt färre som svälter, det får du gärna förklara för min korkade hjärna?

Sedan är det roligt hur du har hittat fakta om indien som ingen annan har funnit, t.ex. att medelklassen i Indien växer med flera miljoner per år, att en medeklass indier har mer pengar och bättre ställt en en medeleurope. Totalt så bor det över 400.000.000 medelinider i indien just nu.
Men du kanske har siffror som strider mot dessa?

Liten förklaring för de som (uppenbarligen) inte har fått någon utbildning på något högre lärosäte:
Vid argumentation så är det viktigt att inte spekulera i orgundade fakta. Fakta är något som kommer direkt från källan, inte refereras till i en TV soffa, eller i ett populärvetenskapligt program. Allt för många Svenskar idag förlitar sig referat i lättiljängliga och lättsmälta mediereportage. Synd att skolor inte lär barn att det är lika intressant att läsa rapporter som att läsa skönlitterära böcker.

It depends on the person. I was very poor, today I'm not and I've seen so many poor people working hard, making serious efforts and they also get much better in life.

Of course, if the person already is poor and still continue just wanting to enjoy life and having children, this person will become poorer. It's math: the same money divided by more people, the result is less.

However no sane person can say that we aren't able to produce substantially more now in terms of food and services in a lot less time. Result being, lesser time is spent working to afford better quality food.

För den som är intresserad i frågan kan man läsa gårdagsen SvD.

76000 fattiga varje dag.

#117 Intressant! Befriande med fakta som motvikt mot känslor ibland…

"Som förre FN-chefen Kofi Annan har konstaterat: "De stora förlorarna är inte de som har utsatts för alltför mycket globalisering. Det är de som har lämnats utanför globaliseringen."

"Aldrig tidigare har en så liten del av befolkningen levt i fattigdom, hunger och analfabetism. Risken för en individ att utsättas för krig, dö i en naturkatastrof eller underkastas förtryck är förmodligen mindre än någonsin. Ett barn som föds idag har större chans att leva till sin pensionsdag än hennes förfäder hade att uppleva sin femårsdag. Den gamla goda tiden är nu.""

http://peko.se/blogg/2005/11/03/johan_norbergs_valtalighet_minskar_inte/

Johan Norberg är högerliberal och känd för sin vältalighet:) dvs mycket snack… tänk att det det är inte bara Bush som inte vill fatta. Hur kan man på allvar säga att risken för att dö i en naturkatastrof förmodligen är mindre än någonsin. Ni håller dessutom med…. Att världen håller på att ändras av klimatet har han inte fattat. Han är tydligen inte ensam om det…..befriande med fakta säger du Anders ja. ja. Ta inte miljöhotet på allvar ni.

#119 Du lyckas alltid sväva från ämnet för att "bevisa" din ståndpunkt. Det handlar om frågan utifall de fattiga blir fattigare!

 # 120 Han har tydligen gjort rapporten på uppdrag av regeringens globaliseringsråd enligt din länk. Det påminner verkligen om Bush och USA. En person som vill underminera klimathotet….intressant länk du lade in. Svävar iväg ifrån ämnet gör jag då inte. Jag reagerade på Anders inlägg och citat som tar upp naturkatastrofer. Johan Norberg räknar inte in miljöhotet på allvar då han skriver. Får man läsa hela dina länkar. Eller ska bara vissa bitar plockas ut. Ja då kan man ju lita till Johan Norberg. Tar man inte med klimathotet så blir det inte trovärdigt något av det han påstår. Vissa saker har han kanske rätt i medan annat blir helt felaktigt.

#121 Vad har han i så fall fel i? Kan du peka på något konkret? Menar du på allvar att risken att dö i en naturkatastrof IDAG är större än tidigare?

Han udviker ju knappast att nämna problemen som finns och som kommer.

# 122 Han tar inte klimathotet på allvar anser jag. Du tycker förmodligen det. Jag gör det inte. Ja visst tror jag att risken är större att dö i en naturkatastrof idag och framöver än tidigare. Det trots varningssystem och konstruktioner, som han säger. De kan aldrig bli heltäckande och katastroferna kan se olika ut och överrumpla oss. 

Framförallt så är det väl konstaterat att det är värre än vad vi har trott. Nya rapporter säger ju det. På Johan Norberg låter det som om värsta sötebrödsdagarna väntar människor. Du kan ju läsa min länk i #119 som motvikt. Sanningen ligger kanske någonstans mittimellan. Charlie tycker att jag svävar iväg. Då tycker han förmodligen att du också gör det nu. Jag har lagt in en länk som visar att Johan Norberg kan ifrågasättas. Du säger att det är fakta, det han säger. Den som vill kan läsa båda länkarna och dra sina egna slutsatser. Vi har alla rätt att tycka olika. En länk säger si och en annan så. Frågan är väl, vad tror jag själv.

#0 tror ni på detta?

Globaliseringsduell

Johan Norberg och Johan Ehrenberg

http://www.sweden.gov.se/content/1/c6/09/19/35/bf016df1.pdf

Ett citat från länken som bara visar på total o-objektivitet och förmåga till att förstå sammanhang:

"År 2000 ägde 20% av människorna 74% inkomsterna och 60% av människorna fick nöja sig att dela på 24% och de sista 20 % människorna hade 2% att dela på. Det har inte förändrats så mycket de sista 5 åren. Rättvist? Det tycker i alla fall inte jag. Hur ska vi komma till rätta med denna orättvisa? Ska många människor dö av svält eller aids medan vi i väst äter snabbmat och dör av det?"

Det är ingen som säger att det är rättvist, men om den käre bloggförfattaren ens unnade sig att försöka läsa Johan Nordbergs rapport (som är baserad på organisationer så som FN, Världsbanken inte regeringens politik) så skulle han snabbt inse att det blir bättre och bättre för dessa människorna som lever i botten av samhället.

Klassisk vänsterretorik. Om min granne får större löneförhöjning än jag har jag fått det sämre…

# 125 hmm. Globaliseringsduellen är intressant……!

"Visst kanske alla blir rikare statistiskt sett. Men alla äger också en tredjedels hund statistiskt sett"…….

"Klyftorna har ökat både i Sverige och världen sedan nyliberalismen tog fart sade Ehrenberg"……

"Ehrenberg poängterade att jordens klimat är den stora ödesfrågan. Vår enorma tillväxt handlar om att vi förstör jorden"…….

Jag anser att Johan Norberg baserade sin rapport utifrån sina egna politiska värderingar. Han tolkar FN:s rapporter och Världsbanken mycket utifrån det. Samma sak gör Johan Ehrenberg och vi med……

Hela den här tråden visar väl på att vi kan tolka rapporter olika utifrån politiska värderingar. Så jag tycker inte att det stämmer det du skriver."Visar på total o-objektivitet och förmåga till att förstå sammanhang." Min länk visar helt enkelt en kille som inte delar dina eller Johan Norbergs politiska värderingar. Betyder det att han förstår mindre….kan faktiskt vara tvärtom:);)

Det handlar inte om tolkningar av rapporter, har du sagt tidigare i strängen. Jag hävdar igen att det är precis det, som det handlar om dvs. ens egen politiska tolkning. Johan Norbergs rapport är inte baserad på regeringens politik säger du. Den är baserad på FN rapporter och Världsbanken. Men vem tror du att regeringen litar mest till, Ehrenberg eller Norberg? även om båda tar upp Världsbanken och FN rapporter?  Det är klart att rapporten även baseras på regeringens politik. De har ju samma politiska värderingar och tolkar därför FN:s rapporter m.m. på ett liknande sätt som Johan Norberg. Konstigt vore annars. Så varför ska "min" käre bloggförfattare "unna" sig att läsa rapporten. Han har givetvis läst den och tycker att den är fel.

http://www.regeringen.se/sb/d/8616/a/80029

 Se länk Lars Leijonborg ordförande Globaliseringsrådet.

"Aldrig någonsin har så många människor på så kort tid lyfts från fattigdom till välstånd"

Johan Norbergs rapport inte baserad på regeringens politik….? Han säger själv i början på din länk att han gjort rapporten på uppdrag av regeringens Globaliseringsråd. Vars orförande är Leijonborg…:)

Ok.. du lyckades alltså läsa två rader? ;) Om du forsätter att läsa så ser du vartifrån uppgifterna är hämtade.

 # 129     # 126 Ja från Anders?;)

Tycker inläggen i den här tråden blandar ihop Charlies ursprungliga fråga med frågan om klyftorna ökar.

All statistik säger ju att de fattiga blir rikare. Men det säger ju inget om klyftorna. Och de säger inte heller något om antalet som har mat för dagen och/eller tak över huvudet.

mvh
Oskar