Glöm inte Wikipedia. Som grundaren sa: Om du tror på allt som står i Wikipedia så är du naiv.

Wikipedia kan vara bra för enklare faktakontroll, som typ; hur många invånare har USA eller vad heter CIA:s chef. Dessa saker stämmer ju i 99,99% av fallen. Däremot kan man ju inte lita på att Wikipedia skall ge några djupare analyser av saker.

Wikipedia har också källor på det som står, för det mesta:p

Precis Geru. Man kan följa de källor som finns uppradade längst ner och kolla vidare. Det är rätt viktigt i sammanhanget.

Nu är ju detta ett diskussionsforum så visst kan man utgå från personliga erfarenheter, men man får räkna med att bli ifrågasatt. Det är ju inga vetenskapliga rapporter man skriver här.

#5 Bra där cala02  Instämmer till fullo.

/Sajtvärden

Det finns en väldigt enkel regel som är oerhört praktisk:

Ju mer sensationellt ett påstående är, desto högre krav på bevisning. För stt citera James Rand (ur minnet)i:

"Om jag säger att jag har en get hemma i trädgården, så kan det accepteras, men om jag säger att jag har en enhörning hemma i trädgården, kommer folk att kräva bevis."

#7

Så är det. Det är också så att vissa debattörer sätter i system att misskreditera källor, t.ex. du själv när du kategoriskt avfärdar youtube som källa, precis som att ett youtubeklipp som visar ett nyhetsinslag skulle vara mindre trovärdigt bara för att det ligger på youtube än vad själva sändningen var när programmet gick i t.ex. SVT. Ibland kan man ju länka till både seriösa nyhetsartikler, youtubefilmer och allt möjligt, folk säger ändå att det inte är bevisat. Det blir på så sätt en väg ut ur en debatt man håller på att förlora.

Precis som cala02 säger, detta är inte några vetenskapliga avhandlingar. Ett till synes seriöst klipp från Youtube duger då gott som källa, det är i alla fall bättre än eget tyckande utan några källor eller hänvisningar alls.

Det viktiga är vad det är för upphovsman till materialet och vad det är man försöker bevisa med klippet.

#8 Det är ju vad du anser? En egen erfarenhet är minst lika värd - det brukar nämligen inte vara speciellt mycket källor på youtube. Det mesta är åsikter - eller pirat material.

Det är knappast så att jag säger att youtube är en dålig källa för det går dåligt i en debatt. Det tycker jag alltid, och har alltid tyckt. Det finns så jääävla mycket skit där. Jag anser inte ens att aftonbladet är en bra källa, så varför skulle jag acceptera någonting som är tusentals gånger värre?

En egen åsikt går att diskutera, och det gör ett youtubeklipp med. Men det går inte att använda youtube som en fakta källa. Ledsen.

Dessutom länkas det till filmer ibland som är timtal långa! Om du nu vill använda det som en källa får du skriva det som är relevant, och var denne i filmen fått det i från. Enklare kan det faktiskt inte bli.

#8. Från Wikipedia, som ju också är en källa som dessutom lämnar källhänvisningar. Det som du inte godtog som källa när jag använde mig av just Wikipedia, för att det inte stämde överens med det du påstod. Då (och väldigt ofta) är dina egna källor, t ex YT, som är seriösa.

"Källkritik är en kritisk granskning av källmaterial, och en bedömning av trovärdigheten av påståenden som ges i en källa."

"Precis som cala02 säger, detta är inte några vetenskapliga avhandlingar. Ett till synes seriöst klipp från Youtube duger då gott som källa, det är i alla fall bättre än eget tyckande utan några källor eller hänvisningar alls."

Må så vara, men då bör man också vara medveten om att ett sådant där YT-klipp kan vem som helst göra och behöver knappast vara med sanningen överensstämmande. Man bör också kunna ta ifrågasättande utan att tappa fattningen. Dessutom bör man kunna se att det klipp man använt kanske inte alls stämmer, när någon annan verkligen kan peka på riktiga fakta.

"Det viktiga är vad det är för upphovsman till materialet och vad det är man försöker bevisa med klippet."

Det viktiga bör väl ändå vara att klippet visar verkligheten och inte är ihopsatt för att visa en verklighet som inte finns.

Däremot är det alltid viktigt att få med vem som är upphovsman och vad den har fått sina källor ifrån. Vill man fortsätta undersöka bör man också kunna göra det med källhänvisningar. Annars säger inte upphovsmannen något egentligen. Bara sin egen åsikt och det är ingen källa, det är en åsikt.

#10

"Det viktiga bör väl ändå vara att klippet visar verkligheten och inte är ihopsatt för att visa en verklighet som inte finns."

Exakt, det var ungefär så jag tänkte också fast du satte det i ord bättre än mig. Ett klipp som visar t.ex. Fredrik Reinfeldt när han legitimerar våld mot Sverigedemokrater blir ju inte en kass källa till vad Fredrik faktiskt sade, bara för att det är ett klipp som är sponsrat av politiskt inkorrekt.

Sedan kan man strunta fullständigt i den beskrivande texten nedanför och eventuella länkar och kommentarer. Det Fredrik de facto säger i klippet stämmer ju med verkligheten. Alltså kan man inte bara avfärda denna källa som strunt och hänvisa till att det ligger på tuben.

#11. Men man kan, för att säkerställa riktigheten i klippet, ta reda på vad Reinfeldt verkligen sa, om det stämmer det som finns i klippet och/eller om klippet är ett fejk. Enligt mitt sett att se, lurar man sig själv om man sätter tilltro till något, bara för att någon säger/visar något på ett YT.

Dessutom, vilket man kan se väldigt väl bland konspirationstänkarna, letar man upp klipp som liksom bekräftar det man vill höra medan man struntar i fakta som säger motsatsen. Man struntar även i de YT-klipp som säger motsatsen.

Nu har jag inte sett ditt klipp om Reinfeldt än, men ska göra det nu.

#11. Nu har jag gjort det och förstår inte riktigt vad du menar att han "legimiterar våld mot Sverigedemokrater". För mig blir inte det här en källa till något slags bevis mot att han verkligen gör det.

Det han säger är ju ändå att han är emot våld, även våld mot SD, men att kanske man inte ska bli förvånad om det händer p g a det fientliga budskap de har. Jag håller med honom. Inte alls för att jag anser att någon ska bruka våld mot någon annan eftersom jag är emot våld, men jag kan förstå att det händer i olika sammanhang. Då inte endast mot SD.

Det är ändå så här Magnuz, att långt ifrån samtliga SD-anhängare är särskilt trevliga mot avvikande människor. Det tror jag du är medveten om. Jag har själv (anekdot då) sett och hört s k skinnskallar(eller vad man nu ska kalla dem) bete sig som svin och säga sig rösta på SD. Som har Naziflaggor på väggarna och intatuerade svastikor både på armar och ben, även på det rakade huvudet. Som slåss, skriker och bråkar med varenda utlänning de stöter på. Allra helst om de har några öl innanför västen. Dessa typer är inte så få som man kanske tror. Ja, de bråkar och slåss mot andra minoriteter också, såsom homosexuella t ex.

Kanske är det så här (fritt resonerande av mig) att om SD blev mer renodlat, alltså gjorde sig av med de värsta anti-typerna och ägnade sig åt att bedriva sin politik utan dessa hetsande typer, skulle andra sluta svara emot och t om lyssna. Hat föder hat.

När så sådana som sitter högt i toppen går ut, fulla och odrägliga och börjar kalla folk för diverse fula saker, som Ekeroth med co gjorde….då undrar jag hur du menar att man inte kan vänta sig att andra svarar upp likadant?

Nu blev det en massa som inte har med tråden att göra. Fast med den länken du gav blev det så.

#13

Det jag menar att klippet bevisar är att han faktiskt säger det han säger. Att det innebär ett legitimerande av våld mot SD är min egen slutsats och åsikt. Jag tror det är väldigt ovanligt att man faktiskt fejkar ljud och bild. Däremot att man klipper och lägger in text osv, men det är ju bara att ignorera.

De personer du beskriver är med största sannolikhet inte Sverigemokrater idag utan tillhör nog snarare Svenskarnas Parti.

"om SD blev mer renodlat, alltså gjorde sig av med de värsta anti-typerna och ägnade sig åt att bedriva sin politik utan dessa hetsande typer, skulle andra sluta svara emot och t om lyssna."

Det är ju precis det de gör, inte minst med nolltoleransen som man nu infört.

Om man säger att SD består av arga unga män, är det fel då? Men länkar jag till Åkessons uttalande om samma sak så blir det rätt? Fast alla är väl inte arga unga män, det finns väl lite kvinnor också även om de är relativt få.

Ett ytterligare tips för att undgå stt gå i tankefällor:

Att det inte går  att bevisa att något inte finns är i sig inget bevis för att det faktiskt finns.

Anta att jag lägger fram detta påstående "jultomten finns och han bor på Nordpolen, motbevisa mig".

Om du sen kommer och säger att du har letat där, men har inte hittat honom där, så kan jag bara svara "Du har inte letat ordentligt, han finns där nånstans i närheten av Nordpolen. Sålänge du inte kan motbevisa mig får du acceptera att Jultomten finns".

Det är alltså den som framlägger ett sensationellt påstående som har ansvaret stt lägga fram material som stödjer tesen. Inte motpartens att motbevisa!

#8

Typ som du gör när du framhäver att SCB underskattar SD? Vad du menar med det är ju lite svårt att bedöma, men det indikerar ju att de på något sätt skulle fippla med siffrorna. Att de inte presenterar de resultat deras undersökningar på en slumpmässigt utvald population verkligen givit.

Och det är ju intressant att du här framhäver SCB som en trovärdig källa, men att du i en annan tråd antyder annat.

Opinionsundersökningar angående vad man tänker rösta på har alltid felmarginaler. För alla partier men det finns ingen anledning att tro att SCBs opinionsundersökningar skulle vara sämre än den undersökning som gav SD lite över 12% av rösterna…

#15

Om du presenterar en källa på ditt påstående så behöver det inte vara fel. Problemet är väl att just detta med "arga unga män" är ett av sätten att misskreditera SD, på samma sätt som man alltid nämner att SD:s väljare skulle vara "lågutbildade". Problemet med detta är att man inte sätter det i relation till något. Hur stor andel av S väljare är "lågutbildade"? Hur stor del av samhället totalt består av "lågutbildade"? Är "lågutbildade" sämre människor?

#18

Så när Åkesson vill bredda sin plattform så att partiet inte bara drar till sig arga unga män så pratar han skit?

Det är i samband med opinionsundersökningar man kommit fram till att SD har en hög andel lågutbildade som röstar på dem. Om SD säger att inte det stämmer var får de det ifrån? Man kan säkert plocka fram någon enstaka med högre utbildning men det är inte signifikativt för partiet.

http://www.dn.se/nyheter/valet-2010/unga-man-och-arbetslosa-lyfte-sd-in-i-riksdagen

Lågutbildade har mindre utbildning än högutbildade, det är skillnaden. Kunskapsnivån är alltså lägre, det säger inget om de är sämre heller bättre än andra. Jag har alltid hävdat att SD kan komma upp i 17-18%. Det är samma andel som inte klarar gymnasiekompetensen.

En av dem som intervjuades i inslaget från Karlskrona var en pensionerad överläkare dvs ej ung och ej lågutbidlad och han tyckte att det var nog nu. Inte tror jag att samtliga lågutbildade röstar på SD. Det finns högutbildade också. De missnöjesröstar helt enketl.

På Hästö där det är tätt med läkare och advokater och andra högutblidade var det 7,7 % som röstade på SD och 41,3 % som röstade på M. Jag tror att man får sluta upp med att tro att det är arga unga män som röstar på SD.

http://www.val.se/val/val2010/prelresultat/K/valdistrikt/10/80/0140/index.html

Förstår inte vad du menar med ditt snack om "arga unga män", har man statistiskt kunnat säkerställa att SD:s väljare är arga? Källa kanske?

Förresten var det väl arga unga män som slogs mot Hitler under kriget. Det var arga unga män som organiserade upproren i Libyen och Egypten. Det var arga unga män som slog sönder Berlinmuren när den föll. Jag håller tummarna för att du kan bevisa för mig att SD:s väljare faktiskt är arga….det verkar behövas för att stå upp mot ickefungerande styrelseskick. *håller tummarna*

När det gäller utbildnignsnivå. Var bor lågutbildade? Var bor högutbildade med god inkomst (och politiker+journalister)? Prova att slå upp några flyktingboenden på Östermalm, i Bromma och Solsidan så ska vi se vad som händer.

#21

Det är ett uttryck Åkesson själv använder, följ länken ovan så får du ytterligare info. För att underlätta minnet för dig så kan ju denna länk vara lämplig också.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/handbok-for-mjukare-sd-politiker_7614676.svd

Vad har boendet för betydelse?

#20

Som sagt enstaka personer kan du säkert hitta.

Jag var tvungen att kontrollera detta med utbildningsnivå. I SCB:s undersökning på sidan 43 hittar man tabellen "Partisympatier efter kön och utbildning" sammanställt för både män+kvinnor. Här kan man utläsa följande siffror.

Till att börja med så fick SD 7,9% totalt i undersökningen. Inom gruppen "Förgymnasial utbildning" har SD ett stöd på 8,4%. Inom gruppen gymnasial utbildning har man ett stöd på 6,9%. Jag tar med bägge då jag inte hittar någon definition på vad "lågutbildad" egentligen är. Detta ger att SD har 6% högre stöd i gruppen "Förgymnasial utbildning" än man har totalt och 12,5% mindre stöd i gruppen "Gymnasial utbildning" än man har totalt.

Sedan kan vi jämföra med Socialdemokraterna. Där är siffrorna, i samma ordning som ovan; 34,8% totalt, 47,5% förgym -> +36,5%, 40,8% gymn -> +17%.

För Centern gäller siffrorna 4,4% totalt, 5,5% förgymnasial vilket ger +25%.

Ska man prata "lågutbildade" väljare så är det alltså Sossar och Centerpartister man skall peka ut i första hand då de är betydligt mer överrepresenterade i grupperna med lägst utbildning.

#22

JÅ vill förändra bilden av SD som ett parti bestående av arga unga män. Det stämmer inte alltså, är vad han säger. Vad har du för källa på att SD:s väljare är arga? Hittar inte den tabellen i SCB:s underlag.

Boendet har naturligtvis med kausaliteten att göra. Du och media vill påskina att låg utbildning är orsaken och en röst på SD är verkan. De är dumma i huvudet är vad ni försöker säga, på ett finare sätt. Det stämmer förstås inte. En mer sannolik orsak är att man på grund av sin lägre utbildning har ett sämre betalt jobb, eller är arbetslös, och bor därför i hyresrätt i utanförskapsområden med mycket invandrare och utsätts därmed för mångkulturens konsekvenser mer än de som bor i de fiiiiiiina områdena. Verkan av det blir en röst på SD då man ser förfallet på nära håll.

#24

Nej, det är vad du tror att jag vill säga, att vissa är dummare än andra, media i allmänhet kan inte jag svara för.Vilken kasualitet menar du, är ju rädd för att dina hjärnspöken är framme igen.

Nu är det faktiskt du som påstår att folk i hyresrätter i ytterområden är SDare, hur ska du ha det? Du drar återigen konstiga slutsatser av vad du tror dig uppfatta.

Kausalitet=orsakssamband. Att man är lågutbildad är inte en orsak till att man röstar på SD. Däremot kan lägre utbildning leda till lägre inkomst vilket leder till att man tvingas bo så att man kommer i kontakt med mycket flyktinginvandrare vilket är det som gör att man röstar på SD.

#26

Alltså konstaterar du just kausalitet=orsakssamband varför lågutbildade röstar på SD. Tänk färdigt!

#25

Eller så kan man inte bevisa någonting med statistiken. Det är ren slump att det blir som det blir. Det vore därför intressant att se hur man räknat för att komma fram till sina slutatser. Men det lär ju aldrig hända…

#27

Nej, det jag visar är att det inte finns ett direkt samband mellan lågutbildad -> SD. Orsaken lågutbildad ger inte verkan SD-väljare. Det finns en korrelation, men det är inte detsamma som kausalitet.

För övrigt så visar ju scb:s undersökning att ungefär 70% av SD:s väljare INTE är lågutbildade. Om det skulle finnas ett direkt samband mellan utbildning och en röst på SD så borde det ju vara en klar minoritet bland SD:s väljare som är normal- eller högutbildade? Istället är det ju en minoritet bland väljarna som är lågutbildade. Hur förklarar du det?

#29

Du förklarar det så bra själv, en majoritet är lågutbildade. Det är ju det som var utgångspunkten. Vilken SCB undersökning hänvisar du till? Varför skulle det var en klar majoritet som är högutbildade? Normalutbildad vad tusan är det?

Nu är det äpplen och päron återigen. Korrelation visar vad enligt dig? Kausalitet visar vad?

Hur blir det en orsak att vara lågutbildad? Vilket svammel! Korrelationen lågutbildad och SD sympatisör finns alltså inte enligt dig, dags för dig att visa lite källor också.

Hi, hi, det blev en SD tråd även av denna, jippeeeyyyyyyyy!!!!!!!….

#30

Jag har ärligt talat svårt att ta dig seriöst längre cala02. Du är så fixerad vid att säga emot mig att det blir löjligt. Det du skriver är ju bara svammel och trams. Vad menar du med: "Du förklarar det så bra själv, en majoritet är lågutbildade." Ingenstans har jag skrivit det.

Du fortsätter med "Vilken SCB undersökning hänvisar du till?"

Ja..naturligtvis är det den SCB-undersökning om väljare som kom i onsdags och som vi diskuterat i den här tråden där du själv är skribent.

"Varför skulle det var en klar majoritet som är högutbildade?"

Av den anledning som jag skriver i #29, det inlägg du svarar på, har du glömt det?

"Normalutbildad vad tusan är det?"

Ja…vad fan tror du? Man är normalutbildad om man varken är låg- eller högutbildad. SCB definierar utbildning såhär;

"Med högutbildade avses här personer med eftergymnasial utbildning på minst tre år och med lågutbildade avses personer som genomgått folk- eller grundskola."

Klarar du av att själv räkna ut vad man har genomgått för utbildning om man är normalutbildad eller måste jag hjälpa dig att förstå det också?

Om du inte vet skillnaden på korrelation och kausalitet så föreslår jag att du uppsöker en duktig lärare som kan förklara det för dig. Det måste väl finnas åtminstone någon lärare på din skola med lite normal begåvning?

"Hur blir det en orsak att vara lågutbildad?"

Det är ju inte jag som påstår det, det är du.

"Korrelationen lågutbildad och SD sympatisör finns alltså inte enligt dig"

Den finns, men den är låg. Den är däremot högre mellan normal- eller högutbildad och SD-väljare.

Men sluta, inte ens du hittar någon normalutbildad, du citerar vad SCB menar med låg och högutbildad, inte normalutbildad. Vad du menar med normalutbildad är ju ointressant.

Kausalitet och korrelation verkar du blanda ihop med reabilitet och validitet, eller så har du aldrig lärt dig vad det innebär. Du skrev; Orsaken lågutbildad ger inte verkan SD-väljare. i #29. Orsak och verkan i det sammanhanget är inte ens relevant.

Vart får du ifrån att det är en låg andel lågutbildade inom SD, länkarna du fått säger ju något annat. I #19 och #22 hittar du de igen. Du har inte gett något som helst belägg för dina teorier. Varför kräver du då belägg gång på gång från mig fast du fått det?

Jag tror nog mina lärare i metodik är strået vassare än dig. Det kan jag dra slutsats av eftersom du verkar goggla på enstaka ord utan att förstå sammanhanget.

#34

Det är möjligt att jag är oerhört dum, men jag förstår inte vad du menar med normalutbildad. Jag har aldrig sett det mer än när du skrev det. Du säger att det är lätt att räkna ut, gör det då åt mig.

Jag har heller inte sett SCB siffrorna du hänvisar till. Beträffande länkarna så är det artikelförfattaren som säger att SD väljarna är lågutbildade unga män, nästa artikel visar hur även SD ser det på samma sätt.

Reabilitet och validitet är ett sätt att mäta relevans i en undersökning. Man kan inte dra slutsatser utifrån frågor som inte ställts. Man ska också kunna genomföra undersökningen flera gånger för att få statistiskt säkerställda siffror.

Tycker det är väl magstarkt att du säger att jag ljuger, vad ljuger jag om?

Vad menar du med att; Orsaken lågutbildad ger inte verkan SD-väljare.

Nu tycker jag att vi har kommit lite på avigvägar, igen…

Om ni vill prata om arga SD-are så bör ni starta en egen tråd om det.
Läs gärna #0 igen och friska upp minnet om vad tråden handlar om

/Sajtvärden

Jag tycker att tråden är åter inne på ämnet då diskussionen nu handlar om just källor och hur man nyttjar dem.

En grundförutsättning för att nyttja en källa är ju nämligen att den faktiskt styrker det man påstår.

De länkar som cala02 hänvisar till är alltså dessa två;

http://www.dn.se/nyheter/valet-2010/unga-man-och-arbetslosa-lyfte-sd-in-i-riksdagen

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/handbok-for-mjukare-sd-politiker_7614676.svd

Han påstår att det i dessa två artiklar står att SD har en hög andel lågutbildade väljare. Närmare bestämt skriver han;

"Vart får du ifrån att det är en låg andel lågutbildade inom SD, länkarna du fått säger ju något annat. I #19 och #22 hittar du de igen."

Jag skulle ju kunna kopiera in hela artikeltexten här i rutan men det känns onödigt. Det jag däremot skulle önska är att någon rakryggad människa som läser det här har vänligheten att gå in och kontrollera vem som har rätt och vem som har fel.

Cala02, du har nu chansen att rätta dig, att medge att du hade fel. Om du inte gör det bevisar det nämligen att du är en lögnare och bara ute efter att provocera. Det borde vara grund för avstängning och skrivförbud här på forumet.

En annan grundförutsättning för att kunna ha en debatt är att man som läsare faktiskt tar till sig av de källor som presenteras. Om man som cala02 ignorerar de källor jag presenterar och sedan säger att

"Jag har heller inte sett SCB siffrorna du hänvisar till."

så har man inte förstått vad källor eller länkar är för något. Fortsatt diskussion är då också helt onödig och man undrar över vad personen gör här överhuvudtaget.

#37

Visa en ENDA källa på att SD har fler högutbildade än lågutbildade, dina "källor" frågar jag ju efter.

Har du ens läst vad jag skriver? Det framgår hur tydligt som helst av mina inlägg. 89 personer av totalt 301 som svarat i SCB:s undersökning och röstar på SD har förgymnasial utbildning, dvs är lågutbildade enligt scb:s definition. 89/301=0,295, dvs 30%. Det innebär att 100-30=70% (212 personer) har en högre utbildning och INTE är lågutbildade.

Visserligen 2006, men ändå.

http://www.henrikoscarsson.com/2008/11/sd-vljarna-kartlagda.html

http://www.enligto.se/2010/09/19/passande-valdagsbok/

#39

Erkänner du att du hade fel om de tidigare två länkarna?

Data som är 6 år gamla gällande ett snabbt växande parti som idag är ca 3 ggr så stort som när datan togs fram är inte att betrakta som tillförlitliga, vilket du själv inser i och med din kommentar. Oavsett detta så visar det på intet sätt att en majoritet är lågutbildade, vilket du säger i #30.

Återigen repeterar jag vad "lågutbildad" innebär;

http://www.scb.se/Pages/PressRelease____337053.aspx

"med lågutbildade avses personer som genomgått folk- eller grundskola."

Dina länkar säger inget alls om hur många som är lågutbildade.

Alltså, för att återkoppla till trådens ämne igen; Ska man länka och använda källor, se till att källan verkligen avhandlar det man vill bevisa.

Samtidigt så undrar jag ifall lågutbildade människor är mindre värda eller om deras röster är mindre värda? Vi har allmän och lika rösträtt.

Min föräldrar hade 6 årig folkskola. Mina bröder har 7-årig folkskola och har arbetat som glasblåsare i hela sitt liv fram till de pensionerades. De har varit politiskt och fackligt aktvia och är då definitiv inte dumma.

Gunnar Sträng var lantarbetare innan han blev finansminister dvs han hade ingen högre utbildning inte ens gymnasium eller studentexamen.

#41 Visst har dom samma rösträtt och så vidare, men jag själv brukar ha svårt att umgås med människor som har för låg utbildning. Det blir svårt, skämt funkar inte och så vidare. Det är dock ovanligt att människor är så obildade, tack vare internet och så vet dom flesta lite om allt:p

#40

Var är källan om motsatsen, det enda du bevisar är vad jag sagt. Var är beviset som motsäger artikelförfattaren, och var ljuger jag? Du anklagar mig för lögn, det får du backa upp. Annars är det du som far med osanning.

#41

Det har nte med värde att göra, men kunskapsnivå. Högutbildade kan lika gärna vara skitstövlar som någon annan. Kunskapsnivån bör vara högre i alla fall.

#43

I inlägg 29, 32 och 34 talar jag om vad min källa är. Jag har gett dig en klickbar länk så du kan hitta den. Och till skillnad från dina "källor" så handlar faktiskt sifforna i undersökningen om det vi pratar om, jag har till och med hjälpt dig på traven och gett dig siffrorna. Vad fasen begär du, att jag ska skriva ut rapporten på papper, sätta mig i bilen och trotsa väglaget och köra upp till dig i Söderhamn eller var du nu bor och lämna över den?

"Du anklagar mig för lögn, det får du backa upp."

Vaddå "anklagar dig för"? Det är ingen anklagelse, det är ett obestridligt faktum att dina första länkar inte innehåller någon som helst information om utbildningsnivån på SD:s väljare.

Vad gäller kunskapsnivån hos högutbildade så är den visserligen högre, men inom ett väldigt begränsat område. En läkare blir ju t.ex. inte mer insatt i Israels historia eller det monetära systemet trots 5,5 år på universitetet.

"De visar en sådan brist på kunskaper att det måste vara resultatet av åratals studier."

Oscar Wilde

Bildning ökar nödvändigtvis inte förståndet.

#44

Detta står i den rapport du hänvisar till om SD;

Sverigedemokraterna

Sverigedemokraterna skulle få 7,9 ± 0,5 procent av rösterna vid val i november 2012. Det är en statistiskt säkerställd ökning jämfört både med maj och med riksdagsvalet 2010. Sverigedemokraterna har i förhållande till maj statistiskt säkerställda nettovinster på cirka 0,9 procent från Socialdemokraterna, cirka 0,8 procent från gruppen ”Vet ej” och cirka 0,6 procent från Moderaterna. Jämfört med riksdagsvalet 2010 noteras en statistiskt säkerställd nettovinst på cirka 1,2 procent från Moderaterna, cirka 0,6 från Socialdemokraterna och cirka 0,2 procent från Folkpartiet.

Inget tyder på att 70% skulle vara högutbildade som du påstår. Skulle det vara sant och statsvetare ljuger så dels motsäger du dig själv när du säger att de som bor i hyreshus träffar invandrare och att de bor där för de har lägre utbildning. Ja enbart tre år på gymnasiet så räknas man som lågutbildad, precis som jag sagt, det är inte normalutbildad, det begreppet existerar inte ens. Det har du hittat på.

I den länk jag angett så är det en statsvetare vid Göteborgs universitet som undersökt SD. Du är totalt oseriös och har inte en siffra rätt, det fattar de flesta nu.

Magnuz. Försök vara lite i verkligheten när du pratar om SD. De är inte perfekta och visar något på sådant som inte direkt gynnar SD så what, du gillar ju deras politik ändå.

Det som händer, nästan varje gång, någon kommer med fakta som inte är till fördel för SD och dess politik verkar du bli frusterad och börjar anklaga din motdebattörer för diverse mindre smickrande saker. Som i denna tråd t ex. Det blir ju bara så dumt. Ingen försöker ju ta din åsikt ifrån dig, men jag och en del andra delar den inte. Vi tar fram fakta och du förkastar dem allt eftersom. Dina fakta däremot är, för dig, alltid korrekta och/eller när någon som delar din åsikt påstår något. Det blir inte kul att diskutera då.

Du skriver t ex, antagligen för att du blivit motbevisad och har svårt att erkänna det….

"Vad gäller kunskapsnivån hos högutbildade så är den visserligen högre, men inom ett väldigt begränsat område. En läkare blir ju t.ex. inte mer insatt i Israels historia eller det monetära systemet trots 5,5 år på universitetet."

Vad är det som säger det? En läkare kan vara väl så insatt i Israels historia. Historia kan ju faktiskt vara hans/hennes bisyssla så att säga. Det går inte att vara så frigid som det påstående du skriver. Det är inget fakta, det är ett påstående som nog behöver belägg.

Det är helt fel att säga att någon som är högutbildad bara är det inom ett väldigt begränsat område. Precis som en högutbildad person endast har ett intresse och inget annat.

#46

Det här är ju rena farsen…

1. Enligt SCB:s definition, som jag länkat till och citerat tidigare, så är man lågutbildad om man har gått folk- eller grundskola. Har man mer än så, t.ex. genomförd gymnasieskola, så är man INTE lågutbildad. Vad du sedan anser är totalt oväsentligt.

2. Om man bemödar sig att gå in i de olika tabeller som finns i scb:s undersökning så hittar man de siffror som jag tidigare nämnt, och genom enkel matematik räknar man fram att 30% av SD:s väljare tillhör gruppen lågutbildade. Då blir det 70% kvar, dvs majoriteten är INTE lågutbildade.

3. De länkar som du presenterade senast säger enbart att 9% av SD:s väljare är högutbildade, dvs har 3 eller fler år på högskola. Detta innebär INTE med automatik att man per definition är lågutbildad.

"Du är totalt oseriös och har inte en siffra rätt, det fattar de flesta nu."

Nej, det är du som är avslöjad som lögnare och lika bortgjord som du blev i tråden om moskén i London.

#47

Men snälla Blombuketten… Kan du se bortom gammalt groll och faktiskt läsa vad jag, och andra, skriver?

De länkar som cala02 hänvisar till är alltså dessa två;

http://www.dn.se/nyheter/valet-2010/unga-man-och-arbetslosa-lyfte-sd-in-i-riksdagen

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/handbok-for-mjukare-sd-politiker_7614676.svd

Han påstår att det i dessa två artiklar bevisas att SD har en hög andel lågutbildade väljare. Närmare bestämt skriver han;

"Vart får du ifrån att det är en låg andel lågutbildade inom SD, länkarna du fått säger ju något annat. I #19 och #22 hittar du de igen."

Blombuketten, kan du vänligen gå in på dessa två länkar och se om du hittar något om att SD:s väljare är lågutbildade? Tala sedan om för oss alla vad du hittar. Det vore ärligt, renhårigt och schysst av dig om du kunde göra det även om du inte håller med mig i sakfrågorna.

Sedan säger jag inte att en läkare inte kan vara insatt i historia, bara att läkare inte blir det genom just sin utbildning till läkare, eller en civilingenjör pga sin civilingenjörsexamen. En "lågutbildad" kan ju vara betydligt bättre påläst och kunnig inom många områden än den högutbildade på grund av sina intressen.

#48

Kallar du mig lögnare igen? Du har inte bevisat något argumenten och fakta tryter då kallar du mig lögnare, väx upp!

http://www.scb.se/Pages/Vislet____337339.aspx

#50

I det här fallet är det du som ska växa upp. Jag har frågat dig upprepade gånger var i dina länkar det överhuvudtaget står nåt om utbildningsnivå, som du påstår (de två första, som jag länkar till i #49). Visa mig det så tar jag tillbaka det jag sagt omedelbart och jag kommer dessutom be om ursäkt.

Visa nu lite fair-play och kom inte med nåt undanflyende nonsenssvar utan svara på ovanstående så vi får reda ut det en gång för alla! Att växa upp innebär att stå för vad man gör och erkänna sina misstag.

Men snälla nån, det är ju du som använder ordet normalutbildad.

Det står i första inlägget jag länkade till plus att du fått flera,  där handlar det om hur SDs väljare är lågutbildade. Hur ska man kunna göra mer? Du får väl maila skribenten av artikeln och fråga.

#45. "Bildning ökar nödvändigtvis inte förståndet."

Det är väl ingen som sagt det heller?

#52

De två länkar du nu hänvisar till gällde diskussionen arga unga män. inte alltid med järnrör men ändå. Finns ju lite äldre fulla män också som är arga på invandrare som stjäl väskor man glömt på krogen. Kvinnor är ju svårare att hitta, något enstaka mattegeni med hög utbildning har man ju sett i riksdagen, typ 400 000 gånger.

I de andra två i #39 står det om utbildningsnivån, det avfärdade du som gamla siffror, får väl gratulera då om SD sympatisörer och företrädare har lyckats ändra detta faktum på bara fyra år. Kortare tid än min utbildning, om det nu är relevant. Nu när du säger att jag ljuger så vill jag gärna se dina "bevis" för detta. Du har ju skapat denna tråd där du säger en sak i inledningen sedan själv gör något helt annat. Du ska få ytterligare en länk, ljuger den också?

httrep/sverigedemokraterna-en-ny-f%C3%A4rg-i-riksdagenp://www.ne.se/

http://www.youtube.com/watch?v=vwgR792Jkx4

http://www.youtube.com/watch?v=TGZ1rW2goA8

http://www.youtube.com/watch?v=i_3SkYqJgsU

http://www.youtube.com/watch?v=6JlrxHxguk4

#55

Nu ljuger du igen cala02. Tror du folk är helt dumma i huvudet här? Du skriver ju såhär i #33;

"Vart får du ifrån att det är en låg andel lågutbildade inom SD, länkarna du fått säger ju något annat. I #19 och #22 hittar du de igen."

Detta börjar nästan bli otäckt. Du är precis som Baghdad Bob, Saddams talesperson som står och förnekar att USA framgångsrikt invaderar Irak samtidigt som man i direktsändning kan se amerikanska stridsvagnar framrycka på Baghdads gator.

Dessutom tror du att du kan flytta fokus från att du bevisligen ljuger och fabulerar genom att spamma tråden med en massa länkar till helt andra saker.

#55

Dessutom vilseleder du och ljuger även i andra stycket i ditt inlägg #55. Du skriver såhär;

I de andra två i #39 står det om utbildningsnivån, det avfärdade du som gamla siffror, får väl gratulera då om SD sympatisörer och företrädare har lyckats ändra detta faktum på bara fyra år.

Den undersökning du syftar på här gällde valet 2006. Idag är det 2012, inte 2010, alltså är siffrorna mer än 6 år gamla, inte fyra. Sedan raljerar du över Margareta Sandstedts felsägning där hon säger fel siffra medan du inte ens klarar av att räkna ut att det skiljer 6 år mellan 2006 och 2012. Ska man skratta eller gråta? En slutsats man kan dra är att det inte är konstigt att det ser ut som det gör i den svenska skolan med allt sämra resultat.

#49. "Men snälla Blombuketten… Kan du se bortom gammalt groll och faktiskt läsa vad jag, och andra, skriver?"

Jag är rätt snäll och vet inte vilket gammalt groll jag ska lägga bakom mig? Jag har läst det du (och andra) skriver, annars skulle jag inte kommenera.

Här står det en hel del om det ni, cala02 och Magnuz, diskuterar om. Kan det bidra med ett klargörande tro?

Ett litet utdrag, men gå in på länken och läs mer. Artikeln är från idag.

"SD-stödet är relativt sett högre bland arbetare än bland tjänstemän, trots att partiet ökat även bland dessa om än från låg nivå.
Bland akademiker har SD ett lågt stöd, Särskilt bland kvinnliga sådan. I exempelvis gruppen kvin-nliga Sacomedlemmar, visserligen med bara 262 svarande, hade SD ingen sympatisör i Scbs mätning.
Bland företagare har SD ganska starkt stöd, över sitt rikssnitt. Geografiskt sett är stödet för SD starkast i södra Sverige.
Och SD-stödet är lite grann större bland svenskar födda i Sverige än svenskar som är födda utomlands.
Ser man på detaljer i siffrorna verkar SD ha engagerat väljare som är män, i ålder är yngre och vanligen arbetare, från gruppen vet ej. Partiet bidrar på ett sätt till ökat valdeltagande. Skulle inte SD finnas att rösta på skulle en hel del av dess väljare nog inte rösta alls."

#58

Valet var 2010, alltså fyra år efter 2006. Det var väljarna vi diskuterade, var får du ifrån att 70% är högutbildade?

#60

Kul med lite nya siffror och tankar. Här ser vi ett exempel på hur man kan förledas att få en åsikt genom att bara läsa medias tolkningar av statistiken.

En mening ur artikeln som inte står med i ditt citat är denna;

"SD har sitt stöd främst bland personer med låg utbildning, de som saknar gymnasial eller eftergymnasial utbildning."

En intressant sak är först och främst att man använder den korrekta definitionen på lågutbildad, scb:s definition, som jag själv länkat och citerat i den här tråden vid flera tillfällen. Vad cala02 har för definition vet ingen trots att jag frågat. Förmodligen har han en egen hemlig definition så att han ska kunna tolka saker som det behagar honom.

Men vad står det då egentligen…"SD hämtar främst stöd bland lågutbildade". Hur ska man tolka det? Ja, läser man bara den meningen så får man ju uppfattningen att bland SD:s väljare så är mer än hälften lågutbildade. "Främst" måste ju betyda en majoritet, eller hur? En majoritet har alltså bara förgymnasial utbildning står det. Detta nöjer sig de flesta med.

Själv är jag naturligtvis skeptisk eftersom media gör allt för att hitta negativa saker att skriva om SD, så jag går till källan, scb:s undersökning.

Nu öppnar ni PDF:en och går till tabell 10, sidan 43 (dokumentets egna numrering alltså, inte Adobes numrering). Här finns utbildningen uppdelad på 4 olika grupper; förgymnasial (de som är lågutbildade enligt scb:s definition), gymnasial, <3 år på högskola och >3 år på högskola.

I SD:s tabell kan man utläsa att i gruppen lågutbildade har SD ett stöd på 8,4%. Av de svarande har 1064 personer den utbildningen vilket står i kolumnen längst till höger. 1064 x 0,084 = 89. Alltså, 89 personer av de 1064 lågutbildade i undersökningen röstar på SD. Hur många är det då i övriga grupper? Jo enligt följande;

2343 x 0,069 = 162 med gymnasieutbildning

819 x 0,03 = 25 med <3 års eftergymnasial utbildning

1234 x 0,02= 25 med >3 års eftergymnasial utbildning.

Totalt blir det 89+162+25+25 = 301 stycken SD-röstande personer.

89 lågutbildade av totalt 301 blir en procentsiffra på 89/301=30%

Som bekant är 100% max vilket ger att andelen som INTE är lågutbildade blir 100-30 = 70%

Stämmer då påståendet att SD främst hämtar sitt stöd från lågutbildade? Nej, det är ett falskt påstående efter det ju är 70% av SD-väljarna som INTE är lågutbildade.

Det man kan säga är att man har högst andel väljare inom gruppen lågutbildade, men det är en helt annan sak eftersom gruppen lågutbildade är en minoritet i samhället.

Hur ser det då ut inom de övriga partierna. Ja, motsvarande siffra för S är 47,5% i gruppen lågutbildade. Alltså, 47,5% av samtliga svarande i gruppen lågutbildade röstar på S. 1064 * 0,475 = 505 personer.

Nästan hälften av alla lågutbildade röstar på S! Skriver man om det i artiklar som den i dalademokraten? Nej, naturligtvis inte eftersom man inte har något intresse av att försöka smutskasta S.

Centern stöds av 5,5% i gruppen lågutbildade. Det är också den högsta siffran för partiet. Nämner man det i dalademokraten? Nej.

#61

Redan igår förmiddag i inlägg #29 skrev jag;

"För övrigt så visar ju scb:s undersökning att ungefär 70% av SD:s väljare INTE är lågutbildade."

SCB:s undersökning kom häromdagen, alltså ganska exakt 6 år efter valet 2006.

Bland de med förgymnasial utbildning (låg) har man 11,9% av väljarna, obs väljarna! Det absolut starkaste gruppen.

Med gymnasial utbildning (låg) 9,5% av väljarna.

eftergymnasial utbildningmindre än tre år (hög) 3,6% av väljarna.

eftergymnasial mer än tre år (hög) 3,2% av väljarna!

Normalutbildad som du skrev om finns inte som grupp ens.

Skulle de som är lågutbildade bara få rösta så skulle man bli dubbelt så stor i riksdagen nu. Skulle de med hög utbildning enbart rösta så skulle man åka ur riksdagen.

Enligt dina egna hemmasnickrade siffror blir det 251 lågutbildade personer inte 89. 50 högutbildade. hur blir 50 av 301,  70 %?

#64

"Med gymnasial utbildning (låg) 9,5% av väljarna."

Det är här du gör bort dig eftersom gymnasial utbildning inte räknas som låg. Hur många gånger kan du låtsas att du inte hör (ser) det egentligen??

Lågutbildade enligt scb:s definition,och som även hänvisas till i artikeln alltså. Det är den enda definition som är intressant.

Den som hemmasnickrar är du cala02 när du hittar på egna definitioner som saknar stöd hos vedertagna myndigheter och källor.

Sen vore det väldigt trevligt om du för en enda gångs skull kunde lämna en källa till dina uppgifter, siffrorna.

Eller vänta nu…jag hittade dem. Du har tittat i tabellen på sidan 41 som enbart tar upp män. Kan det bli tydligare att du inte har koll på nånting, du klarar ju inte ens av att titta på rätt sida i dokumentet!

Är det normalutbildningen du menar med gymnasieutbildningen då? I så fall menar vi ju inte olika saker. Jag kan då beskriva det som låg eller normalutbildade. Men vad fasen är normalutbildad? Har ju inte fått svar på det än. 99% går ju på gymnasiet så det är väl normalt i och för sig. Leta upp källa på det själv om du inte tror mig.

SCB definierar grupperna lågutbildade och högutbildade men inte gruppen däremellan. Jag skrev därför normalutbildad eftersom man måste kalla gruppen för någonting för att kunna förklara vad man menar. Vi kan kalla den för bluttanblä om du vill, bara vi är överens.

Det är dock ointressant. Det du sagt är att;

cala02: "Du förklarar det så bra själv, en majoritet är lågutbildade. Det är ju det som var utgångspunkten."

Jag har bevisat att så inte är fallet. Det är 30% som är lågutbildade, det är INTE en majoritet. Att du sedan, som vanligt, vägrar erkänna att du har fel blir bara tragiskt.

Det blir sedan ytterligare tragik när du i inlägg efter inlägg kommer med felaktiga siffror. Nu påstår du att gruppen med gymnasieutbildning skulle vara 99% av dagens unga. Självklart har du fel igen;

http://allastudier.se/artiklar/858-var-tredje-klarar-inte-av-gymnasiet/

"Var fjärde gymnasieelev hoppar av skolan helt och hållet eller lämnar den med stora luckor i betyget."

Nu blandar du äpplen och päron igen, jag skrev hur många som går på gymnasiet. Du är väl expert på det också, hur gymnasiet fungerar, googleexpert.

#67

Det kanske finns en orsak att du inte hittar din grupp, normalutbildade. Sedan 1994 så läser ALLA som går på gymnasiet upp till gymnasiekompetens. Måhända det blir inflation i utbildning men alla som läser på gymnasiet får om de inte misslyckas i mer än 250 poäng eller i kärnämnen. Har man alltså klarat 2250 poäng så har man grunden för att söka till högskolor eller universitet. Sedan har ju olika linjer där, olika intagningskrav, de skiljer sig till och med lärosäten emellan. Därför räknas man inte som hög eller ens normalutbildad efter gymnasiet. Man är fortfarande lågutbildad, vilket man gillar det eller ej.

Jag försöker inte raljera, men man kan inte hitta på egna definitioner. Nu har ju artikelförfattaren dragit slutsatser av de resultaten SCB redovisat. De har inte delat in i låg eller högutbildad i just den undersökningen vi nu kommit att diskutera. Den slutsatsen drar artikelförfattaren. Du försöker först hävda att det finns normalutbildade, sen räknar du in den gruppen bland högutbildade och får fram att SD sympatisörer till 70% är högutbildade, eftersom 30 % är lågutbildade enligt din definition. Man får se igenom de anklagelser du gör om min person och titta på vad källorna säger. Nu plockade jag fram siffror från 2006, vilket är relevant eftersom dels de väljarna säkertär kvar i partiet, dels för att de knappast hunnit utbilda sig till nästa val, i alla fall inte i den mängd så de passerar alla andra partier i utbildningsnivå. Motsatt förhållande gäller ju för V, ju högre utbildning desta fler anhängare. Det är de som kallas hippievänstern eller flumvänstern, om vi nu ska generalisera. Har själv stött på en och annan rödvinspimplande socionom, fast det kan man ju inte använda som källa.

Anledningen till att jag drog fram "Arga unga män" är ju att det epitetet har Åkesson själv använt. Filmerna jag länkade till visar just detta. Hur många far/mormödrar drar hejaklacksramsor för sina partiledare. Det är alltså ingen nidbild om partiledaren själv vill nå andra grupper och påpekar just detta. Jag kan hålla med om att det blir tjatigt att dra fram alla SDare som gjort bort sig, men de är just arga unga män med undantag för fyllot som söp bort sin väska. Om vad unga män är låter jag varoch en dra sin slutsats så det inte spårar ur med "källor på detta" prat igen,

Jag kan inte låta bli att undra om lågutbildades röster väger mindre än högutbildade? Räknas inte livserfarenhet? Jag blir inte klok på resonemanget.

#42 Geru! Oj oj, det var att sitta på höga hästar! Om man har låg skolutbildning så betyder det ju inte att man har mindre social kompetens. Jag skulle nog säga att många som har väldigt hög utbildning (belästa) är ganska torra och har inte har särskilt mycket humor. Sen spelar det också roll var man bor. Här i Göteborg slänger vi käft och fattar galoppen oavsett utbildning

Sorry, det blev lite OT!!

#69

Jag tror inte att ens du själv längre vet vad du vill säga i den här diskussionen. Det du skrev som fick mig att börja ta reda på fakta är fortfarande detta;

"Du förklarar det så bra själv, en majoritet är lågutbildade. Det är ju det som var utgångspunkten."

Lågutbildad är man om man som mest genomfört grundskola eller folkskola. Det är scb:s definition. Allt annat är ointressant och är det någon som försöker hitta på egna definitioner så är det du. Bara för att SCB inte namnger gruppen i mitten så betyder det ju inte att den inte finns, eller hur? Det är som att säga att det finns ungdomar och gamla människor och att man är ungdom tills man går i pension, då blir man direkt en äldre person. Så är det förstås inte utan det finns en grupp medelålders däremellan.

Alltså..

"Därför räknas man inte som hög eller ens normalutbildad efter gymnasiet. Man är fortfarande lågutbildad"

Det är här du för femtioelfte gången hoppar i galen tunna. Man ÄR inte lågutbildad efter gymnasiet, enligt den i Sverige rådande definitionen. Du kan skriva vilka utläggningar du vill och försöka krångla dig runt detta, det kommer inte att hjälpa, du har fel, varför inte bara erkänna det en gång för alla så vi kan begrava den här diskussionen?

Jag kan till och med hjälpa dig på traven och skriva det du egentligen är ute efter då du själv inte är kapabel att göra det: SD är det parti där högst andel av väljarna är lågutbildade. Detta är inte alls samma sak som att säga att en majoritet av väljarna är lågutbildade.

På samma sätt är invandrare från MENA-länderna de personer som har högst andel personer anmälda för brott. Det är inte samma sak som att säga att en majoritet av människorna från MENA är anmälda för brott.

Heller så betecknar man gruppen som medelålders. Du räknade gruppen till högutbildade när du fick fram att SD hade 70% högutbildade, du byter samtalsämne och försöker skylla dina fel på mig. Helt plötsligt får du en grupp som du inte vet var det är, bara att jag har fel! Läs ditt eget #0.

Om du påstår något så är det inte jag som har fel, det är ditt påstående som är fel, hur fasen kan du lasta över det på mig?

Nu säger du att MENA länderna står för flest brott, källa? Vad är MENA, och hur i helsike kom du in på det?

#70 Att lära sig saker brukar betyda att människan normal sett har en törst för att veta mer. Inte att man är glad och nöjd utan att förstå hur saker fungerar.

Jag tror absolut en statsvetare kan mer om regeringen och riksdagen är jag själv. Varför skulle han inte göra det? Där med torde hans åsikter ha starkare grund.

Men i val, nej, dom är inte mer värda. Alla har sin röst, och man får rösta på vad man vill.

Redan i #29 skrev jag såhär;

"För övrigt så visar ju scb:s undersökning att ungefär 70% av SD:s väljare INTE är lågutbildade."

Det är inte samma sak som att säga att de är högutbildade. Var vänlig och ljug inte cala02, om du nu inte vill bli kallad lögnare.

Om jag säger att 90% av världens frukt inte är päron så går det ju inte, som du gör, att påstå att alla 90% är äpplen.

Nu får du sluta kalla mig lögnare.  251 av 301 är inte 30%. Eftergymnasial utbildning ger hög utbildning. Allt under det läg utbildning. Akademiker hhögutbildade, de som inte är det lågutbildade. Sen får man tycka vad man vill om det.

Spelar hög eller låg utbildning någon roll för trovärdigheten?

Jag avser inte tjata mer om detta cala02. Alla kan tydligt se att jag har rätt och att du beter dig som en treåring som inte får som han vill. Och ja, du är en lögnare eftersom du påstår att jag skrivit saker som jag inte skrivit. Det står svart på vitt här i tråden för vem som helst att läsa. Du kan väl iofs radera den här tråden för att rädda ditt skinn, jag skulle inte bli förvånad.

Jag kallar en lögnare för lögnare när denne ljuger precis som jag kallar en spade för en spade om det är en spade.

Om man är lågutbildad betyder ju inte att man har mindre intelligens. Det finns många som sätter likhhetstecken mellan dessa vilket är direkt felaktigt. Sen finns det många som använder termen lågutbildad för att förminska och trycka ner människor.

#78

Finns det många som sätter likheten mellan lågutbildad och en låg intelligens????? Vem har sagt nåt så himla knäppt?

#76 Japp, enligt mig gör det de.

#78 Det är inget likhetstecken, men visst är det nog fler med högintelligens bland högutbildade än låg :)

Men visst tycker jag att man borde kalla det normalutbildad om man gått klart gymnasiumet. Det är ju normen:p,

#77 Jag tycker du ska ge regelrätt fan i att säga vad jag tycker om cala02's inlägg. Fy fan för din generalisering där.

#79 tja, du kan ju läsa #80…

#81 Som sagt, jag sätter inget likhetstecken, men tar man civilingenjörsutbildningarna så kan man inte göra det om man inte förstår det. Teknisk fysik, te.x. är en av utbildningarna som är extremt krävande, så nej, vem som helst kan inte göra den utbildningen.

Precis som att jag inte försöker säga att jag är lika bra på att springa som någon som tävlat i OS så kommer jag inte säga att jag är lika intelligent som vissa som fullgjort näst intill omöjliga utbildningar.

Det gör att dom personerna har mer styrka i sitt tyckande, men dom har ju samma rösträtt ändå som vilken annan person. Men är dom lika? Nej. Det är dom inte.

Men trevligt att se att du tolkar saker som du brukar göra! Jag var faktiskt lite orolig att du förändrats där :)

#81 Du påstå alltså att du är mer intelligent om du klara en civilingenjörsutbildning än t ex mig som inte har den utbildningen? Jag har jobbat ihop med civilingenjörer och dom var inte mer intelligenta än vi andra som inte hade samma utbildningen. Sakring nämnde finansminister Sträng (han minns inte du), han skulle alltså varit mer intelligent om han hade haft utbildning? Bara för att man inte har hög utbildning betyder det inte att man är ointelligent. Alla vill inte plugga, men klarar sig bra, eller kanske bättre än grannen som pluggat i 10 år.

#83 Jag har inte klarat en sådan utbildning, så nej.

Beror på vilken utbildning. Den tekniska fysiken leder till forskarjobb.

Absolut inte, jag är rätt intelligent, tro det eller ej, men jag har inte gått en sådan utbildning, jag har inte ens en komplett gymnasium utbildning.

Klart inte alla vill plugga, men som sagt, om inte en utbildning gör att man har visat att man kan någonting riktigt bra, varför går man då till läkaren när man är sjuk?

Utbildning gör en inte mer intelligent. Intelligens är som vilken annan kroppslig talang, det går att träna och utveckla, och gör man inte det så förfaller det ofta.

Klara sig bra hör väl inte till saken egentligen? Eller mäter vi materiel välfärd här?

Men som sagt, man stöter på mer intelligenta människor på KTH och liknande ställen än på andra platser, varför skulle man inte göra det?

Intelligens betyder inte att någon har sunda åsikter dock - intelligens är hur snabbt hjärnan arbetar, typ, och hur pass lätt den har att förstå saker.

Jag vill inte på något sätt påskina att högutbildade är bättre än högutbildade. Däremot får akademiker oavsett utbildning, träning i att skriva uppsatser och lämna in rapporter. Dessa gissar man sig inte till de ska istället vara vetenskapligt korrekta. Om vi tittar på #0 igen så är det grunden till en vetenskaplig rapport att den källkritisk och använder fakta som kan verifieras. I det här fallet så använder sig Magnuz av en undersökning som inte ens pratar om hög eller lågutbildad, då blandar man äpplen och päron. Man har klassificerat det på ett annat sätt. När jag länkar till en artikel som tar upp SDares utbildningsnivå och att den skulle vara låg,  Obs! jag påstår inte detta utan återberättar vad personen som skrivit artikeln skriver. Normalutbildad är ett uttryck jag aldrig hört, inget i varken artikeln eller SCBs rapport använder det uttrycket. Däremot så anser jag mig kunna påstå att gymnasieelever inte kan räknas in i gruppen högutbildade som Magnuz gör när han säger att bara 30% är lågutbildade, dessutom skriver att 70% inte är det. Där gör han en distinktion att och räknar in de lågutbildade eller "normalutbildade" som han senare kallar dem i samma grupp som högutbildade eller akademiker.

Av mina utbildningar så hade jag nog svårare med min utbildning till rörmokare än Fil.Mag. utbildningen. Det är relativt lugnt och lätt att läsa tre-fyra böcker gå på ett tiotal föreläsningar som tar upp dessa böcker och sedan skriva en tenta i makroekonomi under en fem veckors period. Värre är det att läsa ett 8-10 olika ämnen 35 timmar i veckan som man gör på gymnasiet. an läser ca 800 poäng per läsår vilket ska motsvaras av timmar även om sparkrav gör att en del skolor drar ner på undervisningstiden så ska det motsvara timmar för eleven. Nu finns det en del 50 poängskurser men oftast ligger de på 100 poäng. Elever får efter tre år betyg i ca 25-27 ämnen.

Jag fick börja min doktorsutbildning trots att jag bara har 3 år i gymnasiet, min proffesor (på Astra) ansåg att jag hade motsvarande kompetens som en masterutbildning ger, det finns ett sånt "kryphål" i reglerna. Vad vill jag ha sagt med det? Jo, att man kan ha en väldig massa kunskap även om man inte är akademiskt meriterad.

#86

Helt klart kan man det, men nu går du alltså en utbildning som förhoppningsvis ger ännu mer kunskap. Jag har ju mer kunskap inom bygg än en professor i historia förmodligen. Du kommer ju att doktorera och skriva uppsatser labbrapporter och annat. I det ingår ju kurser i metodik först, där lär man sig vetenskapliga grunder.

Jo, det jag glömde kommentera är att bildning och intelligens naturligtvis inte är samma sak, men jag vill tro att det är lättare att nå bildning om man är intelligent, kanske är för generaliserande eller helt fel.

Det är skillnad på utbildning och bildning

# 86 Det sa jag redan i inlägg # 41. Inte om din utblidning utan om kunskapsnivå. Gunnar Sträng f.d finansminster var lantarbetare och hade inte ens motsvarande studentexamen. Men var nog en av de mest kunniga människor jag lyssnat till.

#91 Då bekräftar vi ju varann, så bra!

Fast jag tycker nog Sträng är lite vassare än du, han var i alla fall finansminister

Ja, herregud, det var inte meningen att jämföra på så vis.

Jag skojar bara med dig rolnor det förstår  väl genom smileyn?

Nej, jag är för dum…..

# 96 Åh nej den lätte går jag inte på

#87

I det ingår ju kurser i metodik först, där lär man sig vetenskapliga grunder.

Ja, som att lära sig att använda vedertagna definitioner och att 30% inte är en majoritet, haha!

#98

Hur många poäng i metodik har du?

#99

Hur många poäng i matematik har du?

#100

0.

En riktigt gammal debatt som aktualiseras när självaste SCB:s trovärdighet ifrågasätts och generaldirektören kallats till riksdagens finansutskott för att förklara felaktiga uppgifter om arbetslösheten.

#0 i TS framhålls att "hävdar man att arbetslösheten ökar är det högst lämpligt att också bifoga en länk till t.ex. scb där läsaren kan se att så faktiskt är fallet".

Idag är redan det påståendet i sig tvivelaktigt, men den debatten hade sin tid och sina förutsättningar. Inget är ju beständigt, och källors trovärdighet kan vara en färskvara, hävdar jag med facit i hand och utan angivande av källa.😉