Vårt demokratiskt reglerade rättssystem har brister. fungerar dåligt ibland.  men vad är alternativen? vårt system hör till de bästa som finns…alternativen avskräcker.

#1. Tackar för ditt svar. Du klär mina tankar i ord. Jag skulle dock vilja komplettera vårt rättssystem med en förvaltningsdomstol eller någon form av "bill of rights", för att ytterligare säkra yttrandefrihet, rättssäkerhet, rätten till integritet och frihet och därigenom ytterligare skydda individen ifrån myndighetsövergrepp.

Thomas Nygren

Fårösund

Ja, och det skulle då vara en rätt tillsatt av jurister för jurister. Den rätten skulle avgöra om stiftade lagar är förenliga med gällande grundlagsstiftning. Och om beslut fattade av myndigheter, lägre rätt skulle följa svensk lagstiftning.

Tyskland har väl ngt liknande. Där kan inte regering och Bundestag (riksdagen) tvinga igenom beslut som inte följer landets grundlagsstiftning.

Förvaltningsdomstol har vi redan i Sverige. Jag tror att ni båda tänker på FÖRFATTNINGSdomstol. Två helt skilda saker :) Kanske underlättar er research om ni kan googla efter rätt sak :) P.s. alla domstolar i Sverige bedömer om lagar är förenliga med både Sveriges grundlag samt EU-rätt som vi antagit som likvärdig eller snarare ståendes över grundlagen. Det är därför juridisk praxis är viktigare att vara inläst på än lagtexter.

#2 Intressant att du väljer USA som gott exempel. Du tycker att deras rättsystem är ett föredöme?

Självklart menar jag författningsdomstol. Jag får skylla fadäsen på ålder och allmän "gaggighet". Ber om ursäkt för detta. 

Om EU rätt skall stå över Sveriges grundlag, så anser jag att behovet av en allt annat överordnad "Bill of rights", är av högsta prioritet. Ingen skall någonsin (ens i teorin), kunna ifrågasätta våra grundläggande demokratiska fri och rättigheter.

EKMR ingår i den svenska lagstiftningen. EKMR har inget med EU att göra. https://lagen.nu/begrepp/Europakonventionen https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Europakonventionen

#5. "Intressant att du väljer USA som gott exempel."

USA har väl knappast patent på Bill of rights? Magna Carta skrevs väl flera sekel innan USA grundades?

Eftersom dina frågor har rört orosanmälan för barn så har t ex både USA och UK motsvarande begrepp för child abuse där man tillåts att vara anonym. Alltså inget som är unikt för Sverige. https://www.acf.hhs.gov/cb/faq/can8 https://www.usa.gov/crimes-against-children https://www.gov.uk/report-child-abuse

#4. och #7. Med tanke på att Europa under dom senaste 100 åren, har varit "luntan" som har startat två världskrig och ett kallt krig, så är jag lite nervös inför att schackra med våra grundlagsstiftade fri och rättigheter med andra. Vi kan gärna interagera med omvärlden, men inte med vad som helst i "potten".

#9. Jag har varken framställt USA eller UK  som goda föredömen vad gäller rättssäkerhet. Snarare tvärtom. Jag undrar också varför du verkar tro att jag tycker att USA är ett "drömland"?

#10 Så du menar att USA, UK och Tyskland inte varit inblandade i krig de senaste 100 åren eller är dina exempel bara tillämpade i fredstid? Hur länge sedan var det nu Sverige var inblandat i ngt krig om vi nu bortser från FN-uppdrag?

#11 Du pratade om konstruktionen ”Bill of rights” och att det skulle vara ett föredöme. Så är det inte. Det kan förekomma rättsröta oberoende modell.

#12. Så du menar att USA, UK och Tyskland inte varit inblandade i krig de senaste 100 åren eller är dina exempel bara tillämpade i fredstid?

Du får ursäkta, men jag förstår inte ens frågan?

#12.. Hur länge sedan var det nu Sverige var inblandat i ngt krig om vi nu bortser från FN-uppdrag?

1809 När "ryssen" gick över isen på Bottenviken för att inta Umeå. Om jag inte missminner mig så stod det sista slaget vid "Ratan".

#13. Du pratade om konstruktionen ”Bill of rights” och att det skulle vara ett föredöme. Så är det inte. Det kan förekomma rättsröta oberoende modell.

Här fastslår du något ganska så kategoriskt. Det känns därför som om det inte är lönt att diskutera ämnet med dig.

#12 Du skriver om att du inte kan lita på europakonventionen eftersom Europa startat krig under de senaste hundra åren. Som du vet tillkom europakonventionen efter andra världskriget så dina farhågor är grundade på vadå? Bra då vet du att den svenska modellen iallafall inte startat några fler krig i modern tid även om den svenska modellen inte varit oföränderlig sedan det Norska frihetskriget (Fälttåget mot Norge 1814). Nej så kan det vara men det var du som först tog upp Bill of rights som ett föredöme inte jag. Jag pekade på länder som använder liknande principer och dessa länder har minst sagt problem med att försvara individens rättigheter.

#15. Nazisterna kom till makten i Tyskland under 30-talet. De gjorde detta inom ramen för demokratiska val. När Hitler väl kommit till makten så kunde han på demokratisk väg, upphäva alla demokratiska rättigheter, tack vare avsaknaden av grundlagar. För att skydda sig mot den typen av "snabba maktövertaganden", så införde så gott som samtliga demokratier därefter grundlagar.

Hade Tyskland haft egna grundlagar eller någon form av "bill of rights" under den här perioden, så skulle nazisterna inte ha kunnat upphäva alla demokratiska rättigheter på demokratisk väg.

Tron att det går att skydda sin frihet enbart genom konventioner, överenskommelser och pakter, borde de båda världskrigen ha vaccinerat oss emot grundligt. Eller hur började egentligen det första världskriget? (Nu tänker jag inte på den serbiske studenten Gavrillo Princip och skotten i Sarajevo, utan på de bakomliggande orsakerna till krigets uppkomst).

Nej, Sverige klarade sig undan en Nazistisk ockupation 1941 med blotta förskräckelsen, tack vare både tur och en långtgående eftergiftspolitik i form av bl.a. "permittenttrafiken". Detta var inte odelat hedrande i våra grannländers ögon. 

Värt att notera i samband med din utläggning om europakonventionens tillkomst, kan vara att vi har haft ett världsomfattande "kallt krig" mellan 1945-1991. Detta kalla krig höll bl.a. på att eskalera till ett tredje världskrig, i samband med "Cubakrisen" 1961.

Det tar fyra år att ändra svensk grundlag. Den ändrades senast just för att vi skulle kunna gå med i EU och det gick rätt obemärkt förbi de flesta. Dessutom var de flesta partier positiva till ett medlemskap i EU så det fanns inte så många alternativ att rösta på för att förhindra ändringen. Endast Vänsterpartiet och Miljöpartiet var emot och förutom att de redan innan var små så är det två partier många hellre skulle offra det mesta de har än att rösta på. Så det är inte helt otroligt att grundlagsändringar sker igen och att tro att grundlagen som den är utformad i Sverige är något extremt starkt hinder är rätt naivt. Tyskland däremot har en grundlag som över huvud taget inte går att ändra på vilket också är varför de fått undtandag från EU iom sitt medlemskap. Men trots det kräver lagar alltid att det sociala kontraktet hålls och att rättväsende och polis är trogna lagen. Vilket inte heller är någon garanti.

#16 Du tror att det var pga europakonventionen som det kalla kriget fördes?

Kubakrisen var väl inte ett svar på oroligheter i Europa eller ett exempel på att europakonventionen är en dålig konstruktion utan något som handlade mellan USA och Sovjet.

Det har dessutom både varit inbördeskrig i USA och krig förflyttade till andra världsdelar ledda av USA under konstruktionen "Bill of rights".

Den enkla sanningen är väl att det inte finns någon entydig modell som garanterat fungerar i alla lägen - inte sant?

#17 Du blandar ihop EU och Europakonventionen som sätter ramarna för de mänskliga rättigheterna i Europa.

Tyskland antog dessa regler i september 1953 och ingår i den tyska grundlagen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Europäische_Menschenrechtskonvention

#17. Tack för den utförliga informationen. En del var nytt för mig.

#17. "Så det är inte helt otroligt att grundlagsändringar sker igen och att tro att grundlagen som den är utformad i Sverige är något extremt starkt hinder är rätt naivt."

Håller fullständigt med. Det är det här som oroar mig.

#17. Tyskland däremot har en grundlag som över huvud taget inte går att ändra på vilket också är varför de fått undtandag från EU iom sitt medlemskap."

Man kan nog lugnt anta att Tysklands starka grundlagsskydd har sin bakgrund i europeisk 1900-tals historia. Tyskarna om några, borde ju veta vad som kan hända om man inte har ett starkt grundlagsskydd. Lösningen för Sverige kanske är ett "grundlagsskydd" av tysk modell, eller en komplettering med en "bill of rights", vad gäller rätten till yttrandefrihet, rättssäkerhet och jämlikhet mm. Denna "bill of rights" borde då ha samma status som tysk grundlag, vad gäller möjligheten till förändringar.

#20 Europakonventionen gäller i högsta grad även i Tyskland - så allt annat är fel.

#17 och #20 Om den tyska grundlagen inte kan ändras varför finns det då ändringshistorik på hemsidan för den tyska grundlagen?

https://www.buzer.de/gesetz/5041/l.htm

Det är bara vissa delar i grundlagen som i princip inte kan ändras - självfallet finns det inga garantier för att de kommer att ändras i framtiden.

"I artikel 79.2 fastställs att grundlagen endast kan ändras genom godkännande av två tredjedelars majoritet av förbundsdagen och två tredjedelar av rösterna i förbundsrådet (Bundesrat), som är det organ där delstaterna deltar i antagandet av lagstiftning, i förbundsrepublikens förvaltning samt i EU-frågor. Vissa centrala delar av grundlagen – t.ex. Tysklands uppdelning i delstater, delstaternas deltagande, i princip, i lagstiftningsprocessen och de principer som fastställs i artiklarna 1 och 20 – får överhuvudtaget inte ändras (artikel 79.3)."

https://e-justice.europa.eu/content_member_state_law-6-de-maximizeMS-sv.do?member=1

#18. "Du tror att det var pga europakonventionen som det kalla kriget fördes?"

Nej!

#18. "Kubakrisen var väl inte ett svar på oroligheter i Europa eller ett exempel på att europakonventionen är en dålig konstruktion utan något som handlade mellan USA och Sovjet."

Nej! Nej! och Nej! Kubakrisen var det närmsta ett tredje världskrig, vi någonsin har kommit.

#18."Det har dessutom både varit inbördeskrig i USA och krig förflyttade till andra världsdelar ledda av USA under konstruktionen "Bill of rights"."

Vadan denna USA-fixering vad gäller "bill of rights"? Jag diskuterar "bill of rights" i kontexten "svenskt grundlagsskydd". "Bill of rights" har sina rötter och sitt ursprung i 1200-talets England genom "Magna Carta".

#18. "Den enkla sanningen är väl att det inte finns någon entydig modell som garanterat fungerar i alla lägen - inte sant?"

Den enkla sanningen om vad som inte fungerar när det gäller skydd av mänskliga rättigheter, kan du fråga tyskarna om. Det fick dom lära sig den hårda vägen under 30- och 40-talet.

#23 Jag  vet inte riktigt vad det är du vill diskutera om det fortfarande gäller frågan rättssäkerhet i samband med anonyma ororsanmälan så har varken Magna Charta eller Hitler med det att göra.

Det finns olika varianter hur man säkrar rättssäkerhet och de har sina för och nackdelar.

De flesta moderna länder eller stater har ett regelverk där man tillåter anonyma orosanmälningar  t ex USA, Storbritannien, Danmark … osv. när det gäller misstänkta missförhållanden avseende barn.

Varje land/stat har sitt eget regelverk. 

När det gäller mänskliga rättigheter i Europa (för de länder som är medlem i europarådet) ligger Europakonventionen ytterst och den regleras via Europarådet som då agerar författningsråd. 

Det finns även en europadomstol. 

Medlemsländerna i europarådet är skilt från medlemsländerna i EU. Enda gemensamma nämnare är att de använder samma flagga.

Det finns ytterligare en lag som reglerar barns rätt och det är barnkonventionen som sätter barnet i främsta rummet.

Så oavsett vilken modell eller statsskick man har är barnens rätt en viktig del och oavsett statsskick är det viktigt att kunna göra anonyma orosanmälan när barn far illa eller misstanken därom.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Europarådet

 https://blog.unicef.se/2018/06/13/barnkonventionen-blir-lag/

#10 "luntan" som tände de två världskrigen var väl till att börja med nationalism och en övertro på den egna förmågan. (första världskriget) Österrike som en stormakt i förfall och nedgång ville bekräfta sin storhet och militärer i Tyskland (en stormakt på väg upp) ville pröva sina förmågor. En kedja av ingångna avtal ledde sedan till den storbrand som uppstod. Därför går det idag egentligen inte att peka på vilket land egentligen är skyldigt till att det hela började. Jag anser Österrike, med hjälp av höga tyska militärer som hade en egen agenda.  Andra världskriget, eller som jag brukar betrakta det hela, andra hälften av storkonflikten orsakades i Europa direkt av framförallt Frankrikes o Belgiens agerande då man ockuperade Ruhrområdet vilket i sin tur krattade manegen för nationalsocialisterna.  Bråk och diskrimineringar i västra Tjeckien och Polen mot den Tyska befolkningen där legitimerade Hitlers agerande i Tyskars ögon. Detta i kombination till de höga krigsskadestånd som utdömdes.

Och hela möjliggjordes därför att demokratin i de inblandade länderna stod på en svag grund. Det belyser vikten av en klar grundlag, en institution som politiskt oberoende kan hålla en blåslampa under häcken på regering o parlament så man håller sig till regelverket.

#25. Tackar för en klar, tydlig och insiktsfull analys. Jag instämmer till fullo. Det är inte alltid som det finns en förståelse för hur vår historia påverkar vår nutid och vad vi kan lära oss av vår historia. Ibland känns det som om att "hjulet måste uppfinnas om och om igen".

#26 Det är tyvärr alltför många som inte inser att händelser ofta har en orsak och att den orsaken ofta står att finna i historieböckerna.  Varför är det så oroligt i Mellanöstern, varför slåss man som man gör i Afrika och varför utvecklades Sydamerika så olika från Nordamerika trotts att migrationen dit var likartad. som exempel

Håller med dig. Nyckeln till  varför nutiden ser ut som den gör, ligger ofta gömd i historien. Dagens tendenser till "historielöshet", kan bli farlig om den sprider sig till beslutsfattare och journalister. Inget ont om Google, men man kan inte alltid okritiskt "googla" sig till allt.  Och vems syn på världen köper man då? Självständigt, kritiskt tänkande, skyddar våra demokratiska fri och rättigheter bättre, än vad okritisk likriktning gör. Då nästan allt börjar i skolan, så verkar skolan ha en grannlaga uppgift framför sig, vad gäller förändringar i detta avseende.

#28 Problemet med digital information är ju att den ofta anpassar sig till vad läsaren vill läsa. "vi använder kakor för att anpassa din upplevelse så att den passar just dig"

Ngn per vecka besöker jag ett större bibliotek. läser där internationell och nationell press.  Även över nätet försöker jag söka information där min språkkunskap medger.

Den "snuttifiering" av information man upplever i dag är på sikt allvarlig, då den gör folk mottagliga för den framtoning som ex Prez Trump använder sig av.

Att lugnt och sakligt stöta argument mot varandra utan personangrepp är ur mode.

#29 Så du menar att lagar i digital form är fejk? Har du en uppdaterad lagbok hemma över svenska lagar och författningar?

#29. Ytterligare en klar, tydlig och insiktsfull analys. Jag tackar och instämmer till fullo. 

#29. "Att lugnt och sakligt stöta argument mot varandra utan personangrepp är ur mode." 

 Håller med dig. "Vulgo-retoriken" verkar idag, ha brett ut sig fullkomligt i nästan alla forum. Det känns olustigt att saklig  och konstruktiv "pro et contra" argumentation, skall behöva ersättas av barnsliga prestigestrider och rena personangrepp.

#31 Vari ligger personangrepp om jag frågar varifrån man kan få sanna lagtexter om vi inte kan lita på de lagtexter som publiceras på formella myndighetssidor på nätet? Om det är felaktigt att gå till dessa källor var hittar ni sanningen då? Bara en nyfiken fråga.

#30  ja det beror ju på var du hämtar lagtexten.  formella myndighetssidor på nätet är väl helt ok.  Men sedan gäller det ju att läsa texten utan att lägga sina egna värderingar i den😎 Sedan kan man ju kolla i olika lagforum från olika intressegrupperingar, då får en lite mer mångfacetterad bild.

Så som när du hävdade att jag var skyldig att kolla märkning, men i lagtexten sår ingenting om det😉

Nej lagar eller information via nätet behöver inte vara fejk. Myndigheterna förmedlar ju numera ut information den vägen, seriösa tidningar och media gör detsamma.  Men är man inte medveten om hur sökmotorer fungerar så hamnar man till slut bara bland dem som har samma åsikter som de man har själv. Då stagnerar ens utveckling, både vad det gäller allmänbildning och politik.

#33 Lagen säger att du ska förvissa dig om att katten saknar ägare. Du hävdar att du gör det genom att kontrollera om den har band. Det finns inget i lagboken som säger att katter behöver ha band och ett band kan dessutom försvinna. En korrekt märkt katt har antingen en tatuering i örat eller ett chip. Din tolkning är din alldeles egna tolkning av lagen och har inte med den faktiska lagtexten att göra. Det kommer alltid att finnas en variation när det gäller tolkning av lagen - tolkning ändras också över tid.

#34 Detta säger lagen :

Övergivna eller förvildade katter

21 § En katt som med skäl kan antas vara övergiven eller förvildad, får avlivas av jakträttshavaren eller av någon som företräder denne. Inom tätbebyggt område krävs dock tillstånd av Polismyndigheten. Lag (2014:707).

Var står det ngt om förvissa? och ägare? "
som med skäl kan antas" Tolkar jag, och de prejudikat som finns så här,  : Har katten inget halsband (väl synligt) och befinner sig långt från bebyggelse så kan katten med skäl antas vara övergiven.

Sedan får du tolka som du vill, det ändrar inget i sak.

Naturligtvis ändras tolkning utifrån tid och inställning. Men diskuterar man aktuell lagstiftning, aktuella fall så bör man vara så öppen för fakta att man diskuterar aktuell lagtolkning. Och hur den är, är du ju trots allt medveten om.  vill du ta upp den här saken mer så återgå till den andra tråden ( fast dina argument blir inte bättre där heller)

21 § En katt som med skäl kan antas vara övergiven eller förvildad, får avlivas av jakträttshavaren eller av någon som företräder denne. Inom tätbebyggt område krävs dock tillstånd av Polismyndigheten. Lag (2014:707).

"Var står det ngt om förvissa? och ägare? "

Om en katt är övergiven eller förvildad saknar de ägare. Hur förvissar du dig om det?

  En katt som med skäl kan antas vara övergiven eller förvildad

Hur visar du att det finns skäl att tro att en chippmärkt katt är övergiven eller förvildad?  Den kan ha kommit bort av andra orsaker.

som med skäl kan antas" Tolkar jag, och de prejudikat som finns så här,  : Har katten inget halsband (väl synligt) och befinner sig långt från bebyggelse så kan katten med skäl antas vara övergiven.

Din tolkning är direkt lagvidrig eftersom det inte finns några krav på att ägda katter ska bära halsband så därför bryter din tolkning mot lagen.

Katter kan vandra långa sträckor och för utekatter är det olämpligt med halsband och katten kan dessutom ha blivit av med bandet.

#36Jag gör min bedömning efter det sätt som rättspraxis accepterar idag.

Katten har inget halsband och befinner sig långt från bebyggelse. Då finns skäl nog att anta att den är ute och jagar på egen hand förlåt tass.

Nej det finns inga krav på halsband eller märkning. Men rättspraxis är den, att har katten inget halsband och befinner sig utanför bebyggelse så kan den antas vara på drift.

Den risken ska varje kattägare vara medveten om. och vara så ansvarsfull gentemot sin katt att han håller den hemmi kring och med halsband. Ansvaret ligger där. Inte hos mig.

Att katter kan vandra långt vet jag, att hankatter har stora jaktrevir det vet jag, att halsband kan åka av det vet jag…så även kattägare, alltså håll katten hemma så slipper du bekymmer.

#37 Med tanke på skaderisken med halsband så är det knappast kriteriet för en övergiven katt. Det kan vara en innekatt som smitit ut eller en katt som tillhör tillfälligt besök. Som jag nämnde tidigare så kan katter vandra stora sträckor oavsett om de är förvildade eller inte. Rättspraxis saknas avseende krav på halsband eftersom det inte finns någon lag på detta däremot är det din praxis. Om katten är en arbetande katt måste den få vara ute men det har vi diskuterat om förr. Du föredrar miljögifter för att hålla bort gnagare jag fördrar katter.

Besvaras i

Djurplågarna - nästa generations terrorister