Varför hade det varit skrämmande? Haha… äsch, jag tycker bara det är lite kul med missförståndet och det bidrar ju bara till att väcka uppmärksamhet och diskussion kring frågan. Själva missförståndet reder nog snart upp sig men tack vare det kan man prata lite om vikten av samtycke. Om det är skrämmande för vissa är det bara bra… vissa behöver ruskas om och fatta vart gränserna går.

#1 Tror du gör det lite lätt för dig. Problemet är ju inte missförståndet, utan att förutsättningen för att kunna driva en juridisk process om brott mot samförståndslagen är att brottet faktiskt måste kunna styrkas på något sätt - t.ex. genom ett skriftligt kontrakt, ljudupptagning eller vittnes intygande (se länk i TS). Grotesco skulle mycket väl kunna göra något roligt av det hela, men mest är det värt en trött grimasch.  "Världens mest oromantiska land, strax efter Saudiarabien och Iran" - vi kanske redan är det, innan den lagen?

#2 Ett romantiskt land är väl ett land där folk inte blir våldtagna och där våldtäkter kan leda till fällande domar? Där sex får vara njutbart och frivilligt från båda parter? Jag förstår dina poänger, men det är bara att låta bli att ha sex om man inte är 100% säker på att samtycke råder, det vore väldigt romantiskt tycker jag.

#3 Inget säger att våldtäkterna kommer att minska med en samtyckeslag. Däremot kommer rågången mellan spontan- och ångersamlag å ena sidan och verkliga våldtäkter å den andra att bli  diffus och leda till att domstolarnas belastning kommer att öka ytterligare.

#4 De har lagt alldeles för lite tid och kraft på att reda upp sexualbrott.

#5 Javisst. Och inte blir det mer tid genom samtyckesförslaget.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/experter-nya-lagen-gor-ingen-skillnad-i-praktiken

#6 Nej, men något måste göras. Jag fattar att samtyckeslagen inte är en magisk formel som kommer lösa problemen. Knappast. Men som nämns i artikeln är det en bra signal. Man kan bara hoppas att det får någon positiv effekt både på befolkning och rättsväsende.

Tilltron till rättsväsendet är redan tappat på den här punkten. Det kan inte bli värre.

Sverige ÄR ju ett tämligen oromantiskt land - åtminstone enligt min mening. Ett skriftligt underlag som säkerställer att samtycke uppnåtts är, ju, egentligen det enda som håller rent juridiskt.  På så vis har de tyska medierna inte helt fel.

#8 Det kan du tacka regeringen för dom struntar helt i att det saknas poliser. Nästa år kommer antal poliser vara under 19.000 poliser och så lågt är en samhällsfara.

"Svenska män är så trötta och tråkiga", säger mogna svenska kvinnor och söker sig till lammkött i Gambia. Jag förmodar att de gambiska unga männen inte behöver förvissa sig om att samtycke skall dokumenteras på något juridiskt bindande sätt - en slant i näven är kanske tillräcklig ömsesidig viljeyttring?

Tror heller inte att de unga männen i Gambia löper samma risk som svenskar att åka på en #metoouthängning för tafsande. Där ses det väl som "sensuellt och livsbejakande", här är det "snuskigt" - åtminstone innan samtyckesförklaring har skett.

Edit.

Annan tråd i samma ämne.

Vit, heterosexuell, binär cis-man född i Sverige. Värsta sorten.

Nu är den här, samtyckesappen - signera med ditt bank-ID. Men hur är det med ångerveckan?

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/G1mwrl/har-ar-appen-dar-folk-ska-skriva-kontrakt--for-att-ha-sex

#13 "Men om appen vänder sig till folk som tycker sig ha svårt att säkerställa samtycke, kan den inte vara bra då?

– Jag tror att det är bullshit. Jag tror att folk fattar om en person inte vill ha sex."

Svårigheten, enligt min mening, är inte att fatta när någon INTE vill ha sex med ett tydligt NEJ. Svårigheten ligger i att tolka om ett JA verkligen är ett JA.

På söndag träder samtyckeslagen i kraft. Det här innebär den.

Observera också att varje nytt moment i akten kan kräva samtycke, så det finns sannolikt inte utrymme för spontant byte av ställning utan att tillstånd dessförinnan inhämtats.

"När det gäller frivillighet resonerar Advokatsamfundet kring att det finns "olika moment i den sexuella handlingen" och att det ska inhämtas ett nytt "godkännande" för varje moment. Samfundet skriver att "denna rättsosäkerhet innebär att en person kan riskera ett långvarigt fängelsestraff för att han eller hon inte har förstått att det skett en övergång till ett nytt moment". Det kommer enligt samfundets sätt att tolka förslaget "att bli nödvändigt för en part att muntligen fråga efter frivillighet för att inte riskera att göra sig skyldig till brott".---

Källa.

#15 Borde det inte vara:

"att bli nödvändigt för samtliga  parter att muntligen fråga efter frivillighet för att inte riskera att göra sig skyldig till brott"

"16 Du menar ormgropsavtal av typen "Fru P. avser att i samförstånd genomföra ställning 42a med herr M., men reserverar sig för delmomentet med fröken O. Fröken O å sin sida ställer positiv till att utöva delmeomenten 52 a och b med herr S., som dock ej är villig att genomföra dessa moment utan klarare instruktioner", o.s.v.

#17 Ja, fast även då enbart två individer är inblandade så måste ju respektive säkerställa samtycke hos den andre…Hur gör t ex kvinnor när de säkerställer samtycke?

#18 Juristexamen först, sex sedan? 🤔

#19 Kanske…

😃

🤓

Nicole Silverberg;

"If a woman has not given an enthusiastic “yes” to sex, back the hell off."

Hayabusa:

Om en man inte har gett ett entusiastiskt "JA" till sex, dra åt helvete"

Uttrycket "säker sex" har fått en annorlunda betydelse, med  samtyckeslagen och appen där man kan signera "samtycke" med hjälp av bank-ID, för att undgå risken att bli anklagad för våldtäkt. "Ungdomar, se till att ni har fått ett samtycke signerat med bank-ID, innan ni hoppar i säng med någon!" Där man förut sa "glöm inte kådisarna", säger man idag, "glöm inte koden!". Och hur har vi löst problemet med "digitalt utanförskap"? Skall våra äldre verkligen nekas rätten att ha "säker sex"? Har månne våldtäktsstatistiken på våra äldreboenden  skjutit i höjden?

Den som numera anklagas är väl inte dummare än att han hävdar att samtycke efterfrågades. Då det oftast handlar om ord mot ord. Bara som upplysning, det är inte brottsligt att ljuga i egen sak vid en rättegång