#0 Du har fel redan i inledningen riksdagen klubbade igenom en översyn av reglerna 2018. Det klubbades inte igenom att tjänstemannaansvaret skulle införas för ringa förseelser. Det är redan så idag att en tjänsteman kan straffas om förseelsen är grov. https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/skriftlig-raga/tjanstemannaansvar_H61118 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/motion/_H702696

Ett ansvar vore bra om det infördes. Speciellt inom de områden som rör kommun o region/länsstyrelse.

Vad det gäller skattesektor o polisiära ärenden skulle det nog innebära stora svårigheter att ha det för att då skulle myndigheterna dra sig för att påbörja större ärenden. Där går ju processen i vilket fall till domstol/förvaltningsrätt.

Men vad det gäller bygglov, alkoholtillstånd, avloppsfrågor där skulle ett ansvar få många tjänstemän att nyktra till en smula.

#2 Hänvisa gärna till några konkreta exempel på tjänstemän som inte tolkar lagstiftningen nyktert. Just alkoholtillstånd ska, såvitt jag vet, vara svårt att få utifrån gällande lagstiftning.

#3 Senaste fördyrande exemplen är väl när kommunernas miljömuppar tvingar husägare att investera stora belopp i reningsanläggningar, trots att det finns data som pekar på att det inte är dessa trekammarbrunnar som är miljöbovarna.

Vapenlicenser som dröjer månadsvis, trots att sökande redan har licens för samma eller "högre" vapenklasser.

#4 Källhänvisa gärna om det där med trekammarbrunnarna och vapenlicenserna. Och kan det möjligen ha att göra med hur lagstiftningen är utformad?

Vid en snabb googling hittar jag följande om trekammarbrunnar:

"Varför är inte trekammarbrunnar en lämplig lösning?

En slamavskiljare är, precis som namnet anger, bara en brunn som avskiljer slammet. Den fungerar så att vatten står stilla i brunnen och att tyngre partiklar hinner sjunka till botten, medan lättare partiklar som fett och olja flyter upp till ytan och bildar flytslam. Eftersom föroreningar och näringsämnen till stor del är lösta i avloppsvattnet innebär avskiljningen av grova partiklar endast att en mycket liten del av föroreningar och näring avlägsnas i slamavskiljaren. Möjligen avlägsnas mellan 5-20 % av näringsämnen som fosfor och kväve. Det var mycket länge sedan det kom lagkrav på bättre rening än bara slamavskiljning.

Slamavskiljaren är ett viktigt försteg, men måste alltså kompletteras med bättre reningssteg för att rena avloppsvatten från bland annat kväve och fosfor."

https://www.uddevalla.se/bygga-bo-och-miljo/fragor-och-svar-bygga-bo-miljo/fragor-och-svar-enskilda-avlopp--och-kretsloppssystem.html

#5

https://www.svd.se/tveksam-miljovinst-nar-enskilda-avlopp-byggs-om

https://hushallningssallskapet.se/wp-content/uploads/2015/05/2003_3_miljo_enskilda_avlopp_information_om_avloppslosningar.pdf

https://www.lillaedet.se/download/18.15bbd27013d66a884ef1d9/1497946055580/Bilaga%201%20%C3%85tg%C3%A4rder%20f%C3%B6r%20att%20minska%20n%C3%A4ringstillf%C3%B6rseln%20till%20G%C3%B6ta%20%C3%A4lv%20(small).pdf

Och mot detta ska ställas krav om antingen anslutning till kommunalt gråvatten eller byggnation av eget minireningsverk för + 100 000 kr.

#6 Och vad säger lagstiftningen? Det är ju den som tjänstemännen måste utgå från?

I din andra länk kan muppar och alla andra läsa:

"I Miljöbalken finns ett antal paragrafer som omfattar utsläpp av avloppsvatten. I författningen till Miljöbalken framgår det att man inte får släppa ut vatten från enskilda avlopp som genomgått enbart slamavskiljning i t ex en trekammarbrunn. Man måste ha något system för rening efter slamavskiljaren."

För jag hoppas att du inte är så muppig att du inte fattar att tjänstemännen måste utgå från gällande lagstiftning?

Låt oss också höra några konkreta exempel när det gäller alkoholtillstånd.

Och det finns ju ett system för rening..infiltrationen, och undersökningar visar ju att i normalfall så är dessa tillräckliga.

#8 Men om lagen säger något annat, är det då oansvarigt av tjänstemännen att utgå från det, apropå tjänstemannaansvar? Och hur är det nu med alkoholtillstånden, ska du komma med några exempel på bristfällig (onykter kanske du skulle säga) handläggning utifrån vad lagen säger?

#9 Det är väl det som blir tolkningsfrågan..eftersom det hjälpt att överklaga.

Och det är väl rätt ok att avkräva tjänstemännen ett personligt ansvar i de fall det är deras personliga avvägning som avgör.

#10 Har det med andra ord gjorts avsteg från det jag citerar i #7 när detta prövats juridiskt? Källhänvisa gärna om det i så fall. Men jag väntar fortfarande på konkreta exempel på bristfällig/onykter handläggning av alkoholtillstånd, eftersom du lyfte det som exempel.

Om det nu handlar om lagstiftning…som är nationell …varför kan man då påvisa skillnader i hantering i olika kommuner/regioner? Om det nu inte är så att tjänstemännen lägger in värderingar? Värderingar som är kombinationer av personliga + de på arbetsplatsen vanliga åsikter? Och då är det väl inte mer än ok att man som tjänsteman tar personligt ansvar för sina beslut i sin yrkesutövning..det får ju de flesta andra göra i sina.

#12 Som sagt, källhänvisa gärna om det du påstår. Sedan vet jag ju att lagstiftning sannerligen inte alltid är glasklar och därmed inte alltid lätt att tolka. Men kan du inte komma med någon konkret källhänvisning om det det där med trekammarbrunn, där du tycks hävda att avsteg gjorts från det jag citerar i #7? Sedan väntar jag fortfarande på konkreta exempel på bristfällig/onykter handläggning av alkoholtillstånd.

#12 En sak till, apropå dina påståenden om värderingar när lagar tolkas: Vilka belägg har du för att det handlar om värderingar och inte att det snarare kan vara svårt att tolka/bedöma utifrån vad lagtexterna faktiskt säger?

Jag har läst en fempoängskurs på universitet om miljöbalken, då fanns det paragrafer som direkt kolliderar med varandra och så är det fortfarande.

I 3:e kapitlet kan man läsa följande:

"2 §   Stora mark- och vattenområden som inte alls eller endast obetydligt är påverkade av exploateringsföretag eller andra ingrepp i miljön skall så långt möjligt skyddas mot åtgärder som kan påtagligt påverka områdenas karaktär."

Längre ned i samma kapitel kan man läsa:

_"7 §   Mark- och vattenområden som innehåller värdefulla ämnen eller material skall så långt möjligt skyddas mot åtgärder som kan påtagligt försvåra utvinningen av dessa."
_

Inte alldeles enkelt med andra ord för de tjänstemän som har att tolka och bedöma utifrån gällande lag.

#14 om lagtexten är svårtolkad, så öppnar den ju för, just egna värderingar eller?

Ex strandskyddet förbjuder i praktiken byggnationer nära stranden. Samtidigt som yrkesverksamma jordbrukare har rätt att bygga de kåkar de behöver för sin verksamhet.. Har de då fiske i sin verksamhet (skärgården/insjövatten) så har de ju rätt att bygga båthus etc… Hamnar detta då på en tjänstemans bord så handlar det ju om hans/hennes värderingar om det hela ska drivas vidare.

Nu säger jag inte att den enskildes intressen ska få gå före samhällets. Men samhällets intressen ska heller inte få gå före på den enskildes bekostnad.Vill samhället ha tillgång/bestämma över den enskildes resurser ska samhället till dess fulla värde( värdering av en oberoende värderare) ersättas.

#15 Och det du själv tagit upp om trekammarbrunnar och vad lagtexten/förarbeten faktiskt säger? Jag väntar fortfarande på källhänvisningar om det och samma när det gäller dina påståenden om bristfällig/onykter handläggning av alkoholtillstånd.

Utan källhänvisningar betraktar jag dina inlägg här som allmänt tyckande med ett glas vin i handen, som någon uttryckte det.😎

Det du kallar värderingar skulle jag kalla bedömningar, så länge ingen kan visa att eget tyckande väger tyngre än vad lagtexterna faktiskt säger. Och om det förekommer hoppas jag att det kommer upp i ljuset.

#15 "Nu säger jag inte att den enskildes intressen ska få gå före samhällets. Men samhällets intressen ska heller inte få gå före på den enskildes bekostnad.Vill samhället ha tillgång/bestämma över den enskildes resurser ska samhället till dess fulla värde( värdering av en oberoende värderare) ersättas."

Frågar även här, ska enskilda tjänstemän kritiseras för att vara muppiga om lagtexterna säger något helt annat än de åsikter du här ger uttryck för? Hur svårt kan det vara att komma med konkreta källhänvisningar, om man säger sig ha belägg för bristfällig handläggning?

du svarar ju själv  " Vilka belägg har du för att det handlar om värderingar och inte att det snarare kan vara svårt att tolka/bedöma utifrån vad lagtexterna faktiskt säger?" om texten är svårtolkad,,hur tas då besluten? jo utifrån de värderingar individen befinner sig i.

Ex avlopp

"Det finns en avloppsanläggning och tillstånd enligt lagstiftningen som föregick miljöbalken (tillstånd utfärdat före 1/1 1999).

Myndigheten kan då använda bestämmelserna i miljöbalken som ger dem rätt att bedriva tillsyn. Men det måste finnas en omständighet, brister eller tecken på olägenhet eller risk för olägenhet, för att kräva åtgärder. Om anläggningen behöver göras om blir fråga om att ansöka om tillstånd enligt miljöbalken för ett nytt tillstånd."

Det understrukna pekar på det faktumet att tjänstemannen gör en bedömning, inte utifrån lagtext,  utan sin egen bedömning. Han hävdar då att anläggningen har brister, vägrar reparation och hänvisar till att man måste ansluta eller bygga ett minireningsverk.

#18 Jag väntar fortfarande på källhänvisningar med konkreta belägg på det du påstår om bristfällig/onykter handläggning utifrån gällande lagstiftning. För enskilda tjänstemän kan väl knappast lastas för att lagstiftningen ser ut som den gör, när vi nu diskuterar tjänstemannaansvar?

Sorry tänker inte exponera enskilda fall. Jag använder ju din egen text för att bevisa att beslut i dessa ärenden många gånger fattas utifrån värderingar, då lagtexten är luddigt skriven. I #18 beskriver jag hur det fungerar.

Staten dvs de styrande har i en del fall medvetet varit luddiga i sin lagtext just för att ge utrymme till tolkning.

Det mest flagranta är väl "allemansrätten"  Den känner ju alla till, men var i lagtexten hittar jag vad den faktiskt innehåller. Vilket i praktiken gör det omöjligt för drabbad part att lagföra.

#18 Var kan man läsa det du citerar? Och var är källhänvisningarna/beläggen för att tjänstemännen brustit i sina bedömningar/beslut, om det nu är det citerade som gäller?

#20 Kan du inte ge konkreta exempel på bristfällig handläggning ger jag inte mycket för dina svepande påståenden. För enskilda tjänstemän kan väl fortfarande inte lastas för att lagen ser ut som den gör, när vi nu diskuterar tjänstemannaansvar?

Allemansrätten är inte lagstadgad och den hittar man inte i någon lagtext. Det kan man ju se som muppigt om man vill, man knappast lasta enskilda tjänstemän för.

9 kap. 7 §

Avloppsvatten ska avledas och renas eller tas om hand på något annat sätt så att olägenhet för människors hälsa eller miljön inte uppkommer.

Hur görs den bedömningen?

En tjänsteman gör den utifrån sina erfarenheter och värderingar.

Allemansrätten, tja där kom man ju fram till, att om man samlade alla de regler vi i dag har under begreppet till en sk allemansrätt/skyldighet så skulle det stärka de enskilda markägarnas ställning på bekostnad av dem som idag använder resursen gratis, alltså avstod man.

Regeln säger ju enskilt bruk. Det skulle då, om man ser strikt på det enskilda exkludera turistföretag, idrottsverksamhet, ridskolor etc etc.

Skulle man istället inkludera dessa grupper så skulle lagstiftningen förmodligen bryta mot internationella konventioner gällande enskild äganderätt. Alltså valde man det luddiga alternativet, på den enskildes bekostnad.

Tjänstemannansvaret har mycket lite med tolkning av lagtexter att göra. Vad det handlar är att även ringa förseelser kan dömas som brottsmål och inte hanteras som en intern utredning. Kommuner har själva möjligheter att i vissa fall göra egna bedömningar och ha egna föreskrifter så det har inget med tjänstemanaansvar att göra.

#23 Fortfarande inga konkreta exempel på bristfällig handläggning hos enskilda handläggare utifrån gällande lagstiftning. Än mindre i fråga om alkoholtillstånd…

#25, jag upprepar "Sorry tänker inte exponera enskilda fall."

#26 Då får väl de som vill tro på dina svepande påståenden. Själv vill jag ha belägg, det må gälla brister i offentlig förvaltning eller annat.

Lyssna för övrigt gärna på detta mediegranskande reportage. Efter att Smålandsposten "granskat" tjänstemännen/handläggningen i ett förvaltningsärende blev de själva granskade och det visade sig att Smålandsposten var totalt vilse i pannkakan. Som den mediegranskande reportern frågar tidningens ansvarige utgivare: "Hur många gånger kan man ändra en artikel?"

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2795&artikel=6964551

HM..ett symtom för att tjänstemän tar ut svängarna kan ju antalet överklaganden till förvaltningsrätter vara. från ett trettiotal per år för 20 år sedan till närmare 1000 nu…..

#28 Och hur är det med utgången av dessa överklaganden? Hur tydlig är den lagstiftning som är aktuell i respektive fall? Kommer att tänka på boken med titeln "Ja skiter i att det är fejk, det är förjävligt ändå".

https://www.bokus.com/bok/9789100178932/ja-skiter-i-att-det-ar-fejk-det-ar-forjavligt-anda-om-myter-pa-natet-fejkade-berattelser-och-vikten-av-kallkritik/

Ja , ju otydligare en lagstiftning är, ju mer utrymme ges ju till tjänstemännen för egna värderingar o bedömningar.  Vilket jag påpekat ett antal ggr  Trevligt att du tar upp otydligheten som en ingrediens i det hela…

#30 Ja, du påpekar och påstår, men kommer inte med några belägg/källor. Utöver det menar du tydligen att vissa handläggare är miljömuppar, men vägrar källhänvisa till konkreta exempel på bristfälliga beslut.

Ja jag gör ju som du gör. Jag pekar på att orsaken är otydlig lagtext. + att jag inte lyfter fram fall därför att jag inte gillar att publicera personlig information om människor. Om du inte respekterar det så är det ju upp till dig.

Men att exempel finns..https://skattebetalarna.se/har-ar-arets-varsta-sloseri-2018/

#32 Men hjälper ett utökat tjänstemannaansvar mot otydliga lagtexter? Och ja, huvaligen vad respektlös jag är som vill ha källhänvisningar och inte bara svepande påståenden.

#32 De där slöserierna som skattebetalarna påtalar blir det säkert ordning och reda med, nu när föreningen fått en ny och kompetent chefsekonom som kan påtala detta än mer. Vi får bara hoppas att han vet var han är bosatt.😎

https://skattebetalarna.se/erik-bengtzboe-ny-chefekonom-pa-skattebetalarna/

Dubbelpost

#33 ett ökat personligt ansvar gör per automatik att man tänker efter. Varför har vi annars p avgifter, fortkörningsböter som exempel. Har man inte ordentligt på fötterna och riskerar påföljder, då kanske man hellre friar än fäller…

#36 Så det räcker att tjänstemännen får utökat ansvar och "tänker efter", även i de fall där du anser att lagarna är otydliga?

#37 På sätt och vis , ja. Eftersom det skulle bli dyrt att ta ut svängarna.

Mer eget ansvar är väl egentligen positivt, men med ansvaret kommer ju även de följder detta ansvar innebär. Det skulle naturligtvis bra, om viss lagstiftning skulle bli klarare, men det skulle då även innebära att lagstiftarna blir tvungna att att tänka efter både en och två gånger.

#38 Och vilket alternativ är då att föredra, från din tänka-efter-horisont, i det konkreta exempel jag tar upp i #14, om det exempelvis gäller att starta gruvbrytning? Ska tjänstemännen tro, hoppas och önska att pengar eventuellt, kanske finns när det är dags att sanera?

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/miljardbelopp-fattas-nar-gruvor-stangs

#39 Vad det gäller gruvbrytning och prospektering har vi väl egentligen ingen lagstiftning som skyddar markägarna. Som markägare äger du bara din mark ner till 30, 40 cm.. resten kan staten lova bort för kaffepengar till spekulerande prospektörer.

Men till att börja med så skulle det garantibeloppet (nu 50 000 tror jag) höjas till 50 000000. Då försvinner lycksökarna och endast seriösa företag med mycket god ekonomi erhåller de bankgarantier som då behövs. Skulle sedan brytning börja, skulle garantibeloppen hela tiden anpassas till de skador brytningen åstadkommer.

För idag läggs inga hinder för inmutningar och undersökningar oavsett vad markägarna tycker o tänker om det hela.

Och, om man börjar skärskåda kommunal verksamhet i landet så lär man nog hitta fler flagranta exempel på tjänstemanna o myndighetsbeslut som är helt upp mot väggarna och som kostar miljarder.

#40 Och om den som äger marken vill starta gruvdrift och det å andra sidan exempelvis riskerar att förorena en intilliggande vattentäkt? Intressekonflikter du vet. Och hur var det nu med den onyktra handläggningen i ärenden om alkoholtillstånd? Det kanske finns åtskilligt att kritisera i kommuner. KD i Linköping hävdade att de låg före lagstiftningen när kommunen fälldes (för politiska beslut). Källa: Åtgärdslandet av Jon Weman.

#40 En sak till om gruvdrift: Visst, det verkar vara så att lagen främst värnar exploatörerna och inte markägarna. Borde tjänstemännen bortse från det, utifrån din tänka-efter-filosofi? Eller ska de gå efter vad lagen faktiskt säger?

Här är lite konkret och, tycker jag, befogad kritik mot hur en tjänstemän i offentlig förvaltning agerat.

https://www.expressen.se/debatt/rattssakerheten-hotad-efter-utpekandet-av-skandiamannen/

#43 Som jag tidigare sagt, jag tar inte upp enskilda ärenden.

Men om tjänsten tar felaktiga beslut som (.. om det uppdagas..) skadar enskilda, företag eller samhälle ska de naturligtvis kunna ställas till svars. På samma vis som vi andra om vi tar felaktiga beslut och agerar mot lagen. Om skattemyndigheten tar felaktiga beslut så är det naturligtvis den tjänsteman som tagit beslutet som ska ta ansvaret. Samma sak gäller ju den åkardräng som kör för fort..då åker han på böterna, inte arbetsgivaren…

#44 Som sagt, den som vill får självklart tro, hoppas och önska att du har rätt i dina svepande påståenden. Men i många av dina kommentarer frågar jag mig om din tänka-efter-filosofi innebär att besluten har stöd i lag. Exempelvis detta:

_"För idag läggs inga hinder för inmutningar och undersökningar oavsett vad markägarna tycker o tänker om det hela.
_

Och, om man börjar skärskåda kommunal verksamhet i landet så lär man nog hitta fler flagranta exempel på tjänstemanna o myndighetsbeslut som är helt upp mot väggarna och som kostar miljarder."

Dvs, från kritik mot lagstiftningens utformning till att beslut som sedan tas utifrån denna lagstiftning är uppåt väggarna. Jag frågar åter: Ska inte kritiken riktas mot lagstiftarna i detta fall? Eller ska tjänstemännen börja med civil olydnad när det gäller lagstiftning som du ogillar? Försök ha två tankar i huvudet, tror det underlättar i denna diskussion.

Sedan kan man självklart vara kritisk till hur lagen ser ut, det är jag i allra högsta grad när det gäller just gruvnäringen. Men om jag inte har på fötterna med konkreta exempel skulle jag aldrig få för mig att kritisera tjänstemän som beslutar utifrån vad lagen faktiskt säger.

"

Från fynd till gruva – så här går det till

1. Den som har en idé om var en fyndighet kanske finns behöver ett undersökningstillstånd. Ett undersökningstillstånd avser ett specifikt område och det är bergmästaren som beviljar tillståndet. Tillståndet ger ensamrätt till undersökning och gäller för en treårsperiod. (Markägaren är inte inblandad överhuvudtaget i den processen)

2. Om anledning finns att miljön kan påverkas väsentligt av undersökningsarbetet krävs ett särskilt tillstånd från länsstyrelsen. (Markägaren är inte inblandad överhuvudtaget i den processen)

3. Efter särskild prövning kan undersökningstillståndet få förlängning med i första hand tre år. Maximal giltighetstid är 15 år.(nu informeras markägaren och kan börja agera)

4. Om en fyndighet påträffas, och en utvinning bedöms sannolik, beviljar bergmästaren efter samråd med länsstyrelsen bearbetningskoncession. Den som beviljats bearbetningskoncession bestämmer över fyndigheten under den tid koncessionen gäller, vilket normalt är 25 år."( **Även här kan markägaren överklaga, att ngn lägger beslag på resurser på hans mark)                                                                                                                                                                                                           
   **

5. Och naturligtvis ska inte en tjänsteman kritiseras för att han agerar inom lagstiftningen. Men, som jag säger, han ska vara ansvarig för sina beslut, så att om det visar sig att hans beslut inte är inom lagstiftningen så……

#46 Och, åter, dessa bestämmelser anser jag borde ändras. Men tjänstemän som handlägger dessa ärenden har ju fortfarande att rätta sig efter hur lagen ser ut, här och nu.

Och naturligtvis ska inte en tjänsteman kritiseras för att han agerar inom lagstiftningen. Men, som jag säger, han ska vara ansvarig för sina beslut, så att om det visar sig att hans beslut inte är inom lagstiftningen så…..Citat #46

#48 Javisst, brister det vad gäller att följa gällande lag, så ska det få följder. Och har man invändningar mot hur lagstiftningen är utformad så får man ju försöka påverka och få till stånd en förändring.

#49  Men gör tjänstemannen ett val som förorsakar privatpersonen stora kostnader och det senare visar sig att det valet blev fel , så ska det kunna öppna för ett ansvarsförfarande.

#50 Du kan alltid överklaga. 😊

#51 men om det pga felaktigheter från tjänstemannens sida,  uppstår kostnader…så ska där finnas möjlighet att utkräva ekonomiskt ansvar

Ja, det där med ekonomiskt ansvar kan nog behöva diskuteras, inte bara bland tjänstemän i offentlig förvaltning. Se länken i #39 t ex.

Hur som helst så e d självklart att tj.manna ansvar ska återinföras, hanterar man andras pengar ska man tame f-n ta ansvar för felaktiga beslut som dränerar vår gemensamma pengapung.

Ett bekymmer tycks också vara att en del kommunpolitiker inte fattar att politiska beslut på kommunal nivå måste följa lagen. I Skurups kommun ville SD styra hur lärare (dvs kommunala tjänstemän) och elever får vara klädda. De hade uppenbarligen svårt att ta till sig Skolverkets bedömning att detta inte är förenligt med svensk lag.

Mitt allmänna intryck är att kommunalpolitiker har större bekymmer än tjänstemän att inse det faktum att de har att följa gällande lagstiftning. Men någon kanske kan källhänvisa om annat.

https://skolvarlden.se/artiklar/skolverket-inte-tillatet-med-slojforbud-i-skolan

Debattinlägg om dilemmat som kommunala tjänstemän kan hamna i när kommunalpolitiker inte fattar att svensk lag också gäller dem.

"Skurups kommun har varit omskrivna sedan de styrande politikerna i december 2019 fattade beslut om en integrationsplan där det bland annat finns ett förbud mot att bära slöja och heltäckande kläder i kommunens skolor.

Samtliga rektorer i kommunen motsatte sig detta beslut med hänvisning till skollagen och diskrimineringslagstiftningen. Detta är en mycket tydlig illustration av skolans dubbla styrning dragen till sin yttersta spets.

En viktig fråga i sammanhanget blir då, ska rektor alltid följa huvudmannens direktiv? Alltså alltid som i bokstavligen alltid? Ska rektor följa huvudmannens beslut även när Skolverket tydligt uttalar att huvudmannens direktiv står i strid med individens grundlagsskyddade fri- och rättigheter?

Justitiekanslern har valt att inte pröva frågan om yttrandefrihet kopplat till texter på en skolas Facebooksida, men för oss rektorer är frågan större än så.

För oss handlar det om vilka regleringar vi som tjänstemän i till exempel kommunal förvaltning har att följa – de lokala och/eller de nationella – samt om det omöjliga val vi rektorer nu tvingas göra."

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/opbqog/galler-statens-regler-aven-for-oss-i-skolan?fbclid=IwAR29hrWKiBlNFjDOGWPAQUUUIpEA73iUQ0hK_HpAXgZbCUmcY4ujnXdDydo

*

Money for nothing…

#57/#58 Det där verkar "ejenklien" också mest handla om politiska beslut och inte om tjänstemannabeslut.

#59 Snarare en symbios mellan politiker och kommunanställda. Som t ex en stadsmiljöstrateg.

#60 Att anställa en stadsmiljöstrateg är väl ett rent politiskt beslut? Eller gör de något som kommunen är skyldig till enligt lag, dvs jobbar med myndighetsutövning?

#61 Det kan hända, men det var inte det jag avsåg utan (som exempel) om en befintlig stadsmiljöstrateg samverkar med kommunpolitiker.

#62 Och det kan väl hända att det uppstår osunda/olämpliga (i värsta fall olagliga) symbioser i sådana fall. Då bör det lyftas.

#63 Precis, och blir resultatet en dyr skattefinansierad äppelskrutt - då finns det fog för att Allard blir irriterad. Eller om resultatet är 4 st A4-sidor för X antal pengar.

En äldre händelse som kan var värd att lyfta, apropå politiker, tjänstemän och ansvarsfrågan.

"Miljöpolitikerna stod inför rätta för att de vid 14 tillfällen struntat i att anmäla misstänkta miljöbrott. Dessutom lät politikerna bli att i sju ärenden besluta om miljösanktionsavgifter trots att sådana skulle tas ut enligt reglerna i miljöbalken. I de flesta fall handlade det om företagare som i strid mot lagen inte lämnat in miljörapporter om sin verksamhet i tid.

Hovrätten gick på åklagarens linje och dömde samtliga sex ledamöter för tjänstefel till 30 dagsböter på mellan 30 och 220 kronor.

–Det här tycker vi är jättebra. Det visar att man som förtroendevald har ett ansvar, säger Magnus Hahne, ordförande för miljö- och hälsoskyddstjänstemannaförbundet, MHTF.

–En friande dom hade varit belastande för det svenska systemet med kommunal myndighetsutövning. Men det här visar att om man slarvar med myndighetsutövningen åker man dit."

http://vps-55749.cloudnet.se/nyheter/miljoinspektorer-valkomnar-fallande-dom-4454

#59 Skit samma om d e politiska beslut eller tjänstemannabeslut, Ansvar ska väl för f-n utkrävas likväl, även om dom får gå från hus och hem, vilket vore lämpligt då kanske d blir slut på ryggkliande.

# 66  Problemet uppstår då en tjänsteman följer de beslut sittande majoritet fastställt.

Ex i ett skattemål där allt tyder på ett större skattebedrägeri. Tjänstemannen följer sina bestämmelser och driver målet. Senare visar det sig att åklagaren förlorar. Och den enskilde har i sin tur förlorat stora pengar på det hela.

Ett tjänstemannaansvar fullt ut skulle kunna skapa en "feg" tjänstemannakår som inte vågar driva fall, som i sin tur kostar skattebetalarna stora pengar.

Som alltid har myntet två sidor

Men visst vore det önskvärt med ett ansvar då tjänstemän/politiker agerat fel dvs brutit mot regelverk. Då skulle de drabbade ersättas bättre än idag och detta till del på bekostnad av dem som begått fel.

#67 Hur ser du på debattinlägget jag citerat i #56?

#68  Jag ställer mig frågan, ska inte skolan vara fri från religiösa attribut?

Vilket jag förmodar kommunen avsåg med sitt agerande.

Som jag ser det skulle man i stället införa skoluniform i grundskolan, och på det viset runda problemet.

Sedan är var o en fri att bära hel,halv eller en för omständigheterna anpassad klädsel utanför arbete o skola.

I detta fallet så har väl rektorerna att följa uppdragsgivarens påbud. Skulle det bryta mot lagen så har ju uppdragsgivaren ansvaret. Skulle man välja att gå egen väg så innebär det ju ett eget ansvar.

#69 Så du ställer dig frågan om inte skolan ska vara fri från religiösa attribut? Ok, det kan jag också tycka. Men om lagen säger något annat? Se exempelvis inlägg #65, om kommunpolitiker som tror att de står över lagen.

#70 Då ska detta påpekas, men kan/vill man inte följa de demokratiskt valda besluten så får man väl söka ny tjänst. ansvaret ligger i det fallet inte hos tjänstemannen. Har rektorn däremot brutit mot lagen utan att ha sin arbetsgivare bakom sig ställer det hela i en annan dager

#71 Och om kommunpolitiker tar beslut som strider mot lagen, det vill säga inte följer riksdagsbeslut?

"Men vi har en lagstiftning att följa och det är vad vi gör. Vi lägger inga andra värderingar i detta."

Kommentar från Göteborgs miljöförvaltning om ett löpande vite på 500 000.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/avenykrogen-tvingas-stanga-efter-midnatt

#72 då är det kommunpolitikern som ska stå till ansvar, inte de tjänstemän som följer de order som deras arbetsgivare ger dem.

Sedan bör man ju vara medveten om att staten hävt över extremt stora kostnader från statligt ansvar till kommunalt de senaste åren.

Därför bör detta ansvar och dessa kostnader åter hamna på statens bord.

Ex

Kostnaderna för de migranter som fasas ut från Migrationsverket..Där skulle staten överta alla kostnader fram till individerna är självgående, dvs egen finansierad bostad och ett arbete som inte finansieras av bidrag.

Fördelen skulle då vara att vi har en kassa för den gruppen och vi kan lättare centralt reglera och redovisa kostnaderna.

Skolan, Polisväsendet, vård och omsorg.

Ledare i DN.

"Efter helgens upplopp i Malmö skrev oppositionsledaren Torbjörn Tegnhammar (M) ett Facebookinlägg där han pekade på vad han vill förändra i staden för att öka integrationen. Han markerade kraftigt mot rasism och hat mot muslimer.

Men han pekade även ut ensamkommande flyktingbarn som ansvariga. Han använder ord som ’slöddret’ och påstår att ’en stor del av pöbeln som röjde i fredags består av människor som relativt nyligen har kommit till Sverige, utan asylskäl. Uppenbarligen hatar de vårt land, så varför ska vi låta dem vara här?’ Verkligen?

Kammaråklagare Tomas Olvmyr som leder förundersökningen om upploppen tillbakavisar Tegnhammars uppgifter: Ingen av de sju minderåriga som greps är ensamkommande flyktingbarn. Men Tegnhammar korrigerar tyvärr inte sin verklighetsbeskrivning utan svarar: ’Det ankommer inte Olvmyr att diktera vad en folkvald politiker ska kommunicera till allmänheten’. Jo, tjänstemän ska kunna lämna en sakuppgift utan att få på skallen."

https://www.dn.se/ledare/sofia-nerbrand-visst-far-tjansteman-ratta-politikers-fel/

#75  Men det skulle väl ändå kunna hanteras..om det permanenta uppehållstillståndet  inte skulle medges för än efter 5 år. Med nästa steg, medborgarskap efter 7 år. Och alla permanente tillstånd skulle rivas upp om "kontraktet" med samhället bröts..dvs avhålla sig från kriminalitet. Som medborgare skulle man naturligtvis ha alla de rättigheter och skyldigheter  ett medborgarskap innebär. Den som sedan döms till utvisning och vägrar fylla i de dokument som behövs, skulle förvaras på ett ngt mer obekvämt vis..rymning-säkert. Det står ju då individen fritt att lämna hotellet när det passar honom/henne.

Fullt på kåkarna?   Vi kan ju då efter socialistiskt mönster bygga läger.

#76 Det är inte då att man utan vidare får permanent uppehållstillstånd i Sverige. Man kan undra vem det är som är slödder? Regler från migrationsverket: https://www.migrationsverket.se/Privatpersoner/Flytta-till-nagon-i-Sverige/Planerar-att-gifta-dig-eller-bli-sambo/Efter-beslut.html

Mer tankar om huruvida vissa politiker fattar att tjänstemän måste utgå från vad lagen säger.

Danska poliser har ringt till minkuppfödare i landet och pressat på för en avlivning av friska djur – trots att man visste om att det saknades laglig grund för beslutet. Nu vill flera partier att rikspolisen och justitieministern ska granskas.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/politiker-anser-att-dansk-polis-agerat-olagligt

Skurups kommunpolitiker får en knäpp på nosen av förvaltningsrätten angående slöjförbudet. Tjänstemännen hade tydligen bättre koll än politikerna på vad lagen säger. (Sedan har jag personligen allt mer börjat luta åt att vi kanske borde ha skoluniform, så vi slipper diskussionen om hur barn är klädda. Men det kräver ju lagändringar.)

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/forvaltningsratten-upphaver-slojforbudet-i-skurup

#80: Skoluniform kommer inte att skrota diskussionen om slöjförbud.

Det handlar inte om kläder - det handlar om tro och religion.

Ur lagen om offentlig anställning:

"Åtalsanmälan
22 § Den som är skäligen misstänkt för att i sin anställning ha begått brott ska anmälas till åtal, om misstanken avser

1. följande brott enligt brottsbalken:
   a) tagande av muta enligt 10 kap. 5 a §,
   b) grovt tagande av muta enligt 10 kap. 5 c §,
   c) tjänstefel eller grovt tjänstefel enligt 20 kap. 1 § samt
   d) brott mot tystnadsplikt enligt 20 kap. 3 § första stycket,
2. annat brott, om det kan antas föranleda någon annan påföljd än böter. Lag (2012:302)."

Håller på att läsa boken Den kungliga kleptokratin, enligt den omfattas inte hovet av den citerade paragrafen. Och allt vad tjänstemannaansvar heter verkar saknas i denna institution. (Sidan 328 i boken.)

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/lag-1994260-om-offentlig-anstallning_sfs-1994-260

#81: Men vad händer om en skola skulle införa skoluniform? En privat skola, som klargör från början att skolans idrottsuniform ser ut så och den vanliga klädseln i skolan ser ut så…då kan ju var elev och dess föräldrar ta ställning till det hela innan.

#82: Men du behöver ju inte begå en brottslig handling, som tjänsteman, för att det ska skapa olägenheter och kostnader för den enskilde. Exempelvis kan man ju titta på hysterin kring avloppsbrunnar på landsbygden. Härikring har flera drabbats och tvingats installera anläggningar för 100 000tals kronor trots att fakta talar för att dessa brunnar inte orsakar alg-döden i östersjön. Men nitiska miljömuppar på diverse kommunkontor använder den stora stämpeln och trots det tvinga igenom installationer.

Obs gäller inte strandnära anläggningar.

#83 Med nuvarande lagstiftning är det väl inte tillåtet.

#84 Som sagt, källhänvisa gärna om att dessa tjänstemän gör fel utifrån gällande lagstiftning. För du är väl inte så muppig att du inte fattar att det är det de måste utgå från?

Höganäs tolkning av tjänstemannaansvar!

Vad alla inte förstår är att i den byrokratiskt överreglerade värld vi lyckats skapa så är en tjänsteman tvingad till att dagligen bryta mot regler för att överhuvudtaget lyckas utföra något av det en myndighet är tillsatt för att göra. Att i det läget införa tjänstemannaansvar är samma sak som att uppmana alla tjänstemän att säga upp sig.

Börja med att slåss mot den byrokratiska draken (EU/public management). Först därefter kan man börja fundera på ett införande av tjänstemannaansvar.

#88: Jag håller faktiskt inte med dig. Sverige är relativt sätt obyråkratiskt även om det finns en hel del regler men bara en sommarvind jämfört med Frankrike eller Spanien.

#88 Som handläggare på en kommunal myndighet måste jag säga att jag inte känner igen din beskrivning. Men källhänvisa gärna till det du påstår.

#89: Du har helt rätt i att Sverige historiskt sett alltid varit relativt obyrokratiskt. Problemet är att vi nu via EU adopterat både den spanska och franska överbyråkratin.
En överbyråkrati som de själva alltid följt halvhjärtat men som vi i Sverige nu försöker att följa helhjärtat.

#90: https://eur-lex.europa.eu

En lång och intressant ledare om handläggning av bygglov och likhet inför lagen, här verkar det finnas högst befogad kritik mot hur tjänstemän agerat.

https://www.hallandsposten.se/%C3%A5sikter/ledare/sv%C3%A4ljer-metrar-i-s%C3%A4rdal-men-silar-centimetrar-i-oskarstr%C3%B6m-1.60545950

#93: Men kommer lösningen vara att införa tjänstemanna ansvar?

#94 Kanske inte.

#94: #95: Ni är båda nått på spåret….. 👍

.

#97: Och vad avsågs med svensk lag i det här fallet?

#98 Var väl mest menat som ett skämt, med anledning av en artikel i Kvartal.

https://twitter.com/christianmunthe/status/1472930768569708544

Än en gång verkar en kommunpolitiker tro att Sveriges lagar inte gäller dem. Bra kommenterat i denna ledartext.

"På torsdag landar fyra kvotflyktingar på Sturups flygplats i södra Skåne, för vidare färd till Staffanstorps kommun. Men väl där är de inte välkomna av det moderata styret med kommunstyrelsens ordförande Christian Sonesson (M) i spetsen.

'Vårt beslut är fattat och gäller. Anvisas icke-ukrainska flyktingar till oss så kommer de skickas tillbaka till Migrationsverket', skriver Sonesson i kontakt med Sydsvenskan (29/4).

Alla svenska kommuner är enligt bosättningslagen skyldiga att ta emot de kvotflyktingar som länsstyrelsen anvisar. Under 2022 ska Staffanstorp ta emot 36 kvotflyktingar.

För att tala klartext så kommer Staffanstorps kommun under Sonessons ledning att bryta mot lagen. Men det tycks inte Christian Sonesson bryr sig om.

'Lagstiftning eller inte. Den här lagen är djupt ifrågasatt, säger han i en intervju med Dagens Nyheter (9/5)."

https://www.hallandsposten.se/%C3%A5sikter/ledare/agera-mot-sonesson-eller-d%C3%B6-som-parti-1.72350958

#0 "De sätt som finns i dag för att utkräva ansvar är varken tillräckligt omfattande eller transparenta. Att det sker i domstol och med straffpåföljd är sällsynt. Därför beslutade en enig riksdag 2018 att tjänstemannaansvaret behöver skärpas igen.

Regeringen tillsatte en utredning 2020 där frågan ingick. I början av 2022 kom utredarens häpnadsväckande slutsats: Det behövs inte något skärpt ansvar! Hur gick detta till?", undrar Josefin Utas, Slöseriombudsmannen, i NWT.

"Denna utredning är ännu ett exempel på hur regeringen med finurligt riggade utredningar kan få bort frågor från den politiska dagordningen. Regeringen förtjänar kritik för sitt agerande.

Slöseriombudsmannen tänker inte släppa detta viktiga ärende. En ny och mer seriös utredning behöver tillsättas, som får i uppdrag att ta fram förslag på hur tjänstemannaansvaret kan ökas. Det har vi framfört i den remissrunda som nyligen avslutades.

Det här är inte en fråga om höger eller vänster i politiken. Den handlar om hur vi vill att våra gemensamma verksamheter ska fungera, hur våra resurser används, men också om vilket land Sverige vill vara i framtiden."