Enligt SVT har Nilsson inte deltagit i skadegörelse och inte heller finansierat någon sådan. Kvar är bara att centerpartiet ogillar hans åsikter och inte tycker att han ska ha någon framgång mera här i livet sedan han besegrade de borgerliga och fina kandidaterna i den kända såpan.

Lyssna på P1 (Studio Ett idag 16:05) för intervjun med SVT:s Mikael Sterner och Fredrick Federley, ordf centerns ungdomsförbund.

Sterner: "Vi vill skaffa oss mer kunskap om vår unga TV-politik… om en typ av engagemang…"

På frågan om nästa steg då är att anställa en nazist valde Sterner att svara på någon fråga han inte fått…

Sterner försöker argumentera att detta är en del i SVT uppdrag att värna demokrati…

Hur f-n kan man gynna demokrati genom att stödja människor som tycker man ska bränna lokaler som tillhör våra demokratiska riksdagspartier?

Sterner försökte hela tiden betona att SVT tar avstånd från olagligheter. Varför då i hela friden anställa en människa som stödjer olagligheter?

Sterner: "Petter är en spännande person…"

Jag tycker det är direkt obehagligt. Vår demokrati hotas av ett "osynligt parti" som försöker hindra öppna demokratiska partier genom våld och skadegörelse. Vår skattefinansierade TV stödjer detta genom att anställa en person som öppet stödjer och finansierar dessa odemokratiska aktiviteter.

Vart är vi på väg!?

#1 Om man skänker pengar till en organisation så stödjer man inte den organisationen? Definition á la Maximilien?

#1 För övrigt tycker jag den argumentationen:

"inte tycker att han ska ha någon framgång mera här i livet sedan han besegrade de borgerliga och fina kandidaterna i den kända såpan"

…var ett riktigt bottennapp av dig!

Bottennappet är det Federley som står för genom att jämföra en syndikalist med nazis. Det är en dånande okunnighet och hatiskhet som Ungcenterordf - känd som extrem nyliberal - spyr ur sig.

Osynliga partiet är ingen organisation och Petter-pengarna bör av den anledningen istället ha influtit i SUF:s kassa.

Om Osynliga partiets målsättning är att hindra centerpartiet? Tveksamt! Jag tror inte att det är syftet med fönsterkrosset. Det handlar snarare om att skapa uppmärksamhet och befria sig från aggressioner.

Så i en debatt som handlar om att en person skänker pengar till en organisation som uppmuntrar till våld och skadegörelse som medel i en politisk kamp - så är bottennappet Federleys…?

Allt är alltså tillåtet - bara ändamålet är det rätta?

#5 Maximilien: "Om Osynliga partiets målsättning är att hindra centerpartiet? Tveksamt! Jag tror inte att det är syftet med fönsterkrosset."

Ointressant vad du tror! Om jag varit medlem i centerpartiet och partiets lokaler hade vandaliserats - då hade jag blivit rädd, orolig för min egen och min familjs säkerhet.

Jag tycker inte det får hända. Vi får inte ta oss till ett läge där politik och opinionsbildning påverkas och kontrolleras av kriminella. För mig är det otroligt viktigt att detta stävjas av polis och av andra myndigheter.

Istället uppmuntrar den statliga televisionen företeelsen - där för att Petter är spännande, och för att skaffa kunskap om den typen av engagemang.

Tycker man det är intressant finns ju oändligt mycket mer engagemang som kan vara spännande… Brrr…

#1 Maximilien "Enligt SVT har Nilsson inte deltagit i skadegörelse och inte heller finansierat någon sådan."

Jag har tittat på SVT hemsida och finner inget om detta.

Såväl DN som Aftonbladet hävdar att han har stött Osynliga partiet. Kan du specificera din källa?

Du avstår ju från TV…?

Ur Aftonbladet: "Petter Nilsson, i mitten, leder demonstrationståg för Osynliga partiet. De har erkänt attacker mot centern."

Tycker Maximilien att jag kan leda ett deminstrationståg för SD, och skänka dem 100.000:- utan att ha något samröre med deras politik för etnisk rensning?

Jag kan bara hålla med vår brilljante debattör AndersE, både i sak och argumentation.

Svt tog i och med detta ställning och dessutom till olagligheter.

*applåderar*

/Ida

Bra jobbat Anders…:

SVT backar om anställningen av "Toppkandidat"- vinnaren Petter Nilsson. - Vi har missbedömt att det skulle ge den här formen av starka reaktioner, säger Carina Brorman, enhetschef på SVT Syd, till aftonbladet.se.

>> Länk till artikeln på aftonbladet.se

Mvh // Staffan

Jag var lite för snabb med förra inlägget - hade inte helt läst hela artikeln när jag postade det…:

Nilssons arbetsuppgifter skulle bestå i att utvärdera "Toppkandidaterna" samt att locka fler unga tittare. Nu blir inte detta av - men SVT kommer att betala ut lön tills kontraktet går ut i oktober. - Vi har ett åtagande mot honom. Han kommer att få betalt utan att göra någonting. (Aftonbladet)

// staffan

#8. SVT är källan, bl a i intervju i Expressen. Men tänk efter! Om Petter varit misstänkt eller dömd för skadegörelse då hade detta blivit ett väldigt evenemang, och alla borgerlighetens debattörer hade skriat och tjoat i veckor! Men Ungcenterordf inskränker sig till att (i sin blogg) kalla Petter N för "en persson som legitmierar och inte tar avstånd från politiskt våld".

#9. AndersE. Jag påstår inte att denna Petter inte skulle ha något samröre med Osynliga partiet. För det har han! Det jag påstått är att han inte har finansierat skadegörelse eller gjort sig skyldig till dylik. Du drar snabba slutsatser, Anders, om vad jag tycker. Lägg även gärna märke till att jag inte utsagt min åsikt om Osynliga partiet.

#6. AndersE skrev: "Så i en debatt som handlar om att en person skänker pengar till en organisation som uppmuntrar till våld och skadegörelse som medel i en politisk kamp - så är bottennappet Federleys…?"

Svar: Ja. Vad Federley ägnar sig åt är ett verbalt politiskt våld som har en skadlig inverkan på samhällsklimatet som är fullt jämförbar med glaskrosset i Gamla stan.

AndersE, exakt vilket slags "våld" menar du att Osynliga partiet uppmuntrar till?

#6. AndersE frågar mig: "Allt är alltså tillåtet - bara ändamålet är det rätta?"

Svar: Nej.

En sak som borde vara ej tillåten, enligt mig,  är hyckleri. Och hyckleri är det när borgerliga debattörer låtsas att de är pacifister så fort de kritiserar Osynliga partiet.

Federley, c, bloggaren skriver idag (inledande med ett ironiskt citat av en annan bloggare): "Några krossade glasrutor spelar ingen roll. Själv tycker jag att kristallnatten var en av de tydligaste indikationerna på vad som komma skulle i tredje riket."

Detta är verbalt politiskt våld! Jämföra syndikalister med nazister! Stig Dagerman jämförd med Vera Oredsson! Den officiella politiska försumpningen har utvecklats en hel del sedan 1950-talet.

Och. Vad tycker Israel om CUF:s parallell mellan centerpartiets krossade rutor och Reichskristallnacht 1938?

CUF-ordföranden vill få bort en person från en tjänst på SVT med hänvisning till att denna person "legitmierar och inte tar avstånd från politiskt våld". Det handlar alltså inte om att Petter N har begått brott enligt straffrätten, utan här är det frågan om åsikter: det ställs ett krav på korrekt åsikt. Den som inte har den liberala PK-åsikten skaffas undan fortast möjligt. Liberalt? Ja, tydligen.

Vad folk gör med sina privata pengar har vi väl inte med tt göra, däremot är det intressant vilka som arbetar inom SR/SvT och TV4 som alla har ett avtal med staten hur man skall uppföra sig.

#13 Ingen har - vad jag vet - anklagat honom för att ha delatigt i våld och skadegörelse "bara" ha finansierat det.

#14 Om man skänker pengar till en sammanslutning som har våld och skadegörelse så är man med och finansierar. Hur motiverar du att han inte finansierar?

#15 Din jämförelse som går ut på att debattinlägg och framförande av åsikter är jämförbart till att använda våld och skadegörelse tycker jag är ytterst märklig. Jag får nöja mig med att ta avstånd.

#16 o 17 Att använda våld och skadegörelse i politiskt syfte - att skrämma motståndare till tystnad - tycker jag är lika illa oavsett det politiska syftet. Delar du inte den synen tycker jag du anför tesen att ändamålet helgar medlen.

#18 För mig är det en helt omöjlig tanke att borgerliga skulle ha dessa synpunkter på politiska åsikter hos anställda på SVT. Det som är ytterst upprörande - vilket även SVT till slut förstod - är att anställa en människa som stödjer våld och skadegörelse som politiskt maktmedel.

Liberala tankar inkluderar inte friheten att begå brott.

#20. AndersE skrev:"Din jämförelse som går ut på att debattinlägg och framförande av åsikter är jämförbart till att använda våld och skadegörelse tycker jag är ytterst märklig."

Hur då märklig? Det beror väl på vilka åsikter som framförs och på vilket sätt. Att med ord förespråka åsikten "Ut med packet" kan i ett viss speciellt sammanhang vara till och med värre än en fysisk våldshandling, och än tydligare blir det när den framförda åsikten också verkligen leder till fysiskt våld. Vad, Anders, är det som är så märkligt med det? Ord är gärningar.

#20. Angående att finansiera skadegörelse. Vad kostar det att utföra skadegörelse? Gatsten är gratis.

#20. Den stora frågan om våld i politiskt syfte och skrämma motståndare. Enligt AndersE lika fel oavsett ändamål. Är jag för eller emot?

Här uppställs en princip i granit. Den anses giltig oavsett situation. Mitt svar är att principen är god men orealistisk. Ett recept för frivilliga offerlamm.

#20. AndersE skrev: "För mig är det en helt omöjlig tanke att borgerliga skulle ha dessa synpunkter på politiska åsikter hos anställda på SVT."

Nu har det emellertid skett (Ungcentern gjorde det). Den helt omöjliga tanken visade sig vara möjlig. 

AndersE: "Det som är ytterst upprörande - vilket även SVT till slut förstod - är att anställa en människa som stödjer våld och skadegörelse som politiskt maktmedel."

Åsikter alltså. Petters åsikter. Igen. AndersE förverkligar själv sin egen omöjliga tanke.

Jag ser inga större skillnader i nasisters och syndikalisters politiska medel. Båda använder sig av våld och skadegörelse.

Att SVT anställer ett sådant kräk ser jag som mycket olämpligt och stötande. Jag hoppas verkligen att trycket blir för stort så de tar till baka anställningen.

#21 "Jag får nöja mig med att ta avstånd." från #20 får kvarstå.

Jag kan stå ut med att någon skriver en insändare där man uttrycker sig otrevligt om min person. Däremot skulle jag inte stå ut att man brukade våld mot mig, min familj eller min egendom.

Framförande av åsikter är (inom vissa ramer) en mänsklig rättighet. Det är inte våld och skadegörelse.

#22 Du anser då rimligtvis att någon kan skänka pengar till en nazistisk organisation utan att det har någon koppling till om en medlem ur samma organisation kastar sten på en flyktingförläggning - och organisationen tar på sig ansvaret. Märkligt…tycker jag!

#23 Jag förstår din tanke tror jag. Det går nog ganska lätt att räkna upp hundratals exempel där våld och skadegörelse kan vara väl motiverat.

Jag kan dock inte på något vis tycka att något sådant exempel finns då det gäller att utrrycka politiska åsikter gentemot ett demokratiskt parti i Sverige. Aldrig!!! Hugget i sten!!!

#24 Fel! Debatten och opinionens härliga reaktion hade aldrig uppstått om det bara handlat om att SVT anställt en politiskt aktiv ungdom. Hela sakfrågan handlar om att just denna ungdom valt att stödja våld som godtagbart medel för politiska påtryckningar. I Sverige!

Hade Federley försökt samma argumenation gentemot en "vanlig" kommunist hade han inte nått någonstans.

Nej, Petters åsikter är ointressanta. Det är den aktiva handlingen. Att skänka pengar till en organisation som försöker skrämma bort för dem icke behagliga åsikter, och som gör det med våld och skadegörelse.

Jag är ytterst tacksam att SVT svängning tyder på att sådant som Petter gjort är en omöjlig tanke. Om det som nu skett visar att det finns en tydlig gräns i Sverige så är jag oändligt glad.

Åsiktsfrihet - men ändamålet helgar inte medlen. Vi lever ännu en stund i ett land där ett parti som centerpartiet kan våga komma med politiska idéer. De som försöker motverka detta genom våld får alltså inte arbetsuppgifter i skattefinansierad Television.

Tack!

#25. Jag ser inga större skillnader mellan nazisters och liberalers politiska medel. Båda använder sig av tidningsutgivning och internet. Så något annat och mera måste de ju också ha gemensamt, eller hur …?

#26. Nog förblir förstörelse av det politiska klimatet fullt jämförligt med krossat glas hos centerpartiet.

Ta Expressens klassiska löpsedel "kasta ut dem". Den hade direkta fysiska följdverkningar - konkret förföljelse riktad mot svarthåriga. Detta trots att den bara var ord. AndersE har inte kommenterat detta ännu. Ord är handlingar.

Om jag måste välja föredrar jag krossat glas framför Ungenterns försumpning av samhällsklimatet genom påståendet att Osynliga partiet kanske, kanske förnekar Förintelsen. Överhuvudtaget är detta överanvändande av naziparallellen olyckligt: det skapar resistenta bakterier. Det skadar samhället minst lika mycket som klirret i centerfönstret.

#27 Att ge ut tidningar och utnyttja internet är väl gemensamt för alla partier. Vad vill du ha sagt?

Skillnaden mellan nazister och liberaler är att liberaler inte använder våld och skadegörelse som politisk metod / för att skrämma meningsmotståndare.

Däremot har ju nazister och syndikalister det gemensamt att de använder våld och skadegörelse - till skillnad från de demokratiskt inriktade rörelserna.

Har du gjort slut på vettiga argument i den här debatten?

#26. Att skänka pengar till SUF som under vissa omständigheter utövar "våld och skadegörelse" är att finansiera organisationen. Men pengarna gör varken till eller från beträffande "våld och skadegörelse". Och ansvarig för en handling är den som utför handlingen. Petterpengarna har, om jag inte minns fel av pressuppgifter tidigare i vår, gått till studiematerial.

#30 Du lyckas inte övertyga mig. Jag har svarat på din fråga i #26. jag står ut med en insändare som skriver negativt om mig. Jag står inte ut med att oroa mig för min och familjens säkerhet.

Om jag stöder en organisation som använder våld så stödjer jag våldet. Det är för mig det intressanta i Petters handling.

"pengarna gör varken till eller från beträffande "våld och skadegörelse"…" "Petterpengarna har,"… "gått till studiematerial". Vilket j-a larv!

Jag får nog avsluta det här med låta dig behålla rätten till din åsikt.

#29. Jag vill ha sagt att det är fullständigt meningslöst att insinuera likhet mellan nazister och syndikalister med hänvisningen till "lika metod". Lika meningslöst som det är att göra det mellan nazister och liberaler på grund av "lika metod".

Okej. Tyskland bombade London under andra världskriget, och Storbritannien bombade Berlin. Lika goda kålsupare! Samma barbariska metod!

#31. Det är inget larv att Petterpengarna gör varken till eller från beträffande "våld och skadegörelse". I den mån SUF tillgriper dylika medel gör de det helt oberoende av 100.000 kronor. Om de inte fått pengarna hade det inte ändrat någonting. Valet av kampform bestäms av andra faktorer, speciellt som gatsten är gratis.

Det verkar dessutom som om jag måste informera min värderade med-debattör om att jag är motståndare till Osynliga partiet, inte anhängare eller ens sympatisör.

AndersE talar om hot mot honom och hans familj. Vad går det ut på? Att SUF/OP tänkes attackera små barn? Vad tror AndersE egentligen om den frihetliga socialismen, den autonoma vänstern? Vad tror han att den står för?

Från socialdemokrater fruktar jag inget. Från extrema odemokratiska grupper - oavsett påstådd ideologi - fruktar jag det mesta.

Jag har inte förmågan att sätta mig in i extremistens och våldsälskarens situation.

Däremot känns det möjligt att tänka sig in i att jag skulle vara en centerpartist som lägger fram ett politiskt förslag i avsikt att lösa ungdomsarbetslösheten. Jag skulle vara beredd på mothugg i media, i politiska debatter. Säkert en del otrevliga skriverier på olika bloggar.

Men istället skulle detta alltså leda till att den partilokal jag brukar vistas i vandaliseras!  Jag skulle då börja frukta för min egen  person, för min familj och för min egendom. Det är fullt möjligt att jag skulle avsluta min politiska karriär. Våld är ett kraftfullt vapen!

(Poängteras bör kanske att jag inte är medlem i någon politisk sammanslutning…)

Min bestämda åsikt är att stöd åt våld som politisk metod (vi pratar nu om Sverige) är att motarbeta demokratin. Då ska man inte anställas av STV.

#27 Internet och tidningar änvänder alla partier och organisationer så det var ju en fantastiskt bra jämförelse du gjorde

Syndikalister och nazister anväder mtoder som övriga paritier inte använder, nämligen våld, hot och skadegörelse. De är då enligt min syn lika dåliga odemokratiska partier. För mig är det ingen skillnad om SVT hade anställt en nazist eller en syndikalist eller ännu värre en djurrättsaktivist. De sistnämda borde jämställas med terrorister.

#27 Internet och tidningar änvänder alla partier och organisationer så det var ju en fantastiskt bra jämförelse du gjorde

Syndikalister och nazister anväder mtoder som övriga paritier inte använder, nämligen våld, hot och skadegörelse. De är då enligt min syn lika dåliga odemokratiska partier. För mig är det ingen skillnad om SVT hade anställt en nazist eller en syndikalist eller ännu värre en djurrättsaktivist. De sistnämda borde jämställas med terrorister.

AndersE, centerpartiet har inte monopol på ordet "demokratin". SUF/OP är också anhängare av demokrati. Deras kritik mot centerpartiet går inte ut på att centerpartiet är demokratiskt och av den anledningen klandervärt. Tvärtom är det brist på demokrati SUF/OP vänder sig emot (fastän med dåliga metoder). Detta är ett faktum men det kommer inte fram eftersom den liberala jargongen larmar och går på så att ingenting annat hörs: "Demokratin"! "Förintelseförnekare"! "Våld"!

Våld som liberalerna själva utövar. Och i storskalig form, betydligt grövre - och dödligt - än några pangade centerfönster.

Den som i likhet med AndersE tror att SUF/OP är ett gäng extremistiska våldsdyrkare på väg att angripa små barn hamnar naturligtvis i en uppskakad situation när denna rörelse debatteras. Denna - felaktiga - förutsättning för meningsutbytet hade jag inte klart för mig. Min egen skakning inför fenomenet OP är ytterst liten eftersom jag vet att autonom vänster är grundad på humanism.

#38 Att vara anhängare av demokrati och samtidigt försöka bekämpa meningsmotståndare med våld går inte ihop i min begreppsvärld.

"Våld som liberalerna själva utövar. Och i storskalig form, betydligt grövre - och dödligt - än några pangade centerfönster."

Vänligen ge exempel - var konkret!

Vill man slippa "den liberala jargongen" är det väl ganska lätt. Sluta använda våld. Börja argumentera sakligt!

#39 Din humanism inkluderar tydligen våld mot meningsmotståndare - det gör inte min.

#36. De övriga partierna som AktieTrader nämner är inte några fredsälskande pacifister. Jag undrar om det är sådär oerhört mera moraliskt att försvara USA:s krig mot Jugoslavien, Irak osv än att panga rutor och försvara sådant. Ska en folkpartist kunna anställas i SVT? 

Nu har jag ett förslag som kan minska pacifism-hyckleriet: Anklaga inte andra för odefinerad våldsamhet utan säg som det är nämligen att felet med Osynliga partiet är att dess våld utövas olagligt och inte av USA.

#41 Nu tryter argumenten rejält va? Vill du diskutera USA-politik kan vi göra det i en annan sträng.

#40. AndersE, upplysningsvis, jag medger inte våld mot meningsmotståndare.

Liberalvåldet. Det tydligaste exemplet är USA:s president Clinton som mitt under USA:s bombningar av Jugoslavien 1999 oroade sig över den senaste skolmassakern hemma i USA och menade att vi måste lära våra ungdomar att inte lösa problem med våld.

#43 Och jag som trodde att vi diskuterade en inrikesfråga. Ska jag dra upp Stalin nu…? (Pust, trött…..)

Du medger inte våld mot meningsmotståndare? Menar du att du inte tycker våldet är acceptabelt, eller menar du att du inte medger att Osynliga partiet använt våld?

En liberal vid makten utövar våld i stor skala (Clinton). En kristlig högerman vid makten utövar våld i stor skala (Bush). Två exempel på borgerligt våld. Två exempel på borgerlig våldsutövning som stöds av borgerliga partier i Sverige. Snacka inte om trytande argument. Eller är Clinton och Bush inga borgare???

Varför skulle borgerligheten vara våldsam på fönsterkrossningsnivån? När de har bombflyg att tillgå?

#44. Det våld Osynliga partiet utövat är jag motståndare till.

Våld som allmän fråga inom politiken har ett mera komplicerat innehåll. Jag tror att AndersE medger våld under odemokratiska förhållanden, och i så fall är vi eniga i denna mera allmänna fråga om våld som politiskt medel.

#44. Nej, AndersE, Stalin faller utanför det här eftersom han inte var syndikalist.

#40. AndersE skrev: "Att vara anhängare av demokrati och samtidigt försöka bekämpa meningsmotståndare med våld går inte ihop i min begreppsvärld."

Om någon tycker att "meningsmotståndaren" inte representerar demokrati, utan förtryck, då går det ihop. Anders, du måste inse att alla inte delar din åsikt att vissa politiska partier (du vet själv vilka!) skulle ha en uteslutande äganderätt till demokratibegreppet.

#40. AndersE skrev: "Att vara anhängare av demokrati och samtidigt försöka bekämpa meningsmotståndare med våld går inte ihop i min begreppsvärld."

Om någon tycker att "meningsmotståndaren" inte representerar demokrati, utan förtryck, då går det ihop. Anders, du måste inse att alla inte delar din åsikt att vissa politiska partier (du vet själv vilka!) skulle ha en uteslutande äganderätt till demokratibegreppet.

#45 Att du skulle ha någon slags ensamrätt att klumpa ihop vissa politiska partier i Sverige med valda politiska ledare i världen utan att jag har den rätten köper jag inte. Jag tycker inte heller internationella konflikter hör hemma här. Starta gärna en ny diskussion.

#46 Du är motståndare till det våld osynliga partiet utövat/utövar. Men du tycker alltså fortfarande inte att det faktum att Petter stöder en organisation (som utövar det våld du är motståndare till) gör honom olämplig som anställd på SVT?

#48 Om var och en tar sig rätten att kalla vad som helst för vad som helst blir det svårt att föra debatt. För mig är partier som ställer upp i demokratiska val, och som följer de spelregler vi har i Sverige för demokrati - demokratiska partier. Det innebär också att jag tvingas kalla vänsterpartiet för ett demokratiskt parti - trots att de har en partiledare som stöder en totalitär ideologi.

Man "äger" inte ett demokratibegrepp. Man gör sig förtjänt av det genom att agera demokratiskt. Utnyttja de fri- och rättigheter vi har och avstå från de fri- och rättigheter vi inte har.

För mig är det ingen tvekan - centerpartiet är demokratiskt, osynliga partiet är odemokratiskt.

#46 Det finns väldigt många odemokratiska och demokratiska organisationer som använder internet och media. Det var det jag ville visa att ditt argument "Jag ser inga större skillnader mellan nazisters och liberalers politiska medel. Båda använder sig av tidningsutgivning och internet." var helt tokigt. Och när du drar in USA i diskussionen om både syndikalister och nazister är odemokratiska så förstår jag att det inte ens är lönt att föra samtalet vidare. Det går inte föra en vettig debatt på den nivån.

Om jag har förstått mediarapporteringen rätt har Petter skänkt pengarna innan det stod klart att Osynliga partiet står bakom skadegörelsen på centerpartiets lokaler. Han skulle alltså - teoretiskt i alla fall - ha kunnat vara omedveten om att han skänkt pengar till en odemokratisk organisation.

Det skulle ju kunna ändra bilden - för mig åtminstone.

#50 AndersE tycker inte att tråden handlar om "internationella konflikter". Så var den saken ur världen. Det som blir kvar av borgerligt våld att räkna med är väl i så fall bara våldet från skinnhuvena i Sverige och i någon mån polisvåldet. Men det är en underlig avgränsning. Ungefär som om borgerligheten bara fanns i Sverige fastän alla vet att vi lever i en internationaliserad värld.

#50. AndersE frågar: "Men du tycker alltså fortfarande inte att det faktum att Petter stöder en organisation (som utövar det våld du är motståndare till) gör honom olämplig som anställd på SVT?"

Svar: Nej. Jag är motståndare till Osynliga partiet och dess våld (som vad jag vet består av skadegörelse och hotfullt språkbruk) men jag anser inte att detta våld är en särskilt stor fråga. Det verkliga problemet med OP-våldet är inte att det är våld (för det är obetydligt) utan att det ger liberaler ett tillfälle att tala för ökad repression.

#50. AndersE skrev: "För mig är partier som ställer upp i demokratiska val, och som följer de spelregler vi har i Sverige för demokrati - demokratiska partier."

För mig är demokrati en princip. Inte en fastslagen samling "spelregler" i ett bestämt land. Sverige är inte "en demokrati" utan ett samhälle med såväl demokratiska som antidemokratiska fenomen existerande jämsides med varandra.

Om AndersE utifrån sin snäva demokratiuppfattning betraktar OP som ett odemokratiskt parti bör han minnas att syndikalister inte är emot demokrati. Var till exempel Stig Dagerman antidemokrat? Eller vad?

För mig är det omöjligt att kalla sig demokrat om man med våld försöker hindra folk från att uttrycka sin åsikt. Jag gör det inte konstigare än så. Om man då stöder grupper som tillämpar våld för att hindra folk att uttrycka politiska idéer så är man enligt min definition inte demokrat.

Och jag utgår i den här debatten från att vi är i Sverige. En debatt blir alltid enklare om man utgår från vissa avgränsningar. En helt "fri" debatt (fri i tid och rum) blir så komplicerad - av typen "jag tycker så, fast inser att hade det varit på 1300-talet, eller om vi varit svarta i Sydafrika på 60-talet, eller om man vore öppet kristen i Sovjet på 30-talet, eller….

#53 Kära Maximilien, jag tror att de flesta andra, precis som AndersE, inte tycker att tråden handlar om internationella konflikter. Alls. Att kritisera borgerligheten är i detta fallet irrelevant. Också. "Borgerligt våld" som du kallar våldet från skinnhuvena i Sverige är enligt mig en bisarr paralell. Vart är du på väg?

Meningsskiljaktigheterna ligger kring om detta agerande är demokratiskt eller inte. Jag anser precis som AndersE att kasta gatsten för att skrämma meningsmotståndare inte är demokratiskt. Du tycker annorlunda, vilket förvånar mig.

Det vore alltså ok om en nazifinansiär arbetade för Svt? Eller åtminstone "demokratiskt".

#56. AndersE. Man kan begränsa debatten till sådant som hände den senaste minuten (tid) framför korvmacken i till exempel Bastuträsk (rum). Då får man en enkel debatt. Där finns så vitt man kan tro varken borgerligt eller socialistiskt våld.

Om det nu visar sig att några av att samtidens värsta borgerliga våldshandlingar utspelar sig utanför Sveriges gränser (USA:s krig i Irak) då förstår jag fuller väl att AndersE så hemskt gärna vill att arenan för diskuterbart borgarvåld ska vara Sverige enbart …

#58 Jag har svårt att förstå. Jag startade den här strängen för att diskutera olämpligheten i att SVT anställer en som stödjer politiskt våld.

Sent omsider tar även du avstånd från osynliga partiets våld, men det är fortfarande osäkert vad du tycker om SVT anställning av Petter.

När det gäller USA:s hemskheter får du gärna diskutera dem. Men varför inte starta upp en sträng om det då?

Jag kan inte förstå hur det har med SVT agerande att göra.

#59. Om anställningen tycker jag att han ska få den. Osynliga partiets skadegörelse på center-fönster tycker jag inte är så där särskilt upphetsande. Och: SVT ska inte backa för påtryckningar från Centerpartiets ungdomsförbund! Sedan är det ju inte så ovanligt att debattera följdfrågor i en tråd. Det gör du ju själv, AndersE! USA:s krig i Irak har inte med SVT-anställningen att göra - det vet Anders mycket väl - utan handlar om den med våldet sammanhängande följdfrågan.

#57Skogskatten skrev: "Jag anser precis som AndersE att kasta gatsten för att skrämma meningsmotståndare inte är demokratiskt."

Kära Skogskatten. Visserligen talar vi just nu om Osynliga partiet. Men både du och AndersE skriver på ett sådant generellt sätt om stenkastningen - ni använder er av sådana generella formuleringar - att det blir omöjligt för mig att hålla med. Jag kan inte se att stenkastning vore antidemokratiskt i allmänhet. Den demokratiska halten måste man undersöka i det konkreta fallet.

Konkret alltså. Osynliga partiets stenkastning. Jag betraktar den som antidemokratisk till den största delen men inte hundraprocentigt eftersom den även innehåller ett demokratiskt legitimt missnöje och en maktlöshet. Det antidemokratiska inslaget i OP-attackerna mot centerpartiet består, enligt mig, av att de riskerar att isolera vänstern från folket och att centerpartisterna fanatiseras iväg ut på högerkanten, ännu längre ut till och med än idag.

#57. Skogskatten skrev: "Det vore alltså ok om en nazifinansiär arbetade för Svt? Eller åtminstone ´demokratiskt´."

En obegriplig slutsats! Nazifinansiärer ska hållas borta från varje form av arena eller plattform. Det är knappast ett tecken på demokrati att släppa fram en nazityp. Det är motsatsen till demokrati! Och detta gäller oavsett vad jag tycker om Osynliga partiet, det har inte med det att göra överhuvudtaget.

#62 Det är klart att dina väsntersympatier har med saken att göra!

Jag avslutar denna debatt i denna kommentar. Du tycker inte att våld som politiskt maktmedel (i Sverige!) är särskilt upphetsande.

Jag tycker det är djupt upprörande!

Du tycker att stenkastning "innehåller ett demokratiskt legitimt missnöje och en maktlöshet". Jag börjar bli rätt missnöjd med ditt sätt att argumentera och känner stor maktlöshet. Jag skulle kanske kasta lite sten på dig?

Brist på argument är för mig överhuvudtaget inte ett godtagbart skäl för politiskt våld! I Sverige! Här och nu!

En förutsättning för att vi ska kunna fortsätta kalla Sverige för ett demokratiskt land är att demokratiska partier får fortsätta föra fram politiska förslag som folket sedan tar ställning till i demokratiska val.

Grupper som försöker hindra framförandet av förslag med hjälp av våld och skadegörelse är antidemokratiska.

Slutdebatterat i denna sträng från mig. Du får sista ordet…

#63. AndersE, jag blir tvungen att replikera, på grund av din alltför svepande kritik.

"Stenkastning" innehåller inget demokratiskt legitimt missnöje. Däremot gör Osynliga partiets konkreta stenkastning det eftersom det handlade om att värna arbetsrätten (detta syfte är demokratiskt legitimt även om det inte är borgerligt). OP:s metod i detta konkreta fall förblir däremot extremt oändamålsenlig.

Brist på argument är inte orsaken till stenkastningen i detta konkreta fall, som Anders påstår. Orsaken är istället anarkistisk tradition och, enligt mig, en undermålig politisk taktik. Jag förstår inte varför Anders tillåter sig att underskatta sina OP-motståndare. Vad vinner han på det? 

AndersE skrev: "Du tycker inte att våld som politiskt maktmedel (i Sverige!) är särskilt upphetsande."

Jag tycker inte att några krossade fönsterrutor på centerpartilokaler är särskilt upphetsande i jämförelse med vad som händer vänstern hela tiden. Här och nu i Sverige. Och då handlar det inte bara om ständig skadegörelse på lokaler utan även fysiska angrepp på personer och hot mot folks bostäder.

Nu pratar de om Petter och hans bidrag på 100 000 kr till Osynliga partiet på SVT1 (repris från i morse…)

Men då Petter skänkte pengarna så hade Osynliga partiet inte ännu gjort bort sig.

Det var ändå kanske inte direkt en överraskning för honom att de var kapabla att göra det.

Det vet ju bara han, men möjligheten finns att det blev som med "Reclaim The City" som eskalerade till något som det absolut inte var menat till från början.

#66 Lisko, läs #52…

##69 och 52. Jag misstänker starkt att Petter inte haft något emot att skänka 100.000 kronor till SUF (=Osynliga partiet) även efter fönsterkrosset.

Igår var jag förbi centerpartiets riksorganisation i Gamla stan i Stockholm. Till skillnad från vad som är fallet med vänstergruppers butiksfönster var centerpartiets inte försedda med galler eller plywood. Det visar rätt väl att centerpartiet - trots vissa högljudda utrop - inte känt någon större rädsla för fysiska angrepp på person eller ens varit särskilt utsatt fönstervägen.