Svar från Ranstorp har nu kommit. Det som tas upp om Rosengårdsrapporten och det förstörda källmaterialet förbigår han med total tystnad. Förbannat dåligt, när han snackar om en "tesdriven" och "ohederlig" artikel.

https://www.aftonbladet.se/kultur/a/2d7EqB/elina-pahnke-fultolkar-om-folkbildningen

Lotta Gröning talar klarspråk:

"Argumenten de anför mot Ranstorp är direkta Personangrepp. Jag har själv suttit som ansvarig för debattsidor och jag skulle inte ha släppt igenom en sådan här artikel eftersom det är rena personangrepp."---

"Aftonbladets kultursida tycks ha tagit rollen som en ideologisk och moralisk överdomare över vad forskare får och bör analysera och publicera. Passar inte resultaten går de till personligt angrepp mot den forskare som de anser har överträtt gränsen för vad de kan tåla."---

^{Gröning är kolumnist på Expressen, men det här inlägget finns på annat håll.}

#2 Det är så det är.

Dessutom är det ju så att "pudelns kärna" handlar om fusk, korruption och andra mindre sympatiska händelser som är kopplade till Folkbildningsrådet och studieförbunden. En situation som dessvärre inte är "hitte-på" eller tagen ur luften.

Ja, vi får väl se vad som händer. När det gäller folkbildningen har ju kritikerna påpekat att han hänvisar till 2 anonyma källor och utifrån det kanske drar för långtgående slutsatser. Men det ska väl förhoppningsvis klarna.

"Elina Pahnke menar också att Magnus Ranstorp inte har på fötterna. En uppgift som han angav i en artikel handlade om att minst 60 procent av studieförbundens verksamhet skulle vara fusk. Ranstorp och hans kolleger hänvisar till två anonyma källor som de anser har mycket hög trovärdighet. Naturligtvis är det upplagt för kritik när man inte kan precisera närmare än så. Men när Elina Pahnke lägger fram det som att en utredning som Folkbildningsrådet beställt om Ibn Rushd ger Ranstorp fel, så blir det återigen missvisande."

"Utredningen konstaterar att förbundet bjudit in ”föreläsare med demokratifientliga åsikter för att oemotsagda delta i olika sammankomster”. Den konstaterar också att Ibn Rushd har en ”ideologisk anknytning till Muslimska Brödraskapet”, och utredaren skriver att ”det är inte försvarbart att ett statligt finansierat studieförbund undviker att hantera värderingsmotsättningar och värdekonflikter som är centrala i en demokratisk samhällsutveckling.” Utredningen gjorde inte heller någon granskning av finansiella medel eller Ibn Rushd:s lokala samverkanspartners."

https://doku.nu/2021/05/07/forsatlig-granskning-ska-sanka-ranstorps-anseende/

Jaha, hur står det då till med Elina Pahnke? Ifrågasatt som journalist?

"Skälet till att Elina Pahnke väljer att inte redovisa de positiva delarna i utvärderingen är naturligtvis att de inte stämmer med den bild hon vill ge. Det är ett klassiskt exempel på dålig journalistik."

Utvärderingen ifråga är den som Myndigheten för samhällsskydd och beredskap, MSB, gjort av Magnus Ranstorps arbetsplats.

#5 Ja, det där var i alla fall mer konkret än Ranstorps eget svar i Aftonbladet.

Ja du kamera0710, vem har alltså högst trovärdighet i säkerhetsfrågor -- Aftonbladets kultursida eller den erfarne forskaren och terrorexperten Magnus Ranstorp på Försvarshögskolan?

🤣🤣🤣

#8 Du har nog rätt. Är man kunnig inom terrorism är man självklart kunnig om folkbildningsverksamhet, vad än vissa hävdar om tunt underlag med två anonyma källor.

Denne terrorexpert har ju också tidigt visat sig vara expert inom smittskydd. Han insåg ju tidigt förra året att skolorna borde stängas. Tyvärr hade inte alla medicinreportrar samma kunskap. DN:s Amina Manzoor skrev t ex följande i höstas, utan att rådfråga Ranstorp:

"I våras stängde skolor över hela världen av rädsla för att barn skulle bli svårt sjuka och för omfattande smittspridning på skolor. Sverige höll grundskolorna öppna och fick mycket kritik för detta. Nu är i stort sett alla experter överens om hur viktigt det är med öppna skolor."

#9 Det finns beröringspunkter och du behöver inte vara expert/kunnig inom folkbildning för att granska den situation med finansiellt fusk som uppenbarligen existerar (inom delar av studieförbunden). Samt hur pengar/resurser använts på ett, låt oss kallade det, "mindre sympatiskt sätt".
Elina Pahnkes artikel är enbart usel journalistik och bör bemötas som sådan.

Toppen av ett isberg?

"En påhittad person, ett dataprogram som underlättar fusk och en mängd studiecirklar och kulturprogram som inte existerar. VK:s granskning av Studiefrämjandet i Umeåregionen visar hur de på ett systematiskt sätt har lurat till sig skattepengar."

https://www.vk.se/2018-09-12/vk-granskar-systematiskt-fusk-inom-studieframjandet

"Tusentals studiecirklar och kulturevenemang som ordnats genom studieförbundet Nykterhetsrörelsens bildningsverksamhet misstänks ha varit en bluff. Två tidigare Medarbetare har åtalats för att ha lurat till sig pengar. Pengarna ska ha gått till droger.

Det handlar om över 9 000 olika studiecirklar och kulturevenemang med sammanlagt 42 000 deltagare mellan åren 2016 och 2018. Studiecirklarna ska inte ha existerat, utan bara funnits på pappret. Pengarna som betalats ut i Nykterhetsrörelsens regi ska i stället ha gått till de två tidigare anställda, som spenderat pengarna på resor och droger."

https://sverigesradio.se/artikel/7405170

#10 Som sagt, det ska väl klarna om Ranstorp har på fötterna om studieförbunden. Jag säger inte att han har fel, men inväntar mer fakta på bordet. Kanske är det som du brukar säga, ingen rök utan eld.

Inte desto mindre kan jag se honom uttala sig tvärsäkert i ämnen där han definitivt saknar kompetens, smittskydd är ett sådant ämne.

#12 Det finns , faktiskt, så mycket rök att man sannolikt kan prata om brand här. Se det material jag länkar till i #11. Inte ens du kan förneka att det förekommit fusk, bedrägeri, tveksam värdegrund m.m. inom studieförbunden.

"Inte desto mindre kan jag se honom uttala sig tvärsäkert i ämnen där han definitivt saknar kompetens, smittskydd är ett sådant ämne."

Nu har det ju inte med saken att göra överhuvudtaget.

Som sagt:

Du behöver inte vara expert/kunnig inom folkbildning för att granska den situation med finansiellt fusk som uppenbarligen existerar (inom delar av studieförbunden). Samt hur pengar/resurser använts på ett, låt oss kallade det, "mindre sympatiskt sätt".

Visst 17 fuskas det i studieförbunden, liksom i andra delar av samhället där oärliga människor ser en chans att lura till sig skattepengar!
Här är ett par citat från artikeln i #11 -- och detta är bara ett axplock och bara i Umeå…

"Förra året rapporterade Kulturcentrum Prei i Umeå in 1 924 olika studiecirklar till Studiefrämjandet – i snitt startades alltså 37 nya cirklar varje vecka året om. VK kan dock avslöja att en del av verksamheten är påhittad. Enligt källor har också ett speciellt dataprogram tagits fram som kan underlätta felrapporteringen – för att på så sätt få högre statsbidrag." "En tid efter VK:s avslöjande försattes föreningen Prei i konkurs."

"Gustav Gustavsson bor på Gustavsgatan 7 i Umeå, men har inget personnummer. Han var i april i år cirkelledare för 257 olika studiecirklar. Gustav Gustavsson finns inte – han är påhittad för att Studiefrämjandet ska kunna rapportera verksamhet som inte finns – och därmed få högre statsbidrag."

Om man ska kunna lösa problem (a k a "utmaningar") är det en klar fördel att vara realist.

Kanske har Elinda fått några tips tips av sin arbetskamrat Moa på Sydsvenskan om hur man kan försöka flytta fram sin position i åsiktskorridoren några steg?
För, som Linda Jerneck (Nordlund) uttryckt det: "För skribenter som vill göra sig ett namn finns det nämligen en genväg: Ge dig på en kollega som är mer känd än du." Elindas lycka kan alltså redan vara gjord, hur tillplattad hon än må bli i den aktuella debatten.

Någon kallar inlägget på Aftonbladets kultursida "läsvärt", andra, som Lars Åberg i Bulletin, upplever det som "måttlöst".

"I Aftonbladet publiceras ett måttlöst angrepp från en vänsterskribent på terrorforskaren Magnus Ranstorp, som synat studieförbundens uppblåsta deltagarsiffror. Texten ser ut som ett grupparbete från en cirkel hos Ibn Rushd. Ordföranden i en av socialdemokratins kristna underavdelningar hänger på i ett affekterat debattinlägg i Göteborgs-Posten.

Ytligt sett kan det säkert framstå som käbbel mellan ett fåtal individer, men i grunden handlar det om makt och inflytande och här blir den muslimska aktivistmiljöns kontakter med etablerade politiker, forskare, teaterregissörer och debattörer intressant. Mängden invektiv kastad i ansiktet på varje mumlande skeptiker bildar en klangbotten åt de organiserade attackerna mot personer som Ranstorp och tidigare göteborgska S-kommunalrådet Ann-Sofie Hermansson."---

#16 Precis så är det. Elina Pahnkes agenda är synnerligen osympatisk.

Ser att även Säpo ifrågasatte den så kallade Rosengårdsrapporten redan när den kom 2009.

"En utredning som regeringen beställt hävdade tidigare i år att radikal islamism vinner terräng i Rosengård och integrationsminister Nyamko Sabuni talade om ett hot mot demokratin.

Säpochefen Anders Danielsson håller inte med.

– Vi delar väl inte riktigt den studien, jag tycker att man har gått för långt i generaliseringar. Visst förekommer det på individnivå, dem försöker vi ha kontroll på och vi försöker samtala med dem. Min uppfattning är att man överdrivit situationen.

Säpochefen Anders Danielsson har själv erfarenhet av Rosengård. Med sin bakgrund i skånepolisen, bland annat som länspolismästare i Skåne, har Danielsson sin egen uppfattning om Malmöstadsdelen.

– Rosengård är nog inte farligare än något annat. Det har blivit en liten medial snedvridning. Jag har varit länspolismästare i Skåne in fem år och har mina rötter därifrån och har patrullerat många kvällar i Rosengård. Att göra liknelser med Paris 2004 ellwer 2005 tycker jag är alldeles för långtgående, säger Anders Danielsson."

https://sverigesradio.se/artikel/2901050

#18 År 2009 fanns det, från flera håll, kritik mot nämnda rapport. Om du läser artikeln som är länkad i #5 så redogörs varför och hur det ser ut idag.

"Visst hade Stefan Löfven rätt i att många i Sverige varit naiva inför förekomsten av radikala islamistmiljöer, men uttalandet andades så klart en hel del ironi. Det fanns ju de som hade varnat direkt till regeringen på ett tidigt stadium."

"Medvetenheten kring existensen av dessa radikala miljöer i Sverige är en helt annan idag än vad den var 2009. "

"2017 kom Säpo med uppgiften att den våldsbejakande islamistmiljön i Sverige hade vuxit till 2000 individer, från att ha legat på bara 200 sju år tidigare. Samma år genomförde Akilov sitt terrorattentat i Stockholm."

"De två självutnämnda experterna på akademisk meritering Elina Pahnke och Mattias Irving försöker i sin kritik av Magnus Ranstorp trolla bort sakfrågan om Ibn Rushds tvivelaktiga verksamhet", skriver Johan Lundberg på Doku.

"Det är inte svårt att förstå var skon klämmer. I stället för att diskutera innehållet i den kritik som framförts rörande Ibn Rushd, inriktar sig Ranstorps vedersakare på frågan om han har tillräcklig akademisk kompetens för att yttra sig om studiecirkelverksamhet.

I egenskap av akademiker, med erfarenhet från ett antal svenska universitet, ser jag mig föranledd att göra ett par randanmärkningar med anledning av artikelförfattarnas vimsigt petimäteraktiga försök att undergräva Ranstorps auktoritet."---

#20 Bra analys och redogörelse.

Dessutom - uppfattningen och attityden (bland myndigheter, politiker m.fl.) som rådde när t ex "Rosengårdsrapporten" publicerades har ju ändrats sedan dess. Idag har man från flera håll insett hur det ligger till, att rapporten inte alls var ett utslag för islamfobi, rasism och annat dunkelt.
Göran Persson gav, som exempel, häromdagen utryck för det som hänt i bl a Malmö, där SSU påverkats av krafter från mellanöstern och vad det resulterat i. Inrikesminister konstaterade själv: …att Sverige inte var beredda när hundratals svenskar reste till Syrien och gick med i IS.
Varningarna fanns, men viftades bort.

Nalin Pekgul är en annan:

"Nalin Pekgul har länge varnat för den ökande våldsbejakande islamismen. Hon bor i Tensta, är muslim och före detta riksdagsledamot. Redan för 15 år sedan gick hon ut och varnade för den ökande islamism hon själv såg. Då fick hon kritik från partikamrater. I dag har historien gett henne rätt. Den våldsbejakande islamistiska miljön har vuxit från ca 200 personer för tio år sedan till omkring 2 000 i dag."

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/inrikesministern-om-hotet-fran-den-valdsbejakande-extremismen-vi-har-gjort-mycket
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/nalin-pekgul-muslimska-familjer-drabbas-hardast-av-islamisternas-fortryck

Sans och proportioner verkar inte alltid vara hans starka sida.

#22 Klipper man bort halva inlägget så skapar man inte direkt förutsättningar för förståelse vad det grundar sig på.

Om det är någon som saknar "sans och proportioner" så är det de som vägrar se problematiken utan istället försvarar den illaluktande soppa som Ranstorp, Doku, Åberg, Pekgul med flera dragit fram i ljuset.

"Ändå tungt om det på nästa S-kongress kommer upp ett förslag att en sidoorganisation ska uteslutas och det motiveras med att forskningen har bevisat att sidoorganisationen går att jämställa med en MC-klubb."

Johan Byegård

#25 Det vore ännu tyngre om Johan Byegård med flera insåg hur det de facto ligger till. Men det är nog önsketänkande.

#26 Han kanske får åka till ett av de där bildningslägren som du funderat på?

#27 Det är nog snarast som så att Byegård, redan, tillbringat alldeles för mycket tid på ideologiska bildningsläger.

Man att du och Byegård kan försvara soppan som Pahnke & Co drar upp är enbart sorgligt.

Förhoppningsvis ska det klarna hur mycket han har på fötterna vad gäller folkbildning. Visar det sig att han dragit slutsatser på bristfälligt underlag ändrar det inte det faktum att det finns stora problem med extremism. Man måste kunna hålla flera tankar i huvudet, oavsett om man hör till MC-gäng eller inte.

#29 Jösses…det finns ju en hel del information, från olika politiska riktningar/ håll, som pekar på uppenbara problem. Det är ett ämne som inte enbart Ranstorp torgför och metaforen med MC-gäng var tämligen träffande.

Så här lät det inte 2009, men 2021 har många insett hur det ligger till:

"Göran Persson sörjer att antisemitismen har fått ett fäste i Socialdemokraternas ungdomsförbund SSU och kopplar det till attityder som har förts över från Mellanöstern."

https://www.expressen.se/kvallsposten/jag-kanner-stor-sorg-kring-det-som-hander-i-malmo/

"Utredningen konstaterar att Ibn Rushd bjudit in personer med antisemitiska, homofobiska och demokratifientliga idéer och att några ledare inom studieförbundets medlems- och samarbetsorganisationer hävdat sådana åsikter. Utredningen skrev också att det fanns en underlåtelse att bearbeta den typen av frågor.
Tilläggas kan att intresset för ämnet ”våldsbejakande extremism” varit minimalt, trots att man verkar i områden där den mest aggressiva rekryteringen av soldater för islamistisk våldsam aktivism pågått. Mellan åren 2015 och 2019 ägnades totalt 284 timmar till våldsbejakande extremism, av flera hundratusen studietimmar, under den tid som IS var som mest aktiv med att utöva terror och mord i Mellanöstern och propagera för att muslimer världen över skulle ansluta sig till IS ."

PS Utredningen i fråga är "När tilliten prövas"

#22 Kamera0710, jag skulle gärna vilja veta om det är du själv som gjort det försåtliga twitterklippet ovan, eller om du "bara" hittat det utan att kolla hur det ursprungligen såg ut.

Att du fortsätter att älta det där med "Mc-gäng" utan att förklara bakgrunden tycker jag är ett rätt fult sätt att diskutera.

#32 Tyckte framför allt inte att den där artikeln var mycket till källa för att börja jämföra med mc-gäng.

#33 Ranstorps tweet hör ihop med artikeln, så där finns det en koppling och ett sammanhang som inte är oväsentlig. Att bara "klippa & klistra" text som blir ryckt ur sin kontext är som Göstage skriver "fult". Detsamma gäller det du gör i #27 eftersom min kommentar där och då hör samman med en hel tråd (på ett annat forum). Utan den vetskapen så får man heller inget sammanhang.

Ranstorps metafor med MC-gäng är träffande och, märk väl, satt inom anföringstecken. Är man det minsta lyhörd och öppen för att se samhällsproblem för vad de är, så förstår man exakt vad som menas.

Sorgligt nog uppvisar du precis det beteendemönster som beskrivs i Dokus artikel (se #20).

#33 Men tydligen tillräcklig intressant för att förvanska en tweet i syfte att ifrågasätta en respekterad forskare som inte går åt att komma åt med hederligare metoder än med klipp och klistra? Hade du inte glömt att klippa bort den sista raden hade hut kunnat gå hem.

#34 Vi slogs tydligen av samma tanke. 😊

#36 Ja, du… :)

Jag kanske har vissa likheter med Ranstorp vad gäller källor. Se kritiken ovan om det förstörda källmaterialet till Rosengårdsrapporten.

Här några ord från Leif Stenberg då det begav sig.

Att det finns svagheter i rapporten är tydligt och inte helt ovanligt i vetenskapliga arbeten.

Men man kanske ska skilja på kvalitén på rapporten från ett akademiskt perspektiv jämfört med sakinnehållet.

Om intervjuer ska sparas och lämnas ut kommer ingen att uttala sig negativt - i alla fall tror jag det. Varför gäller inte sekretess för den här typen av rapporter?

Varför då inte diskutera vad som är fel istället för Ranstorps kvalitéer.

Det finns många nyanser av sanningar och osanningar varför inte diskutera sak istället för person eller blir det för komplext då?

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/lund-rosengardsrapporten-en-ren-skandal

#38 Har du någon bra förklaring till varför denna samlade offensiv kring Rosengårdsrapporten från 2009 kommer just nu?

#39 Vet inte om du redan läst den, men i #5 finns en länk till en artikel där den så kallade Rosengårdsrapporten tas upp. Hur, varför osv. Saxat från artikeln:

"Reaktionerna på rapporten lät inte vänta på sig. Men det handlade inte om en upprördhet över den skrämmande utveckling som beskrevs, utan istället ifrågasattes innehållet och den metod som hade använts.

Man ska komma ihåg att det vid den här tiden var oerhört svårt att tala om förekomsten av islamistisk extremism och radikalisering i Sverige. Till stor del berodde det på existensen av Sverigedemokraterna. Det fanns en allmän motvilja mot att erkänna och prata om problem som även Sverigedemokraterna pratade om. Den som ändå gjorde det fick vara beredd på att bli ifrågasatt och misstänkliggjord för att ha dunkla syften. Att Rosengårdsrapporten genast hamnade i skottgluggen är därför idag inte så svårt att förstå."

Så var det 2009, men några år senare har det svängt på mer än ett sätt:

"Efter att Islamiska staten 2014 rullade in med sina karavaner i norra Syrien och Irak, drev tiotusentals människor på flykt och begick folkmord och grova övergrepp på yazidier, assyrier, kristna, kurder, shiamuslimer och andra grupper började det så småningom och sakteliga gå upp för svenska politiker, journalister och andra att en till vår folkmängd räknat osedvanligt stor andel av terroristerna och folkmördarna kom från Sverige. Hur kunde det vara så?

2015 sa statsminister Stefan Löfven på en presskonferens att Sverige varit naiva: ”Kanske har det varit svårt för oss att acceptera att det i vårt öppna samhälle finns människor, svenska medborgare, som sympatiserar med mördarna ISIL”."

Det finns alltså ingen anledning att misstänka Rosengårdsrapporten för att vara ett verktyg med dunkla avsikter. Vi vet t ex att många (relativt folkmängd) är de som åkt från Sverige för att ansluta sig till IS. Tvärtom ser vi rapporter från olika håll, även vänstern, som pekar på att Rosengårdsrapporten var något på spåret.

Saxat från #5:

"I sin artikel i Aftonbladet antyder Elina Pahnke att skälet till det förstörda källmaterialet skulle ha varit att omöjliggöra kontroll av resultaten. Något sådant var det dock inte frågan om. Försvarshögskolan hade redan innan intervjuerna gjordes fattat beslut om att förstöra källmaterialet i samband med rapportens publicering, vilket bekräftades i den granskning som Justitieombudsmannen gjorde senare.

Magnus Ranstorp förklarar för mig att intervjuerna skedde med löfte om anonymitet eftersom flera av respondenterna hade skyddad identitet, och skulle kunna identifieras även om namnen maskades. Dessutom intervjuades flera muslimska ungdomar som blivit utsatta för rekryteringsförsök, och kvinnor som utsatts för påtryckningar av ”moralpoliser”. De behövde skyddas, säger Ranstorp."

#40 Att Ranstorp (och Rosengårdsrapporten) nu blivit uppmärksammade beror väl främst på att många undrar hur långtgående slutsatser man kan dra om studieförbunden utifrån hans två anonyma källor.

"8 av 10 studieförbund i Sverige är inblandade i en fusk-härva bland studiecirklar - det visar TV4nyheternas granskning ikväll. Hyror har betalats ut flera gånger om, och fejkade studiecirklar har deltagare som inte existerar."

https://www.tv4play.se/program/nyheterna/skattepengar-hamnar-i-kriminellas-fickor-genom-studief%C3%B6rbunden/13288335

Visst, förekommer oegentligheter är det bra om det kommer fram.

#38 Magnus Sandelin på DOKU om de destruerade dokumenten 2009:

"I sin artikel i Aftonbladet antyder Elina Pahnke att skälet till det förstörda källmaterialet skulle ha varit att omöjliggöra kontroll av resultaten. Något sådant var det dock inte frågan om. Försvarshögskolan hade redan innan intervjuerna gjordes fattat beslut om att förstöra källmaterialet i samband med rapportens publicering, vilket bekräftades i den granskning som Justitieombudsmannen gjorde senare.

Magnus Ranstorp förklarar för mig att intervjuerna skedde med löfte om anonymitet eftersom flera av respondenterna hade skyddad identitet, och skulle kunna identifieras även om namnen maskades. Dessutom intervjuades flera muslimska ungdomar som blivit utsatta för rekryteringsförsök, och kvinnor som utsatts för påtryckningar av ”moralpoliser”. De behövde skyddas, säger Ranstorp.

Justitieombudsmannen kritiserade dock Försvarshögskolan för att ha förstört källmaterialet, men konstaterade också att inga formella fel hade begåtts."---

#43 För min del känner jag att svaret går att finna i #20.

#42 JO hade också invändningar om att arbetsmetoden som valdes saknar stöd i lag. Har skummat en del i ärendet och länkar dit.

Det är såklart inte så lätt att ha koll på allt det juridiska, men det borde väl finnas jurister att fråga även på försvarshögskolan.

”Inledningsvis vill jag uppehålla mig något vid de utgångspunkter som Försvarshögskolan har haft vid genomförandet av det aktuella uppdraget. Av utredningen i ärendet framgår att Försvarshögskolan redan före det att intervjuerna gjordes hade fattat ett beslut om att det material som kunde hänföras till intervjuerna skulle förstöras. Enligt Försvarshögskolan var anledningen till detta att de intervjuade personernas anonymitet skulle garanteras.

Försvarshögskolan är en statlig myndighet vars verksamhet omfattas av bestämmelserna i bl.a. tryckfrihetsförordningen, offentlighets- och sekretesslagen och arkivlagen. Detta innebär att offentlighetsprincipen gäller i verksamheten och att hanteringen av handlingar vid myndigheten är strikt reglerad. Ett beslut om att förstöra en handling måste vara förenligt med de bestämmelser för bevarande av handlingar som gäller i verksamheten. Många gånger är en handlings rättsliga status svårbedömd. Om en handling begärs utlämnad är det ytterst en fråga för domstol att bedöma om handlingen är allmän och offentlig. Något utrymme för att utlova anonymitet eller garantera sekretess för vissa uppgifter finns inte (jfr bl.a. JK 1986 s. 139). Det var mot den bakgrunden fel av Försvarshögskolan att på förhand fatta beslut om att vissa handlingar, som ännu inte existerade, skulle förstöras och att utlova de intervjuade personerna anonymitet.”

”Genom att Försvarshögskolan förstörde materialet omöjliggjordes en korrekt tillämpning av bestämmelserna om bevarande av allmänna handlingar. Materialet var av allt att döma av sådan karaktär att det fanns ett starkt intresse av att det bevarades. Oavsett om genomförandet av uppdraget utgjort forskning eller inte hade materialet, såvitt jag kan bedöma, inte utan vidare kunnat gallras. Det har inte framkommit om Försvarshögskolan vid den tidpunkt när materialet förstördes hade gjort några som helst överväganden i den frågan. Att materialet förstördes innebar vidare att det regelverk som gäller för offentlighet och sekretess, innefattande bl.a. möjligheten till domstolsprövning av om vissa uppgifter kunde lämnas ut eller inte, sattes ur spel.

Sammanfattningsvis är jag mycket kritisk till Försvarshögskolans handläggning av saken.”

https://lagen.nu/avg/jo/704-2009

#47 Ja, det är en bra redogörelse.

#48 Det framgår i Dokus redogörelse att JO hade invändningar (men konstaterade att inget fel begåtts). Men det var inte enbart JO som reagerade negativt:

"Reaktionerna på rapporten lät inte vänta på sig. Men det handlade inte om en upprördhet över den skrämmande utveckling som beskrevs, utan istället ifrågasattes innehållet och den metod som hade använts.

Man ska komma ihåg att det vid den här tiden var oerhört svårt att tala om förekomsten av islamistisk extremism och radikalisering i Sverige. Till stor del berodde det på existensen av Sverigedemokraterna. Det fanns en allmän motvilja mot att erkänna och prata om problem som även Sverigedemokraterna pratade om. Den som ändå gjorde det fick vara beredd på att bli ifrågasatt och misstänkliggjord för att ha dunkla syften. Att Rosengårdsrapporten genast hamnade i skottgluggen är därför idag inte så svårt att förstå."

Idag, 2021, låter det annorlunda. Visst hade det varit intressant om Rosengårdsrapporten funnits kvar än idag, men vilken skillnad hade det gjort? Sannolikt inte så mycket. Vissa hade, fortsatt, ansett att det var en rapport med dunkla syfte (dvs rasism, svartmålning, islamafobi m.m.) medan verklighetens 2021 enbart visar att bilden som den gav var sann. Sorgligt nog.

Några år efter Rosengårdsrapporten lät det såhär:

2015 sa statsminister Stefan Löfven på en presskonferens att Sverige varit naiva: ”Kanske har det varit svårt för oss att acceptera att det i vårt öppna samhälle finns människor, svenska medborgare, som sympatiserar med mördarna ISIL”."

Finns det bedrägeri & fusk bland studieförbunden?
Svar: Ja
Existerar islamism i Sverige?
Svar: Ja

Mathias Breds beskriver i en ledare i Jönköpings-Posten rätt väl vilka krafter det är som ligger bakom drevet mot Ranstorp.

"Under den senaste veckan har Tro och solidaritet varit i hetluften efter att ledande företrädare deltagit i en smutskastningskampanj mot den svenske terrorforskaren Magnus Ranstorp. I grunden handlar det om pengar. Göteborgs stad ska snart ta ställning till om man ska förnya bidrag till förbundet Ibn Rushd, som har kopplingar till muslimska brödraskapet.

Ranstorp har jämte många andra kritiserat hur skattepengar fortfarande går till muslimska föreningar med kopplingar till terrorism och hatpredikanter. Islamisterna är naturligtvis oroliga för att mista en viktig finansiering och därför skickas kristna socialdemokrater som torpeder för att ifrågasätta Ranstorps trovärdighet."---

"Socialdemokraterna kan inte fortsätta att associeras med Tro och solidaritet och samtidigt ha trovärdighet i arbetet för ökad integration och mot politisk extremism."

Videotips.

#51 Går med fördel att spola fram till 3:05 för att slippa introt.

#51 - #52: En ingående redogörelse, mycket bra!

#41: Läste först inläggen efter att jag skrivit mitt och kan inte annat än att hålla med.

Att sedan hänvisa till en 10 år gammal rapport är än mer befängt och kan knappast ha med föreningsbidragen att göra.

Självfallet ska man se över dessa bidrag.

Har svårt att se att man kan komma åt fusket annars. Det fuskas oavsett religion, politik och inriktning inklusive gammeldans.

"Socialdemokraterna säger sig vilja motverka extremism och värna ett fritt meningsutbyte. Men när det kommer till islamistisk extremism tittar man åt ett annat håll.

Nu måste partiet klippa banden till islamisterna om deras arbete mot extremism ska kunna tas på allvar", skriver moderaterna Johan Forssell och Kristina Axén Olin på Aftonbladet debatt.

"Försöken att stoppa fusk och extremism inom studieförbunden har dock aktivt motarbetats av Socialdemokraterna. I frontlinjen står det egna förbundet Socialdemokrater för tro och solidaritet som bland annat ägnar kraft åt att ifrågasätta forskare som varnat för den typ av extremism som förekommit inom Ibn Rushd.

Efter beslutet i Göteborg skrev företrädare för Tro och solidaritet att det är dags att syna den lilla gruppen ”inflytelserika antimuslimska röster i Sverige” och pekade särskilt ut Magnus Ranstorp, forskare vid Försvarshögskolan och en av Sveriges främsta experter på extremism.

Artikeln följdes upp med ett nytt osakligt angrepp på Ranstorp i GP häromveckan.

Tidigare har Tro och solidaritet hävdat att kritik av Ibn Rushd framförd av en forskare vid Lunds universitet är ”antimuslimsk propaganda” och att utpekandet av studieförbundet är ett steg på vägen mot folkmord.

Genom att ha en plats i Socialdemokraternas verkställande utskott, som handhar den omedelbara ledningen av partiets verksamhet, ges Socialdemokrater för tro och solidaritet hårdföra försvar av extremism ett stort inflytande när Socialdemokraterna utformar sin politik."---

"Om Socialdemokraterna inte vill lyssna på Säpo och oss, borde de åtminstone lyssna på sina egna företrädare som jobbar mot extremism som nu kräver att Tro och solidaritet fråntas sin plats i det verkställande utskottet och sin roll som sidoförbund."

Forskaren Magnus Norell i GP om "pudelns kärna" i Ranstorpsdrevet .

"Det är inte frågan om att gå till botten med Ranstorps forskning. Syftet är framförallt att lägga ut dimridåer för att förhindra en seriös debatt om kärnfrågan. I detta fall Ibn Rushd och folkbildning. Och här sällar sig Pahnke och Irving till det som på engelska kallas ”lawfare”. Medvetet eller omedvetet använder sig båda av en taktik som handlar mer om att ge sig på personen ifråga, och betydligt mindre, eller helst inte alls, om sakfrågan.

Detta märks tydligt när det gäller Ranstorps belackare. Det helt rimliga i att ifrågasätta metod och källor hos en forskare appliceras inte alls när det kommer till Ranstorps kritiker.Dessas uttalanden och åsikter får stå helt oemotsagda. Den korrekta kritik som framförs – som JO:s kritik av FHS avseende förstörelsen av källor i Rosengårdsrapporten – räcker inte för att dölja den ideologiskt selektiva historieskrivning som används mot Ranstorp."---

#56: Egentligen handlar det väl inte om islam överhuvudtaget utan om brottslig verksamhet.

#56 Ja, men det är bekvämare för de som utnyttjat bidragsflödet att avfärda de som ifrågasatt verksamheten och medlen till det som "rasister" och angripa dem som personer. Då behöver man inte motivera sin verksamhet ytterligare.

#58: Tur att det finns rasister som man kan skylla på. 😊

Nu är väl bidragen lika för alla baserat på antal deltagare - var ett tag sedan jag var i den branschen.

Alternativet är väl att ta bort bidraget helt för att se vad som händer.

Visst blir det svårare för en hel del föreningar men allt borde kanske inte drivas med bidrag.

Fusk i Nynäshamn?

#60 Forts.

#60:, #61: Det inte fel på dessa driftiga invandrare.

Det är fel på reglerna som tillåter att man blåsa medborgarna så lätt utan att blinka.

Vem är ansvarig för utbetalningarna?

#62 Nja…bedragare = driftig? Nej, där håller jag inte med. Att med berått mod utnyttja ett samhälles naivitet för att sko sig själv är inte OK i min värld.

#63: Det är inte förbjudet att vara kriminell. Visst är det fel men det borde vara bättre kontroll - ”svenska” föreningar har utnyttjat detta i årtionden även politiska partier.

Ta bort bidraget om det är svårt att kontrollera!

#64 Det är förbjudet att utföra kriminella handlingar.

Jag håller med, bättre kontroll och ifrågasätt bidrag. Det är väl just det som debatten handlar om samt att vissa, som Pahnke, då går till angrepp.

#65: Jag tycker att debatten är bra och sunt att ifrågasätta bidrag som dessutom missbrukas.

Skickas pengar utomlands för att gå vidare som krigsbidrag ska det naturligtvis stoppas.

Studieförbundet Ibn Rushd avvecklar verksamheten. Beslutet fattades vid en extra förbundsstämma och är en följd av att Folkbildningsrådet aviserat att förbundet inte får något statsbidrag från och med nästa år 2025.

Läs mer här:

https://www.expressen.se/nyheter/sverige/studieforbund-ibn-rushd-lagger-ner/

Intressant att läsa inläggen i tråden.

#69: Ja tiden har kommit ikapp - ett stycke nutidshistoria oavsett vart man befinner sig på skalan.