Nått att fundera över.

När George Floyd (en icke offentlig person med ett tveksamt förflutet) förolyckas i samband med en arrestering så utbryter våldsamma kravaller i flera amerikanska städer med stor vandalisering och flertalet skadade som resultat.

Efter att Charlie Kirk (en i allra högsta grad offentlig person med ett närmast evangelanskt förflutet ) mördas…..så händer ingenting på gatorna i USA.

Vad säger det om vilken "sida" av politiken som är värst?

Apropå filterbubblor och i vilken bubbla de flesta av oss befinner sig i.

#1: Så skrämmande många både vanliga människor, lärare och mer offentliga personer som tycker det var rätt att Kirk mördades, eftersom dom anser att han hade dåliga åsikter.

Fattar inte hur man kan hurra och fira över att någon mördas. Inte ens när det är en person man inte håller med.

Däremot uppskattar jag hur Bernie Sanders pratar om det.

Sanders är ofta någon jag tycker är alldeles för långt till vänster för min smak. Och Kirk är någon som är alldeles för långt åt höger för Sanders smak. Och Kirk är alldeles för religös och anti-abort för min smak.

Just därför tycker jag det är så viktigt att kunna försvara varandra rätt att tycka vad man tycker utan att riskera utsättas för våld och hot för sina åsikter.

#1: Jag sticker ut med mina märkliga kommentarer än en gång. Ämnet kanske hamnat lite fel och förtjänar en egen tråd men att jämföra Floyds och Kirks död med varandra är som att jämföra äpplen med apelsiner dvs det finns inte speciellt många gemensamma nämnare.

Floyd dödades av statsmaktens förlängda arm i kraft av det förbjudna r-ordets (rasism).

Kirk dödades av en ensam vettvilling som visserligen varit skolad under inflytandet av ett annat r-ord (religionen) som just nu är påbjudet mer än förbjudet.

Skillnaderna mellan fallen är stora.

Enda gemensamma faktorn är att båda är döda.

Är det tragiskt att Usama Bin Laden dödades och inte ställdes inför rätta?

#1 Selektivt minne??

"Yttrandefriheten måste vägas mot risken att skada svenska intressen."

Jimmie Åkesson

#4: Om du inte tycker man ska ha rätt till en objektiv rättegång, vem ska få avgöra att man borde dödas?

#7 Jo, jag tycker att han skulle ha ställts inför en internationell brottmålsdomstol, även om USA motsatt sig en sådan.

Och i just detta fall ville nog inte administrationen i Washington att så skulle ske, eftersom han tidigare haft USA:s stöd.

Det här förbannade våldet jag är så less och trött på att så mycket ska lösas med våld och död så ska inte våran värld behöva se ut.

Vi har olika åsikter och det måste vi få ha oavsett det gäller politiskt religioner eller något annat men tysta andra med mord och våld det är inte lösningen men ändå fortsätter det.

Floyd minns jag allt för väl det var hemskt att se på vad han utsattes för och samma där även om det är helt olika fall så dog en människa helt i onödan pga hat för han råkade vara svart och så här ska inte världen behöva se ut.

Kirk är jag inte insatt i mer än det som skrivits om honom efter mordet jag har inte satt mig in i honom men det är förfärligt hemskt så här ska det inte få kunna gå till och det spelar ingen roll vilken politisk eller religiös inriktning han haft ingen ska tystas på det här viset.

#4 Du kan ju inte jämföra det här med Usama Bin Laden men om vi nu ska göra det steget så slapp han undan för lindrigt han skulle ha fått sitt straff döden var en befrielse istället.

#3:
Är du verkligen säker på det?

Har sagt det förr och säger det igen.
"Det här ska nog lösa sig på sikt ska ni se".

Så länge vi inte kan släppa bråket om "höger och vänster" och förstå vad vårt
bråk egentligen handlar om……. så kommer vi låta andra krafter att ta över makten från oss.

Krafter som ingen av oss, från extremhöger till extremvänster önskar… men som vi båda kommer att tvingas till att hantera…

Michael Lindgren på Expressen debatt, i det här fallet rörande ytterhögerprofilen Nick Alinias medverkan i SVT-programmet Invandrare för svenskar, IFS (som Lindgren är upphovsman till, men inte längre är inblandad i):

"Jag tycker inte att man automatiskt håller med eller stöder en person för att man sitter bredvid personen i en studio. Tvärtom kan man påverka meningsmotståndare mer genom att stanna kvar och stå upp för vad man tycker. Gärna med humor. Polariseringens riddare göder varandra och sabbar Sverige. Jag vet – det är helt sinnessjukt – men jag tror på det öppna samtalet som ett sätt att punktera filterbubblor."---