Till en början tycker jag att rasism är ett mycket starkt uttryck. Ordet missbrukas många gånger och används i situationer där kanske "främlingsfientlig" eller ibland endast "kritisk" skulle passa bättre. En rasist är "en person som har (systematiska) rasfördomar". Tycker illa om andra pga dennes rastillhörighet.

Jag tror att diskriminering är ett större problem än rasism. Både i valrörelsen och i samhället generellt.

/Ida

Men är vi generellt diskriminerande mot människor av utländsk härkomst då?

Biologisk rasism är i stort sett ett passerat stadium på den kant där den frodades under 1900-talets förra hälft. Har ersatts av en kulturell motsvarighet, dock utan att ordet behövt ändras. Därför rimligt att använda ordet "rasism" syftande på kulturell rasism. Det är nämligen fråga om samma sak fast i annan kostym. Diskriminering är ett annat (men besläktat) fenomen och ordet "diskriminering" kan därför inte ersätta ordet "rasism". Diskriminering är mera att se som ett symtom på rasism.

Jag tycker inte man kan jämställa biologisk och kulturell "rasism".

Rasism handlar om att tycka att olika raser och gener har olika värden.

Att inte tycka att alla kulturer är likvärdiga går mycket bra att kombinera med en människosyn där alla människor är likvärdiga.

All form av rasism är naturligtvis fel. Då även den omvända. I Sverige är vi så koncentrerade på att det är vi som är rasistiska mot invandrare. Men om en invandrare kallar en svensk för jävla Svenne händer ingen ting. Detta ord är minst lika laddad med hat hos dem som t ex svartskalle är för svenskar.

Läste en grej i tidningen nyligen. Efter första maj demonstrationens arresteringar. "En invandrare tvingades sitta i samma cell som en rasist (nazist)". Men man skulle ju även kunnat skrivit "en Nazist tvingades sitta i samma cell som en invandrare". Jag skulle tro att invandraren säkert hatade Nazisten lika mycket som han hatade invandraren. Men det skulle naturligtvis aldrig gå för sig att uttrycka sig så.

Motverka alltså ALL rasism och motverka dem på lika villkor.

#5, håller helt med dig!

Jag tror att rasism finns inom var och en av oss mer eller mindre. Frågan är väl om vi vågar erkänna dessa rasistiska tankar och att vi försöker att göra något åt dom.

Omvänd rasism är naturligtvis lika illa. Jag håller med om att vi ska motverka all rasism. Men att vi alla måste börja med att titta på oss själva. Det är betydligt svårare att förändra andra, om inte omöjligt.

Jag håller helt med Skogskatten i #1. Det finns säkert rasism, men den är otroligt marginell.

Däremot finns det mycket fientlighet och misstänksamhet mot främmande kulturer. Men kallar man det rasism blir det ingen bra diskussion.

Ett ex; Jag ser hur människor är ytterst skeptiska mot människor från arabvärlden. Hör man sedan att de är kristna brukar mungiporna vända uppåt och attityden förändras.

Jag säger inte att detta är befogat - men den första attityden handlar inte om arabens gener - det handlar om fördomar, kunskaper och förväntningar om kulturella och religiösa olikheter.

#4 Jag jämställer inte biologisk och kulturell rasism. Jag säger att den biologiska rasismen hör förra hälften av 1900-talet till och att den i vår tid har ersatts av den kulturella. Denna rasism - den kulturella - går ut på att en individ är oönsklig på grund av sin kulturella tillhörighet det vill säga en egenskap som han inte kan rå för. Den samtida, kulturella rasismen fungerar således på samma sätt som den tidigare biologiska. Att då inte kalla den rasism blir därför missvisande.

#5 Att använda ett uttryck som "omvänd rasism" förutsätter ett  kollektivistiskt tänkesätt av en typ som man bör försöka motverka, om man vill bidra till minskandet av all rasism.

#9 Maximilien, jag tror det ligger mycket i det du säger - fast det finns en otroligt stor skillnad (som jag ser det):

Du kan aldrig ändra din ras, men du kan påverka ditt beteende. Att agera utifrån kulturell bakgrund är ett beteende, och det går att förändra.

Jag anser t.ex att den talibanregim som fanns i Afghanistan (så som jag fått den beskriven för mig) är ett exempel på en dålig kultur. Det innebär att jag förkastar många av de kulturella yttringarna - jag vill t.ex inte se dem i Sverige. Det inebär inte att jag förkastar Afghanistaner - om de kan överge en del av sina kulturella yttringar tror jag de kan bli uppskattade medborgare i Sverige.

Att ifrågasätta människors värde tycker jag är förkastligt. Att diskutera kulturyttringars värde tycker jag är legitimt och lämpligt.

#11 Du och jag, AndersE, är troligen eniga om att varje individ äger friheten att ändra sitt beteende och inte är 100-procentigt dömd till sin kulturella bakgrund. Men, den kulturella rasismen medger inte detta utan ser kulturtillhörighet som en kollektiv, oföränderlig egenskap hos individen lika omöjlig att ändra på som hår- och hudfärg (de tidigare bestämningarna av oönskliga egenskaper).

Du och jag, AndersE, är troligen eniga om att kulturell bakgrund är något som individen i stor utsträckning själv kan definiera, medan kulturrasisten - förmyndarmässigt - definierar andra människor, utan deras hörande. Kulturell rasism fungerar alltså likadant som biologisk rasism. Är alltså rasism. Om man nu inte vill låta somliga vara rasister och slippa kallas det …

#12 Jag tror jag förstår din logik, men med den riskerar du att benämna den som rasist som inte är det…

#13 AndersE. Nej, jag riskerar lika litet som någon annan att felaktigt utpeka någon som rasist.

Om jag kallar en biologisk rasist för rasist, då är det rätt. Om jag kallar en kulturell rasist för rasist, då är det lika rätt. Var finns risken av ett felaktigt utpekande?

#14 Hur skiljer du den som kritiserar kulturen och den som ser "ser kulturtillhörighet som en kollektiv, oföränderlig egenskap"?

Jag har dessutom aldrig stött på det du talar om - någon som tror att kulturen sitter i generna. Tvärtom - som jag pekat på i #8 - ser jag ofta hur människor ändrar inställning då man t.ex hör att en arab är kristen. På samma sätt kan man se hur folk ändrar attityd till en svensk som man får reda på har konverterat till islam.

Jag ser alltså en utbredd misstänksamhet mot den kultur man förknippar med islam - men jag ser mer sällan tecken på rasism.

Att försöka legitimera användandet av ordet rasism utanför dess betydelse ser jag bara som ett sätt att tillåta sig att skymfa motståndare i en debatt.

#15 "Att försöka legitimera användandet av ordet rasism utanför dess betydelse ser jag bara som ett sätt att tillåta sig att skymfa motståndare i en debatt."

Det tycker jag var en riktigt bra sammanfattning av det hela, det är att göra en förhållandevis komplex bild väldigt enkel och ett sätt att sätta munkavel på åsikter genom att kalla dem rasistiska.

Jag håller med om det som sägs i #4, rasism är när man anser att olika folkslag och hudfärger har olika värde. Att utöka begreppet rasism till att innebära något utöver det tror jag är att sätta hämsko på en viktig debatt…

*dubbelpublicerat*

## 15 och 16. När den biologiska rasismen inte längre var trovärdig bytte rasisterna spår och satsade på kulturella skillnader istället. Det kamouflaget tycker jag inte att de ska få komma undan med.

Det är inte en fråga om att skymfa motståndare i en debatt. Det handlar om att artbestämma en ståndpunkt. 

Jag tvivlar på att någon rasist påstår att kultur sitter i generna. Det går lika bra att stämpla muslimer och andra ändå.

Och rasisten som ändrar åsikt när han ställs inför en konkret medmänniska av "fel" härkomst är en klassiker, AndersE. Gällde även biologiska rasister på 1930-talet som inte ville angripa sina vänner i grannfamiljen Levi, men gärna bekämpa "judarna" i allmänhet.

# 15. AndersE frågade: "Hur skiljer du den som kritiserar kulturen och den som ser "ser kulturtillhörighet som en kollektiv, oföränderlig egenskap"?"

Kulturkritiken riktar in sig på kulturen. Kritiserar islamsk (och kristen) fundamentalism. Rasismen däremot angriper "muslimerna".

#18 Tyvärr kan jag inte se annat än att du vill skymfa människor vars åsikter du inte delar.

Att kalla en nazist för rasist är säkert både relevant och effektivt, men när du hittar på egna definitioner av ett etablerat ord uppnår du inget mer än ett försök att skymfa.

Jag ser alltför ofta ordet "rasist" felanvänt i debatter. Och jag ser lika ofta hur målen för attacken inte känner sig träffade - de har kanske riktigt otrevliga åsikter och fördomar, men de är inte rasister.

Om man istället för att försöka polarisera en debatt till en nivå där alla skymfar och ingen känner sig träffad, kunde få en diskussion om olika kulturer och olika inslag tror jag man kunde avväpna mycket främlingsfrihet.

Att faktiskt diskutera kulturer och inslag i dessa tvingar alla att lämna generella positioner ("rasist", "muslimer") och istället kunde man få en sakfrågedebatt som kanske kunde ge resultat som faktiskt gick att använda för ge positiva förändringae.

Idag hanteras ofta byggandet av en moské på det sättet - de som är för är helt okritiska och kallar motståndaren för rasist, de som är emot behöver bara hänvisa flummigt till kulturella skillnader.

Tänk om man kunde diskutera vad i kulturen som är oacceptabelt - tänk om byggandet av moskén blev självklart accepterad och man istället kunde samlas i en debatt om vilka villkor som ska gälla…

I en debatt med en rasist använder jag naturligtvis inte ordet "rasist". Det kan, precis som AndersE säger, polarisera debatt helt i onödan så att ingen når fram. Men här i detta forum måste man kunna samtala om det, tycker jag, och inte vara rädd för ord.

Dessutom handlar det inte om en definition av rasism som jag liksom hittat på bara för att vara elak …

I övrigt delar jag AndersE:s åsikter om behovet av att kunna diskutera kulturer och kulturkrockar.

En föråldrad och snäv definition av rasism gör att rasismen till 99 procent upphör att finnas. Stämmer det med verkligheten? Är det så? Och vart tog rasismen - denna envisa strömning i samhället - i så fall vägen? Försvann den bara?

#22 Ja, försvann - och ersattes med något annat.

Då bör också ordet rasist försvinna - och ersättas med något annat.

#23. Nej, försvann - och ersattes av: samma sak!

Och därför ska det inte belönas med ett nytt ord utan det ska behålla sitt vanliga.

1700-talsliberalerna har försvunnit och ersatts av samma sak i 2000-talstappning. Men de är inte "något annat" utan förblir liberaler. Alla tänkesätt anpassar sig till tider och platser utan att för den skull bli "något annat". Det är blott nödvändiga förändringar och anpassningar under samma rubrik.

Varför ska det vara rubrikförvirring just om rasism? När det inte är det med andra tänkesätt?

Därför att liberal är ett ord med så stor spännvidd att det täcker in såväl 1700- som 1900-talsliberalism, medan ordet rasist innehåller delen "ras" vilket gör att spännvidden blir mycket mer begränsad.

Om du kallar någon för rasist som bestämt hävdar att han inte har något emot en människa pga av dennes gener utan bara misstror hans kultur och beteende så har du inte uppnått annat än en skymfning.

Det fanns ett yrke en gång på torrdassens tid som hette "latrintömmare". Ordet fick en tämligen nedsättande betydelse, men är idag ledigt, så du kanske kan kalla någon ny yrkesgrupp du ogillar för latrintömmare?

Allvarligt talat - jag har nog framfört mina argument utan att lyckas övertyga dig. Du lyckas inte heller övertyga mig, så jag avslutar gärna denna debatt. Du får sista ordet.

Jag tror att anledningen till att ingen kommer någon vart i detta meningsutbyte är en faktor som jag inte tillräckligt beaktat, nämligen risken att en vardaglig och ogenomtänkt främlingsfientlighet stämplas som rasism fast den inte gjort sig förtjänt av det (="skymfning").  Folk som aldrig tänkt en tanke på "raser" pådyvlas en för dem främmande (och nedvärderande) etikett. Nackdelen är uppenbar: kommunikationen tar slut.

Den här strängen har på något vis gnagt i mitt huvud en månad nu - och äntligen börjar jag förstå Maximiliens argument.

Det finns ett antal inlägg som gjorts här på Politik de senaste veckorna av människor som vägrar beteckna sig som rasister eller främlingsfientliga.

Ändå är det - åtminstone som jag uppfattar det - uppenbart att de inte behandlar människor lika. Det dras tydliga linjer mellan "vi" och "dem".

"Dem" behöver man inte bry sig om. Mna kan stänga gränsen för "dem". "Vi" bryr oss bara om oss.

Det är precis lika otäckt som rasism. Men om det då inte är rasism - vad är det?