Hej.
Jag undrar lite vad du har för syfte med att göra detta inlägg?
Tror du på denna dåligt författade och dåligt översatta text? Tror du att samtliga bilder och filmer har ett sammanhang?
Jag vet att vissa länder har enorma problem med kringstrykande hundflockar.

Tror du verkligen att samtliga som äter kinamat äter hundkött? (det framgår av texten, långt nere vid slutet)

Tycker du verkligen att vi har nån moralisk rätt att förbjuda någon att äta hund, när det är miljarder andra människor som äter gris, häst, ko, kalv, rådjur, kanin, gåslever, osv…???

Det här handlar inte OM man ska äta hundkött eller inte det handlar om hur man behandlar levande djur innan de äts. Skulle djur behandlas så i Sveriges slakthus skulle alla skriker men vi skiter i vad som händer någon annanstans. Varför? Tycker du att vår ansvar sluta vid Sveriges gränser?

Djurskyddet är okänt i Kina men västvärlden har en chans här att trycka på en förändring. Det kommer att finnas massvis med idrottare, funktionärer, TV-teams och besökare där. Skulle västvärlden hota med bojkott skulle Kina snabbt ändra sina djurskyddslagar. När OS är över är alla dessa djur utlämnat åt deras förhållande igen.

Ska man bara blunda? Många vet inte ens hur katter och hundar behandlas där. Det är genom information och protester man kan ändra något på jorden.

Var snäll och sluta särskriv, HUND ÄTANDE KRÄK är INTE samma sak som hundätande kräk…

För övrigt tar det mig ca 10 sekunder att leta upp motsvarande bilder på fisk som behandlas likadant. Om vi bortser från att vi faktiskt inte äter hundar och katter här, utan har dem som lyxiga husdjur så ser jag ingen principiell skillnad på att vi faktiskt äter grisar - vilka för övrigt är både smartare och mer lika oss än hundar…

Bilderna är av väldigt skiftande karaktär och kan i flera fall handla om att man rensar upp bland kringstrykande hundflockar, något som både är en hygienisk och sanitär olägenhet.  

Men visst upprörs jag.

//Zac

#2 De där bilderna på "djurskyddet"/hundinsamlingen i Kina är ju en form av djurskydd. De försöker bara förhindra spridningen/ökningen av okastrerade hundar som faktiskt är rovdjur i flock.
Jag är för ett avlivande av skadade, sjuka djur så fort som möjligt för att stoppa deras ev. lidande.
Sen så kan man mycket väl ta och kika in sveriges transporter av kor till slakt, eller hur man tvångsmatar gäss för att få riktigt stora och feta gåslevrar…
Eller att de människor som bygger idrottsarenorna och hotellen i Kinas Os-städer har usel lön, usla förhållanden och knappt några skydd eller mänskliga rättigheter.
Same, same, but different?
jag kan inte påstå att jag upprörs, eller bryr mig, om några hundar, när det försiggår långt värre saker.
Det är så svårt för oss att sätta gränsen för vad vi bör, får eller kan reagera över, eller vad som vi helt enkelt tvingas acceptera att det försiggår.
Att bojkotta ett OS betyder ingenting. Ingen minns väl egentligen tjafset bakom eller under OS-bojkotterna i sovjet 1980 och i L.A. 1984?

Jag håller med om att information och protester förändrar saker, men jag riktar in mig på lite andra saker som jag anser vara mycket, mycket viktigare och nödvändigare.

"Precis",  jag vet att det finns många andra hemska saker på jorden. Det här är bara en del av de. Men ingen kan engarera sig i allt. Men vad som är viktigt är att vara åtminstone vetande, informerad. Att vi, om OS kommer på tal inte bara ser och pratar om det positiva i en stor idrottstävling utan att se de negativa. Människorrättsövergripande, dödsstraff, tortyr och mycket mer.

Kina är en diktatur, men genom att prata offentlig kan man förändra mycket. Våra idrottare, funktionärer, medier som tv och tidningar borde inta vara tysta utan inser deras makt att kunna förändra något.

Kina är kända för sin "dåliga djurhållning". Det finns zoo där man kan köpa getter (tror jag det var) för att mata rovdjuren med som rent nöje. Här kommer en annan artikel…

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1800358.ab

Att man äter hundar har jag egentligen inget att invända emot eftersom jag själv äter kött som nöt, gris, kyckling, lamm m.m. men precis som Alexej skriver så är det hur de behandlas. Sverige är inte något bra exempel heller. Här finns mycket som skulle behöva förbättras, men vi har kommit långt om man jämför med Kina.

Det är värt att prata om tycker jag. Sedan kan man tycka att det finns värre saker i världen som svält, Aids m.m. men alla brinner för något och jag känner mycket för djur som är utsatta. Man gör sina val. Efter att ha haft fadderbarn i många år bidrar jag numera till olika former av insamlingar för utsatta djur istället. Det ligger mig varmt om hjärtat om man säger så…

Det ena utesluter väl inte det andra? Kanske borde vi alla ta hand om allt levande bättre än vad vi gör. Med allt levande menar jag oss själva, djuren, naturen och allt annat som vi behöver för att överhuvudtaget kunna leva.

Ojdå, här verkar det finnas folk som saknar medkänsla!!!

Att det finns värre saker betyder väl för tusan inte att detta skulle vara ok? Att man ska låta det pågå.

Nej, hemskt att sånt här förekommer.
Och det är viktigt att det uppmärksammas.

I nazityskland hade man såvitt jag vet en av historiens hårdaste djurskyddslagar, samtidigt som man stiftade judelagar med känt resultat. Så sannerligen utesluter inte det ena det andra. Men ur en aspekt är det både irriterande och roande att det tydligen specifikt måste till plågeri av hundar innan det väcks en opinion här. Det är som media i allmänhet, det väcker inga proteststormar när man ser ihjälbombade barn på tv, men nåde den som är elak mot en kossa eller gud nåde - en hund eller katt. Lustigt.

Jag kommenterar alltså inte sakfrågan, jag kommenterar bara dyningarna runtikring sakfrågan.

//Zac, som ändå givetivis upprörs av att djur plågas.

Det ena utesluter inte det andra är visserligen sant. För egen del så tänker jag på pengar i form av bidrag som jag ger. Har som sagt haft fadderbarn i flera år och varit med i organisationer "mot mänskligt lidande" av olika slag. Har även stöttat Världsnaturfonden, Nordens Ark m.m.

Jag har numera gjort ett val och det är att mina bidrag går till djur och natur. Så indirekt har det ena uteslutit det andra.

Självklart kan man "bidra" på annat sätt till en bättre värld än pengar och det hoppas jag att mina andra handlingar gör.

Djur kan inte försvara sig på samma sätt som människor, därför det berör mig extra mycket…har inte tittat på filmerna för jag har sett de i höstas en del av de, och jag mådde illa, Det är förjäkligt att de inte ens kan döda djuret innan de flår dem, flås levande,,,XXXXXXXX !!xx!!!

#9 Väcker inga protester? Vet du hur många som har fadderbarn, som skänker pengar,som skänker kläder eller annat för behövande barn i andra längder?

Och hur kan du tro att det inte finns motståndare till krig? Vi är gaaaaaanska många!!!

Och JA, gud nåde den som misshandlar ett djur. Flår djuret LEVANDE för att det ska få en så utdragen död som möjligt. Hur man inte kan känna ngt för de, de förblir för mig en gåta.

Och ist för att MISSHANDLA hundrna till döds, kan man ljuta dem.

Otroligt att man möter motstånd här inne när allt alexej ville var att uppmärksamma saken. Trodde inte det fanns folk som tycker det kan fortgå. *ryser*

#12 Läs mitt inlägg igen, noggrant denna gång.

Har jag skrivit något om motståndare till krig? Jag är säker på att det blev mindre tittarstormar nu senast när det slaktades 100-tals människor i Kenya än när den där idioten i dalarna skar hästar i vintras. Det fascinerar mig, men jag är knappast för någotdera. Då har du läsproblem.

Dessutom tror jag knappast att det är något egenvärde i att flå ett djur levande för att det skall få en så utdraget lidande som möjligt? Snarast är det betydligt lättare att flå ett dött djur, så jag har mycket svårt att se att man skulle flå levande djur. Det händer säkert, men det lär knappast göra jobbet med att flå djuren enklare? 

Vem tycker för övrigt att det skall fortgå? Vem är det som är för en ohuman behandling av djur överhuvudtaget?

//Zac

#13 Har du ens läst texten vid bilderna? Bilderna som denna tråd handlar om? Där står det att dom flås levande och varför.
Så att du inte ser någon logik i det betyder ingenting, då det faktiskt ÄR på det viset. Och vem påstår att det är för att det ska vara enklare? Ta du dig tid och läs igenom texten på sidan, inte bara titta på bilderna.

Jo, det är precis så som Hera säger. Det flås djur levande och det har något med pälsens kvalité att göra. Man hänger djur för att få pälsen att bli fluffigare osv osv. Det finns otaliga sätt som djur dödas på för att vi människor ska få våra pälsar på olika vis. Det är ett faktum och ingen osanning. Vidrigt är vad det är. Det är också ett faktum att många pälsar är gjorda av både katt och hund, fast vi inte vet om det. Inte vi i de länder där vi då ska ha ett humanare sätt att se på djur. Det enda sättet att bli av med detta är helt enkelt att sluta köpa päls. Så länge det finns idioter som tvunget ska springa omkring och visa upp sig i dessa äckliga pälsar och visa hur mycket pengar de har, ja, så länge kommer denna vidriga handel finnas.

Jag har lite svårt att förstå diskussionen. Som jag skrev, det ena utesluter väl inte det andra. Det är ju inte mindre vidrigt att barn svälter ihjäl eller att människor torteras för sina åsikters skull, bara för att man samtidigt tycker det är vidrigt att djur behandlas illa. Det, för mig, värsta som finns är när barn och djur behandlas illa för de kan inte skydda sig för våra (vuxnas) totalt vidriga och skamlösa agerande. Jag mår fruktansvärt illa när vuxna människor ger sig på barn och djur.

Jag tycker nog att det är rätt märkvärdigt när en person i denna sträng blir upprörd över hur djur behandlas, och kräver att andra skribenter skall läsa all text.

Medan samma person i debatt kring invandrare klargör att hon röstar på ett parti som vill stänga gränserna, och i de strängarna vägra läsa texter, och ändå påstår att hon ändå är väl insatt i partiets åsikter och värderingar.

#16. Det där var otroligt onödigt att skriva tycker jag. Vad det allt du kom fram till efter att ha läst denna tråd som faktiskt handlar om riktigt otäcka saker?

#16 Snacka om påhopp. Och ren och skär LÖGN.
Jag börjar bli trött på att du ljuger och på att du åter igen skriver vad för typ av parti jag röstar på. Jag hoppas någon går in och säger till.

Är du kapabel till att förstå vad denna tråd handlar om?? Det är INTE om mig. Det är det aldrig i de trådar som du skriver i om mig eller du tror dig skriva mina åsikter!!! LÄGG AV!

#18 Vad är lögn?

AndersE. Du som verkar vara så petnoga med länkar och fakta i övrigt borde väl hålla dig till frågan.

Du kom liksom helt ifrån ämnet och det verkar som ett personligt påhopp. Skrivregler?

AndersE; jag kommer inte svara dig något mer nu.

#20 En stor del av innehållet i denna sträng verkar handla om det märkliga att djur väcker stort engageman, medan människor väcker litet. Parallellen att engagera sig i djur här, och förespråka stängda gränser för flyktingar, var rätt given.

#21 Var skulle jag ha påstått något sådant.

#21 Mycket ord, men lite innehåll.

Du har nu beskyllt mig för att vara lögnare helt utan grund. Det vill säga, det är alltså du som är lögnaren.

Att du redigerade i #21, och alltså tog bort påståenden du saknar grund för, hjälper inte upp bilden särskilt mycket.

Jag tycker fortfarande att det är ett personligt påhopp på Hera. Frågan här handlar om djur och vad ni diskuterat i andra trådar och andra frågor hör inte hit.

Var och en har friheten att engagera sig i vad man vill.

Skulle förövrigt aldrig kunna tänka mig en päls. Har en gång varit ägare till en fårskinnspäls men tröstade mig med att fåret är ett djur som inte föds upp för pälsens skull utan är ett slags "nyttodjur" där man faktiskt använder "hela djuret"

Dubbelmoral kanske…Jag vet inte

MEN ANDERSE!!!!!!!!!!!!!!!!! För helvete lägg av!
DU LJUGER DÅ DU SÄGER ATT JAG VÄGRAR LÄSA TEXTER!
Otroligt att du håller på! citerar dig för att visa dig VAR du skrev det;"Medan samma person i debatt kring invandrare klargör att hon röstar på ett parti som vill stänga gränserna, och i de strängarna vägra läsa texter, och ändå påstår att hon ändå är väl insatt i partiets åsikter och värderingar"

DU FÅR INTE SKRIVA OM MINA ÅSIKTER! definitivt inte i en tråd som aboslut inte har med saken att göra! fan man känner sig som en tjat kärring när man får skriva det om och om och om och om igen! Respektera det för en gångs skull!

Jag vill ALDRIG mer se dig skriva om mig!

#25 Hera, du har själv uttryckligen skrivit här på Politik att du röstat på, och kommer rösta på (sd). Då jag undrat om du verkligen är insatt i det partiets värderingar, har du svarat att du är väl insatt. Då jag hänvisat till de mest avskyvärda delarna på partiets hemsida, och frågat om du tycker så - då har du skrivit att du inte delar allt som partiet står för, men vill inte berätta vad. Jag har då åter bett dig precisera det - vilka delar tar du avstånd från?

Men du har konstant vägrat.

Sedan har du flera gånger framfört den mycket märkliga åsikten att du ska ha rätt att tydligt deklarerar vilket politiskt parti du röstat på - men vi andra debattörer ska låtsas som om du inte skrivit det.

Du ska nog fundera över vad det är för ett forum du skriver på - och antingen stå för vad du skriver, eller tydligt ta avstånd från vad du skrivit. Alla kan vi ändra oss.

#26 Vad exakt är det du inte kan fatta?
Jag står för mina åsikter, men jag framför dem själv!
Vill jag att du ska berätta om mig för alla här inne då BER JAG DIG! Berätta mer än gärna om DINA politiska åsikter, men håll dig borta från mina om vi inte är i en disskussion om det!

Nu har jag sagt åt dig måååååånga gånger att INTE göra det. Då respekterar man det, eller ja, folk brukar ha för vana att respektera det. Tydligen är det inte så när det gäller dig.

Ingen av det du skrev gör det OK att du ljuger om mig.
Inget i denna tråd har med SD att eller mina åsikter angående partiet att göra.

Jag väntar mig aldrig och har aldrig väntat mig att andra på forumet ska lossas som om jag inte skrivit något.
Ännu en lögn.

Nej, jag hoppas inte detta går förbi omärkt.

#16-27 Oavsett vem som har rätt i de anklagelser som nu tjongas fram och tillbaka så är det en tydlig brist i detta delforum att det inte finns någon ansvarig moderator med ett tydligt regelverk i ryggen… :o(

//Zac

#28 Håller med dig…Tråkigt när det spårar ur och blir på gränsen till personliga påhopp osv.

#28. Håller med dig. Denna tråd handlar ju om djur och hur de behandlas. VAD I HELA FRIDENS NAMN HAR HERAS ÅSIKTER OM INVANDRARE OCH SD MED DET ATT GÖRA?

Anders, sånt här är så tråkigt. P g a dig har tråden nu urartat till att handla om något helt annat och, som vanligt, blivit en hätsk diskussion. Det är nu inte första gången du gör så här. Vad försöker du bevisa med att förstöra tråden denna gång? Att Hera inte läst på ordentligt vad gäller SD? Ja, men det har ju knappast med detta att göra, eller hur? Det var ett bra tag sedan vi diskuterade SD och dess invandrarpolitik och det var i en helt annan tråd/andra trådar.

Hera och jag har varit i heta diskussioner vad gäller invadrarpolitiken. Vi har alltså helt olika åsikter där, men det innebär för 17 inte att vi inte kan "prata" i normal ton om andra saker och t o m ha lika åsikter om mycket annat. Jag menar, bara för att vi inte har exakt samma åsikter i allt så innebär det inte att vi är ovänner och inte kan komma överens. Du å din sida drar upp gammal skåpmat för att slå Hera på fingrarna i detta intressanta ämne, bara för att det är hon som skriver. Dessutom utan att överhuvudtaget ha en enda åsikt om det som tråden faktiskt handlar om (läs #16). Usch så fult.

#30 "Du och din sida"…???

#31. Vad är det du inte förstår i den meningen? Jag skriver inte du och din sida utan du å din sida. Menar jag och så skriver jag och.

Exempel: Å ena sidan tycker man så, å andra sidan tycker man si. Å ena sidan skulle jag vilja ha……… fast å andra sidan så går det ju inte………..

Nog förstår jag att du mycket väl begriper vad jag skrivit, för såpass skärpt är du. Då är det ju ännu obegripligare vad du är ute efter denna gång .

#8 Jag har medkänsla och empati. Men inte för vad som helst. Speciellt inte för en massa förvildade husdjur på andra sidan jorden.
Så Hera, ta det lugnt, för du kommer ju med ungefär liknande påhopp som Anders gör.

#24 självklart att din fårpäls är dubbelmoral… Varför förutsätter du att de som slaktar hundar i kina (eller kor i sverige) inte använder "hela djuret"?
(päls till möbler, skinn till väskor, kött till mat, oanvändbara rester till djurfoder och nermalda ben till lim osv…)

#32 Ta det lugnt, det där är Anders gamla debatt-metod, att läsa något fel eller ta något helt ur sitt sammanhang. lugn o fin :)

Frågan jag ställer mig är för vem är det hemskt och plågsamt, om ett djur drabbas i tredje världen? eller en stackars noshörningsunge i djurpark i Sverige?
Parallell till det där trädet som faller i skogen, och ingen är i närheten för att höra det falla…

Jag menar, är det bara ert dåliga samvete som det skriker i? För ni kan knappast känna djurens eller fiskarnas eventuella smärta.

#33 Nej, det gör jag definitivt inte.

#33. Jo, det ligger nog något i "den gamla debattekniken" .

Intressant det här med empati. Min empati sträcker sig även till andra sidan jordklotet. Kanske beroende på att jag bott även på den sidan och både sett och upplevt hur det kan gå till även där. Ja, inte i Kina men ändå.

#33 Vad är det du inte definitivt gör? 4:e meningen eller den sista i #32??? …du får skriva lite tydligare inlägg & kommentarer om du vill slippa tjafs om alla småsaker.

#35 Men min empati rör massor av andra saker, mänskliga offer, politiska fångar, journalister osv som sitter fängslade och torterade utan grund. Miljöproblem globalt sett osv. Så jag prioriterar helt annorlunda, och har inte tid eller ork att tänka på alla gulliga djur som deras ägare miss-sköter. Och därför tycker jag inte vi kan lägga någon moralisk skuld på någon som slaktar & äter hund, i brist på annan mat.

#36 Kommer med liknande påhopp som anders.

"Om jag vill slippa tjaffs om alla småsaker"? Det är väl bara till att INTE tjaffsa? Det är faktiskt inte SÅ svårt. Man kan fråga frågor om det är ngt man undrar eller inte förstår  utan att tjaffsa.

"Och därför tycker jag inte vi kan lägga någon moralisk skuld på någon som slaktar & äter hund, i brist på annan mat."

Det handlar inte om att dom slaktar, utan sättet det görs på. Det handlar även om att de går ut och slår ihjäl hundar med batonger. Det handlar om att folk borde vara mer humana!

#36. Ja, jag säger ju inte att din empati är sämre än min, så menar jag inte. Bara att vi har olika sätt att lägga våran empati. Jag har samma empati för det som du tar upp och dessutom för djuren. De är, trots allt, en del av våran planet. Vi människor är ju inte precis ensamma om att bo här på jorden. Fortfarande, det är vi människor som tamdjur av vissa djur och då är det baske mig våran skyldighet att ta hand om dem då de inte klarar sig själva. En gång i tiden gjorde de det, innnan vi lagt oss i deras liv.

Jag lägger heller ingen moralisk skuld i att man slaktar och äter djur runt om i världen. Inte ens det faktum att vissa länder äter hundkött. MEN det innebär inte att man måste flå djur levande, eller hur? Eller hänga dem så de dör långsamt? En hund kan hänga i dygn innan det dör, och det är det som är vitsen för att pälsen ska bli bättre. Där lägger jag moraliska värderingar för det är grymt att djur ska behöva ha så ont för att vissa ska stoltsera i vackra pälsar, som dessutom inte är nödvändiga för överlevnadens skull. Själva tråden handlar ju om detta onödiga plågande.

Är det någon här som kommer ihåg dokumentären om de kinesiska barnhemsbarnen? Jag gör det och jag klarade inte av att se på hela programmet för det gjorde så fruktansvärt ont. Det var alla dessa flickebarn som kastades åt sidan då ju kineserna bara får ha ett barn per familj och de allra flesta vill ha söner. Där berättades också om de mest otäcka sätt som familjer gjorde sig av med födda flickebarn.

Nu är ju inte allt bra, men de rumänska, ryska och många andra barnhemsbarn har fått det drägligare sen media visade resten av världen hur det såg ut. Hur dessa barn pinades. Alltså kan vi förändra något i alla fall.

Om ingen anser att man rent moraliskt kan lägga sig i hur djuren dödas bara för våran fåfängas skull så kan valslakten fortsätta. Det kan vara fritt fram att döda gorillor, chimpanser och de andra utrotningshotade djuren så att någon kan ha en trofé hemma på väggen. Eller varför inte låta alla noshörningar gå så att japanerna kan få sitt inbillade potenshöjande medle via betarna. Tack vare att folk lägger sig i så jobbas det oerhört hårt på att rädda dessa djur. Även de kringstrykande hundarna och katterna har rätt till ett drägligare liv. Som sagt, det är inte deras fel att de springer omkring som de gör.

Överhuvudtaget, som jag skrev ovan någonstans, bör man värna om allt levande. Det ena utesluter inte det andra (jag tjatar i det).

Ja, vi ska inte glömma bort våran egen torsk heller. Vi har ju nästan ingen kvar, men för all del, vad gör väl det, bara inte sälen tar fisken, eller älgen äter tallskotten, björnen jagar jägare och vargen snor åt sig en jägares hund, för då jäklar (ironi).

Jag säger inte heller någonstans att det är rätt. Och bara för att man visar upp ett litet filmklipp betyder det inte att samtliga djur avlivas på exakt det sättet.
Och jag köper inte heller päls, valkött, tonfisk, torsk, elfenben osv.
Jag säger inte heller att våra åsikter skiljer oss åt speciellt mycket. Bara det att jag försöker diskutera ämnet rent allmänt. lite grann med avsikt att förbättra er dåliga djur-rätts-propaganda. Websidan som det länkas till i starten av tråden är ju rent usel i det avseendet.

Ju mer sånt här dåligt underbyggt skandalsökeri som dyker upp så blir det mer allmänt en större misstro och förvirring emot alla andra viktiga saker som jag och andra aktivister försöker sprida information om. Se t.ex. miljö- och klimat-debatten där det finns massor av myter, felaktigheter och rent av förlöjligande av de som inte vill vara med och förstöra planeten.

#37 Jag kan läsa dina och andras inlägg. Det är inte jag som tjafsar emot dig. För jag kan förstå det mesta genom att läsa mellan raderna eller genom att läsa hela sammanhangen. Men jag vill bara påminna dig om att det är vissa andra på ett sånt här forum som ganska ofta kommer med tjafs emot t.ex. dig, nästan enbart för att starta gräl (som det verkar)

Jag tycker att sättet att avliva/klubba ner en hund med batong eller bräda på en gata, kan ju faktiskt ibland vara humanare än att försöka fånga in dom levande och transportera dom på ett flak, kanske i trängsel med 50 andra infångade djur och frakta dom till ett slakteri där de svetsas ihjäl…
så det är många hårfina gränser överallt, som jag tycker att många jagar upp sig i onödan för.

#33 Ang. min dubbelmoral så tänker jag på djur som slaktas (flås levande) för enbart pälsens skull. Leopard, mink, varg m.m. Därför tycker jag att det känns bättre med en fårskinnspäls där man vet att den kommer från uppfödning som tar hand om hela djuret och slaktar "humant" om man nu kan uttrycka sig så. Jag tror du förstår vad jag menar.

Numera skulle jag aldrig ens kunna tänka mig en dylik päls.

Hela frågan handlar ju om att behandla djuren med respekt och känsla för att de kan känna smärta. Jag har heller inga invändningar mot att man slaktar och äter djur men djurhållningen i stort måste vi alla kämpa för tycker jag…

Du skriver "för vem är det hemskt och plågsamt"? Det borde vara plågsamt för alla oss människor med empati. När man inget känner, då blir jag rädd…

#39 Det humana hade varit att skjuta dem.

Det är fruktansvärt plågsamt att slå ihjäl en hund. Många gånger krväs det måååånga slag innan hunden är död. Det är inte acceptabelt.

"Ju mer sånt här dåligt underbyggt skandalsökeri som dyker upp så blir det mer allmänt en större misstro och förvirring emot alla andra viktiga saker som jag och andra aktivister försöker sprida information om. Se t.ex. miljö- och klimat-debatten där det finns massor av myter, felaktigheter och rent av förlöjligande av de som inte vill vara med och förstöra planeten."

Håller verkligen inte med. varför skulle folk blir förvirrade när det gäller andra saker? Vi är kabapla till att bry oss om mer än en sak. Och dåligt underbyggt skandalsökeri, det är långt ifrån vad det är. Det är en verklighet för många, många djur. Och jag tycker det är jättebra att folk vill hjälpa till!

Tänk att en sådan här frågeställning väcker sådant engagemang!

Jag tycker att i varje människas liv bör finnas ett förhållningssätt till omgivningen och att detta förhållningssätt gäller både djur och människor. Att särkilja en samvetsfråga ur ett sammanhang där mänskligenheten ingår tycker jag är hyckleri. 

Delar # 16 synpunkter.

Håller med Hera i #8

#39. "Bara det att jag försöker diskutera ämnet rent allmänt. lite grann med avsikt att förbättra er dåliga djur-rätts-propaganda." Vilka är ER i detta sammanhang? Jag anser inte att jag gör någon  dålig propaganda i detta ämne då jag inte alls kör med propaganda. Jag skriver helt simpelt ner min åsikt och hur jag tänker om saken. Är det dåligt eller?

Åhå, är det en kamp mellan olika aktivister och vem som har mest rätt att kalla sig sådan? Varför skulle just detta ämne vara ett skandalsökeri om jag får fråga? Vet du att det är så, eller gissar du bara. Lika väl som att man fångar val så hänger man hundar. Varför skulle det ena vara värre än det andra? Det är mer känt detta med valarna men ska det innebära att det är mer "rumsrent" att försvara dem än t ex hundar som hängs? Detta som tas upp är allmänt känt bland t ex pälsköparna, fråga dem. T o m de svenska pälsköparna är medvetna om detta problem och vissa av dem bojkottar pälsar de vet kommer från vissa länder.

Allting är en fråga om kunskap. I många länder tror man inte att djur känner smärta. Det finns länder där man tror att spädbarn inte kan känna smärta. Det är inte alls så länge sedan man här i Sverige trodde samma sak om både djur och spädbarn. Man t o m opererade spädbarn utan bedövning. Därav kan man kanske dra slutsatsen att det är nog så viktigt att kunskap når ut överallt i världen, för allas vår trevnad, eller hur?

Så än en gång, det ena utesluter inte det andra. Man kan känna för människor, djur och natur samtidigt och engagera sig för samtliga.

Vilken andefattig diskussion! här fanns det många experter, många sakkunniga, många som hyser stor empati och sympati för medmänskligheten och djuren! Jag hävdar fortfarande att vi måste leva i symbios. Jag tycker faktiskt att en viss konsekvens måste finnas, Hera, vad värderar du, mänslighet eller djuren. Eller är det lika värda?

Jag sätter mänskligheten före men det betyder för f*n inte att man måste slå eller bränna ihjäl djuren. rakt på sak - ett skott i huvudet är mer "humant"

Då slipper de lida!

#45 Eftersom du delar # 16 synpunkter, bör du inte vänta dig ett svar ;)

#45. Vad menar du med dina kommentarer? Är det du som är experten, eller vad menar du? Om man ska leva i symbios så lär man faktiskt ha respekt för människa. djur och natur, eller hur? Vilken ska betala den konsekvensen menar du? Oskyldiga barn eller oskyldiga djur eller vi som borde veta bättre?

Jag utger mig inte för att vara en expert och ja, jag anser att jag har en god portion empati.

Vad jag menar med mina kommentarer. vad menar du med dina! Att jag skulle vara expert - urfånigt - trodde att detta var en diskussion öppen för fler än. Min fråga var dessutom till Hera.

Vad då betala den konsekvensen, vem har pratat om betalning.

Jag tycker faktiskt att det finns ett sammanhang - djur, människa, politisk åskådning, invandrarpolitik o s v. Läs vad jag skrivit från början och var inte så fokuserad på ditt agg till Anders….

Är det inte ett forum öppet för alla? Trampade tydligen på en väldigt öm tå, när jag tyckte att en viss Anders hade en poäng i sin kommentar. Slutar mina inlägg här. Finns inget att tillägga.

Det känns som det blev bara munhuggeri, bara rena löjan.

Emptai, sympati, objektivitet, fokusering, grundämnet blev som något borta i horisonten. 

Lev som ni lär gott folk - gör ni?!

#49. Ha ha, jag hyser inga agg mot Anders. Varför skulle jag det? Jag känner inte honom tillräckligt (inte alls) för att kunna hysa sådana. Vi har inte alltid samma åsikt och har råkat i luven på varandra ordentligt några gånger, ja visst. Vi har också haft likadana åsikter i många diskussioner. Särskilt vad det gäller invandrarpolitiken. I släktforskarfrågar (som ju inte hör hit) tror jag aldrig vi "bråkat" någon gång. Fast jag är ju av den sorten som anser att bara för att man inte tycker lika om allting och även om man så gott som grälar om vissa saker, innebär det inte att det bara är fel på den man bråkat med, för trots allt så har de flesta sunda tankar också, eller hur?

Jag har läst vad du skrev och svarade utefter mina tankar på det du skrev. Som sagt, forumet är väl öppet för alla, eller? En sak missade jag, tyvärr och det var "vem ska betala den konsekvensen". Jag ser nu att riktigt så skrev du inte och jag läste in fel där, ber om ursäkt för det för där hade jag nog för bråttom.

Jag tycker inte diskussionen var "andefattig" till dess den riktade sig direkt till Hera och sånt hon skrivit om i andra trådar. Där spårade det ur och började handla om helt andra saker än vad jag förmodar trådskaparen avsåg.

Jag anser fortfarande att allt har ett sammanhang. Som man ser på människors, djus, "naturens" symbios o s v.

Jag tycker att man har ett förhållningssätt till saker och ting, jag tycker att allt har ett sammanhang. För att återgå till ursprunget så har vi olika förhållningssätt till t e x köttätande och förhållningssättet till vilka djur vi vill äta. Jag är ingen köttättare, därav har jag ett förhållningssätt till ursprungsdiskussionen. Om det sedan är rätt eller fel, det får väl visa sig.