Bra inlägg.

Jag håller dock med Folkpartisten i ett avseende, även om jag skulle vilja fokusera lite annorlunda på det. Det viktigaste är faktiskt vad man tycker. Om dessa nazister inte tyckte som de gjorde hade de ingen anledning att vara ute och demonstrera.

Fokus måste ju ligga på att ändra dessa människors snedvrida människosyn. Inte att förbjuda deras demonstrationer.

#1. Naturligtvis skulle nazisterna inte hålla sin marsch om de inte tyckte som de gjorde. Men marschens funktion är inte att framföra några åsikter.

johan skrev: "Fokus måste ju ligga på att ändra dessa människors snedvrida människosyn. Inte att förbjuda deras demonstrationer."

Att förbjuda nazisternas marscher (det handlar alltså inte om "demonstrationer") är absolut nödvändigt. Och det är bråttom. Det utesluter på inget vis att man ska bekämpa deras åsikter också. Det är fel som johan gör att sätta dessa båda mål i motsättning till varandra. Man måste uppnå båda. Och först av allt måste deras marscher förbjudas. Det är det viktigaste på kort sikt.

#2 Nazismen är skrämmande - och nazister är skrämmande.

Om jag förstår Maximilien rätt så har nazi som strategi att locka svaga att känna sig starka genom att gå med, och samtidigt genom att utstråla våld och farlighet hindra motstånd.

Det kan säkert vara riktigt.

Det man önskar är ju att polisen bevakade dessa marscher, och dessa företrädare extremt noggrannt och att toleransnivån var otroligt låg.

Jag vill ju gärna tro på vårt rättssystem. Att det ska räcka med att beivra brott.

Eftersom nazistiska symboler är förbjudna (anses väl utgöra hets mot folkgrupp?) så borde man ju också fundera över om inte alla uttryckssätt som påminner om nazism kan utgöra hets mot folkgrupp och på så vis bli brottsligt.

#2: Well, skillnaden mellan dig och mig är ju att jag ser till helheten och du till detaljerna.

Vad är det för skillnad på en march och ett demonstrationståg? Vad är det för skillnad på att skrika "sparka in en svartskalle" eller "sparka in en skinnskalle"? Ändå skillnaden är att du tycker det är bra med en skinnskalle mindre. (Vilket iofs jag också gör, men det gör det inte rätt)

Jag tycker lika illa om nazister som om militanta kommunister och extremvänster. Men bara för att jag inte anser att dom är till någon nytta över huvud taget och rent av skadligt för samhället och människor kan jag ju inte bara förbjuda dom. Samma lagar måste gälla alla.

Nyktra till ur ditt AFA-rus och inse att man inte kan särskilja en farlig grupp från en annan. Samma regler måste gälla alla.

#3. AndersE skrev: "Om jag förstår Maximilien rätt så har nazi som strategi att locka svaga att känna sig starka genom att gå med, och samtidigt genom att utstråla våld och farlighet hindra motstånd."

Exakt rätt. Bra uttryckt.

Nolltolerans från polisen vore önskvärt här. Och utöver Lex Björkqvist (om nazisymboler): Förbudet mot politiska uniformer. Jag kan inte påminna mig att den lagen (från 1933) har tagits bort. I så fall borde polisen kunna gripa rätt så många flera än den ende hetsare de lyckades få tag på den 6 juni.

Jag skriver också under på att lagen gärna får skärpas både vad det gäller demonstrationer och symboler. Men så länge lagen ser ut som den gör, måste de också tillåtas utöva sin rätt.

#4. johan, jag ser till helheten precis som du men jag vill också se detaljerna (varav verkligheten är uppbyggd). Dock. Nazisternas marscher är ingen detalj. De är ett centralt inslag, ja, nästen en helhet i sig själva.

Skillnaden mellan svartskallar och skinnskallar är att de förra inte kan hjälpa att de är det de är. De har inget val. De förföljs på grund av något de inte kan rå för. Det är och förblir värre än att anklaga någon för saker han har valt. För det val man har gjort innehåller en kostnads-intäkt-kalkyl. Hot mot svartskallar skiljs ut och räknas som hatbrott.

Vi har förbud mot nazistiska symboler. Det kan tyckas att det är en regel som inte gäller alla. Då kan vi fortsätta med ett förbud mot nazistiska marscher.

Vad är det då för skillnad på marsch och demonstrationståg?

Jag klistrar in ett inlägg jag gjorde i debatten här bredvid.

 Nazistiska marscher måste förbjudas därför att nationalsocialistisk gatumakt skapar den för nazisterna nödvändiga anpassningen på grund av rädsla. De kan inte i första hand hoppas på att folk ska bli övertygade nazister. Det de kan uppnå är undfallenhet och rädsla. Genom att visa upp för allmänheten ett slags alternativ ordningsmakt under disciplinerad marsch omformar de den mentala miljön i det omgivande samhället. Särskilt allvarligt blir det när detta, som liknar en paramilitär aktion (är alltså inte en demonstration), särskilt allvarligt blir det när nazisternas parad får ett officiellt tillstånd.

#6. Häng inte upp dig på nu gällande lagar och regler, johan. Vi har all rätt i världen att i denna diskussion förespråka förändringar av det som nu gäller.

Vad jag inte förstår är att vi har ett uniformsförbud i Sverige, förutom för militärer. Hur kan polisen titta på när dessa nazister tågar fullt uniformerade?

#4. johan skrev till mig: "Nyktra till ur ditt AFA-rus …"

Jag strävar efter att skriva nyktert och överlagt. Jag strävar efter att inte slarva med vare sig ord eller tänkande. Ordet "rus" i denna och närliggande dispyter passar bättre som beteckning på dem som fyller sina inlägg med känsloutbrott, på dem som synes tappa huvudet vid blotta omnämnandet av AFA.

Min egen syn på AFA i denna fråga (Marschtillstånd) är att AFA utgör en mycket bekymmersam och mycket otillräcklig men dock nödlösning - de är ett temporärt sätt att hålla de nazistiska gatumarscherna stången i avvaktan på att samhället ska upphöra att betrakta uniformerade nazister som "demonstranter".

#9, finns det någon "nazistuniform"? Och vad är det egentligen? Och vad är det för typ av klädsel du menar är deras uniform? Blekta upprullade jeans, kängor med vita skosnören, bomberjacka, hängslen?

Jag är väldigt emot användandet av ordet "skinnskalle" om nazister eftersom de riktiga/äkta skinnskallarna (skinheads) inte har något som helst med nazism att göra.

#11. NSF-uniformen. Kan beskådas på deras hemsida.