Ja, vem i hela världen ska man lita på?

1# Finge jag välja SKULLE Jag utan tvekan välja in Bert Karlsson som ambassadör i mitt parti !

#0 Trist inställning i en så viktig fråga. Forskarna är inte så oense som det tidvis framställs. Jag tror inte att FN:s klimatpanel har fel i sina analyser, vilka säger att det är mycket sannolikt att människan orsakat den globala uppvärmningen. Koldioxidutsläppen har skjutit i höjden, isarna på Arktis smälter och vi ser fler kraftfulla väderfenomen än tidigare.

Skönt för dig att du då inte bryr dig om att det byggs ett nytt kolkraftverk i veckan i Kina. Det spelar ju ändå ingen roll.

T.o.m. Luigi är ju överens om att havsnivån kommer att höjas. Sen är det en ren solidaritets- eller samvetsfråga om man bryr sig eller skiter i alla de människor som lever på öar eller de som är beroende av åkermark som ligger blott 30cm över havsytan idag…

CO2 är en giftig gas (i hög koncentration), prova att jobba i ett stängt rum utan ventilation i en dag. Fast den är också nödvändig i rimliga mängder i atmosfären och i haven.

Om genomsnittstemperaturerna ökar liiite till, så kommer träd och växter växa lite fortare och bättre. Men det kommer öka med skadeinsekter, fästingar, barkborrar, malariamyggor osv… hur pass trevligt är det?
massor av koraller och räkor, kräftdjur har redan nu problem med att bygga upp skal, skydd, ryggrad, pga att ph-halterna förändras. mer CO2 i haven ger surare vatten, kalk har svårare att bildas eller t.o.m. löses upp.

Det jag menar med solidaritet är gentemot levande människor på andra platser, samt alla människor i kommande sekel…

Man måste alltid tänka i ett större perspektiv när man gnäller på Al Gores flygresor. (men helt klart kan ju han också göra en förbättring, om han minskade på resorna, och utökade sin propaganda via tv eller nätet)

#4 Håller helt med dig!

#4. Vilket bra inlägg Precis. Håller med dig.

Allmänt:

En tanke. Visst kan Al Gore sitta hemmavid och prata via TV och på så sätt skippa flygresorna, fast vilken genomslagskraft skulle det ge i jämförelse att ha honom på plats s a s? Alltså bör man nog, om man tänker efter, inse att flygresorna får man ta helt enklet.

Äh ingen skall sitta hemma det är exakt det som är poängen, det är väl ingen som vill eller har jag fel?

Problemet är att man beskattar allt som har med miljö att göra, det som behövs är stimulans till företag som utvecklar "miljövänliga" alternativ som inte är sömre än vanliga bensinbilar etc. 

Solidaritet är fö. ett ord som är så urtjatat så att klockorna stannar, ordet står för ingenting annat än bidrag, enligt kommunistisk omfördelningspolitik. Urk.

Själv gillar jag ordet solidaritet. Jag tänker inte på kommunister i första hand, så som många gör. För mig är det att man tänker på- och värnar om varandra. Då också över landsgränserna.

#7 Piskor ska kombineras med morötter, ja. Men nedsmutsning måste få kosta, så kan man sänka kostnaden för saker som är bra istället, exempelvis arbete.

#7 Visst ska man stimulera företag att utveckla miljövänliga alternativ, men precis som #7 skriver så måste nedsmutsning kosta pengar.

Att miljödebatten är uppförstorad kanske har en liten sanning (jag vet inte) men också en poäng i så fall, för att när människor börjar bli rädda, det är först då det händer saker. Annars kanske det är helt för sent.

Det är ju ändå en hel värld som ska samarbeta och då måste man vara förutseende och starta i tid.

Jag kommer då aldrig sluta flyga på semester den saken är då klar som korvspad. Kommer aldrig att försämra min livsstil pga saker och ting beskattas istf utvecklas….

Bort med beskattning fram med frihet och rörlighet! (på ett modernt miljövänligt vis!)

#11 Dina kommentarer blir för mig beviset för att det krävs höga avgifter och beskattning för att vi ska åstadkomma något bra.

Annars brukar jag propagera för att om man ger människor ansvar så tar de det…

#12 Ja varsågod, förbjud allt. Det är det enda som verkar hjälpa för planen till Thailand är fullproppade det är köer trots att bensinen kostar 12-13spänn /liter.

Men min poäng är fortfarande att det skall forskas fram nya miljövänliga alternativ, det är enklare än att få en hel jordglob att ändra livsstill…

Var går gränsen för förbud/skatter? Ska vi överhuvudtaget äta bananer i Sverige? Har systembolaget existensberättigande då de bara säljer onödiga saker som dessutom TRANSPORTERAS långt?

#13 Och hur uppnår du det, om inte med ekonomiska styrmedel?

Vad tror du det är som gör att alla flygtillverkare nu lägger stora resurser på at ta fram miljövänligare bränsle och motorer?

Tror du det är sådana som du som säger att de inte kommer att ändra på något, och som tror att allt är bluff?

Eller tror du det kan vara kunskap om opinion, parat med den uppenbara risken att flyg kommer att utsättas för miljöavgifter och skatter?

Genom att köpa utsläppsrätter så kan man bidra till miljön om man t.ex tänker flyga till Thailand som du pratar om.

http://utslappsratt.se/

Flyget kommer vad jag förstår ingå i handeln med utsläppsrätter, vilket kommer att medföra att de får bära en större kostnad för sin nedsmutsning. Samtidigt kommer det att öka incitamenten för att utveckla mer bränsleeffektiva flyg och alternativa transportmedel, exempelvis som tåg.

Större delen av Globala uppvärmingen är skitsnack, jag menar, om polerna smälter, så kommer inte vattnet stiga alls, då IS har större massa än vatten. Enda som skulle göra att det kanske stiger är Glaciärerna, Inte polerna, Polerna skulle snarare göra att vattnet sjönk undan lite..

#17 Det finns ju även andra relevanta förändringar som kan inträffa om isarna smälter, exempelvis den negativa påverkan på golfströmmen.

#18 Om goldströmmen försvinner, så kommer en annan ström som vi får döpa sen, ta över den väg som kommer. Inte svårare än så.

#19 Jag håller inte med, det finns bra mycket värre scenarion än så.

#20 Som vadå?

#21 Som att golfströmmens försvinnande på sikt bidrar till en ny istid.

#17 Har du tänkt på att mycket av isen idag finns över vattenytan?

#22 Säger vem? Det kommer inte bli en ny istid pga det. 

#23 Vilken av polerna är det vi pratar om?

#24. Säger många. Vem är det som säger att det inte kommer att bli en ny istid p g a det?

#25 gå och lär dig lite geografi, Värsta senariot är det, men det kommer knappast hända. Om goldströmmen försvinner så kommer det garanterat skapas en annan störm på annat håll, för vatten rör på sig alltid.

#26 Ja men de smälta isarna kommer ju att påverka i mycket större utsträckning än så.

#27 Jasså? vadå? Glöm inte att isen då har smält, och då blir varm, det är INGEN som vet vad som händer, över huvudtaget! Man kan bara gissa!

#28 Ja, och personligen tycker jag att det känns onödigt att chansa.

#29 Ursh.. tror du lyssnat för mycket på vad propagandan säger.. nåja, ska inte klandra dig..

#30 Du har nog lyssnat för lite. Och jag klandrar dig…

;-)

#31 Att lyssna på det som dom VILL att du ska höra, är samma sak som att inte veta, och det tolererar jag inte.

#26. Snälla goa du, vilken otroligt korkad kommentar du kläckte ur dig där. Du kanske ska ta och lära dig lite mer om golfströmmen och komma tillbaka när du läst på lite mer.

Bra skrivet Anders.

#32 Dom?

Jag lyssnar på många, och bildar mig en uppfattning. Hur gör du?

#32. Ja, vilka är "dom"?

Hur vet du då? Hur har du tagit reda på fakta? Hur drar du dina slutsatser? Genom att lyssna på…….ingen mer än dig själv? Ja, fast någonstans har även ditt huvud sorterat olika information och du dragit någon slags slutsats, eftersom du hävdar ditt här.

#35 jag kan säga att jag nog har lyssnat på bra många fler personer än vad du tror, dessutom letar jag massor med information, och jag kan säga att den lätt tillgängliga informationen som finns är helt enkelt det som dom, i det här fallet, dom som är helt övertygade om att världen kommer gå på det sättet, att dom har delat ut den.

Det jag vet, det är det att strömar bildas igen, det måste dom göra.

Bara för att folket säger det, behöver det vara rätt? Ska vi gå tillbaka till häxbränning med?

#34 Jag lyssnar på massor jag med. Jag har aldrig någon annan uppfattning än min egen.

#36. Jag tror ingenting om vilka och hur mycket du lyssnat på andra.

Om du lyssnar på massor du med och bildar dig en egen uppfattning så är det ju bra. Det som är mindre bra är att du utgår från att just din uppfattning är rätt och vi andra har fel.

Hur kom häxbränning in i denna, ganska lugna, diskussion? Mer än i ditt huvud då förstås.

Även om en ny ström bildas så vet ju inte du hur den bildas, eller hur? Du bara tror att det bildas en ny, för så måste det göra, som du själv skriver. Vet du, om det nu bildas en ny slags golfström, att den kommer att hålla klimatet i ordning så att jorden fortsätter, åtminstone i närheten, av vad den är idag?

De andra du skriver om, har de fel. De som då är mer expert på området än både du och jag? Vet vi så mycket mer än de så vi helt enkelt och lätt kan förkasta deras varningar?

#37 Måste fråga.. var ska kyla tillhörande en istid komma ifrån? Och vad är det som är så farligt med att klimatet ändras?

Jag tycker då inte jag skriver som om andra har fel, dok ser jag hemskt gärna att andra förklara varför dom tycker så, och om dom inte kan, ja, då har dom helt enkelt fel?

Från första inlägget du skrev om mig, så har du knappast gjort minsta sak för att visa dig möjlig att respektera, men med det säger jag inte att jag har gjort det, men jag är jag, och jag har en jobbig natur som jag jobbar på att kontrollera.

Häxbränningen kom in för att det är ända sättet att förklara hur, precis som människor alltid gjort, gaddar ihop sig väldigt väldigt lätt och lyssnar helt enkelt på det som mängden säger, för jag menar, vem vill vara ensam?

#38. Men jag kräver heller inte att du ska respektera mig. Det är helt upp till dig själv vad du anser. Huvudsaken är ändå att jag själv vet var jag står. Kan ärligt säga att jag inte kan se att dina argument är så väl underbyggda heller. Fast det innebär ju inte att du kan veta mer än vad du skriver, samma gäller för mig och alla andra. Vi har olika sätt att formulera oss och det är nog snarast det man bör lära sig respektera.

Själv är jag inte rädd för att vara ensam. Har alldeles för stor livserfarenhet för att skrämmas av ensamheten och av att en del inte tycker om mig eller mina åsikter. Är tillräckligt gammal för att kunna dra mina egna slutsatser av livet utan att någon ska knäppa mig på näsan.

När en del "gaddar ihop sig" som du kallar det, kan det också bero på att de faktiskt har lika åsikter, även om dessa åsikter inte stämmer överens med dina.

Nu har ju inte jag påstått att golfströmmen kommer att orsaka en ny istid. Där går experternas meningar isär. Många är ju skeptiska till detta medan andra är övertygade om att så kommer ske. Att vi i Skandinavien är påverkade av golfströmmen är ju inget nytt. Det är bara att se på hur den sträcker sig. Det jag reagerade på ovan var att du så bergsäkert (du uttrycker dig i alla fall så) säger att t ex Ida har fel när hon tar upp just istiden. Det finns så mycket mer.

#38 Å ena sidan verkar du inte tro på klimatförändringarna över huvud taget, å andra sidan säger du "vad är det som är så farligt om klimatet ändras"?

Hur ska du ha det?

#40 Jodå, såklart jag tror på dom, historien visar att klimatet ändras, men den stora frågan är: Kan vi ändra på det?

Visst visar historien att klimatet ändras men historien påvisar också att människan är delaktig i den snabba klimatförändringen som händer nu. Därför är det kanske bättre att agera i tid och att människor börjar bry sig.

Om man kan borja odla havre och korn pa Gronland ar vi da sakra pa att manniskan har paverkat klimatet?

#43 Nej.

Och vad inebär den osäkerheten? Att vi ska strunta i att försöka minska utsläpp?

De flesta företag arbetar ständigt med denna typ av problematik. Man vet inte säkert vilka faktorer som påverkar företagets framtid, och man vet inte hur.

Ändå tvingas man att göra en analys, och att göra bedömningar, samt att fatta beslut utifrån detta. Och det kommer alltid att finnas folk med andra uppfattningar, som bara väntar på att få säga "vad var det jag sa"… Den företagsledning som låter sådant hindra sina bedömningar och beslut blir inte långlivad.

Precis så är det ju med miljön. Det görs analyser och bedömningar av kompetenta experter. Mängder av särintresen försöker påverka dessa i en riktning som passar dem.

Min uppfattning är ändå att det finns en tyngd - antalsmässigt och kompetensmässigt - hos dem som anser att vi påverkar utvecklingen negativt. Alla åtgärder vi nu gör kommer ständigt att ifrågasättas och förändras.

Men att som antyds av några här - eftersom det finns en osäkerhet ska vi inte göra något - tycker jag är oansvarigt.

Nej jag tycker bara det ar konstigt att vi forrutsatter att vara 100 ariga matningar av klimatet ar normaltilstandet. Jorden har ju snurrar runt i miljarder av ar.

Det som ändå är positivt i miljödebatten är ju att de flesta människor verkar bry sig och göra det där "lilla" som varje männiksa kan bidra med. Sedan finns det andra som skiter i det men de verkar ändå vara ganska få.

Men om man tänker efter, är det vi svenskar som ska ändra på oss? vi är knappt 1% av jordens totala befolkning, och vi är väl ett av dom länder som anstänger oss mest? Medans andra länder kan släppa ut hur mycket som helst? liiite skumt.

#46 Så tycker jag inte det är.

Fast åter - det är som ett företag. Har man bara gjort kundnöjdhetsmätningar i tre år får man använda resultaten från de åren. Det går inte att säga att eftersom vi inte gjort undersökningar alla de 47 år företaget funnits så gör vi inget alls.

Alltså använder man de 100 års undersökningar man har. Samtidigt görs det ju ständiga försök att ta in andra resultat - isborrkärnor m.m.

#49 Inte säkert att isborrkärnorna är helt korrekta…

Ganska nya rön säger att istiderna kommer och går, s k Milankovic-cykler. Under dessa cykler har temperaturen varierat från att vara 10° kallare till 5° varmare. Jag tror utan tvekan att vi människor har påverkat klimatet, vi har ju faktiskt redan gjort det tidigare flera gånger under vår historia.

Jag retar mig på att man kallar det för "miljöförändringarna", själva definitionen på vår miljö borde vara "något som alltid är i stadd förändring"… :o)

//Zac

#50 Inte något är säkert korrekt.

Vad drar du för slutsats av det då? Att vi ska strunta i all information vi får, eller att vi tolkar den information vi trots allt får fram så gott det går?

#49 Nja det ar val snarare sa att man bara har gjort kundmatning pa den enda kunden som kom in prick klockan 900. Och det ar endast fran denna kund som man tolkar sin verksamhet utifran.

#53 Menar du att när många av världens nationer nu försöker enas kring åtgärder så bygger man dessa på anekdotiska uppgifter?

Jag är säker på att du har fel.

Ursakta?

Vi har gjort matningar av klimatet i 0,00000002 delar av jordens livstid.
Vi vet att for blott 900 ar sedan sa var Gronland just gront att man till och med bedrev jordbruk dar.
Vi vet att jorden har haft perioder med intensiv global hetta och intensiv global kyla.

Men jag har svarare och svarare att ta till mig hoten om att det ar en global katastrof som star for dorren nar debattorer bevisar sina teser med

- Den blotaste sommaren pa 45 ar
- Den varmaste vintern pa 73 ar etc

Det sager bara att man har en horisont som ar sa kort att det ar lojligt att ens tro att man har forlitligt antal matvarden.

Det ar nastan som nar jag sjalv var liten och alla trodde att alla loven skulle forsvinna fran alla trad samt att alla fiskar skulle do i alla sjoar.
Da var det forsurningen som skulle gora jorden obebolig. Nu ar det koldioxiden. Trots att det funnits perioder da koldioxidhalten har varit tiofalt hogre.

#55 Grönland var för en halv miljon år sedan ganska ok, 15-20 minusgrader på vintern och ett tiotal grader på sommaren. Däremot är det en vandringssägen att den var grönskande på vikingatiden, ett trick för att få hugande markspekulanter att dra dit. Men det var lika kallt och jävligt där då som nu…

Borrkärnor har visat att halten av koldioxid hela tiden har legat under 300 miljondelar sedan 650 000 år. Under 1900-talet har koldioxidhalten gått upp till 380 miljondelar sannolikt p g a vår konsumtion av fossila bränslen. Jag känner inte till att den med rimligt mänskligt liv legat på nästan fyra tusendelar i nivå?

Men visst är det väl tvärsäkra uttalanden hela tiden från experter, flera gånger har man räknat åt fanders fel och fått ändra på sina prognoser rejält. Det är inte för inte som kaosforskningen kommer härifrån… :o)

//Zac

#56 "Data from ice cores indicate that from AD 800 to 1300 the regions around the fjords of southern Greenland experienced a relatively mild climate similar to today. Trees and herbaceous plants grew there, and the climate initially allowed farming of livestock as in Norway." [Jared Diamond (2005). Collapse — How Societies Choose to Fail or Succeed. Penguin Books. ISBN 0143036556.] (Vandringsagen eller ej…)

Man har estimerat att koncentationen var over 3000 ppm 200-150 mijoner ar sedan och over 6000 ppm for 600-400 miljoner ar sedan [http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/fig3-2.htm]

#55 Det är ju en viss skillnad på att ta uttalanden från "debattörer" på allvar, och att lyssna på experter.

Sedan håller jag helt med om att man ska vara skeptisk till allt man hör.

Det jag undrar är vilka slutsatser du drar av din skepticism. Att alla åtgärder för att minska utsläpp är onödiga eller felaktiga?

#58 Inte for att det ar samma experter, men andra experter utalade sig pa 80 talet om samma katastrofer som skulle vara oundvikliga.

Nar man inte ens kan stalla en saker vaderprognos sa ska man nog ta det lugnt med snack om effekter pa golfstrom, hojda vattenivaer etc.

Ja, fast det känns rätt konstigt när vi sitter här i Sverige och inte får någon vinter, medan grekerna försvinner i snömassor.

#59 Och dina slutsatser. Kör SUV och strunta i att sopsortera?

#60 Men klimatet ar ju foranderligt. Att det ar sno i grekland ar val inge vidare konstigt. Jag sager inte att det ar daligt det manniskan gor emot naturen. Mest dock ur en resurssynvinkel. Jag tror inte att NAGON veteskapsman vet exakt vad som hander med vart klimat nar CO2 halten okar.
An mindre pajaser som Al Gore….

#61 Bara for att jag har svart att ta till mig popularvetenskapliga ron gor det att jag drar samre slutsatser?

#62 Nej, min fråga är vad du drar för slutsatser?

Man kan ju tänka sig att man är mycket skeptisk till alla hypoteser. Oavsett vilken väg man väljer att ta så innebär det ju ett risktagande. Då kan man ju bedöma att det är mindre risk att "följa trenden" än att gå emot den.

Eller så utnyttjar man sin tveksamhet till att vara egoistisk och inte ta hänsyn till något annat än egna behov. Den synen har vi ju sett i strängarna här.

#62. Ja, klimatet är föränderligt. Tänker man lite på saken så är det värre med stora snömassor och kallt i Grekland än här. Vi har resurser för att ta emot vintern då det är fullständigt naturligt här i Norden. Grekerna däremot, har inte samma resurser och sitter rätt illa till när en sådan sak händer. Det är nu  inte första året som "fel" länder drabbats hårt av snö och kyla och Sverige har haft en rätt stillsam vinter. Vilket inte är särskilt normalt. Beror det på klimatförändringar eller på naturliga förändringar? Spela roll, det är minst lika otäckt ändå. Skillnaden är väl att beror det på oss så kan vi ju göra något åt det, är det naturligt så har vi inte lika mycket att sätta emot.

För dig är Al Gore en pajas, för mig är han det inte. Fast han är väl inte den ende som pratar om klimatet, eller hur? Han är bara en i mängden.

Eller så kan man se på saken så här. Den som lever får se och det lär ju inte bli vi. Kanske våra barnbarn får se. Eftersom vi lever här och nu så behver vi ju inte tänka så långt framåt. Det problemet kan vi ju lämna över till framtida släktingar för inte behöver vi ta ansvar för våra misstag, det kan de göra………...

Al gore överdrivet, det har man bevisat…

#65. Var har man bevisat det?

Jag ser bara ett påstående från dig, ingenting mer.

#66 Dom bevisade att han använde flask statestik som inte stämmer överrens med vad dom andra forskarna sa. Han sa att havet skulle ökas med 6 meter, medans resten sa 30 cm. Vänta så ska jag se om jag hittar artikeln om det..

#67. Ja, bra om du hittar en artikel. Jag var ut och letade förut men hittade ingenting speciellt, mer än att expertisen är oense. Det är alltid intressant att få veta om man missat något.

Även 30 cm är ganska mycket…

#48 en svensk motorjournalist har kalkylerat att sveriges koldioxidutsläpp är ca 0,1% av de globala utsläppen. Men det är bara larvigt att hävda att det är ok att fortsätta som om inget hänt.
Jag ser det som en pedagogik, i att vara ett starkt föregångsland. som inom t.ex. mobiltelefoni. om vi inte börjat forska om hur man minskar storlek, kostnad och fördubblar batterikapaciteten så hade inte utvecklingen gått så snabbt.
Så det är en teknik-fråga. och en extremt viktig pedagogisk poäng i att ligga först i minskningen av vår påverkan på miljön och klimatet.
När andra människor i andra länder ser att sveriges ekonomi och samhälle går framåt, trots att vi minskar utsläpp och förstöring, så är ju det en positiv sak, och bidrar till att förändra opinionen och inställningen.

#43 & #57 att Grönlands fjordar och kuster en gång var gröna och lämpade för jordbruk stämmer, men inlandet var ändock en tundra och täckt av is. Vikingarna brydde sig inte så mycket om mitten på Grönland, och var ganska usla kartritare. spelar inte så stor roll i det stora hela… många hänger upp sig på så små enkla motargument, när det är global medeltemperatur och havsytans ökning som vi tittar på…
Det var nåt konstigt snack tidigare i denna tråd om att is som ligger i havet inte påverkar havets höjning. Men det är gigantiska områden is som ligger på land och berg på sydpolen och på Grönland och på alla glaciärer, det är bara nordpolens is som ligger i vatten, och den är nästan helt eliminerad i sommar…

#69 Jo, det är det, men knappast lika mycket som 6 meter, och sen kan vi ju lägga till logik i det hela, och räkna ut att det knappast kommer stiga med 6 meter.

#55 Vi vet måhända inte exakt hur klimat- och temperaturförändringarna sett ut sedan jorden skapades. Om vi nu dock vet att koldioxidutsläpp snabbar på denna utveckling, ska vi då ändå ignorera det bara för att koldioxidhalterna varit höga tidigare? Jag tycker det är ett typiskt exempel på "stoppa huvudet i sanden"-mentalitet.  

För övrigt var det tack vare att man uppmärksammade såväl försurningen av våra sjöar som ozonhålet som man kunde åtgärda dessa problem.

#72 jo, såklart vi ska, men jag tror inte att om man har miljö vänlig körning i svergie så kommer det hjälpa till? eller? det strular bara till det för oss som vill ha och behöver ha körkort.

#70 Kan du svara pa nar denna medeltemperatur ar tagen. Om du skulle rakna ut den for 200 ar sedan ar jag saker pa att den skijer sig ifran den for 10.000 ar sedan. Sa vilken medeltemperatur pratar du om? Jag har aldrig sett en enda matning dar havsnivan har stigit. Har du?

#72 Knappast att det hade nagot med uppmarksamheten att gora. Den storsta forsurningen "kom" ifran fabriker i framforallt Mellan och Ost europa. Dessa lander slappte ut lika hoga halter av svavel, men problemen forsvann av sig sjalvt. Ozonhalet kan vi tyvarr inte gora nagot at, det maste vi vanta pa att freonerna och andra O3 skadligaamnen forsvinner fran naturen.

#74 Försvann svavelproblem av sig själv?

Kan vi inte göra något åt ozonhalterna? Det spelar alltså ingen roll vad vi släpper ut?

Är du så naiv, eller uttrycker du dig bara slarvigt?

#75 Nej det sager jag inte jag sager bara att det helt plotsligt inte va lika akut.

? Laste du vad jag skrev eller? jag har inte sagt att ozonproblemet ar borta.

#76 Nej, du skrev:

"Ozonhalet kan vi tyvarr inte gora nagot at"

Vad menar du med det? Att våra handlingar är utan betydelse?

Nej jag konstaterade att vi tyvarr inte kan gora nagot at att ozonet kommer att minska.

#74 Jag håller inte med om att de försvann av sig självt. Hade man inte uppmäksammat problemen med de försurade vattendragen hade man antagligen fortsatt med dessa utsläpp.

För övrigt minskade freonanvändningen markant efter att ozonhålsproblemet uppmärksammades och man är noggrannare med att ta hand om freonet. Jag tror inte att utvecklingen av  hårspray och kylskåp hade skett i samma takt om man inte tagit tag i problemet.

#79 Det var inte sa att Osteuropa uppmarksammade problemet nar det var mest pa tapeten. Och man gjorde lite om nagot at att minska sina utslapp.

Problmet med freon ar att det ar verksamt under mycket lang tid i atmosfaren. Bara for att man minskat utslapp innebar det inte att problemet ar forsvunnet. Bland annat sa har MIT forskare sett att de nya "ekologiska" etanolbilarna. Bade okar ozonnedbrytande atmosfara molekyler samt okar marknara ozon.

Hur man än vänder och vrider på sig har man ändan bak . Även om det tar tid så lär man ju någonstans börja.

#80 Jag hänger inte alls med i din logik…

Menar du att eftersom Östeuropa var senare än vi så kan vi börja släppa ut mer?

Menar du att eftersom freon är verksamt länge så kan vi lika gärna släppa ut det?

#80 Jag hänger inte alls med i din logik…

Menar du att eftersom Östeuropa var senare än vi så kan vi börja släppa ut mer?

Menar du att eftersom freon är verksamt länge så kan vi lika gärna släppa ut det?

#82 Forsok las vad jag skriver igen Anders. Jag skriver att det var inte varningarna i Vasteuropa som stoppade forsurningen eller ett storre medvetande. Osteuropa pumpade ut sitt svavel i lika hog takt som forrut. Ingenstans sa jag att man skulle pumpa ut svavel i automsfaren. Men det verkar som att problemet inte stod i propotion till domedagsprofetisiorna.
Sa snarare undrar jag vem det ar som tjanar pa att oroa manniskor?

Angende Freon/Ozon sa tycker jag att du borde forsoka lasa vad jag skriver.

#84 Om det inte var kunskap och opinion som (till slut?) stoppade Östeuropas utsläpp - vad var det då?

Kan du inte försöka förklara vad du menar med ozon. Och gärna något som har bäring på debatten - om vi ska försöka anpassa oss till de "domedagsprofetior" som finns. För mig är ozon/freon ett exempel på att vi ska lyssna och agera. Även om det tar tid innan det ger effekt så har vi minskat utsläppen och det kommer att ge effekt.

#85 Det ar val det som ar problemet. Ryssland har okat sitt svavelutslapp dartill Polen. Snarare ar det opinionen som har trottnat och riktat sitt intresse pa nagot annat.

Jag har inte sagt att vi inte ska minska pa freonutslappen. De enda som jag konstaterade ar att problemet inte ar borta som beskrivs i #72.

Jag tycker att det ar aldeles for mycket reflektioner a' la Kvallpressen. Debatten skots inte av forskare och veteskapsman utan av politiker som tjanar pa att piska upp radsla.

#86 Där har du en poäng. Opinionen är sällan uthållig. Den hoppar och följer trender.

Men jag tycker att den ofta åstadkommer mycket så länge det varar.

#86 Så du menar att försurningen av sjöar och utsläpp av freon är lika omfattande idag som då debatten var som mest uppmärksammad?

Oavsett om koldioxiden orsaker varmare klimat eller inte så är det ju vettigt att arbeta för ett miljövänligt samhälle. Om vi inte gör det så kommer vi förr eller senare att påverka naturen så pass mycket att vår livskvalitet försämras.

mvh
Oskar

#89 Klokt!

#89 Håller också med.

//Zac

#88 Jag kan inte svara pa ifall forsurningen verkligen var av den omfattningen som den beskrevs pa 80 talet. Men jag vet att utslappen av svavel ifran osteuropa ar hogre an vad den var da.

Freon anvandningen har minskat. Daremot ar freon inte den enda molekyl som reagerar med O3. Bland annat sa slapper biltrafiken ut mer skadliga molekyler varje ar i samma takt som nya etanolbilar driftsatts.

#92 Ok, men anledningen till att jag tog upp exemplet med freonet var att om en viss negativ effekt uppmärksammas stort leder det förhoppningsvis att man tänker om och hittar nya vägar. Om nu etanolet är så skadligt (vilket det delvis helt klart är) så är det också bra att uppmärksamma. Jag menar att man på det sättet snabbare kan hitta alternativ än när man försöker mörka effekterna och hoppas på att ingen märker det. Oppinionen är en stark och dynamisk kraft. :)

Oppiononen ar en fissionbomb utan finess eller formaga att se beroenden. Man missar alternativ och prioriteringar i driften att utrota hoten som belyses av media och politiker. Man riktar in sig pa freon nar det finns sa mycket andra amnen som ar skadliga. Problemet ar oppnionen, politiker och journalister inte har kapacitet att bedoma hoten objektivt.

Det ar inte sa att etanolet ar skadligt i sig. restamnena vid perfekt forbranning ar 2 CO2 och H20. Men vid forbranningstemperaturen sa bildar etanolet tillsammans med kvavet i naturen NO.

#94. "Det ar inte sa att etanolet ar skadligt i sig. restamnena vid perfekt forbranning ar 2 CO2 och H20. Men vid forbranningstemperaturen sa bildar etanolet tillsammans med kvavet i naturen NO." Vilket innebär?

#94 i dagens mediasamhälle där familjen svenssons & johanssons uppmärksamhet bara kan vara på en liten sak i taget, och en väldigt kort stund åt gången, så kanske det är en stor poäng i att tackla ett problem i taget. Folk är inte öppna eller beredda på att lägga om över en natt (eller ett år). Men visst är det bra att bollen redan varit i rullning ett tag… ? sedan kärnkraftsomröstningen ungefär… ;)

Sen när det gäller etanol så finns det såklart både för och nackdelar med det. men det beror mest på vad man jämför med för gamla alternativ.

#96 Problemet ar nar man borjar stodja etanolet fran politiskt hall med subventioner. Det enda som hander att battre tekniker som subventionerna inte tacker konkurreras ut.

Var en gang pa en forelasning fran en av emissionsforskarna pa Volvo. De hade prototyper i mitten av 80 talet pa motorer som skulle vara mycket renare an dagens. Problemet var att de inte fungerade med en katalysator. Da politikerna fattade beslutet att alla bilar maste ha en katalysator fick hela projektet laggas ner.

Istallet for att bestamma sig for vad malet skulle vara bestamde politiker och tjansteman vilken teknik som skulle anvandas.

Jag minns debatten om klorblekning i slutet av 80-talet. Industrin sade att det var omöjligt att upphöra, politikerna sade att om man ställde krav skulle man knäcka industrin.

Så vände opinionen, att sluta med klorblekning blev en god affär, och industrin ställde om på nolltid - och Sverige blev ett föredöme för hela världen.

#97 Här håller jag definitivt med dig. Man bör fokusera på målet, inte tekniken.