Min första tanke är att om vi har en skola med skolplikt så ska den gälla alla ämnen. Annars måste frivilligheten gälla alla.

Jag gissar att man upptäcker att frågan blir mer komplicerad om man sätter sig in mer…

#0. Håller med Anders här. På något vis så är vi ändå i Sverige och alla har skolplikt och till den hör vissa ämnen. Jag menar, du kan bli underkänd om du har IG i gymnastik och då må det ju gälla för alla. Fast frågan är komplicerad och inte lätt att svara på i en hast.

Sverige ar sekulariserat, barnens basta maste trumfra hogre and foraldrarnas troende av sagor. Nar foraldrar visar att de hellre ser till att barnen inte deltar i idrott, sexualundervisning etc. da tycker jag att man har visat pa vilken imbicill person man ar som foralder.
Da om nagon gang ska de sociala gripa in och befria dessa barn fran sina fangvaktare!

#3. På vilket sätt tycker du att de ska befria sina barn från sina "fångvaktare". Genom att omhänderta dem och sätta dem i svenska familjer, eller vad?

Tänk bara på hur finfint de oftast går för de omhändertagna barnen och glöm inte att oftast är föräldrarna det viktigaste som finns för barnen. Glöm heller inte att du ser på dessa familjer med dina svenska ögon och det är inte helt rättvisst.

Jag tycker att alla elever oavsett religion och tro, ska gå på schemalagda lektioner. Inga undantag.

Bra förslag av Folkpartiet med andra ord?

Ja :)

Givetvis ska alla barn ha samma skyldighet att gå på lektionerna. Och om vissa lektioner är frivilliga så ska de ju vara frivilliga för alla.

#4 Vad ar det som sager att dessa personer inte ar svenska?

Det ar ju absurt att tro att det finns nagon som helst valmening och tanke pa barnens basta fran foraldrarnas sida nar man inte tillater dem att delta i t.ex. idrott.

Och ifall de anda gor det i form av religos overtygelse da ska inte barnen straffas for foraldrarnas vildfarelser.

#9. Nä, och alltså bör det vara obligatoriskt för alla. Det är väl det självklara? Men att omhänderta barn p g a föräldrarna inte är som normen säger (vem som nu sätter den) är att gå till överdrift. Man ska inte alltid utgå från att alla, t ex i de religiösa fallen, barn som inte lever efter våra normer far illa.

Det var det här jag tänkte på när jag skrev "svenska familjer".

Dagens religionsundervisning är ju om flera religioner och inte bara om kristendomen och bor man i Sverige så bör man ju ha ett hum om kristendomen även om man inte är kristen själv.

Skippad sexualkunskap pga kultrurella eller religiösa skäl.. I vilken av de vanligaste religionerna har man aldrig sex? Det är ju inte så att eleverna får testa på.

Idrott, studiebesök och resor borde oxå vara obligatoriska för alla. Där kan man ha både slöja och heltäckande kläder.

Simning däremot kan jag tänka mig att det kan diskuteras om ett visst undantag. Det är vanligt att muslimska kvinnor har heltäckande klädsel och det är enligt mig en rätt de måste få ha. För en del är det en synd att visa kroppsdelar för killar/män och det är djupt rotat i religionen.

Dessutom anser jag att människor som har vattenfobi bör få bli undantagna simning. *Jag, jag, jag.*

#11 Det låter rimligt.

#11 Jag trodde att man forrut hade simkunskap for att radda liv. I ett land med tusentals sjoar och hundratals mil av kust sa ar simkunskap minst lika viktigt som att lara sig ett tredje sprak.

#13. . Jag känner faktiskt några som inte kan simma. En är t o m uppväxt på en ö. De har klarat sig alldeles utmärkt hitills. Inte är det livsviktigt att kunna simma, även om det självklart är bra. Att lära sig ett tredje språk är ju inte heller livsviktigt. Det är långt i från alla som kan det.

Föresten så tycker jag simkunskapen har tacklat av en hel del i skolan om jag jämför när jag var liten.

Jag tycker nog också att simkunskap är ganska relevant. I och för sig kan man väl resonera så att dessa kvinnor sällan badar i sjöar och hav och därmed sällan utsätter sig för risker, men det är ändå normalt att man får möjlighet att lära sig simma genom skolan.

Charlie: visserligen menar jag at man bör lysna till INNEHÅLLET i det folk säger, och inte tonen. Men den "vardaspsykologiskt" orienterade, vet att DET GÖR VI INTE !

Om någon säger: "En sån idiot som du, begriper väl inte att jag har rätt att uttrycka vad jag vill på grund av in fåniga religion, men det är såhär ser du…….", då har mäniskan du snackar med ofta slutat lysna innan du kommer till punkt, därför att vederbörande blir irriterad, av att bli kallad idiot, och få veta att han/hon inget begriper. Om du däremot säger exempelvis: "Nu tror jag visserligen inte själv på den Gud du talar om, men jag tycker ändå att……." så är chansen att personen i fråga lysnar mycket stäorre- altså är dina chanser för att förmedla ditt budskap större.

För mig får du mer än gärna vara ateist, kristen, muslim, eller satanist om du vill - det är inte riktigt mitt problem. Och dina åsikters värde påverkas heller inte av din religiösa/ireligiösa hållning. Och du får gärna uttrycka den. Men jag måste säga att även i de fall jag håller med dig, så kan jag ibland känna ett sting av irritation pga. Att jag ibland finner din ton nedlåtande. Och jag är ändå ingen språkpuritan på något sätt. Jag svär ofta så det osar här hemma, och ironiserar över företeelser jag finner löjliga osv. Trots detta reagerar jag som jag gör.

Mitt råd till dig är: försök avstå från ord och dommar som "imbicill", "fångvaktare", eller att kalla det folk som kanske berör, folks känsloliv vädigd djupt, och som kanske är deras livsgrundlag, för "sagor" - exempelvis - så får dina tankar större genomslagskraft !

Dessutom tycker jag personligen at sajten som sådan blir almänt trevligare om vi alla försöker hålla en sådan ton.

#15. Relevant ja, men inte livsviktig. Är det så att de här tjejerna inte får visa sin kropp allmänt så blir det nog problem. Förmodligen kommer många av dem inte ens dyka upp till de här lektionerna och vad gör man då? Hur övertygar man föräldrarna att det är relevant att lära barnen simma, oavsett om de måste visa kropparna eller inte?

Var det inte så (taget från något nyhetsprogram) att papporna aldrig bevistade sina döttrars gymnastik (alltså de muslimska), eftersom flickorna där inte bar huvudduk och täckte kroppen? Inte för att just dottern inte var täckt men de andra döttrarna och ingen man ska ju få se andra kvinnor och flickor utan huvudduk och täckta kroppar? Bara därav kan man ju dra slutsatsen att det kommer bli problem vid simningen. Fast det kan ju också hänga på vilken ålder dottern befinner sig. Små flickor behöver ju inte ha huvudduk, men jag vet inte vilken ålder de måste börja med den.

Det är som Anders skriver i #1 "Jag gissar att man upptäcker att frågan blir mer komplicerad om man sätter sig in mer…" Så sant. Det är så mycket man inte förstår i det här.

Tjae,det här känns ärligt talat lite kluvet…….

Å ena sidan måste jag säga att jag tycker att både simning, och sexualkunskap är väldigt viktiga saker att kunna ! Å andra sidan så har jag mina tankar om Folkpartiets sätt att framställa skolan i Sverige i dag. Folkpartiet låter i dag som Moderaterna lät under tidiga sjuttiotalet ibland tycker jag- ungarna beskrivs som småterrorister, dom respekterar inte lärare, och lär sig inte räkna och skriva. Svaret är ofta mer eller mindre "ordning och reda, drill och diciplin".

Jag är minst lika skeptisk till vad deras löisningar ppå problemen är, som jag är mot beskrivningen. Nu har jag inte läst avhandlingen, men kanske finns det anledning att vara skeptisk mot vissa dokument, som ligger till grund för en sådan syn ochkså ?

Siffran låter annars oroande hög skall medges. Kanske finns det etet smidigare sätt än att bara hux fluxavskaffa en lag som alla ska lyda. Det är lätt, at göra det till.

"Religioner, som sätter orimliga normer", och så avfärda allt vi inte förstår med att dom tiljhör den eller en religionen, och det får dom väl uphöra med om dne är omöjligi Sverige….."

Det handlar ju ofta om komplexa sammanhang, där KULTURELLA normer, har en funktion, som dom kanske saknar i Sverige ibland. Jag tror det är svårt att föreställa sig hur det är att bara byta kultur över en natt. Det behöver inte ha ett dugg med själva religionsförestälningen att göra egentligen. Jag tror det kan sitta oerhört djupt !

Därför funderar jag på om det inte kan finnas något sätt att lixom försöka komma mäniskor från andra kulturer till mötes ibland också. Jag menar Kanske kunde man säga att man slapp undervisningen i religion, OM MAN I FÖIRVÄG VISADE TT MAN VAR ORIENTERAD, eller lägga in religionsundervisningen i samhällskunskapen, eller ha ett ämne som hette "livsåskådning", eller filosofi, där även icke religiösa åskådningar togs upp, kanske kunde man låta elever välja mellan livsåskåd ing, filosofi, och religion. Kanske kunde bemötandet göras genom att man lät andra religiösa autoriteter, än kristna, förklara tydligt att det inte var tal om RELIGIÖS INDOKTRINERING, utan om ORIENTERING, och kanske kunde man framhålla att undervisningen även innehöll besök av en Imam, eller Rabbi, exempelvis. (men vi får nog problem med jehovas……) Samma sak gäller simning, eller idrott. Om man exempelvis kan dela på tjejer och killar, och låta brudarna ha löst sittande klädsel, som är täckande, om det nu är där problemet ligger. lixom gå i dialog på nåt sätt, innan man på folpartisktiskt mane'r börjar beklaga sig över hur skolan fungerar, och sätta elever , och deras eventuella föräldrar från konstiga kulturersom vi inte begriper på plats genom lagstiftning, som bara blint skall följas…….

Men i princip menar jag också att alla i Sverige borde lära sig sexualkunskap, simning, och om olika religiösa synsätt bla.

#16 Ja jag tycker att man ar en fangvaktare om det ar sa att man ar orlig att ens barn ska lara sig nagot som man sjalv inte forstar sig pa. Skolan syfte ar att skapa objektiva personer inte subjektiva individer som faller in i religosafack.

Vill man bokstavligt talat satta krokben for sina barns utveckling da ar man i mina ogon en imbicill.

#19. Fast det är det jag undrar över. Vill man sätta krokben för sina egna barn? Nej, det tror jag inte. Tror inte att föräldrar som gör såna saker är imbecilla, de är bara en produkt från sin uppfostran och till viss del religion.

#20 Ska man med samma resonemang acceptera konsstympning? (Foraldrarna vill inte hindra sina flickor fran njutning, det ar bara en produkt av uppfostran)?

Det handlar inte om vad du tycker. Det jag talar om är att om du vill få någon att lysna till dig, är det smatrtare att begränsa dig till sakargumenten.

Om det nu är sant, att vissa av dom som är oeniga med dig är imbeciller, så är det om möjligt ÄNNU VIKTIGARE att du uttrycker dig på ett sätt som fok är mottagliga för. Okvädningsord som "fångvaktare", och "imbecill" fyller ingen konstruktiv funktion, utan får folk som i andra fall skulle ha lysnat på dig till att lysna mindre.

Vill du rädda flicor från kösnstympning, har du en fördel av att folk inte blir irriterade på dig i onödan ! edet är DERT jagtalar om.

Jag är inte ens i sag oenig med dig; Jagtycker inte att någon skall förneka sina barn information, eller sexuell njutning. JUST DÄRFÖR är det viktigt att du kan aargumentera med större genomslagskraft ! men när till och med jag som inte är oenig med dig, stöits så smått av pråkbruket, så når du inte fram till dem som kanske är osäkra på vad du menar, eller rent av oeniga.

"Han är dum i huvudet" är ju inte något särskiljt bra argument i sig.

Jag tror heller inte Blombuketten försöker försvara vare sig könsstympning, eller föräldrarnas rätt att förhindra sina barn att läsa religionskunskap

Jag tror bara hon försöker fåiorstå VARFÖR folk begår för os obegripoga handlingar.

Det är väl lite ensidigt att tro att allt vi ogillar har sin grund i att "folk är pantade" ?!

Om nu dom som skötte gasugnarna unde holocoust, alla hade en svår baarndom, och ladrig l¨rde sig säga nej, Då är det ju viktigt att vi förstår det, så att vi inte upfostrar baran till mähän, och nickedockor, i framtiden, utan till mäniskor som står fram, och säger;Nej - jag gör inte det här"

Man blir altså inte nazist, och anhängare av holocoust, bara för att man försïooker förstå vad som kunde få mäniskor till at begå sådana handlingaar - tväratom kan det vara ett sätt att förhindra att det händer igen.

Man blir heller inte förespråkare av könsstympning, eller att föräldrarna dominerar sin barn, för att man söker en djupare förklaring än att "Dom är puckade".

#23 Jag håller med. Jag har en hypotes som säger "alla människor gör sitt bästa alltid". Den är lite svår att tro på, men jag har inte sett något övertygande bevis för att den är fel.

#21. Nej, jag accepterar inte könsstympning och har heller inte påstått något sådant. Det är svårt att diskutera med dig då du oftast kommer med den typ av kommentar på det man skriver. Det jag skrev i #20 innebär inte att jag är för alla konstigheter som händer i världen. Fast jag utgår heller inte för att andra människor som inte tänker som jag är imbecilla. Jag utgår inte från att alla andra föräldrar som inte uppfostrar sina barn som jag är dumma i huvudet. Jag utgår från att de allra flesta föräldrar vill sina barns bästa och att de tror att det är just det de gör.

För att undvika såna saker som t ex könsstympning krävs kommunikation och information, vilket redan är på gång och har gett bra resultat på vissa ställen. Jag har svårt att tro att jag kan nå fram till någon genom att tala om för vederbörande att den är imbecill.

#22, #23 och #24. Håller med er. Anders hypotes är alldeles utmärkt, för då utgår man från någonting som är bra och utvecklar det därefter, istället för tvärtom.

#25 Jag vågar ju inte påstå att jag alltid använder min hypotes i praktisk tilläpning…

;-)

Men som filosofisk utgångspunkt duger den.

#26. Ja, vi är ju "bara" människor, trots allt, men jag gillar din hypotes, den är fin. Har man den (så ofta man bara kan) som utgångspunkt så kommer man långt.

#24 Jo den hypotesen stammer nog. Problemet ar nar man borjar blanda in troende pa sagor.

#28. Vilka sagor, och för vem?

Bhagavad Gita, Bibeln, Torah, etc..

#30. Vad ska man göra åt det då tycker du?

Forbjda alla former av utovande pa barn som inte ar myndiga, dvs de ska inte behandlas annorlunda pga deras foraldrar ar troende.

#32 Hur är din inställning till religiösa friskolor?

//Zac

tjaaeee……"utövande på barn som inte är myndiga"…..

Vad ä det ????

Gäller det överallt, eller bara i fritidshem,. ungodmsklubbar, och skolan ?

Eller bara i skolan ?

Skall föräldrar få "utöva på sina barn" ?

Skall missionsgörbundets ungdom få ha en scoutrörelse ?

Skall föräldrarna få lov att gå i kyrka eller moske' tillsammans med sina barn ? Skall vi förbjuda söndagskolor ?

Och vad är "utövning" ? Skall vi förbjuda bön ?

Skall vi i så fall också förbjuda meditationsöivningar, med vetenskapligt dokumenterad efekt ? skall en psykkolog få föreslå ett barn meditationsövningar, om hon tror att det lindrar barnets stress, eller ångest  ?

Skall psalmsång (som vi lärde oss i skolan)förbjudas ? Skall vi i så fall förbjuda att man lysnar till Carolas sånger i musikundervisningen, eller analyserar dem i svenskan ?

I så fall har vi ett problem, eftersom jag anser at kultur som är avsedd att döva, och frötränga ofta är B-kultur. Bra kultur är i mina ögon ofta kultur som tar ställning, för något, som har ett budskap ! (Däremot är jag altså ingen Carola-fan !) och då är frågan om vi också skall förbjuda annan "indoktrinerande" kultur ? Som Mikael Wiehe, Peps, Johan Johansson, osv. Ska vi låta ungarna läsa Strindberg, Moa Martinsson, och Ferlin i skolan, eller ska vi koncentrera oss om mindre kontroversiell kultur ? Ska dom få läsa Khalil Gibran ? Eller George Harrisons hinduistiskt influerade texter ?

Skiljer sig "utövandet" från informationen ?

Ska vi ha religionsundervisning, eller anser du att vi indoktrinerar barnen otillbörligt, när vi förklarar hur skolastikerna resonerade, och hur det har påverkat Svensk historia ?

Att undervisa i uteslutande ateism blir kanske lite svårt eftersom man i så fall skall undervisa i en tro, som går ut på att förneka all annan tro - och den har man ju i så fall inte något begrepp om……..

Eller menar du att vi skall informera dem om olika relligioner, medans vi ideligen inpräntar att dessa är farliga/ointelligenta/onda/felaktiga ?

Och menar du i så fall att man ska tvinga exempelvis kristna, eller muslimska lärare att lära ut det, eller menar du att kristna eller muslimska lärare inte skall få undervisa ?

Tror du över huvud taget det är MÖJLIGT för en lärare att inte ge uttryck för sin egen hållning till religionen ? och i givet fall: Varför tycker du att en tro skall legitimeras, medans ett dussihn andra synsätt diskrimineras ?

I så fall: med vilken rätt ???!!

Hur tänker du ? Har du några övergripande principer ?

#32 Jag trodde inte du var kommunist!!??

Att staten skulle bestämma vilka värderingar som ska förmedlas till barnen, istället för föräldrar - det stämmer inte in i min liberala grundsyn.

Däremot tycker jag att skolplikten är rimlig, liksom att staten där förmedlar en syn som är demokratiskt fastställd. I nuläget en bred religionsundervisning t.ex.. Eller kunskaper i olika former av idrottsutövande och fysisk tränig. Eller simkunskap. Och det ska man inte kunna välja bort - även om man inte delar synen att barn ska ha den kunskapen.

#32. Fast nu hänger jag inte med alls. Du vill alltså förbjuda detta. Hur blir det då? Är inte det också ett förtryck att förbjuda föräldrarnas inflytande över barnen? Att samhället skulle gå och bestämma vilka värderingar som får finnas? Det verkar lite långsökt faktiskt.

Du kommer ju följdfrågan, vem har de rätta värderingarna anser du? Har du dem själv och ger du/kommer du att ge , ur samhällets synpunkt, de rätta värderingarna till dina egna barn?

#35

Det har funnits ett stort antal regimer runt omkring i världen som kallat sig själva "komunistiska", och som styrts av sk. "komunistiska" partier. Dom har ofta börjat lovande, men alla utvecklat sig till diktaturer. Gemensamt har dom emelleertid alla, att dom mer eller mindre utgått från Josef Stalins teorier, om vad komunism, är, och hur kommunismens ide´ den skall genomföras. (Det gäller även Kina, och Albanien)

Komunistiska organisationer utanför dessa länder ställde sig emellertid ofta kritiska till stalinismen, och Soviets, Kinas, och östststernas regimer, även om dom samtidigt ställde sig politiva till de alfabetiseeringskampanjer, jordfördelningsreformer mm som nämnda stater genomförde.

I dag finns deet i stort sett ingen som kallar sig komunist, som försvarar dessa diktaturer ! I Tysklkalnd har de systemkritikern, poeten, vissångaren, och systemkritikern Wolf Biermann,som hoppade över till Västtyskland, som blev sina ideal trogna, trots sin kritik av det östtyska samhället. I Soviet tvingades kommunisten Trotsky gå i landsflykt, som förljd av sin kritik mot soviet.

De flesta komunister menar i dag att komunismen aldrig infann sig i dessa stater, och att heller inte socialismen (som enligt marxistisk teori är en slags förstadie, till kommunismen) Tvärtom talar komunister ofta om "Degenererade arbetarstater", "byråkratiserade arbetarstater" "statskapitalistiska stater", osv. före murens fall fanns det också kommunister som kallade dem "Stater som bygde socialismen". (I detta uttryck ligger att man ännu inte är nått fram till den socialism som måste föregå den komunistiska fasen) Nordkorea som i dag framhävs som ett "kommunistiskt" styre är i verkligheten en enväldig monarki, så vi tt jag vaet - vilkiet är fullkomligt i strid med "komunismens" och socialismens alla principer !

Allt som kallas kommunism är kanske inte kommunism.

Enligt oredboken är "kommunism"  "En politisk åskådning, som åsyftar ett samfundsystem med egendomsgemenskap".

Blir man anhängare av egendomsgemenskap, om man menar att "staten ska bestämma vilka värderingar som förmedlas i skolan " Erik ???!!!

Förr i tiden var undervisningen mycket mer styrd, och alla skulle kunna sin katetjes, och budorden ordentligt. Det var inte kommunister som bestämde det.

Men jag har bläddrat vidare i ordlistan, och hittat ordet "kominister".

Tror du att du kan ha förblandat uttrycken ? Dom liknar varandra rätt mycket rent språkligt  -  kommunister, och komminister…….

#37. Jag började ett inlägg efter #35, just på grund av att han använder kommunist som ett slags skällsord, eller lite nedvärderande. Suddade sen ut det jag skrivit, men det var ungefär samma som du nu skrivit. Anledningen till att jag suddade ut det var för att jag skrivit om det i andra trådar här. Blir så trött på denna, i mitt tycke, trista användningen av ordet.

Det är så lustigt att det hela tiden görs en skarp linje mellan vänster och höger vad gäller diktaturer. Är man kommunist så gillar man Stalin och är man moderat så är man bara det. Då kan man lika gärna säga att alla som dras åt höger är mer eller mindre Pinochetangängare t ex, då han var högerdiktator. För mig spelar det ingen roll om man är diktator åt höger eller vänster. Det är samma skrot och korn, samma förtryckande av folket. Våld, hot och förtryck för att inte låta folket säga och tycka som de vill. För att hålla massan på plats.

F ö så har Charlie skrivit (kommer inte ihåg var) här på Politk att han  önskar tillbaka den gamla stammen av moderater. Bara där får ju jag den enorma känslan av att han inte är kommunist .

#37 och 38 I mina diskussioner med kommunister tycker jag mig ha funnit en röd tråd (jag har inte läst några kommunistiska manifest, så min bedömning av kommunism/socialism utgår från diskussioner), nämligen att man inte tror på människan som individ - bara i kollektiv.

Man utgår från att människan är egoistisk, och om individen ges makt kommer den att använda denna för att förtrycka andra.

Endast om människan inordnas i kollektiv - som regel önskar man en "vald" ledare - så kan individen kontrolleras, och istället växer andra egenskaper fram, som empati och solidaritet.

De här tankegångarna tycker jag också politiker på extremvänster kanten verkar omfatta.

#38 Vi har inga fascistiska/nazistiska partier i riksdagen Sverige. Att låtsas att ett liberalt parti skulle tillhöra högerextremism är bara ett gammalt, tröttsamt vänsterretoriskt knep. Däremot har vi ett parti som tills helt nyligen kallade sig kommunistiskt - och vars medelemmar i viss utsträckning kallar sig kommunister.

För mig är kommunism något som leder till diktatur. Jga har inte sett något exempel som motvisar detta.

#39. Ja, där kom det igen. Tänker på ditt näst sista stycke. Så ser inte jag på saken därför att jag inte heller ser kommunism som Stalin och hans diktatur. Han var inte någon kommunist, han var en diktator rätt och slätt. Ska man hela tiden jämföra ett diktatoriskt vänsterstyrt land med just kommunism så kan man alltså lika gärna jämföra högern med en en s k högerstyrd diktatoriskt styrt land. Där är poängen. Jag gör inte sådana jämförelser då en diktatur är just det, oavsett om det är åt höger eller vänster.

#40 Finns det något exempel på ett kommunistiskt styrt land som inte varit diktatur?

Är inte "proletariatets diktatur" målet för kommunismen?

"Produktionsmedlen måste tas över av arbetarklassen och arbetarstaten inrättas för att skapa och upprätthålla arbetarklassens herravälde över minoriteten, alltså den del av borgarklassen som finns kvar under socialismen." (Wikipedia)

Trotskij:

""Den permanenta revolutionen i den meningen Marx lade i begreppet betyder en revolution som inte kompromissar med någon form av klasstyre, som inte stannar upp vid det demokratiska stadiet utan går över i ett socialistiskt system," Wikipedia

Som jag ser det är kommunism per definition ickedemokratisk.

Vilket också är anledningen till att vpk stod utanför åtminstone delar av riksdagens arbete. Vad jag vet har vi bara haft ett ickedemokratiskt parti i svensk riksdag. Att jämföra vpk med de andra - demokratiska - partierna ter sig för mig orimligt.

Nu har tråden glidit långt från #0… Dags att starta ny?

Dolomit60, vad var ditt svar på frågan? Stödjer du Folkpartiets förslag eller inte? Ja eller nej?

#35 Nja, jag ser det lite som misshandel. Man kan inte misshandla sitt barn fysiskt aven ifall ens religion foreskriver det.

Jag tycker att forneka sitt barn dess utveckling och larande ar likasa misshandel om inte fysiskt, som av barnets framtid och psyke. Om ett barn forhindrades att t.ex. lara sig matematik sa skulle detta barns framtid vara skadat for resten av dess liv.

Och jag forbehaller mig ratten att kalla alla som misshandlar sina barn for imbeciller.

#44 Det innebär att du har monopol på att avgöra vad som är utvecklande och vad som innebär lärande?

Det fanns en period då barn som gick på dagis fick göra penisar av lera, och då man fick lära sig om andra länder - särskilt om förebilder som Kuba och Kina. Jag minns hur två barn kom gråtande hem från dagis och undrade varför deras morfar var så elak. De hade nämligen fått lära sig att alla direktörer var elaka kapitalistiska utsugare. Typ…

Hade du misshandlat ditt barn om du hållit dem hemma från sådant?

Det finns - som jag ser det - ett motsatspar som inte är helt enkelt att basera emellan:

1. Förälderns rätt och skyldighet att ansvara för sitt barns utveckling - och att förmedla de värderingar som man vill förmedla. Den friheten vill jag själv som förälder ha.
2. Statens rätt att kräva att alla barn går i grundskola, och att i den skolan bedriva en undervisning i enlighet med samhällets normer och värderingar. I vårt fall demokrati, religionsfrihet, jämlikhet osv.

#45 Jag haller med om att det finns en stark vansterpolarisering innom hela det svenska utbildningsvasenet.

Sjalv kommer jag ihag (s)amhallskunskapen under 80 talet och hur var larare beskrev det i den enkla formen.
* De till vanster vill att alla ska fa ha det bra.
* De till hoger vill att de rika ska fa ha det bra.

Skillnaden ar att jag ganska enkelt larde mig att se igenom propagandan. Haller man ett barn utanfor sa misster de ju denna mojlighet. Ger man inte flickor rattiheten att vara med i idrotten och spela fotboll, hur ska de da kunna ens veta att det ar roligt?

Jag tycker att man som foralder maste vara med och diskutera med sina barn. Men man kan inte hindra barnen att sjalva upptacka!

#46 Jag delar (#1) synen att alla ska delta i skolundervisningen.

Det jag vänder mig emot är din bild av föräldrar som misshandlare för att de vill förmedla sina egna värderingar till sina barn.

#47 Formdela innebar inte att forbjuda. Om forldrarna tror pa det stora spagettimonstret innbar det inte att de ager ratten att forbjuda barn ifran deras rattigheter.
Tycker du att en vardering som att kvinnor inte far delta i idrott ar nagot som ska formdelas?

Har inte samhallet en roll i att satta nagon grans for vad som ar varderingar som accepteras?

Jag tycker en religionsfri och konsneutral grundskola ar en mojlighet for barn till foraldrar som vill forneka dem att utforska sina mojligheter.

For vad ar skillnaden da for den som har i sin vardering att ha sina barn instangda i en kallare tills dessa att de blir 14 och ar redo att giftas bort?

Foraldrar far mer an garna saga till sina barn att det var det stora spagettimonstret som skapade alla arter. Men endast barn som fatt lara sig om darwinismen kan se sanningen.

#48 Kan du inte läsa #1 innan du frågar mig saker jag redan klargjort?

Sedan ser jag nog inte "darwinismen" som en icke ifrågasättbar sanning…

#49 Jo jag har last #1, men der verkar som att du darrar pa vem plikten ar dar for, barnen, samhallet eller foraldrarna. Jag tycker att det framforallt ska vara for barnen

:) Vad anser du da darwinismen vara?

#50 Jag tyckte jag redogjorde för min syn i #1 och #45. Vad är oklart?

Darwinismen - som jag ser det - handlar om att all genetisk utveckling sker genom naturligt urval. Utan att följa debatten särskilt mycket får jag intrycket att man idag har en lite annan bild.

Charlie, jag håller med dig i #19, 32, 44, 48. och speciellt syftar jag då på flera hundratusentals barn i USA som går i Home school. Mycket vanligt i bibelbältet. Ruggigt tycker jag, att föräldrarnas åsikter får stå helt oemotsagda. Och att barnen undanhålls ifrån andra barn, så att de inte får samma lek och social utveckling.
Jag såg en dokumentär om Patrick Henry College, och majoriteten av deras studenter var djupt religiösa (hjärntvättade) barn ifrån home-schooling.
phc.edu

#52 Ja det ar laskigt hur vanligt det ar har med undervisning i Intelligent Design osv. Bara for att barnen inte har blamarken betyder de inte att de lider skada.

#51 "Utan att följa debatten särskilt mycket får jag intrycket att man idag har en lite annan bild.". Vad ar det for debatt? Den som fors i kyrkbankarna eller?

Det ar ju bevisat hur det genetiska utvalet fungerar, vi kan spara delar av var arvsmassa tillbaka till insekter..

#54 Varför skulle jag hänvisa till en debatt som förs i kyrkbänkarna?

Jag har aldrig påstått att det inte finns ett genetiskt urval.

Tvtips, just nu på tv8 : Förnuftets fiender

#55 Det lat som att du pastod att du kommit over alternativa teorier…

Jag vill anda dra likhetstecken mellan fysisk misshandel sa som att hindra barn fran att vara barn och forneka dem sin rattighet till larande. Jag tror till och med att det forra ar av mindre skada for barnet nar de senare vaxer upp. Bara att vi har denna diskussionen visar hur mycket elande manskligt troend staller till med. Det ar lite som kommunism, en fin ide.
Synd bara att iden inte har tagit hansyn till manniskan.

#57 Tycker du att kommunism är en fin idé!!??

Jag är som sagt inte särskilt insatt, men en snabb sökning på Google visar att det inte är svårt att hitta tecken på att Darwinismen är utsatt för såväl ifrågasättande som nyansering.

Exempel: Länk 1, länk 2, länk 3, länk 4

#58 Har du inte sett vem jag har bakom mig i min Avatar?

angende lankarna ID teorierna sprider sig…

#59 :-)