Jga tycker också det låter bra. Den personliga integriteten får underordna sig i det här fallet.

ja, sålänge det är eleverna själva som väljer detta tillsmmans med föräldrarna kan det vara bra.

#2 Skulle det vara upp till eleverna skulle man ju aldrig få tag på de som använder droger. De som använder droger vill självklart INTE att de drogtestas. Så nej, det ska inte vara upp till föräldrar och elever.

Föräldrar tror gärna det bästa om sina barn, så många skulle vara emot det.

Bättre att ta folk på bar gärning. När det är oförberätt och stick prov, då är det störst chans att ta de som inte ännu blivit knarkare på "riktigt" och man kan börja göra ngt åt det innan det gått för långt. Man kan hjälpa i ett tidigt stadie.

Bara det finns en genomarbetad plan på hur uppföljningen ska gå till väga när en elev testas positivt.

Det står i artikeln att ärendet övergår till det sociala som jag då uppfattar har en handlingsplan eller?

#4 Jag hoppas de har en plan på hur de sedan går vidare. Vet inte hur det ser ut faktiskt. Men hela grejen med detta borde ju vara att de kan hjälpa i tid.

Jag tycker också att det är en bra idé men många projekt dras igång för att sedan bara rinna ut i sanden…

Jag hoppas detta inte är ett sådant projekt.

Ja, hade det inte varit nödvändigt, så hade det aldrig kommit på förslag. Så jag tycker att det är bra.

Nej aldrig emot den personliga integriteten.

Föreligger det misstankar om att någon är påverkad, eller om säkerheten på något vis äventyras är det självklart med drotester. Redan idag har polisen mycket långtgående rättigheter med stöd av arbetsmiljölagen att  ta drogtester på skolungdomar, vilket i sammanhanget givetvis är helt rätt. Jag är iofs osäker på om man får göra det på barn under 15 utan medigivande av föräldrarna.

Däremot är jag starkt emot slumpvis, regelbundna drotester i skolan. Det är en rejäl uppluckring av de personliga integriteten och får absolut inte göras lättvindigt. Vad människor gör under sin fritid är enbart dessa människors ensak. Att vi vuxna känner behov av att övervaka våra barn får inte påverka så pass integritetskränkande förslag som detta. Har man misslyckats kapitalt med att ge dem en solid grund att stå på så lär knappast drogtester göra från eller till.

Men visst kommer det införas, det är en mycket start folkopinion för. Jag har för all del tydliga minnesbilder om att Utbildningsminister Björklund var emot detta för något år sedan; något som förvånade mig eftersom det går lite stick istäv med mycket annan praktiskt politik hos fp. Möjligt att jag ändå minns fel i alla fall… :o)

//Zac

#3  Iof, men att tvinga tror jag inte på.  Tror inte ens man får göra det.

Däremot vid misstanke om sroger får väl polisen drogtesta? (fast barn under 16år end med målsmans tillåtelse)

#10 Jag håller delvis med. I skolor där droger inte är något stort problem ska man inte testa alla. Men i en skola där problemet är stort kan generella tester nog vara ett bra sätt.

Visserligen är det olagligt för minderåriga att dricka alkohol, men själva alkoholen är ju en laglig drog, som vi dessutom betalar enormt mycket skatt för. När man gör en sån här drogtest, vad letar man efter. De olagliga drogerna eller också den lagliga?

Som förälder så känner man att……ja, ta testet och gör det helst varje dag, för man är ju alltid orolig. Fast ändå så undrar jag vad de hade tänkt göra med dessa test. Jag kan känna att det blir en övervakning av hela ens person och ett fråntagande av ansvar på oss föräldrar. Det är alltid myndigheterna som ska kontrollera oss medan vi själva står på sidan och tittar på. Detta stickprov kommer kanske fungera ok i ett par månader, sedan har de som går på drogerna hittat på sätt att komma undan, det gör de alltid.

Skulle en sån här sak fungera och fungera bra så lär myndigheterna inse att de själva är noviser och låta de som en gång drogat ordna med detta. De är de enda som inte låter sig luras. Jag har ju själv arbetat med missbrukare och gör så delvis än och jag kan garantera att de är mästare på att trixa och fixa och lura hur många som helst. Då kan man ju invända att detta förslag rör sig om skolbarn………ja, och då kan man svara att betänk att dessa "ovetande skolbarn" trots allt lyckas få tag i knark och alkohol. De lyckas få tag i pengar till eländet. De lyckas lura vuxna i åratal. Så nog vet de en hel del de inte borde veta.

En sak funderar jag också på. Tror man verkligen att man kan klämma åt missbruket genom drogtester eller annan övervakning? Om man jämför 70-talet då droger var relativt nytt i varje svensk öron och sådant fanns relativt öppet, så har ju drogmissbruket ökat idag, trots alla förbud och mera övervakning och tester. Hur kommer det sig?

Trots allt så ligger ansvaret på oss föräldrar, det är våra barn. Det är vi som ska vara så obekväma som möjligt för ungarna och dyka upp både här och där. Det är vi som inte ska vara så godtrogna och låta våra barn få göra som de vill. Jag kan inte förstå att vi så lättvindigt låter myndigheter ta över vårat föräldrarskap.

#13 Jag tror inte man i första hand är ute efter att hitta "experterna/vanemissbrukarna" utan att sända en tydlig signal till de som funderar på att börja, eller precis har börjat. Signalen måste ju vara att vi inte accepterar att man går till skolan berusad eller drogad.

Det är väl den biten som jag tycker är positiv. Att våga vara tydlig, och att våga ställa krav.

Dåligt, det drabbar alltför många oskyldiga, det är en altför kränkande handling för att det ska vara ok, Jag har på väldigt nära håll sett effekterna av droger och tycker att det är bland det hemskaste som finns i vårat samhälle men detta är fel väg att gå, föräldrar och soc får ta bättre ansvar när det finns befogade misstankar i stället. mer information om drogernas följder även i de lägre årskurserna skulle nog avskräcka en heldel, min dotter går i åk 4 och de har på skolan aldrig nämnt ordet för henne, börga redan där att informera och avskräcka.

#15

Exakt, MER information istället.

När jag gick på högstadiet kom det en fd knarkare och föreläste hur det var att vara drogberoende och vilka problem det medgav. Han hade med sig otäcka bilder och filmer också.

DET avskräckte mig att ens vilja pröva nån gång.

Att en lärare står och informerar ger nog inte så mycket, utan det ska vara IRL

Nu är dom knappast ute efter att ta dem som redan är beroende och långt nere, utan de som bara testat och inte är "inne" i det ännu. Jag hoppas självklart att de hjälper både och.

Och det förekom drogtester på min skola. Vad brydde jag mig om jag fick göra ett test när jag ändå var ren? Varför skulle jag vara anti det? Ser inte riktigt att det är något att bråka om.
När det gäller sånt här skiter jag faktiskt i ungdommarnas integritet. Känns som det är viktigare att hitta de som inte är fast!!!!!!!!! Åter igen, varför bryr man sig om man inte gjort ngt?

Och sen tror jag inte alls på att det hjälper när fd pundare kommer och föreläser. Möjligtvis en eller två elever, men det hade inte tänkt testa ändå.

Det är inte barn till dåliga föräldrar som alltid börjar ta droger. Det är barn till bra föräldrar också, som gjort allt rätt.
Alla föds med olika personligheter, och vissa är sånna som kommer prova, oavsett hur uppväxten ser ut..

Och jag ser inte att det är att ta över föräldrarnas roll. Ibland finns det inte mkt föräldrar kan göra, då är det bra att skolan kan komma in och göra sånt här.

De flesta fick föreläsningar om rökning redan från tidig ålder, i alla fall de i min ålder, och lika många röker ändå. Sådan info skakar folk av sig. Vill man testa droga eller röka så gör man det, kvittar vilka bilder man än får se. Det är ju vida kännt att människor tänker; "det händer inte mig".

#17. Kanske det inte hjälper så mycket när en f d pundare kommer och föreläser, men jag kan garnatera dig att det skulle hjälpa om det är en f d pundare som utför testet. En nybliven missbrukare kan inte för en sekund lura en f d pundare, men han kan lura alla andra. Även när han utför testet.

#18
En som bara testat droger, kan inte lura vid ett pisseprov. Det är en person som följer med in och tittar så personerna inte fuskar. Så dom inte har med ett provrör med någon annans piss. Eller hur menar du att dom luras?

Men visst, en fd pundare ser klart tecknen tydligare. Men inte vid själva testningen tror jag. Mer vid samtal och beteende.

#19. Jo, just vid kissprovet så kan man luras, även om det står en person och stirrar.

#20 Hur då?

Man kan ex spruta in rent urin, eller så äter man vätskedrivande så att urinen är utspädd. Det finns massor av sätt. Påhittigheten är som vanligt ganska stor i dessa fall av problem. Förresten kan vallmofrö ge utslag; ett högt pris att betala i längden att ha det i sina rultor, ifall man bara är väldigt glad i frallor… ;o)

//Zac

#22 Eftersom det är oförberätt så är det ganska svårt att ha sprutat in eller hur? Eller gör dom så hela dagarna? ;)

Och visst kan man spä genom att dricka en massa. Men som sagt, jag tror man får tag i många förstagångare. Oc hoppas det.

Är det slumpvis så talar nog det mest för att det är de som hållt på några gånger som i huvudsak åker dit. Däremot så skrämmer det möjligen några som därför inte testar första gången.

//Zac

Det finns andra sätt också. Den som drogar, och då behöver personen inte ha drogat särskilt länge, vet hur den ska göra. Självklart händer det att de åker dit. Jag vet det här eftersom jag, som sagt, har jobbat och delvis jobbar med missbrukare.

Det finns missbrukare som har urin i små plastbehållare ståendes i kylskåpet. Detta urin kan de ha fått från någon "ren" person. De har alltså alltid en sådan liten plastbehållare på sig och låtsas sen kissa om det krävs ett test av någon anledning.

Knepen är många,minst lika många som det finns tester. Fantasin är stor då det gäller att klara sig och sitt missbruk. Även för den som nyss kommit dit.

De som blir skrämda av drogtester är nog oftast de som ändå inte kommer att missbruka. De som känner lite nyfikenhet men inte riktigt vågar, och det är ju i så fall jättebra.

Jag tycker det är helt ok och skulle välkomna liknande test i en del yrken där andra människors liv sätts på spel ex vården, chafförer o liknande.

Varför reagera negativt om man har rent mjöl i påsen?!

#26. Jag tror inte man reagerar negativt för saken i sig. Tror mer att det är ett fasligt kontrollerande på oss och det i sig är störande. Det är väl därför man reagerar, just för att man har rent mjöl i påsen . Den som inte har det reagerar också, fast betydligt mer aggresivt.

#26 Det är redan så i de yrkena du räknar upp.

Anledningen till att jag reagerar negativt är att det är och förblir ett rejält tramp in på min integritet. Varför inte slumpvis genomsökning av skåpen och full kroppsmuddring slumpvis? Tror inte det är vidare trevligt att ha en polis som står över en och kontrollerar så att verkligen urinen kommer från det naturliga stället… Misstanke om brott är helt ok, men inte opåkallat.

//Zac

Det är som sagt viktigt att man följer upp de som visar negativt. Jag tycker i stort att det är ett bra förslag för de skolor som har dessa problem. Att droganvändandet sjunker ned i åldrarna är ett ganska stort problem. Kanske kan man hjälpa/avskräcka några genom att visa allvaret i frågan genom dessa tester.

blombuketten; även om det finns dom som fuskar, så tror jag nog man tar en del, fler än om man inte gör tester :)

på tal om droger och sånt…

häromdagen så åkte en langare dit för att ha langat sprit till elever på högstadiet där mina barn går. En av dom var en bror till min dotters kompis.

Tur för den, att inte föräldrarna fick tag på honom före polisen.

På min arbetsplats genomförs drogtester. Jag tror all personal testas minst en gång årligen.

jag har för mig att arbetsgivaren har rätt att kräva test vid misstanke om droganvändning

¨#29 varför ska de som visar negativt följas upp? är de rena så ska man väll inte fortsätta tessta dem? lägg energi på de som testar positivt måsste du väll mena?

Jag har jobbat inom vården runt 30 år och har aldrig avkrävts på någon drogtest. Har heller inte hört att någon annan blivit det heller.

Hur som helst, det är redan förbjudet att använda sig av narkotika, förbjudet för minderåriga att röka och dricka. Man får inte, som minderårig, inhandla sprit på Systembolaget. Ändock sups det rätt friskt bland dessa minderåriga.

Det enda sättet att kolla upp att ett urinprov lämnas riktigt, utan fusk, är att hålla i "apparaten" och provrör själv . Så är det bara. Självklart så fuskar inte den som är drogfri, finns ju ingen anledning och självklart åker en och en annan dit. Fast i det stora hela tror jag inte att drogtester hjälper. Men, lyckas man avskräcka en enda tonåring så är det ju bra.

Själv har jag träffat en hel del tonåringar som missbrukat både det ena och det andra och de är unga, duktiga lögnare och manipulerare. Ja jösses. Det är synd att vi vuxna inte förstår hur fort de lär sig, trots sin ungdom. De är omhändertagna och måste lämna kissprov då och då och trots att de är påverkade så ögonen står rätt ut så lämnar de negativa prov. Detta fast tränad personal står och tittar på och att det finns speglar överallt.

En sak till. Det faktum att tonåringarna vet om att tester kan tas när som helst kan göra, i alla fall för dem som inte trillat dit fullt ut, att de drar i sig en hel del när de är lediga och sen låter bli. Nu tar det olika lång tid för olika preparat att gå ur kroppen,men vissa och då ofta tunga preparat går ur rätt fort. För att skynda på det så gör man som WictZac skriver, man dricker kopiösa mängder vatten och kissar som en tok. Det innebär att det går alldeles utmärkt att syssla med detta på t ex helger. Tids nog är de fast i eländet och då har det redan för sent för testerna.

Jag förstår att jag låter negativ värre, men det beror på att jag, som sagt, sett alldeles för mycket och vet rätt väl hur det går till i många kretsar. De allra flesta narkomaner har börjat i tidig ålder, det är inget nytt. När jag växte upp och var tonåring på 70-talet så fanns det en hel del tonåringar som höll på i förorten där jag bodde. Man visste om dem och de hade en alldeles egen villa där de höll till. Mitt emot polisstationen. De var unga och de gick ofta på LSD, vilket var innedrogen då. De flesta av dem lever inte idag.Få har lyckats ta sig ur och en del super istället.

Herregud! Jag har t o m Björlund på min sida:

-Jag är inte beredd att säga ja till att vi slumpvis går in och gör mycket integritetskränkande tester, säger Jan Björklund.

Eller i alla fall för ett halvår sedan… ;o)

Lek med tanken att vi släpper detta fritt i samhället, med drogtester menar jag. Det är ingen rolig tanke. Varför inte alkoholtester på kommunfullmäktiges möten etc?

Vi måste vara mycket, mycket försiktiga med att släppa makt till övervakningssamhället. Det är oerhört lätt att hitta argument nu, men att backa sedan är näst intill omöjligt.

//Zac

#36. Håller med dig. Idag verkar problemen som något rätt nytt, genom all mediainformation som finns idag, fast dessa problem har funnits så länge.

Jag är fundersam till det här med "integritetskränkningen" som många oroar sig för. I drogtest och i trafiken och på gator och torg.
Jag har inget illegalt att dölja, jag ställer gärna upp på kontroller. För om påverkade personer går runt på mitt jobb, i skolan eller att jag riskerar möta dom i trafiken, så är dom ett stort hot mot min och alla andras trygghet & säkerhet. Vi har ju bilbälten, cykelhjälmar och fartkameror av den anledningen. Att minska riskerna, skadorna vid ev. olyckor och att försöka minska kostnaderna i samhället för vård och uttryckning och privatpersonernas/företagens kostnader för försäkringar osv.
Det är ju något positivt för alla, så länge systemet fungerar och man inte använder bilder, filmer eller provsvar till något annat system eller register.

Kamera-övervaknings-systemet i London är en omdebatterad metod som faktiskt lett till att många känner sig säkrare och lite lugnare när dom är ute på kvällar & nätter.

Dopingtester för idrottare börjar ju bli standard, och det är ju oftast i specialbyggda toabås, med en eller två hela väggar som envägs-speglar. där det kan stå en eller flera personer bakom, för att se i olika vinklar så att inget fusk pågår med provet.

#34 Ja, jag menade de som visar positivt. Vilken virrpanna jag är.

Det är ändamålsglidningen man skall vara orolig för. Ta t ex PKU-registret som skulle användas till forskningen men som användes för att kontrollera Mijailovics eventuella skuld. I nästa steg kanske försökringsbolagen får titta i dem för att kunna avgöra vem de vill försäkra eller inte. Har man en gång öppnat upp Pandoras ask så är det svårt att stänga den igen. Tycker inte jag att det var bra att Lindhs mördare åkte dit? Jo, givetvis, men inte lämnade hans föräldrar ut sitt barns blodprov för att det skulle användas i framtiden till något helt annat än den forskning de var utlovade? Förstår du dilemmat?

"Jag har inget att dölja" - jo, det har jag, vi har alla ett privatliv att dölja. Det skall vara upp till individen om han/hon vill att det skall vara inskränkt eller inte. Brotten flödade i öststaterna, trots en enorm övervakning. Övervakning är inte samma sak som ett tryggt samhälle. Det räcker gott med att misstänka de som uppför sig misstänkt. Man måste vara bra paraniod för att misstänka alla som inte verkar misstänkta… För övrigt hänvisar jag till mina tidigare inlägg i denna tråd.

//Zac

#40 Jo jag förstår att många är oroliga för "ändamålsglidningen".
Men angiverisystemen i öststaterna gick väldigt uselt till. man belönade angivare med en liten summa pengar, och att de fick amnesti för sina ev. småbrott. Samma sak med de som sitter på Guantanamo, de torteras för att ange sina medfångar eller släktingar, mot att de lovas att bli hemsläppta och slippa mera tortyr.

dilemmat med Mijailovic kan jag inte se nåt egentligt problem med. Menar du att föräldrarna hade kunnat sova lugnt och tryggt nu om han mördat utan att åka fast? De har det säkert mentalt bättre nu, än på den tiden när vården ignorerade hans problem.

Mitt privatliv sköter jag hemma, inom stängda dörrar, och inom lagens råmärken.
Jag skulle gärna vilja ha mitt blodprov, DNA, ekonomi, deklaration i ett enda stort offentligt välskött register, bara som ett tecken på att jag inte är kriminell elelr planerar att mörda någon eller att fuska med skatten eller sjukdagar. Och för att reducera risken att andra fuskar och förskingrar, när vi gemensamt kommit överens om lagarna i demokratisk anda.
Jag lever i enlighet med vad som vi genom århundraden röstat fram i politiska val.
Vill jag köra MC i 290km/h får jag gå med i en racingklubb och inte på allmänna vägar. Jag blandar inte sprit, rohypnol, steroider och tradolan, för jag vet att jag riskerar skada mig själv eller andra. Blir jag sjuk elelr skadad så bygger jag inte om mitt hus samtidigt som jag är sjukskriven osv…

Om jag åker fast för något olagligt så är ju det ett plus för både mig och offren och alla andra i samhället. Jag får ett straff och får veta att det inte accepteras, plus ev. vård och ev. övervakning så att jag inte ska göra om det. Effektivare polisutredningar och rättegångar leder till färre kostnader för staten och ett bättre intryck av att brottslingar åker fast.

Övervakning med moderna, offentliga metoder och fastställda, transparanta, regler leder till att fler blir medvetna och tänker efter och sköter sig.

Jag har också läst Orwell och sett många filmer med big-brother-syndromen. Våra rättigheter, friheter, skyldigheter begränsas inte av att det kontrolleras att vi inte bryter emot våra lagar.

#40. Håller med i det du skriver och det var dessutom bra skrivet.

Man kan ju säga så här……jag har inget att dölja så därför får de gärna avlyssna min telefon. Hur kul är det? Det jag pratar om med mina kompisar i telefon är ju mitt privata och jag har då ingen lust att dela med mig av det, oavsett det faktum att jag inte har något att dölja.

Ett angiverisystem är något som byggs upp hur lätt som helst, så länge vi kan köpas och det kan ju många.

Jag skulle inte alls vilja ha mitt DNA, ekonomi, deklaration eller vad det nu kan vara i något register alls. Mitt personnummer skulle jag vilja skrota helt.  Jag tycker inte alls om känslan att vem som helst kan se vad som helst om mig. Trots det faktum att jag inget särskilt har att dölja.

#42 Men tror du verkligen att polisen bryr sig om när du pratar "hemlisar" med dina kompisar? Tror du att de har tid/råd med det, när de letar efter människor som planerar brott?
Om polisen på förhand hade kunnat hindra någon brottslighet som skulle kunna drabba dig eller din familj eller ditt företag, tycker du fortfarande att de inte ska få avlyssna telefonerna?

När jag menar moderna metoder så menar jag inte att din granne ska sitta med ett glas mot din vägg och skriva ner allt du säger eller gör i ditt sovrum.
Ta t.ex. kamerasystemet som är till för att bilister ska betala trängselskatt in och ut ur sthlm. Det är bara registreringsskyltarna som fotas, och när du betalat så raderas foton och uppgifter ur registret, automatiskt.
Att du vill bli anonym och ta dig ur våra statliga register kan ju tyda på att du inte ställer upp på våra gemensamt överenskomna lagar, regler, kostnader, avgifter… eller hur? :)
jag tror inte jag vill vara med i ett samhälle där andra människor försöker smita undan… eller hur? :)

Mycket intressanta tankar i tråden! Jag ser hur jag själv studsar mellan åsikterna.

Det är lätt att kraftfullt värna integritet. Jag tycker verligen inte om att staten ska leka storebror och studera, eller ha synpunkter på mitt liv. Så länge jag sköter mig vill jag vara ifred.

Samtidigt är det lika lätt att bli väldigt störd över hur lätt det verkar vara att vara kriminell, att kombinera jobb och droger, eller skola och droger. Och den "enkla" lösningen är ju ökad kontroll.

Hela frågan är väldigt svår att ta sällning till utifrån ett helhetsperspektiv. Och om man istället tar varje fråga för sig är det lätt att det hela glider iväg. Precis som WiktZac så tydligt visar.

Att fotona överhuvudtaget tas bort i efterhand har vi datainspektionen att tacka för. Annars är det lätt att se en ändamålsglidning där staten ser sin chans att bara kontrollera mer och mer. Jag förstår helt och fullt att Bodström med hangarounds gärna ser total övervakning av alla medborgare, varje sekund. Varför inte kameror i sovrummet så att vi inte
viskar olagligheter i sömnen, förslag har lagts om att bugga tidningsredaktioner och väntrum på sjukhusen, angiveriverksamhet på skolorna!? Nu är det defenitivt läge att säga nej till alla dylika medel! Inte en millimeter på allas våra integritet till.

//Zac

#43. Om polisen på förhand ska bugga min telefon för att skydda mig eller min familj så bör jag få veta om det, eller hur? Vet jag om det så kanske jag inte sitter och pratar "hemlisar" men kompisarna.

Nä, inte tror jag att polisen har något större intresse att höra mig babbla i en telefon. Men det var inte det jag skrev om heller.

Nä Precis, nu tar du i. Jag ställer upp på allt som har med mänskliga (och andra levande organismer) mänskliga rättigheter att göra. Jag stjäl inte, mördar inte, misshandlar inte, betalar för mig (även skatten), ljuger inte och allt sådant, inte för att det är lag på det utan för att jag anser att jag är medmänniska och då gör jag det per automatik s a s. Om det kom en lag som säger att jag ska klippa till någon varje dag så skulle jag vägra, för det är emot mina principer.

Det finns många andra länder där befolkningen inte är så bevakade som vi och ändå är de flesta av dem "laglydiga. Personnummer existerar inte och man t o m går runt och räknar befolkningen för att föra statistik. Jo då, jag har varit med om det också. Två personer kom till huset där vi bodde och räknade in oss, antecknade noga i sitt block och traskade sedan iväg till grannen. Jadå. I detta land är inte folk, trots avsaknad av bevakning, drogtester och annat, inte mer kriminella än här. I detta land existerar inte kronofogden. Man inkasserar helt enkelt hyran, el, vatten och annat via mopedburna bud. Trots att du lätt kan flytta på dig och försvinna så betalar de allra flesta sina räkningar. Är det inte konstigt så säg?

Nä, jag tycker inte om känslan av att varenda steg jag tar kan kollas. Det innebär inte att jag gör en massa dumheter och smiter undan. Jag har både moral och heder och det är inget som någon myndighet kan bestämma över. Ibland tror jag t o m att min hedelighet är större än deras.

Det är nu bestämt att dom ska drogtesta eleverna i årskurs 8 och 9 på mina barns skola. Jag tycker det är helt ok MEN som det är nu så är det frivilligt, dvs dom får frågan om dom vill testa sig säger dom nej så blir det inget test, så dom lär inte komma så långt med detta tyvärr. Dom som använder droger kommer ju att säga nej till testet.

Tycker dom skulle testa alla annars är det inte lönt.

Har själv en son i årskurs 8 och jag är positiv till detta, dock kan det bli problem med dom eleverna som äter centralstimulerande mediciner då detta syns på ett drogtest, då måste dom gå in och plocka ut VAD testet visar och det har dom inga pengar till så lite motsägesefullt är det allt.

Ska bli spännande och se i allafall hur många elever som kommer att testas.

Frivilliga test låter ju inte vidare effektivt. För som sagt lär ju de med droger i blodet avstå.

Fast å andra sidan lär ju dessa elever uppmärksammas.

#10 Polisen får inte kroppsbesiktiga (ta prov) på någon under 15 (kan ju inte straffas - däremot tror jag att Socialen genom socialtjänstlagen kan göra det).

På vilket sätt skulle polisen ha stora möjligheter genom arbetsmiljölagen att drogtesta skolungdomar utan misstanke om brott?

#49 "På vilket sätt skulle polisen ha stora möjligheter genom arbetsmiljölagen att drogtesta skolungdomar utan misstanke om brott?"

Inte en aning. Mitt inlägg i #10 handlar nog mer om sakers natur vid misstanke om brott. Oklart ifrån min sida.

"Föreligger det misstankar om att någon är påverkad, eller om säkerheten på något vis äventyras är det självklart med drotester. Redan idag har polisen mycket långtgående rättigheter med stöd av arbetsmiljölagen att  ta drogtester på skolungdomar, vilket i sammanhanget givetvis är helt rätt. Jag är iofs osäker på om man får göra det på barn under 15 utan medigivande av föräldrarna."

Jag vet nu att eftersom man bara får göra kroppsbesiktning vid misstanke om brott som kan ge fängelse, och då 15-åringar står över det direkt fängelsehotet så är det kört att kroppsvisitera, eller i detta fall göra drogtester mot deras/ vilja. (Med vissa undantag, givetvis…)

//Zac

#50 Jo, jag anade att det var så du menade då. Men för polisens del så är det inte lagarna i arbetsmiljölagstiftningen som gör det möjligt, det är själva misstanken om brott så kvittar det om det är på skola, gata, eller fritidsgård så att säga.

Och ang att kroppsvisitera en 15-åring mot deras vilja… nu blev jag osäker men tror att det går eftersom att brottet kan ge fängelse - sedan att det aldrig blir så är en annan sak. Skall kolla upp det.

Visst är det fruktansvärt roligt med dubbelmoral? :o)

//Zac

#52 Dubbelmoral är kul, men jag skulle ju själv tillåta mig att vägra kissa för en kvälltidningsjournalist - utan att tycka att "dubbelmoral" var tillämpligt.

Det argument som framförs om att det är ett politiskt beslut - och att ende politikern testade, medan tjänstemännen lät bli - är också rimligt.

Vi drogtestas på mitt jobb och alla ställer upp utan snack. Men om en kvällstidning skulle vilja testa oss tror jag alla skulle vägra. Det tycker jag är fullt rimligt.

Jag hade absolut låtit dem testa mig, om jag varit med och tagit beslut om att elever eller andra ska drogtestas. Om inte annat för att visa att jag står för mitt beslut och det oavsett om det är Kvällsposten som kom med testet.

#54 Och den som tagit testet - politikern - ställde upp, medan tjänstemännen lät bli. Fullt rimligt.

#55. Jo, det såg jag när jag läste artikeln som länken hänvisade till. Nu skrev jag utifrån mig själv och om jag varit med och beslutat om att testa eleverna (eller andra).

#55 Jag tycker också att det låter fullt rimligt.

putt

#58???

Var femte elev? tänk om dom missar just den eleven som har tagit nåt då.
Jag skulle inte ha nåt emot de egentligen..

Klart det ska va drågtest .