Jag tycker absolut att man ska kunna få skadestånd.

Egentligen borde man fundera på om det inte vore bra om (kvälls)tidningar oftare betalade skadestånd. Det borde vara den som orsakar skadan som ska betala.

Jag tycker inte att han har rätt till skadestånd. Börjar man ge skadestånd så vågar snart polisen inte häkta någon längre. Max tycker jag man ska kunna få ersättning för förlorad inkomst.

Det högre skadeståndet får väl tidningen/arna betala då eftersom det inte är staten som skrivit artiklarna.

#2 "ersättning för förlorad inkomst" - det är väl skadestånd?

Inte enbart. Man kan få skadestånd för bl a kränkning, smärta osv.

Jag tror inte pappan i det här fallet baravill ha ersättning för förlorad inkomst.

#2 Du tog argumenten för skadestånd ur munnen på mig! :o)

Polisen skall vara väldigt restriktiva för häktningar. I detta fallet tycks det varit oerhört svaga misstankar från början, och då fallet är av osedvanligt otäck art och ett rent känslomässigt minfält för den anklagade så tycks det mig ha begåtts misstag, vilket i så fall torde rendera i högre skadestånd. Om vi skattebetalare nu inte behöver betala årtals terapi för den mannen efter denna händelse så är vi bara att gratulera… :o|

//Zac

#5 Utan att ha belägg för detta vill jag dock säga att jag inte tror att det är ett problem att folk häktas för ofta. Det kan vara avgörande i en utredning att man häktas och därmed avskärmas från eventuella medbrottslingar eller mediaflödet. Det är rimligt att man får ersättning för detta absolut, även om det är svårt att värdera vad det är värt.

#5 och 6 Två saker står mot varandra:

1. Polisens behov av att häkta en misstänkt - med bl.a. argument som Ida tar upp i #6.
2. Varje människas rätt att inte behöva straffas oskyldig.

Det enda rimliga sättet att hantera detta - som jag ser det - är att betala skadestånd för felaktiga häktningar. Som Zac skriver så bör skadeståndet bedömas utifrån bl.a. hur rimlig misstnaken och häktningen var.

#6 Håller med, även om jag tror att det snarast är det rundnätta pappersarbetet som sannolikt är den mest preventiva orsaken bakom uteblivna häktningar… ;o)

Jag anser nog mig inte stå mot #6's åsikter i denna fråga alls #7. Det är bara smådetaljer och nyanser, ser/låter det annorlunda ut så är det bara dåligt formulerade åsikter från min sida i tidigare inlägg. 

//Zac

#8 Det var inte min tanke att ställa dina åsikter mot någon annans!

Med #7 menar jag på att två rimliga behov står mot varandra.

Jag kan inte förstå varför jag - om jag skulle bli misstänkt för ett brott - skall behöva finna mig i häktning, de praktiska problem de medför, inkomstbortfall, kanske andra ekonomiska problem, utpekande och ryktesspridning osv. Självklart skulle jag vilja ha ersättning för de skador jag drabbats av.

Mot detta står att polisen naturligtvis måste ha rätt och möjlighet att häkta mig om jag blir misstänkt.

Skadeståndsmöjligheten är den funktion som balanserar dessa två.

I det här fallet var det väl dessutom så att mannen i fråga, dvs. pappan till barnen, tidigare anmälts för misshandel mot just den här kvinnan. Det ger ju ingen friheten att peka ut honom som mördare till sina barn, men jag tror att det var en stor anledning till att man häktade honom i ett så tidigt skede.

Medveten svensk medborgare har rätt till skadestånd av det allmänna om svensk lagstiftare, domstol eller exekutivt organ producerat säkerhetsbrist i handläggning eller beslut i brev till enskild medveten svensk unionsmedborgare och som är ett fördragsbrott i tid och rum lokalt i en medlemsstat på den inre gemensamma markanden.

#11 ???

#11. Jag må vara dum, men måste erkänna att jag inte kan få ett sammanhang i det du skriver. Om du skulle försöka skriva lite enklare så kanske t o m jag hänger med .

#11 Förstår inte heller…

#9 Håller med dig till fullo.

Jag måste säga att jag tycker väldigt synd om pappan ifråga. Han fick tydligen beskedet om att hans barn hade mördats i samband med att han blev hämtad av polisen. Likaså hans anhöriga, dvs barnens farföräldrar och pappans syskon. Dubbel chock.

Jag tror mycket få kan sätta sig in i det trauma den mannen genomlider fortfarande…

Jag blir lite tveksam till att häkta någon på sannolika skäl när det inte finns någon bevisning överhuvudtaget, förutom en anmälan för hot och ren statistik över hur denna typen av brott brukar se ut. Någon typ av hänsyn när den, i detta fall mycket lätt misstänkte, också är närmaste anhörig bör man kanske ta?

Men det är sannerligen lätt att vara efterklok. Hade han varit skyldig så hade man säkert applåderat det hårdhänta förfarandet… 

En grym historia med idel förlorare, oerhört grymt.

//Zac

En petitess i sammanhanget, men pappan var aldrig häktad på sannolika skäl. Han satt anhållen i två dygn. Det är fortfarande traumatiskt osv, men det är ändå stor skillnad på anhållen och häktad. Men som sagt, idel förlorare.

Jag är skäligen(!) säker på att han initialt var häktad på sannolika skäl, något som snabbt ändrades till skäliga, som slutligen blev helt frikännande? Det tycks onekligen som om grunden för anhållandet är minst sagt svajigt, rent av tjänstefel kanske. För mig som lekman så tycks brösttonerna av sannolika skäl inte existerat överhuvudtaget alls.

//Zac

Instämmer helt i att sannolika skäl verkar ha saknats - dock enbart efter att ha läst media. Av erfarenhet vet jag dock att det inte alltid är rätt saker som framkommer där.

Att han inte varit häktad hämtar jag också från media, där jag bara hittar att han varit anhållen (dessutom, efter ett gripande blir man anhållen och därefter hålls häktningsförhandling inom ett par dagar - och så länge satt han inte att den borde ha hunnit komma till stånd).

#19 My bad. Jag slänger mig med ordet häktad när jag egentligen borde (och tänkte) skrivit att han var misstänkt på sannolika skäl när han greps, inget annat. Jag fastnade i att jag mindes fel, när jag egentligen skulle fokuserat på att jag helt enkelt skrev fel! :o)

Att man så fruktansvärt snabbt går från sannolika, till skäliga, till inga och slutligen till helt avförd på så kort tid bör onekligen utgöra underlag till ganska stora frågetecken för hur utredningen har skötts. Jag har en viss förståelse för att man inte är van att hantera denna typ av brottslighet, och inte minst det enorma mediauppbåd som omedelbart uppstår. Då händer sådant här, men är det verkligen ett fullgott skäl till att man klumpar sig på detta sätt? Jag skulle påstå att jag tycker att de  själva är skäligen misstänkta till klumpighet inom utredningen… ;o)

//Zac

#20 Ditt sista stycke är jag helt och hållet med på :D

#20 Jag håller också med dig. Det som låg närmast tillhands var ju att det var ex-pojkvännen som var den skyldige, både när man tittar till statistik och till att han tidigare var anmäld för misshandel mot just denna kvinna. Det ursäktar dock inte detta beteende, en polisutredning måste alltid skötas professionellt och på riktiga grunder.

Nej. Tycker inte att personen ska få något skadestånd alls. Om inte rättsväsendet kan arretera några så vad kommer hända då?

#23 Skadeståndsrätt förhindrar väl inte möjligheten att arrestera?

#23 Det är ju just därför han kan vara berättigad skadestånd.

#25 Vadå, för att han blev arresterad? I några dagar?

#24 Jodå. Poliserna kommer ju inte våga gripa någon om det är så att det inte är säkert att han är skyldig, och då så får man skadestånd ifall personen dom griper är det. Helt totalt fel?

Min pappa är polis, så jag kan bekäfta allt jag säger här, det kommer DIREKT från polisen. Skulle du vilja gripa någon, visar sig att han är oskyldig och sen får SKIT mycket skäll och kanske sparken för att du grep fel person? Nej, jag tror inte det.

Nu tror jag inte risken är speciellt stor att man får sparken för att man griper fel person. Polisen har rätt att gripa personer om det finns anhållningsskäl Observera att det inte behöver finnas ett anhållningsbeslut, eller ens vara säkert att personen ifråga blir anhållen.(Rättegångsbalken 24 kap §7).

Vad krävs då för att det skall finnas anhållningsskäl?

Finns det skäl att häkta någon får en person anhållas i väntan på rättens prövning av häktningsfrågan.
Finns inte fulla skäl till häktning men den misstänkte är skäligen misstänkt (misstanke graderna är nerifrån och upp "kan misstänkas, skäligen misstänkt, på sannolika skäl misstänkt) får han anhållas om det är av synnerlig vikt att han tas i förvar i avvaktan på ytterligare utredning (sk utredningsanhållande). (Rättegångsbalken 24:6.) Häktningsskäl 1.

Vad krävs då för att häktas?

1) Sannolika skäl misstänkt, där ministraffet är 2 år. Då skall man häktas om det inte finns synnerliga skäl. (Rättegångsbalken 24:1 2 st).

2) Sannolika skäl misstänkt, där ministraffet är 1 år. Får häktas om man kan misstänka att den misstänkte:
- Avviker eller på annat sätt undandrar sig lagföring (flykt)
- Undandrar bevis eller på annat sätt försvårar utredning (kollussion)
- Fortsätter sin brottsliga verksamhet (inom samma artbrott) (Recidivfara)

Punkt 1 och 2 ovan återfinns i Rättegångsbalken 24:1 1 st. (Häktningsskäl 2)

3) Sannolika skäl misstänkt, där ministraff är böter och däröver. Får häktas om…
- Är okänd
- Saknar hemvist i riket och det finns risk att han lämnar landet och därigenom undviker lagföring.
(Rättegångsbalken 24:2)

Sist men inte minst kan man bli utredningshäktad (Ny förhandling inom 7 dagar, normalt 14 dagar i de 3 ovanstående fallen). Kraven är då skäligen misstänkt och att det i övrigt är uppfyllt enligt de tre ovanstående punkterna, eller att det annars finns synnerliga skäl att han tas i förvar i avvaktan på ytterligare utredning. (Rättegångsbalken 24:3).

Så, det var kvällens juridiklektion. :o)

Sen att alla här är ingrävda i böckerna rätt långt är ju en annan historia…

Iallafall. Du säger att det stämmer. Min pappa säger någonting annourlunda. Vem har rätt? Han som gör det varje dag, eller ni som läser om det, men har egentligen ingen aning om det?

#28. Om jag inte missminner mig så är Marnyman, han som skrivit #27, polis. Precis som din pappa så då lär ju han också veta vad han säger, eller hur? För som sagt, vem har rätt? Han som gör det varje dag……… .

#29 Jadå, han vet vad han säger. Om varje fel arrestering leder till te.x. skadestånd, så kommer nog inte han att vilja göra sitt jobb mycket mer. Skulle du vilja gripa någon, utan att du själv är 100% säker att han är skyldig, bara misstänkt alltså, och sedan riskera att få en sketet sur chef efter sig som gnäller och riskera massor med klagomål?

Nej. Tror inte det.

#30. Nu är det ju inte tal om att varje anhållande skulle leda till skadestånd direkt. Det anhålls hur många som helst runt om i Sverige som sedan blir släppta utan att de får en krona i skadestånd, eller ens är i närheten av att vara berättigade till det. Det, som jag uppfattar det, som skulle kunna leda till skadestånd är när ett stort övertramp har skett.

Ja, om jag vore polis skulle jag sköta mitt jobb och plocka in folk om jag ansåg att det var berättigat. Det tror jag att de allra flesta poliser också gör. Självklart skulle jag gripa någon om jag misstänkte att den begått ett brott, utan att vara 100% säker. Det är ju upp till mig att bevisa att den personen verkligen är skyldig. Om jag skulle få en sur chef efter mig för att jag sköter mitt jobb så skulle jag i första hand ta upp problemet med chefen själv och därefter gå vidare till högre ort. I sista hand skulle jag byta arbetsplats. Jag skulle aldrig tolerera att en chef sprang omkring och var sur på mig om jag verkligen sköter mitt jobb.

#30 Definiera uttrycket "fel arrestering" först så finns det något mer att diskutera utifrån.

Om det inte finns någon grund alls för arrestering så självklart skall det utdömas skadestånd, det är ju helt enkelt tjänstefel. Finns det grund och det ändå är felaktigt så är det en annan femma, iofs bör väl ändå utebliven lön etc möjligtvis ersättas.

//Zac

#32 Att man helt enkelt beteer sig konstigt brukar vara nog för att arrestera någon. Antagligen det som han gjorde, och blev gripen, och nu kräver han skadestånd..?

#33 Jag har aldrig arresterat (om du med det menar gripit) någon för att han betett sig konstigt, om det inte också kan konstateras något brott. Det är inte kriminellt att bete sig konstigt (vad man nu menar med det).

Skulle jag t.ex. träffa en person med soft-airgunvapen, rånarluvor och liknande i en bil utanför en bank skulle jag säkerligen utan problem kunna gripa honom för förberedelse till rån.

Sedan skulle en utredning kanske visa att det var en svensexa som höll på att planeras (omdömeslös sådan). Men om det inte framkommer, helt klart och tydligt på platsen, så skulle jag absolut kunna gripa personen ifråga utan att fundera överhuvudtaget på att det kanske i efterhand skulle anses vara "fel".

Dessutom, varje gripande skall anmälas till ett befäl, som prövar gripandet. Om han inte häver det - så är det inte jag som har ansvaret för eventuellt framtida skadestånd. Om han häver det - släpps personen inom kort och har då bara varit frihetsberövad en kortare (ev några timmar) tid. Vilket såklart leder till att det inte blir skadestånd.

Den dagen jag känner att jag inte vågar göra ett ingripande, den dagen kommer jag att söka nya arbetsuppgifter.

#34 Jag vet om att dom måste få tillstånd av befäl för att gripa…

Och den dagen kan komma fortare än du tror… Speciellt om det fortsätter som det gör nu…

???

#35 Vad är det för utveckling som du pratar om?

//Zac