FN bestar till 70% av diktaturer… FN ar i sig ingen demokatri Island har lika manga roster som Indien. Smanationer som frankrike och storbritanien, sitter i Sakerhetsradet… FN har inte ens en egen ram typ en "mansklighetens konstitution" att arbeta utifran.. ett sloseri med pengar i min mening..

Jag skulle gärna behöva svar på ett par frågor.

I Zimbabwe namns ofta Robert Mugabe. Styr han ensam? Vilka andra är med? Är det en organisation som har styrt landet? Har det funnits "internattionellt" samtycke med Mugabe och hans gruppering?

Utan svar på dessa frågor kan jag inte bara kräva en lösning(som kan visa sig vara ett forsatt på problemmet).

Rätt intressant fråga detta om f d Rhodesia. Vad jag minns så var Robert Mugabe en gerillaledare med stöd från Kina och sen fanns en annan som hette Joshua Nkomos som också var gerillaledare med stöd av dåvarande Sovjetunionen. Det jag kom ihåg var att när väl Rhodesia föll och landet bytte namn så skulle båda dessa herrar styra landet. Jag har också för mig att Mugabe var den som fick mest sympati och att den andre Joshua var mer burdus. Han var alltså inte särskilt diplomatisk och inte lika smart som Mugabe. Han blev också utmanövrerad till sist.

Vad jag har förstått så styr Mugabe landet som en diktator. De två s k fria val som har hållits hitills har inte alls varit särskilt fria utan valfusk är på tapeten och hot mot motståndarna. Ekonomin är körd i botten och landet är i kaos.

Ja, internationellt samtycke har funnits. När landet hette Rhodesia så kämpade nog den vita befolkningen hårt för att bevara sitt land som det var. Alltså ungefär som Sydafrika, svarta på botten med vita i toppen. De fick ju kämpa mot gerillor, bl a från Mugabe och Joshua. Sen var den internationella påtryckningen enorm och t o m USA vägrade hjälpa till utan mer eller mindre stödde Mugabe. Om jag inte missminner mig så var det Kissinger som menade på att Rhodeisa inte hade en chans med tanke på att både Kina och Sovjetunionen stödde de två största gerillorna. Ingen var väl beredd att stöta sig med två så stora makter. På den tiden var ju maktbalansen en annan än idag. England, Frankrike och många andra länder i Europa stödde också Mugabe.

Tyvärr lyckades inte Mugabe att hålla isär begreppen utan hetsade istället till bråk mellan svarta och vita. Inte som Mandela i Sydafrika som istället vill att folket ska kunna leva sida vid sida. Här tror jag att den andra, Joshua hade varit bättre som ledare av landet. Tror han hade fixat ihop de olika grupperingarna smidigare. Den känslan fick jag när så många stödde Mugabe och inte förstod sig på den burduse store (han hade en stor kroppshydda) Joshua. Men det är min högst personliga tanke.

Det som glöms bort i sådana här fall är att, även om ett land blivit koloniserat en gång i tiden så är dagens folk födda i landet och vet inget annat. Insatser bör ju sättas på att få folk att minnas dåtiden, självklart, men inte hänga upp sig på den, utan ta lärdom och gå vidare framåt, till det bättre.

Ja, så har jag förstått det. Kan alldeles för lite om detta för att tvärsäkert säga att det var just så här, eller är. Fast något åt det hållet är hur jag minns det från de svenska nyhetsmedierna.

Återigen vill jag tala om att jag inte alls är insatt i Zimbawes historia. Bara lite på ytan.

#2 Läs vad blombuketten skrev.

Mugabe styr ensam som en diktator. Han har val som är riggade och om det ändå inte går hans väg så fängslar han eller har ihjäl motståndarna. Från att ha varit ett av afrikas mest välmående och rikaste länder så har Mugabe lyckats förstöra det helt med massarbetslöshet och skyhög inflation. Han har jagat ut alla duktiga människor både vita och färgade som såg till att landet gick bra. Han tar död på alla som är emot honom eller som är ivägen på andra sätt.

Så tillbaka till min fråga. Hur kan man lösa den här situationen när FN som vanligt sitter och snackar men inte gör något.

Jag får be om att åtekomma till frågan !

Det finns Stater som vinner på att FN försvagas. Vi andra som inte har nåt intresse i ett försvagande av FN bör stödja denna organisation för att kunna påverka världen mera kraftfullt.

Ikväll såg jag på TV4:s 19:00 sändning att Sydafrikas Arbetarorganisation(motsvarighet till svernska LO) har sagt ifrån emot  det politiska systemmet i Zimbabwe.

Det är mycket bra och det behövs mera sådant även från ILO och EU:s arbetrorganisation.

Följande text är hämtade från landguiden. Det är Zimbabwes nutideshistoria. En bit mellan 1964-1980 fatts hos landguiden. Hos Wikipedia kan man komplettera om man så önskar.

"Efter Zimbabwes självständighet 1980 utsåg landets nyvalde premiärminister Robert Mugabe en samlingsregering med ministrar från hans eget parti ZANU-PF och från Joshua Nkomos ZAPU-PF (se Äldre historia). I sitt första tal till nationen sträckte Mugabe dessutom ut en försoningens hand till den vita minoriteten, som tidigare hade innehaft makten. Han behöll många vita som ministrar, domare och på andra viktiga poster. Statsförvaltningen öppnades för svarta och på landsbygden sattes ett återuppbyggnadsprogram igång. Grundskolan blev allmän och avgiftsfri. Fattiga zimbabwier fick rätt till fri hälsovård och minimilöner infördes.

Ett program för omfördelning av mark från vita jordbrukare till svarta småbönder sattes också igång. Reformen förblev dock länge tandlös, eftersom de stora gårdarna var alltför viktiga för ekonomin. Bara den mark som jordägarna själva valde att sälja kunde omfördelas.

Så småningom uppstod motsättningar mellan det shonadominerade ZANU-PF och det ndebeledominerade ZAPU-PF. I januari 1981 avskedades ZAPU-PF-ledaren Nkomo från posten som inrikesminister. Många medlemmar av ZAPU-PF-gerillan deserterade från den nya armén. Ett väpnat motstånd växte bland ndebelefolket i Matabeleland, dit Mugabe skickade arméns femte brigad. Detta elitförband, som utbildats i Nordkorea, rekryterades enbart bland shona. Allt motstånd slogs brutalt ned. Femte brigaden bedrev ren terror på landsbygden i Matabeleland och sannolikt dödades minst 10 000 civila 1983-1986.

Genom grundlagsändringar 1987 stärktes presidentmakten på bekostnad av premiärministerns inflytande. Samtidigt övertog Mugabe presidentämbetet. I december samma år gick ZANU-PF och ZAPU-PF samman i syfte att bilda en enpartistat. Det nya partiet fick heta ZANU-PF. I gengäld gavs Nkomo åter en plats i regeringen. ZAPU-PF-gerillan i Matabeleland fick straffrihet, soldaterna överlämnade sig till myndigheterna och upproret var definitivt över.

En regeringskris utlöstes 1988 när fyra ministrar fick gå till följd av en korruptionshärva. Trots att de politiska makthavarnas popularitet minskade blev president Mugabe omvald 1990 med 78 procent av rösterna.

I början av 1990-talet drabbades landet av akuta ekonomiska problem och regeringen tvingades vända sig till låneinstituten Internationella valutafonden (IMF) och Världsbanken för hjälp. Zimbabwe ålades att göra kraftiga åtstramningar i de offentliga utgifterna. Lönerna sänktes för statsanställda och nedskärningar gjordes inom hälsovård och utbildning. Flertalet zimbabwier fick se sin levnadsstandard sjunka, vilket ledde till missnöje och protester mot regeringen.

Parlamentsvalet 1995 bojkottades av flera oppositionspartier sedan de hindrats av ZANU-PF att fritt sprida sina politiska budskap. Bojkotten gjorde att valet var avgjort på förhand. ZANU-PF vann alla mandat utom två.

För att återta sin forna popularitet tillkännagav Mugabe 1997 att den dittills så tröga jordreformen skulle intensifieras. De vita jordägarna skulle inte längre få full ersättning för sin mark och cirka 1 500 gårdar skulle tvångsförvärvas av staten. IMF hotade då med att hålla inne lånen och Mugabe tvingades gå med på att ersätta jordägarna och att "bara" 118 jordbruk skulle beslagtas.

Trots usla finanser beviljade Mugabe 1997 veteraner från befrielsekriget stora belopp från statskassan som kompensation för insatserna i kriget. Förtroendet för Zimbabwe bland internationella långivare skadades och det folkliga missnöjet ökade. Landsorganisationen ZCTU utlyste strejker och demonstrationer, och dess generalsekreterare Morgan Tsvangirai blev snabbt en av landets populäraste ledare.

Under 1998 fördjupades krisen dramatiskt. Regeringens hot om att beslagta de vitas jordbruk gjorde att IMF höll inne ett stort lån. I detta läge valde regeringen att bidra med 11 000 soldater till regeringssidan i det pågående kriget i Kongo-Kinshasa."

#7 Men det sjuka är att inte Sydafrikas regering uttalar sig mot vad som pågår. Under alla dessa år med apartheid så undrar jag hur dom nu kan låta bli att fördöma en mördare.

Men tillbaka till frågan. Flera länder i FN tog fram en resolution mot Mugabi men det vattnades ner av bla. Kina och Ryssland pga att dom gör mycket affärer med Zimbabwe. Det är för mig ännu ett bevis på att FN inte fungerar. Varför skall vi stödja en sådan organisation som inte kan lösa konflikter.

#9. Jo att fördöma mördarna i Zimbabwe har blivit en sorts vana. Till och med de som stödde vitrasregimen i Zimbabwe fördömer nu Mugabe(USA har genom Israel och apartheid Sydafrika stött tidigare vitrasregimer i Zimbabwe). se Wikipedia & utrikespolitiska institutionen.

Idag är det jätte viktigt att de yttrar sig som har haft ren mjöl i sin säck.

#10 Jo att fördöma mördarna i Zimbabwe har blivit en sorts vana.
Jag har lite svårt att förstå vad du menar. Om det var ett land som stödde Rhodesia så var det väl England. Varför måste du försöka vända allt till att vara USAs fel.

Så vad tycker du om att Sydafrika inte gör något? Vad tycker du om att Ryssland och Kina stöder Mugabi? Vad tycker du om att FN inte gör ett skit för att stoppa morden som pågår?

#11.  hänvisar till de ovannämnda källorna. Det skadar de mänskliga rättigeherna om USA, Israel och liknande lägger sig i Zimbabwe idag.

Mugabe lever idag politisk på det som Israel och Sydafrika gjorde där i landet.

Jag tycker inte att nåt land ska stödja Mugabe. Samtidigt får vi titta på avtal som bundits mellan Zimbabwe och andra länder under längre period och se varje land hållning i detta sammanhang.

Jag har mycket svårt för amerikanska retorik om demokrati i andra länder av många anledningar. Om Sverige yttrar sig i de sammanhangen är jag bara glad. Men amrikansk utrikespolitik under hela 1900-talet och hittills är oförsvarbar.

Mest är jag hoppfull för arbetarorganisationernas(ILO, LO, EU:s arbetarorganisation etc) insatser som tvinga systemet i Zimbabwe till en reträtt.

#12 Samtidigt får vi titta på avtal som bundits mellan Zimbabwe och andra länder under längre period och se varje land hållning i detta sammanhang.  Förlåt. Vi pratar om att stoppa en galning som har ihjäl folk och har lyckats att fullständigt förstöra ett land.

Mest är jag hoppfull för arbetarorganisationernas(ILO, LO, EU:s arbetarorganisation etc) insatser som tvinga systemet i Zimbabwe till en reträtt.  Då har du ingen aning om vad som pågår i det landet. Hur skulle dessa organisationer tvinga Mugabe att göra någonting?

Vi har där jag bor många flyktingar från Zimbabwe och det är inte roligt att höra vad som pågår i det landet.

Jag håller inte med om allt som USA har gjort men jag vet också att dom har räddat många människor genom tiderna. Det är annat än vad kan sägas om kärringarna i FN.

# 13.

Jag håller med om det mesta Du skrivit i denna sträng. I mina ögon är det snällaste man kan säga om FN:s generalförsamlig att den är en diskussionsklubb för avdankade politiker.

Jag tror inte den organisationen någonsin kommer att fungera som förhoppningarna en gång var.

#13.Här pratar vi om internationella insatser för Zimbabwe, då dess system inte kan svara om förväntningar som finns av en afrikansk regering.

Av historiska skäl får varken USA eller England blanda sig in i Zimbabwes politik(blandningen av kolonialism och apartheid gör det omöjligt för en mänsklig insats).

Systemet i Zimbabwe kör med just kombinationen av Kolonialism och Apartheid för att samla trupper(krigsveteraner).

Sydafrikas motsvarighet till svenska LO har inte de ryktena med sig. LO påminner inte om Apartheid, tvärtom.

Sydafrikanska LO påminner inte om Kolonialismen, tvärtom.

Därför föredrar jag och stödjer en insats från de arbetarorganisationerna för att bygga upp ett socialt nät för att ge invånarna i Zimbabwe den tryggheten de förtjänar.

Sydafrikanska LO och ILO kommer inte att upprepa fallet Irak i Zimbabwe. Glöm inte att det talas idag såååå mycket om Mugabe. Talas det lika mycket om kungen i Saudiarabien? Är det för att han är en godkänd demokrat?

"Men amrikansk utrikespolitik under hela 1900-talet och hittills är oförsvarbar."
Herregud vart far du allt ifran? Ar du verkligen sa hjarntvattad?

Du bor i ett land som existerar nu tack vare den Amerikanska utrikespolitiken.
Jag tror inte manga i Sudan och Bosnien haller med dig. Jag ar overtygad om att manga Koreaner, Japaner, Taiwaneser, Indonesier, Israeler, Tjecker, Polacker, Afganer, Irakier, Kuweiter, Saudier tycker att det du skriver ar en skymf mot deras egna stater.

#16. …Jag tror inte manga i Sudan och Bosnien haller med dig. Jag ar overtygad om att manga Koreaner, Japaner, Taiwaneser, Indonesier, Israeler, Tjecker, Polacker, Afganer, Irakier, Kuweiter, Saudier tycker att det du skriver ar en skymf mot deras egna stater….

Jag vet inte vad folk från dessa länder tycker om det jag skrev i inlägget. Däremot är jag säker på att de människor från Nagasaki och Hiroshima( som har i generationer till följd av de enda atombomber som slängdes över levande människor) som minns tycker inte som du.

Irakier och Afghaner kan jag försäkra dig vad de tycker. Det finns både FN-rapport och kännedom från de rörelser som blivit vana att vara emot rgimen i Irak sedan många många år tillbaka.

Jag tycker att du utgår ifrån inrikes politik i USA och sedan ritar bilden av utrikespolitik efter vad media i USA säger.

Jo, jag kan tanka mig att du foredrog det ljuva talibanafganistan. Deras underbara syn pa oliktankande och kvinnor. Passar val bra med din egna livsaskadning?

Angende Hiroshima och Nagasaki: Om du hade last lite historia hade du vetat att man uppskattade de civila forlusterna i ett angrepp mot Japan runt 3-8 miljoner. Nu vart de civila forlusterna runt 200.000. Jag vet att det ar en fruktansvard siffra. Men alternativet var tveklost varre.

Bara som ett litet exempel sa dog miljoner av Tyskar i bombningar.. men det talas sallan om detta faktum. Det ar som att faktumet att det var en atombom overkuggar antalet doda.

Manniskans subjektiva vinklingar ar forundransvarda och vidriga enligt min mening.

#18. Jo, jag kan tanka mig att du foredrog det ljuva talibanafganistan. Deras underbara syn pa oliktankande och kvinnor. Passar val bra med din egna livsaskadning?

Dessa kommentarer förlorar du på, för det var just du som visade oss att det som heter terror i Afgahanistan var uppbyggd av amrikanerna.

Nänmnde du inte "USA skeppade hjälp till Mjuahedin"?

När Mujahedig(Gudskrigare) utvecklades föddes Talibanerna. Och nu torkar du dina händer på mig, eller?

Du valjer vad du vill svara pa.. USA skeppade hjalp till motstandsrorelsen. Kriget slutade 1989 och 1995 skapades Talibanerna. Vari ligger det att det var USA som skapade dessa? Men du kanske tycker att det var fel att USA hjalpte till att stota bort en makt som dodade 2 miljoer civila i Afgahnistan?

Och till fragan. Ar det varre med 200.000 doda av en atombom eller 8 miljoner av konventionella vapen? (Skulle vilja hora ditt svar)

Ar det varre med Japanska doda an doda tyskar?

Ar det varre med 100.000 doda for att storta Saddam Hussein an 500.000 doda barn for att Saddam vagrade folja FN?

Hur ar det med matematiken…

#16. Du nämner många länder, men inte Vietnam. Varför det?

Avsaknaden av svar pa nagon fraga, innebar det att du alltsa anser att det var battre att USA gick in och stoppade onodigt dodande av barn i Irak?

#23. Var det mycket känsligt att nämna Vietnam?

 Var det minnena av våldtäkt och övergrepp som USA begick i Vietnam som hindrar dig att nämna det?

Eller var det förlusten och att USA slängdes ut ur Vioetnam som får dig att inte våga nämna Vietnam?

Eller kanske är det Palmes hårda tal som skrämmer dig? Eller milioner och milioner människors protester i just USA som får dig att hålla tyst om Vietnam?

I vilket fall är det en väldigt konstigt syn som du har på människor som inte är amerikaner.

Vem ska åka till USA och befria de "svarta" nu när intågande i andra länder för att lösa politiksa problerm står så nära ditt hjärta? ?

Ja namnde inte Vietnamn darfor att jag tycker att det inte utfordes pa det basta sattet. Sjalva utforandet var alltsa inte bra. Daremot, att man blandade sig i kriget tycker jag var fullt legetimt.

Varlden var annorlunda da och Kina stottade direkt den norra sidan. Precis som i Koreakriget. (Nu kanske du inte tycker att korekriget var bra heller?) Men da tycker jag att du tittar pa fakta innan du borjar fabulera!

Sa kan du svara pa min fraga?

#25. Ja namnde inte Vietnamn darfor att jag tycker att det inte utfordes pa det basta sattet. Sjalva utforandet var alltsa inte bra. Daremot, att man blandade sig i kriget tycker jag var fullt legetimt….

Jag behöver inte säga nåt till detta. Citatet räcker till för att avslöja din människosyn på icke-amerikaner i världen!

Ok.. vad har du for problem att svara pa fragor??

Du har sjalv en underlig manniskosyn som anser att kina hanterar manskliga rattigehter battre an USA.

Du tycker tydligen att det ar battre med 500.000 doda barn bara det sker av en diktator an 100.000 civila sa lange som det sker i ett krig.

Vilket land skulle du hellre leva i nord eller sydkorea?

Tja, det fanns väl barn i Vietnam också, om man ska se det på det sättet?

Jag tillhör ju dem som inte ser USA som världens hjälteland. De har hjälpt länder, absolut, men de har också gjort mycket dumheter runt om i världen. Det är politik det handlar om och i den ligger egenintresset.

Om jag inte missminner mig nu så var inte det amerikanska folket intresserade av att hjälpa Europa i andra världskriget. Inte för än Pearl Habour och då de insåg att de själva skulle drabbas.

Charlie, du har en lite underligt sätt att jämföra det (som du tycker) är det onda och det goda. Det onda-och du drar in barn det goda-och du pratar om civila. Bland civila finns också barn och där det finns barn är det alltid lika illa.

Nu har det spårat ut igen.

#15 Systemet i Zimbabwe kör med just kombinationen av Kolonialism och Apartheid för att samla trupper(krigsveteraner).  Det är i så fall omvänd apartheid i vissa fall och stamkrig i andra. Vad har kolonialism att göra med en galning som har ihjäl alla som motsätter sig?

Sydafrikas motsvarighet till svenska LO har inte de ryktena med sig. LO påminner inte om Apartheid, tvärtom.

Sydafrikanska LO påminner inte om Kolonialismen, tvärtom. Hallå! Apartheid var borttagen 1994 genom dom första fria valen i Sydafrika. Vad pratar du om? Sydafrika som blev ett fritt land 1994 genom enorma påtryckningar från en stor del av världen vänder nu ryggen mot invånarna i Zimbabwe och säger att man inte skall lägga sig i andras länders inrikesproblem. Det gör mig så förbannad. Var är alla dessa människor som gick i protesttågen mot apartheid och lyckades få bort det.

Därför föredrar jag och stödjer en insats från de arbetarorganisationerna för att bygga upp ett socialt nät för att ge invånarna i Zimbabwe den tryggheten de förtjänar.  Och vad skall dom göra. Skall dom säga till Mugabe att snälla herr diktator och mördare kan du vara snäll att
sluta med dina rackartyg och låta landet gå tillbaka till demokrati. Är du så naiv.

Kom igen nu och låt oss prata om en grym diktator och mördare som tråden handlade om istället för alla andra länder.

#28.

… Om jag inte missminner mig nu så var inte det amerikanska folket intresserade av att hjälpa Europa i andra världskriget. Inte för än Pearl Habour och då de insåg att de själva skulle drabbas. …

Jo, det var sånt enligt den serien som sändes av SVT(kunskapskanalen). Serien heter The War och det brukade gå på onsdagar kl. 21:00.

Det var under våren 2008 jag såg några delar av den. Den serien skillde sig från de andra hittillsgjorda, för soldater intervjuades mera. I tidigare serier var det själva kriget man berättade. Denna serien tar andra aspekter ur de deltagandes synvinkel. Den är bra.

#28 Om jag inte missminner mig nu så var inte det amerikanska folket intresserade av att hjälpa Europa i andra världskriget. Inte för än Pearl Habour och då de insåg att de själva skulle drabbas.  Jag tycker inte heller att USA har rätt i många lägen men jag tycker det är fel att inte hålla fram dom bra grejorna som dom gjort. Det var många länder som stod på sidolinjen under andra världskriget som tex, Sverige, Irland, Portugal och det fanns andra länder som drogs med utan att dom ville så att USA försökte hålla sig utanför är kanske inte så konstigt. Sveriges agerande under och framför allt efter kriget är ju inget att vara stolt över.

Man kan väl också säga att det var tur att Amerikanarna blev indragna eftersom dom hade så stora industriella resurser vilket England hade ont om.

Men det hjälper inte dom stackarna i Zimbabwe.

Sorry mindie.

Rahmat.. i vilket land skulle du hellre bo i Nordkorea eller Sydkorea?

Vet du hur vietnamkriget kom att innefatta USA? Kan det vara sa att Sydvietnam bad USA om undsattning. Kan det vara sa att folk flydde fran nordvietnam undan Ho Chi Min. Som av nagon underlig anledning har utmalats som en landsfader i sverige. Men var inget annat an en Pol Pot i Vietnam. Men du kanske gillade Pol Pot Rahmat.. En kille i din smak kanske? Mugabe ar lite av en lill pot och det rimmar bra med din romatisering av Talibanerna.

#31. Jag håller med dig att det finns de goda sidorna hos amrikanerna i inrikespolitik(förutom dödsstraff).

Men utrikespolitiken ska man aldrig försvara. För mig består USA av en komplexx av olika politik. Framför allt en sorts inrikes och en sorts utrikes. De får sluta med detta.

#33 "Men utrikespolitiken ska man aldrig försvara."

Jo, det kan nog alla utom du. Du har flera exempel redan i strängen och det finns många fler.

Men det beror kanske på att vi andra kan se världen som den är, med sina olika nyanser. Få ting är enbart onda eller goda.

Din slutkommentar är typisk; "De får sluta med detta." Du kommenderar gärna andra - länder och debattörer i detta forum. Själv kan du inte ens ta en bön som intäkt för att sluta med dina anklagelser och lögner mot mig och min familj.

Imperialism lämnar oftast de fattiga efter sig som offer. Att USA är den för tillfälligt sista supermakten gör visst att all strålkastarljus hamnar på dem, och kampen för den egna sidan har aldrig varit vacker. Det blir lite löjligt när man tävlar om vems sida som varit värst. De allierade begick enorma övergrepp på folkrätten under 2:a världskriget, precis som andra sidan. Att tro något annat, en helt svart-vit värld är oerhört naivt.

Det finns ingen som ger sig in i en konflikt utan att själva tjäna på det. USA är inget undantag, snarast tvärtom. Vi kan dock glädjas åt att de oftare stått på "rätt" sida. De har som alla supermakter inga betänkligheter att bryta mot folkrätt och andra överrenskommelser om det gagnar deras egna syften. Men USA vann inte andra världkriget, det var de allierade där ryssarna (och deras klimat kombinerat med tyskt övermod) stod för lejonparten med sitt eget blod.

//Zac

#35. Håller med dig!

#35 … vad tror du hade hant ifall Sovjet hade varit den enda makten som statt som segrare emot Tyskland. Hade det existerat ett fritt Europa trod du?

#37 Nej, det tror jag inte. Har jag påstått det?

//Zac

Japan var slaget redan innan a-bomberna fälldes. Anledningen att de användes var att förbereda sig för krigsslutet och vad sedan skulle komma.

Visst fick talibanerna eller deras föregångare hjälp från USA. Anledningen var självklart att sätta käppar i hjulet för ryssarna.

Angående 37 så var det då det. Nu är det historia, om inte så vore fallet kan man gräva hur långt som helst.

Japan var slaget, jag vill veta vartifran du far den synpunkten ifran?.

Talibanerna.. min far vandrade till skolan tillsammans med Tomas Quick varje dag. Innebar detta da att han ar inblandad i dennes forehavanden?

Det finns många som påstår att Japan ville ha till överläggningar om kaputilation en tid innan bomberna över Hiroshima och Nagasaki. Jag tror personligen att USA blev rädda för hur oerhört hårt japanerna stred i t ex Okinawa och de tog en "billigare" väg ut. Japan var i detta läge i stort sett en slagen motståndare, varenda front hade fallit, men militärledningen var styvnackad som sjutton. Sedan skall nog inte det faktum att det var en oerhört kraftig värdemätare gentemot ryssarna underskattas heller. Dessutom var det för USA bra att få en fieldtest på tekniken också. Hiroshima och Nagasaki valdes för övrigt delvis för att de var två av de få större städerna som inte var helt sönderbombade.

//Zac

Ja 200.000 ar billigare an 8 miljoner.. det haller jag med om.

#40. Den jämförelsen var en aning långsökt om man säger så.

Det jag har så svårt för i en debatt som detta är att om man inte tycker att USA är världens hjälte, så måste man per automatik gilla Pol Pot eller någon annan dåre. Jag har aldrig förespråkat vare sig Stalin, Pol Pot eller ens Mugabe då de är allt annat än trevliga mysgubbar. MEN det innebär inte att jag anser att USA är en förebild för världen och att de med "godhet" går in och hjälper alla i nöd, för det är inte sant.

Ja, det var tur att de allierade sig under andra världskriget, fast att säga att de gjorde det av hjälpsamhet är inte riktigt med sanningen överensstämmande.

#42 8 miljoner?

//Zac

Att Japan var slaget är trams. Däremot hade USA med stor säkerhet segrat även utan atombomber. Det "officiella försvaret" för att använda atombomben har länge varit att man räknade med att japanerna annars hade fortsatt kämpa "till sista man". Det fanns nog gott fog för den teorin, och det har också hänvisats till sådana uträkningar som charlie talar om där det totala antalet döda blev mindre med atombomb än det skulle blivit utan.

Det här "officiella försvaret" har naturligtvis ifrågasatts genom åren, och säkert har de andra motiv ni nämner spelat in.

När det gäller "synen på USA" så finns det naturligtvis mycket att kritisera USA för. Jag är ändå oerhört tacksam att världens starkaste och mest inflytelserika nation de senaste 100 åren har varit en mångkulturell, liberal demokrati.

Alternativen är avskräckande…

#45 Jag haller med, det ar inte alltid som USAs genomforande har varit direkt lysande. Men att kategoriskt saga som Rahmat:

"Men amrikansk utrikespolitik under hela 1900-talet och hittills är oförsvarbar."

Visar bara pa att man
a) saknar den intelektuella kapaciteten till en reflektion av 1900 talets historia
b) ar en diktauralskande person om det sa ma vara Pol Pot, Kim Jong-Il et al.

Har någon här sett dokumentären om Hiroshima, efter atombomben? Då menar jag inte det öde landskap som blev kvar utan offren.

Jag såg den i skolan, så det var länge sedan. Det låg långa rader av människor, män, kvinnor och barn. Räddningsmanskapet delade upp offren i olika kategorier….ett, två, tre osv. Uppdelningen var efter hur skadade var och en var. Den sista kategorin levde men var bara en bränd, söndrig massa. Där minns jag särskilt en som de filmade nära. Det var ett månansikte. Ett hål fanns kvar, där munnen en gång suttit. Ingenting annat var kvar. De som inte hade någon chans att överleva blev skjutna, precis som man gör med skadade djur. Det var groteskt och jag glömmer det aldrig, fast det gått så många år sedan jag såg denna dokumentär.

Jag kan fortfarande se alla dessa rader av kroppar så fruktansvärt brända, blodiga och många såg man inte ens att de en gång varit människor. Ändå levde de. Skriken, gråten och chocken. Nej, det går inte att beskriva.

 Bland dessa fanns också barn, glöm inte det. Barn finns alltid med, oavsett om det räknas som den onda eller goda sidan. Barn är inte onda. Barn är inte skyldiga. De lider lika mycket oavsett vilken sida (som vi räknar som ond och god) de råkar fötts på.

#47 Du tror inte att det dog barn i brandbomsraderna i Dresden, London, Osaka, Berlin? Jag har mycket svart att forsta att det ar varre att do for en atombom an en konventionell bomb!

Jag tycker att denna disymetri i sympatier ar valdigt trakig.

Jo exakt!

Och dåden som USA har begått som följd av sin utrikespolitik är många.

Även i det som de är stolta över(andra världskriget)  kan vi höra vittnesmål som talar om skrämmande bilder. Under andra världskriget skeppades många soldater från USA till Europa. En av dessa som förekom i The War(Kunskapskanalens serie)var en man som kallades för neger då. Han sa jag skeppades över Atlanten för att befria Europa, men jag själv saknade frihet. Det gjorde ont det han sa. Och det han berättade gällde slutet av 1930-talet och början av 1940-talet. Några årtionden senare fick inte "svarta" sitta var de önskade på bussen tills en kvinna vägrade sitta på anvisade plats för "svarta" på bussen. Hon gick bort (förra året?). Men fick den lagen ändrad. Lagen som var klart och tydligt högerextremististisk.

#48. Vad 17 menar du? Är det inte det jag säger i mitt inlägg.

"Bland dessa fanns också barn, glöm inte det. Barn finns alltid med, oavsett om det räknas som den onda eller goda sidan. Barn är inte onda. Barn är inte skyldiga. De lider lika mycket oavsett vilken sida (som vi räknar som ond och god) de råkar fötts på."

Hur i all sin dar läste du detta? Som en slags propaganda eller? Det är ju sjukt. Nu känner jag att jag blir fruktansvärt upprörd. Har jag någonsin påstått att det är bättre för ett barn att dö av en brandbomb i Dresden, London eller Osaka än i något annat land av en annan typ av bomb???????? Skärp dig.

Har jag påstått, med mitt inlägg, att det är värre att dö av en atombomb eller en "vanlig" bomb eller varför inte en napalm?????? Hur kan du få till ett sådant svar av det jag skrev i inlägg 47. Det är ruskigt. Dessutom ställde jag en fråga om någon här hade sett dokumentären.

Vet du Charlie. En annan bild finns också kvar på min näthinna. Denna dokumentär/nyhetsprogram råkade jag se som rätt liten och det handlade om ett afrikanskt land i krig. Bilden som sitter fast på min näthinna är när en soldat (vet inte alls från vilket land) står med en slags brandspruta och sprutar eld på en hydda. Ur hyddan kommer en liten pojke springade och han brinner. Man fick se honom springa och man fick se honom falla och självklart dog han. Det är lika jävla ruskigt som det jag skrev om ovan. Märk väl! Jag minns inte vilket afrikanskt land och jag minns inte från vilket land soldaterna kom.

"Jag tycker att denna disymetri i sympatier ar valdigt trakig."

Jag kan här säga att jag tycker det är tråkigt att du lägger in ordet sympati i detta. För det är bara i ditt huvud det är fråga om att ta parti för något land. Bara för att jag inte tycker att USA är (återigen) världens hjälte så innebär det (återigen) inte att jag sympatiserar med vad t ex japanerna sysslande med under andra världskriget.

Föresten undrar jag vad du menar med disymetri och sympatier i detta sammanhang. Vilket land är "rätt" land enligt dig för att inte sympatisera "fel"?

Med dysemetri menar jag inget annat an att man far lara sig sa enormt mycket om de barn som dog i Hiroshima trots att de var i stark minoritet over offer i bombningar under andra varldskriget.
Anldeningen for detta verkar enbart vara pga det falldes en atombom dar. Att miljontals fler barn dog av andra typer av bomber ar inte lika populart att undervisa om.

Att det dessutom enligt alla prognoser skulle dodas 1000% (ja 1000%) fler barn vid en konventionell attack mot japan verkar vara ett faktum som fa verkar bry sig om.

#45 Japan var helt utan reell chans att vinna kriget. Deras armé var helt i upplösning, ingen flotta, inget luftförsvar. De utgjorde inget som helst hot utanför huvudöarna där det fortfarande fanns relativt gott om män - så jag vill nog påstå att det är trams att påstå att de var något direkt hot. Däremot så är det allmänt känt att kejsaren redan ett halvår innan ville ha till stånd en kapitulation, men ledningen för armén vägrade. De ville "rädda ansiktet", och istället fick de villkorslöst kapitulera inför ett övermäktigt vapen ett knappt halvår senare… 

Men en invasion på de japanska huvudöarna hade av naturliga skäl mött starkt motstånd, vilket givetvis gjorde det naturligt - och paradoxalt nog smärtfriare för det japanska folket, att använda sig av bomben än av en fullskalig invasion.

//Zac

#45 Japan var enligt Churchill slaget: It would be a mistake to suppose that the fate of Japan was settled by the atomic bomb. Her defeat was certain before the first bomb fell.

The U.S Strategic Bombing Survey: Japan would have surrender even if the atomic bombs had not been dropped, even if Russia had not entered the war, and even if no invasion had been planned or completed.

Admiral Leahy: It is my opinion that teh use of this barbarous weapon at Hiroshima and Nagasaki was of no material assistance in our war against Japan. The Japanese were already defeated and ready to surrender.

Truman and his advisers had other goals. They intended to drop the bomb "to make Russia more manageable". This reported by Leo Szilard after discussions with James Byrnes (Secretary of State-designate) two months before Hiroshima.

Så förhåller det sig.

#51. Jaha, så du menar att anledningen till att vi fick se denna dokumentär skulle vara en slags propaganda? Att det faktum att denna dokumentär visades minimerade det faktum att också andra barn dött i andra världskriget?

På den tiden fick vi också se om svälten i olika länder. Där visades ju barn i störa mängder som höll på att dö.

Vi fick också både se och lära oss om judarnas situation under andra världskriget och där fanns också barn. Är det också en slags dysemetri, då det ju dog massor med andra barn i andra världskriget? Jag menar, det finns ju rätt mycket om just judarna och vad som hände med dem.

Du får ursäkta, jag hänger inte alls med i ditt resonemang då jag anser att var än barn dör p g a krig, svält eller annat elände så är det lika jävligt. Det faktum att de visar oss en film om just hiroshima bortar inte det faktum att det också har hänt/händer över andra delar av jordklotet. Det faktum att de visar att barn svälter i Sudan bortar inte det faktum att barn svälter på andra delar i världen. Det faktum att de visade hur småflickorna hade det i kina, på barnhemmen bortar inte det faktum att det också hände i t ex Rumänien och på andra ställen.

Vad jag vet så dör människor än idag av konsekvenserna efter atombomben i Hiroshima så offren lär ju ha blivit betydligt fler än de som dog direkt.

Förresten har vi inte kommit på avvägar? Var det inte Zimbabwe det skulle handla om?

Naturligtvis vore det en nåd att stilla bedja om att gubbskrället trillade ner och dog eller fick hjälp med detta av någon sann altruist….

Annars får det bli sanktioner. Frysa eller konfiskera alla tillgångar som kan som Mugabe eller hans hejdukar har utomlands. Men till slut är det grannländerna som bör agera, gärna med ekonomiskt stöd från EU.

#55. Det är bra att de befintliga alternativen tas upp här och belyses från olika vinklar.

Förutom militärt invation är jag emot varje sanktion mot Zimbabwe. Sanktioners effekter på vanliga människor har jag sett och upplevt och därför önskar jag inte det för nån annan.

Sydafrika är en sorts "stormakt" i regionen. De kan påverka ganska mycket. Särskilt att deras oprd påminner inte om Apartheid och kolonialismen. S.A. har även starka fackföreningar som kan med de kontakter som de har med Zimbabwe påverka samhällets politiska klimat. Ställa klara och snabba krav kan de alltid!

#56 Det var precis det jag ville få fram att Sydafrika inte gör något. Glöm fackföreningar. Dom har inte ett skit att säga till om. Glöm inte att Sydafrika är ett land med enorma problem och med en brottslighet som är värre än på många andra ställen.

Sanktioner kan fungera mycket bra om andra åtgärder inte ger resultat. Se bara på Sydafrika.

#57. Det ligger nåt i det du säger om Sydafrika.

En sak som vi inte borde glömma är den regionala ledande rollen som Sydafrika har sedan länge länge sen.

Den rolen kan vi vinna på här.

(när grannländerna saknar råd att köpa potatis från Europa, kan Sydafrika köpa Jasplan. Det är pgav deras regionala roll)

#58 Jag trodde att möjlighet att köpa berodde på om man har pengar, dvs producerar varor och tjänster som man kan sälja.

#59 Detta är också ett allmänt acceperat sätt: Att låna och köpa.

#60 Lån betalas som regel tillbaka - genom att man säljer varor och/eller tjänster.

# Just det, man behöver inte ha varken pengar eller varor/tjänster när man lånar pengarna. Detta faktum levde Kreuger & Toll på.

#62 Så du menar att Sydafrika har lånat pengar för att köpa sina stridsflygplan?

#57. Glöm fackföreningar.

I dessa samhällen som ibland efter företagens behov hamnar mitt i Zoomen på tvkamerorna, behövs mer än nånsin en upprustning av det sociala nätet.

Sydafrikanska fackföreningar kan inte göra nåt med Mugabes system. Men de kan neutralisera det försök som han gör för att organisera människor(krigsveteraner).

En annan sak är att Sydafrikanska fackföreningen kan vara förebilg för Zimbabwe att arbetarna organiserar sig och på så sätt är det också en sorts vaccinering mot nedrustning av det sociala nätet garanterat.

Det är naturligtvis mycket svårt för, skall vi kalla det "världssamfundet" att åstadkomma effektiva motåtgärder när det gäller en regim som betraktar sina medborgare som enbart tjänare-kreatur åt den sittande regimen. Vi har exempelvis Nordkorea, Vitryssland, Iran, SaudiArabien och säkert flera.

Världen är full av odugliga "Ledare", korrupta politiker och avslagna parlamentariker, tyvärr.

Här i Sverige är "ankdammssyndromet". Vi blåser upp marginella problem till stora filosofiska frågor. Men gör inget eller väldigt lite åt de stora frågorna i vår tid.