Jag gillar inte tanken. Det beror på att jag levt med den typen av privat sjukförsäkring och det slog hårt mot dem som inte hade råd, och det var rätt många. Det fungerade så att den privata delen av sjukvården hade allt. De bästa läkarna, bästa utrustingen och överhuvudtaget bästa vården. Den allmäna delen fick stå tillbaka och hade sämre av allting. I o f s arbetade många av de privata läkarna även på allmäna sjukhus men var förtvivlade för att de inte kunde ge maximal vård då bl a utrustningen fattades.

Jag är nog lite för dåligt insatt hur den här svenska modellen skulle tänkas vara för att gå in i en egentlig debatt. Måste ta och läsa på lite bättre hur det är tänkt.

Inte helt lätt…

• Å ena sidan har jag svårt att förstå varför man ska hindra folk att använda sina pengar till det man vill.
• Jag kan ändå se de invändningar blombuketten har. Fast frågan är om det allmännas sjukvård verkligen är dålig - eller bara sämre än det bästa?

En dum liknelse kanske: Samhället köper en Volvo till alla familjer och alla är glada och nöjda. Så är det en grupp människor som vill köpa Rolls Royce. Blir då plötsligt Volvobilar dåliga?

Dvs vad är det egentligen som säger att den statligt finansierade vården skulle bli sämre för att det finns alternativ och komplement? Är antalet läkare och sjukhus något som inte kan förändras? Jag tror man lika gärna kan hävda att alternativ och komplement gynnar systemet som helhet - ökat utbud, konkurrens, utveckling.

Bilar och hälsa är en väääldig skillnad.

Varför ska en del människor behöva dö kanske bara för att de inte har råd att köpa en privat försäkring som genererat bättre vård och kanske därmed räddat livet.

Nä, lika vård fattig som rik! Därmed inte sagt att de rika ska behöva ha dålig vård. Om nu vården är tillräckligt bra så behövs ingen privat försäkring.

#3 Jag tycker Anders liknelse ar relevant. Saker blir inte sammre bara for att det finns ett battre alternativ. Vi har ju inte samre vard i sverige bara for att resten av Europa har passerat oss.

#3 Är det bättre att alla människor dör i den situationen, än att några överlever?

Vad är "tillräcklig vård"? Tror du verkligen att något alls i denna värld blir så bra att det inte kan bli bättre?

Den som köper dyr privat vård avlastar ju det allmänna systemet så att alla andra kan få bättre vård.

#5. Helst ska väl ingen dö. Fast vad är det som säger att det är bättre och riktigare att den som har råd till privat sjukförsäkring ska överleva medan den som inte har råd ska dö? Vad är moraliskt riktigt egentligen?

Ja, jag är osäker. I början tror jag det kan fungera riktigt bra och bli så som Anders skriver ovan. De som har råd till privat sjukvård avlastar den allmäna vården. I förlängningen är jag rädd att det blir som i så många andra länder (bl a USA) att många hamnar utanför försäkringssystemet och att det allmäna sjunker då resurserna går till det privata.

#6 Det var #3 som valde en situation där någon dör.

Redan idag tror jag det finns en koppling mellan hälsa och levnadsstandard. Hur ska vi hindra det?

Pengar/lön är ersättning för utförda tjäsnter. Varför är det fel att människor använder det till att skaffa sig god hälsa eller god vård?

Personligen önskar jag, att det vore så att alla skulle få samma goda vård oavsett plånbok, men i realiteten så fungerar det inte så, inte ens nu, har man råd kan man köpa vård utomlands. Så jag tror att detta med att kunna köpa privata sjukvårdsförsäkringar är en utveckling som inte kommer att kunna hejdas. Om jag då ska se något positivt med det, så är det bl a att pengarna stannar inom landet. Jag tror som # 7 att det redan idag finns en koppling mellan hälsa och levnadsstandard. Se på tandläkare och hur den försäkringen fungerar/inte fungerar för en hel del människor.

Enligt mig är det absurt att inte låta människor få möjlighet att göra sina egna val. Har man lyckats arbeta ihop pengar så att man har möjlighet att köpa en bättre service, vem har då rätt att bestämma över mig att jag inte får göra det? Som sagt, man avlastar ju till och med den offentliga vården, som man för övrigt varit med och betalat - men inte alls tar del av.

Jag förstår inte att så fort det kommer upp en tråd om privat sjukförsäkring vilket har funnits i Sverige åtminstonde i 20 år så pratas det alltid om rika mot fattiga. Det finns flera länder med privatvård som alternativ där det inte kostar mer än att alla medelinkomsttagare och även flera låginkomsttagare kan ha råd beroende på vad man prioriterar i livet. Det behöver inte bli för dyrt.

Jag tror inte att vi kommer att se den utveckling som Blombuketten är rädd för i Sverige. Bara för att det finns en privat sektor så kommer det fortfarande att finnas samma resurser för den allmänna vården. Och som Anders säger så avlastar privat vård den allmänna.

Jag tror dom flesta med privatförsäkring inte har det för att få bättre vård utan för att slippa vänta i många år på ett ingrepp. Det är lite som att ha vilken som helst annan försäkring i att om något händer så skall man inte lida ekonomiskt. Om du inte kan arbeta pga en skada och väntelistan är lång så förlorar du inkomst. Då tycker jag att det är helt naturlig att du kan försäkra dig mot detta om du tycker att det är viktigt för dig.

#9. Ja, men nu är det ju så att inte människor alltid har möjligheten att göra sina egna val. Jag tror ju att alla vill, i de länder där sjukvårdsförsäkringen redan finns, ha en sådan men långt ifrån alla har råd. Då är det inte längre en valmöjlighet utan en fråga om pengar. Det är inte så att bara för att man arbetar och tjänar pengar så har man den möjligheten, det hänger också en aning på hur mycket du tjänar.

Tar vi exemplet tänder som Pino skriver om så är det rätt skrämmande. Jag vet de som dagit ut tänder för att det har varit det billigaste alternativet. Åven unga människor. Ändå är det inte särskilt billigt att dra ut en tand, kostar runt 500-hundringen. Det är inte en liten betalning för att få en glugg.

500:- för att "dra ut" en tand är billigt! Det är bara snäppet dyrare än att klippa sig (vitt) och då håller det i 6 veckor, tanden är du av med för alltid!

Man kan ha synpunkter på tandvårdsförsäkringen men glöm inte att de allra flest betala mer för frisörbesök och alkohol/chips än för tandläkarbesök. Få har också höga tandläkarräkningar år från år. Föräkringen görs om 1juli.

För att täcka kostnaderna räknar man med att en tandläkare behöver dra in 1500:- i timmen, då har jag ändå inte tagit ut någon vinst.

Så - jag har en sjukvårdsförsäkring för varje timme jag inte kan jobba kostar mig pengar, att stå i operationskö i flera veckor går inte, företaget skulle kursa och mina anställda bli arbetslösa. Det är väl ett skäl så gott som något?

#11 Ett stort problem i sverige ar att man forrusatter att vard ska vara gratis och nar man da helt plotsligt maste betala, som i fallet tandvard. Da star manga svenskar oforberedda pga man inte ens har tankt tanken att man skulle skaffat sig en forsakring.

#11 Men om man inte tillåter privata sjukvårdsförsäkringar hindrar man väl folk från att göra egna val?

JAG anser att vården ska vara lika bra för rik som fattig.

Jag tycker inte man ska kunna köpa sig till bättre hälsa på andras bekostnad som jag tror att det kommer att utvecklas till om ett antal år.

Jag tycker definitivt det är skillnad på bilar och ens liv som man bara har ett av.

Tycker den här liknelsen är bättre: En båt med 1000 personer ombord sjunker och pga för lite livbåtar säljs de 800 platserna till dem som kan betala mest. Helt ok?!

Nä, fördelar i sjukvård och utbildning i grundskola och gymnasium ska inte gå att köpa.

Även om inte världen är rättvis behöver vi inte göra den mer orättvis.

#15 Varför tror du att det skall bli sämre allmänvård bara för att en del av befolkningen väljer privatvård. Privata sjukförsäkringar har funnits i Sverige i över 20 år.

Det har inget med rika eller fattiga att göra utan vad man prioriterar mest. Du måste ju få lov att spendera dina skattade pengar på vad du vill. Vissa väljer att spendera dom på prylar, andra på bilar och resor och den tredje kanske super upp sina pengar. Det är ett personligt val som vi måste vara fria att göra. Om jag prioriterar hälsovård högst så måste jag vara fri att spendera mina pengar på en privat sjukförsäkring om jag vill.

Eftersom du nämner utbildning så betalar en del föräldrar för extra utbildning för sina barn. Dom vill att deras barn skall ha en så bra start i livet som möjligt. På samma grunder som ovan så skulle dom alltså inte få göra detta. 

Kollektiv sjukvård och utbildning är naturligtvis bra men vi skall inte vara rädda för alternativ. Det kan faktiskt fungera utmärkt vilket det gör på många ställen.

Jag tänker på USA när jag hör privat sjukvårdsförsäkring och där är vården rätt usel om man inte har privat sjukvårdsförsäkring.

Vad säger att det inte skulle bli samma i Sverige?

#15 Jag blir alltid lika forbryllad nar jag hor dessa orden i samma mening "…pa andras bekostnad…". Jag har ALDRIG forstatt mig pa detta resonemang.

Om en person redan betalar 20.000 kr per ar till den allmana sjukforsakringen, men sedan tycker att denna vill satsa 10.000 extra pa sin egna halsa, ska denna person inte fa gora det?
Ar det battre att denna person istallet lagger sina 10.000 kr pa chips, cigaretter, godis och alkohol?

#12. Att jämföra tandvård med en hårklippning förstår jag inte. Om du menar at man är beredd att kosta på sig hårklippning men inte tandvård så är inte heller det alltid överensstämmande med verkligheten. Själv har jag inte varit till hårfrissan på minst 10 år. Efter lite fundering så kan jag säga att jag sammanlagt gått till frissan tre gånger från det att jag kunde bestämma själv. Tandläkaren däremot har jag varit till ett antal gånger.

Jag tycker inte att 500:- för att slita ut en tand är billigt. Det innebär inte att jag tycker det är särskilt billigt att tanka bilen heller, eller köpa lite kött till familjens middag osv osv.  

Ska du nu göra ett par ordentliga lagningar och diverse korregeringar (som behövs, inte för skönhets skull) så lär du klippa dig utav bara den för att komma upp i samma kostnad.

#14. Det har jag inte påstått heller. Men valmöjligheten finns inte heller om man vänder på steken.

Jag säger inte att jag är emot utan att jag är osäker. Som jag skrev ovan……om en privat sjukförsäkring innebär att det blir som det jag sett och upplevt så vill jag inte ha en sådan. Jag känner en viss osäkerhet då jag funderar på om det, i det långa loppet, kan bli ungefär detsamma här för då är vi inne på något som ingen (utom den som vill döva sitt samvete) kan säga är i närheten av valmöjlighet.

Givetvis är prioriteringarna olika, men de allra flesta, inte minst ungdomar, betalar dock mer till frisören eller för alkohol än vad de betalar till tandläkaren per år.

Vill också påpeka att  de allra flesta kan påverka sin tandvårdskostnad genom att använda tandtråd, fluorsköljning och god kost.

Liknelsen med livbåten blir bara rimlig om alla 1000 personer erbjuds plats i livbåtar men den som betalar extra kan bli räddad av en yacht.

# 18 Nej det är möjligt att du aldrig har.

#21 Om jag later snickare lagga in mitt golv istallet for att jag gor det sjalv. Har da min betalning till dessa skett "pa andras bekostnad"?

#22 nej men om du gör det själv så snickarna inte får jobb

Syftet med välfärd och välfärdssystem kan ju inte vara att alla ska ha det likadant. Det måste ju istället handla om att erbjuda alla något som innebär en lägsta acceptabel standard - oavsett om det handlar om vård, skola eller något annat.

Det är ju helt orimligt att försöka lagstifta i syfte att hindra någon att betala mer för att få något bättre.

Och ändå finns det många exempel på det…

Vi accepterar helt att människor struntar i sina barn eller i sin hälsa och istället köper dyra prylar eller super eller spelar på hästar, eller…

Men upprördheten är stor om man köper en billig bil, avstår från statusprylar och håller sig nykter - för att lägga sina resurser på god vård eller bättre skolor till barnen.

Det måste vara typiskt svenskt…?

#24. Jag ser det lite så här (och nu är jag inte oense med dig) att om man redan köpt billig bil, avstått från statusprylar och håller sig nykter och ändå inte har råd till god vård, vad gör man då?

Ja, #24, det är väl möjligt att man ska kunna erbjuda något som innebär en lägsta acceptabel standard. Du tar upp exemplet om skola, här där jag bor har vi ett gymnasium, där det blir färre och färre elever. Detta dels för att privata skolor har öppnat i grannkommuner, dit en del elever beger sig. Då undrar jag vad de elever/föräldrar har för fritt val när vårt gymnasium kanske försvinner. De som inte har råd att skicka iväg sina barn till annan ort. Valfrihet? Visst prioriterar vi olika. Men det finns människor som inte ens har en möjlighet att prioritera, som inte ens har pengar till en billig bil. Lägga sina resurser på god vård eller bättre skolor till barnen, ja, och de som inte kan lägga pengarna till god vård, de ska få nöja sig med den lägsta acceptabla. Jag undrar vad många pensionärer födda på 1920 och 1930 talet tycker om det.

#26 Lagsta acceptabla.. vad i hela varlden ar det som sager att kvaliten pa varden sjunker?

Sjalvklart ar det sa att ett privat altervativ alltid kommer att vara battre. Annars sa skulle de inte finnas, ingen skulle vara beredd att betala for nagot som annars skulle vara battre och gratis.

Men samtidigt sa skapar konkurrenssituationen att kunden far ett battre allternativ. Tank t.ex. ifall det bara fanns en enda fabrik. Fabriken skulle da kunna behandla sina kunder och arbetare precis efter eget tycke. Eftersom det inte finns nagra alternativ, vart skulle de annars ga?

#26 Lägsta acceptabla ska ju vara det som vi i god demokratisk ordning kommer fram till. Det finns väl inget som helst som säger att det ska vara dåligt. Men oavsett hur bra det blir kommer det alltid finnas något som är bättre.

#25 Jag ser inte Sverige som ett samhälle där någon ska få dålig vård. Menar du att om alla får samma vård så är det god vård, men om någon köper ännu bättre vård, så får plötsligt alla dålig vård - fast den är samma som vi nyss kallade god?

Om man inte lyckas försörja sig själv så får man lita på samhället, men för mig är det självklart att möjligheterna att välja blir större med mer ekonomiska resurser.

En oerhörd fördel för privata alternativ är att de kan plocka russinen ur kakan. De slipper helt enkelt basvård i mindre bemedlade områden. Bra eller dåligt? Det får vi se, utvecklingen har varit på gång bra länge nu. Men det är nog bara början tror jag.

//Zac

Jag tycker att jämförelsen med utbildning är mycket bra. Vi har en viss standard på utbildningen i Sverige, offentligt finansierad, där alla barn får möjlighet (och även har plikt) att gå. Vill man dock betala för en annan utbildning är man fri att göra det.

Vad är skillnaden?

Hej, jag gör ett inhopp här bara för att jag vill säga att jag hellre betalar mer i skatt än privat sjukförsäkring.

Jag ser mycket ogärna att rätt till god hälsa och behandling ska vara en fråga om inkomst och hur lyckligt lottad man är i samhället.

Jag är en fattig krukmakare som faktiskt har en försäkring som ger mig räkmacka rakt in på oprerationsbordet inom 24 timmar.Den försäkringen kostar mig 200:- i månaden.Med tanke på att jag inte får ut någon sjuklön i och med att man räknar ihop 3 års omsättning och gör ett snitt av detta så blir min årslön 60 000:- om året (även om mitt uttag är större) samt att man har 3-33 dagars karens(handlar om kostnader) .Jag klarar alltså inte att vara sjukskriven.Jag måste kunna komma i produktion snabbt för att kunna betala alla fasta kostnader..

Jag tror inte en sekund på att vården blir sämre för att jag betalar för förtur..Däremot kan det ge konsekvenser som att någon anna får vänta då jag får gå före..

#32 Intressant!

Den allmänna välfärden fungerar nog inte alltid så bra för egna företagare. Bra att det finns alternativ.

#32 Men det kan ju inte stämma!!! Det är ju bara rika som har råd eller….?

Bra inlägg. Privat sjukförsäkring gör inte att den allmänna vården blir sämre. Privat sjukförsäkring behöver inte vara dyr. Alternativ är nyttigt och naturligvis skall du få använda dina skattade pengar till vad du själv vill.

Fast om man inte har råd att ha sin familj försäkrad á 200 kr styck utan får gå till den allmäna sjukvården, och hamnar längre och längre bak i kön (för vad det nu kan vara) för att andra med privat försäkring får gå före, då tycker jag att den allmäna vården blir sämre.

#35 Är "mängden vård" konstant? Kan inte privata försäkringar öka utbudet - kamske t.o.m. korta köer för alla?

#36. Om det ploppar upp en massa privata sjukhus menar du? Jo, då kan nog köerna kortas, fast då kan risken också bli att de flesta vill jobba där och den allmäna vården utarmas. Precis som det jag själv upplevt i det land jag bodde i. Fast det är ju inte något jag vet att så blir även om jag tror att risken finns.

Jag förstår om jag verkar tjatig och en aaaaaning gnällig vad gäller det här med privat sjukvård. Det beror ju på att jag såg baksidan  och blev skrämd, mycket skrämd t o m.

jag håller med inlägg #31

Å jag håller med #32

Är man egenföretagare kan man inte vänta i operationsköer för då går företaget omkull och de anställda blir av med jobbet.

 Och vem vinner på det? Inte jag, inte mina anställda och inte ens skattebetalarna.

#37 Det är ju precis det som är problemet med den svenska sjukvården, att det är för lite konkurrens. Om det hade funnits fler arbetgivare som kan konkurrera om vårdpersonalen, då skulle arbetsgivarna få anstränga sig mer för att behålla bra eller ens någon personal. Även landstingen. Då hade de även fått mer betalt och inte behöva strejka nu.

#40 Jag läste just i lokaltidningen hur man ser behovet av att anställa vårdpersonal öka. I ett "fritt" samhälle hade ett sådant tillfälle varit lönedrivande…

Skulle efterfrågan på sjukvårdspersonal öka så skulle dom kunna diktera själva vad dom vill ha i lön. Då är det väl bra om det blir lite privata alternativ så kanske fler vill utbilda sig inom sjukvården

Ja, självklart skulle personalen själva kunna begära mer i lön om konkurrensen var större. Det är inte det jag säger. Den risk jag ser, för att jag (som sagt) själv upplevt det på nära håll, är att den allmäna sjukvården blir sämre. Den privata, som kommer dyka upp här och där, kommer vara helt suverän, självklart. Där kommer man också tjäna mycket bättre än vad man gör inom den allmäna sektorn. Det kan komma att innebära att den allmäna sjukvården hamnar långt bakefter, både vad gäller personal och tekninsk utrustning m m. Det är inte alltid så lätt för det allmäna att konkurera med det privata.

Vi får väl se i framtiden om den risk jag ser blir verkligehet, eller att jag bara oroat mig i onödan. Sverige har ju lite andra förutsättningar än det land jag levde i.

#43 Erfarenheterna av friskolor är väl snarare att de allmänna skolorna blivit bättre?

#43 Men det ar ju lite som att jamnfora att aka taxi med kollektivtrafik. Sjalvklart kommer det vara bekvammare och mer service i taxibilen. Annars sa skulle det inte finnas taxibilar.

Men aven taxiresenaren betalar en del av kollektivresenarernas biljetter, genom subventioner.

Man kan inte hindra utveckling genom att kvava den.

#44. På vilket sätt har de allmäna skolorna blivit bättre? Och sen när?

Åker aldrig taxi då det är löjligt dyrt.

#46 Sorry, just nu har jag ingen källa, men vet att jag läst att "konkurrensen" från friskolorna lett till att många kommunala skolor blivit bättre.

Jga tror också att man konstaterade att denna förbättring bara syntes i kommuner med frsikolor. Ska se om jag hittar en källa…

Jag känner en rektor för en kommunal skola som brukar diskutera vilka förbättringar och förändringar han kan göra för att inte förlora för många elever till friskolorna.

#46 Här är en källa…

#46 Det ar ju inte det som det handlar om. Vill du forbjuda andra att aka taxi for att du tycker att det ar dyrt?

#49. Nej, och det har jag heller inte påstått vad gäller sjukvården. Det jag kan säga så här spontant är att jag tycker ditt exempel är rätt dåligt att jämföra med. Dels för att det inte är livsviktigt att åka taxi och dels för att jag heller inte sagt att man ska förbjuda privat sjukvård. Det jag har gjort är att ventilera mina farhågor. Dem har jag fortfarande trots taxiexemplet.

#47. Jag ska läsa länken först innan jag jag yttrar mig vidare .

Men vad är det som säger att den allmäna sjukvården skulle bli sämre om det finns alt sjukvård.Det kanske skulle bli så att det privata gör att det allmäna MÅSTE betala bättre och då väljer väl sjukvårdspersonalen  jobb efter var dom bor för att dom får samma löner överallt.Sen hoppas jag ändå att oavsett vad man har för lön så gör man sitt jobb så bra man kan.

#51. Fortfarande, det är mina farhågor och jag har skrivit och förklarat massor med gånger varför jag har dem ovan så det blir tjatig om jag tar det en gång till. Jag har sett detta med privata sjukförsäkringar och allmän sjukvård på nära håll och skillnaden mellan dem var enorm.

Jodå, de läkare och sjuksköterskor jag träffade på, som jobbade inom den allmäna sjukvården, gjorde sitt jobb……..så gott de kunde……med den resurs de hade att tillgå. Det tror jag nog de allra flesta gör, oavsett. Det är inte det som är problemet. Utan problemet, som jag såg det, var att skillnaden i vård,tillgång till medicin, resurser, utrustining och personal var enorm.  

Vad är det som säger att det inte skulle bli så?

#47. Jag håller inte med. Skolan har inte förbättrats som jag ser det. Tvärtom. Den har t o m försämrats sen jag gick i den och jag gick då i den "nya skolan"……lära för livet. När jag gick fick vi böcker, hela och nya och de var våra böcker. Nu får de, när de får, böcker som ofta är trasiga fullklottrade och som de ärvt av någon annan och som sedan ska ärvas av nästa. Många böcker finns inte i tillräckligt många exemplar så då kopierar man sida för sida och delar ut bland barnen. De har så mycket papper så man skulle kunna tapetsera väggarna flera gånger om.

Mitt minne kanske sviker, men jag vet ingen som gick ut skolan utan att kunna läsa, skriva och räkna……mer eller mindre bra. Idag vet jag några som inte kan ett eller flera av det ovannämnda efter att de gått ut nian.

Tillgång till det runtikring såsom skolläkare, skolsköterska, kurator, resurslärare har det sparats in på rätt mycket och ska (på vissa ställen) sparas in ännu mer. Detta leder till att många kommer i kläm. Allra helst när resurslärarna försvinner.

Jag vet rätt många elever som har svårt för att överhuvudtaget klara de diagnostiska proven i de vanliga kärnämnena. Nu ska det tydligen bli tre till sådana i kemi, biologi och fysik.

Detta är alltså mina reflexioner.

#53 Fast den försämring du talar om - och som jag kan känna igen - inträffade före friskolornas förlovade tid. Att skolan fick så många mål och uppgifter att baskunskaperna glömdes bort får du skylla på någon annan - (läs s!).

Friskolorna började komma 1992.

Ur texten (se länk i #48):

"Den mycket intressanta slutsatsen av studien är att det inte finns något stöd för att fler friskolor påverkar de kommunala skolorna negativt. Det finns inga tecken på utarmning av kommunala skolor i takt med att fler friskolor etableras. Detta gäller oavsett vilket mått som används för elevernas resultat och oavsett vilken statistisk metod som används. Tvärtom var i samtliga fall elevernas resultat i de kommunala skolorna bättre ju större andel elever som gick i friskola i kommunen."

Varför skulle det inte kunna bli likadant inom vården?

#54. Nu har jag ju heller inte skyllt friskolorna för att ha dragit ner de allmäna skolorna. Det var det där med att de allmäna skolorna skulle blivit bättre p g a friskolorna jag undrade över och fortfarande inte förstår. Det skulle alltså innebära att i de kommuner där friskolor finns är eleverna i allmäna skolor mycket bättre än i de kommuner där friskolor inte finns????

Tja, det är ju en möjlighet att den allmäna vården skulle bli så mycket bättre, snabbare och effektivare om privat sådan fanns. Fast då skulle det knappast finnas någon större anledning att betala mer för att få samma vård och i samma standard .

Jag tvivlar.

#55 Det jag länkar till är en artikel som tar upp en rapport. Rapporten verkar rimligt vetanskapligt noggrann, och visar att i kommuner med friskolor uppnår de kommunala skolorna bättre resultat än i kommuner med enbart kommunala skolor.

Man kan ju fundera varför det är så. Huvudhypotesen är väl rätt självklar. Det finns ju hur många exempel som helst i världen som visar att monopol inte är bra. Bilindustrin i Sovjet hade naturligtvis inga reella möjligheter till den utveckling som bilindustrin i den fria världen hade. Konkurrens skapar en press, den gynnar den som är duktig och tvingar bort den som inte håller måttet. Jag tycker inte det är så konstigt om detsamma skulle gälla skolor - och vård!

Mina samtal med rektorn stöder detta. Han stimuleras av konkurrensen. Han funderar kring varför föräldrar väljer friskolor, ser om det är något han ska ta efter eller förändra.

Jag jobbar själv i en bransch där vi haft monopol i många år. Nu kommer vi att bolagiseras inom kort och konkurrensutsättas strax därefter. Detta påverkar alla. Jakten på förbättring och effektivisering är påtaglig. Vi har också börjat en betydligt bättre samverkan med kunden, ökad lyhördhet för att se till att vi verkligen gör det som efterfrågas…

Jag är nog seg i huvudet nu för jag förstår fortfarande inte varför elever i kommunla skolor skulle prestera bättre bara för att det finns friskolor i kommunen.

Vad jag vet så kan ju inte en rektor ensam bestämma hur den kommunala skolan ska skötas. Han har ju en budget att följa och direktiv. Jag vet en rektor som "tog saken i egna händer" och såg till att skaffa in en resurs till några elever med problem av olika slag. Skolan höll på att gå överstyr totalt. Han tog helt enkelt, på eget bevåg, in en resurs och fick det rätt hett om öronen då besparingar på just denna typ av lärare just då gällde.

#57 "jag förstår fortfarande inte varför elever i kommunla skolor skulle prestera bättre bara för att det finns friskolor i kommunen."

Det är väl inte helt klarlagt, men några hypoteser:

• Man anstränger sig mer om eleverna kan välja en annan skola.
• Om det finns flera som driver skolor ökar chansen att det provas med olika varianter. Det brukar kallas mångfald… ;-) Det kan leda till att någon variant är bättre, och att andra kan ta efter. (Det är vanligt att friskolor använder annan pedagogik som t.ex. Montessori. Ovanligare i kommunala skolor - åtminstone i kommuner utan friskolor…)

Jag tillhör inte dem som ser en direkt koppling mellan budget och resultat.

Jag känner lärare som bytt frpn kommunal till friskola för att få en ökad frihet, och för att beslutsvägarna var kortare. Sådana tankar kanske påverkar även skolan de lämnade..?

#58. Jag tror tvärtom, att budgeten har stort inflytande på resultatet och det har även de ramar som ställs upp.

Titta på vården och tänk på hur många läkare och sjuksköterskor som flytt den. Inte har vården blivit bättre precis då det fortfarande skärs ned och personalen får arbeta omänskligt mycket till låg lön.

Jag tvivlar fortfarande.

Kompetensen sitter väl inte i hur mycket betalt man får.Kompetensen får man av studier och praktiskt arbete .En del varken passar att jobba inom vården eller är tillräckligt duktiga.Bara för att man får mer betalt innebär inte det att kompetensen ökar.Dom som hoppar av vårdyrket kanske inte skulle varit där från början..Träffat mycket idioter inom vården.Sen är det lika tufft med budget hos både privata som allmäna sjukhus.

#59 Friskolorna har inte lett till mindre pengar. Jag menar inte att resurser är betydelselösa. Jag menar att två skolor med identiska budgetar kan uppvisa väldigt olika resultat.

Men du menar alltså allvarligt att du inte kan se att en marknad där det finns konkurrens kan ge (läs: ger) bättre resultat än en momopolmarknad?

#60. Vem har sagt att kompetensen skulle sitta i hur mycket betalt man får? Det är rätt självklart att man har studerat och praktiserat får att få den. Vem skulle vilja bli behandlad av en som kallade sig läkare som aldrig studerat och tagit sin läkarexamen, hur mycket han än tjänade, inte jag i alla fall.

Däremot försvinner kompetensen till de mer betalda arbetsplatserna. Inom vården har detta redan hänt och händer fortfarande i allra högsta grad. Rätt självklart är väl också att alla inte passar inom vården, precis som på alla andra arbetsplatser.

Jag tror inte jag skrivit att folk hoppar av själva vårdyrket (även om sådant händer, liksom på alla andra ställen). Det jag skrev var att de flytt. Då menar jag att de söker sig till andra ställen inom vården, med mer betalt.

Ja, självklart är det tufft med budget hos både allmäna som privata sjukhus. Trots det så är det, av det jag sett, en väldigt stor skillnad. Här i Sverige kan man ju lätt se skillnaden på en privat mottagning och en allmän i både utsmyckning, tid och personal. Utomlands (av det jag sett då) kan man se skillnaden så man trillar baklänges.

Tänk bara på hur det är i mindre orter och hur läkarna byts ut hela tiden. Många av dem blir inte långvariga utan söker sig till de större städerna med de större sjukhusen. Det är ett faktum och ett stort problem för många små orter. De söker med ljus och lykta efter läkare. Ofta får de tillfälliga sådana som ska vara där i några månader och som sedan försvinner och ersätts av en ny.

Tja, jag har träffat många "idioter" inom många olika yrken. Fast i de allra flesta fall, både inom vård och andra yrken, har jag träffat på bra folk.

Men som jag också har skrivit, det kanske kan fungera här. Fast jag tvivlar på det.

#61. Jag menar att jag inte sett att de allmäna skolorna förbättrats utan tvärtom. Som jag ser det försämras de mest hela tiden. Jämför jag mig själv, min äldsta grabb (som är vuxen), och mina två tonåringar så har de sista två det värst.

Hur man än vänder och vrider på det så övergår det mitt förstånd att elever från den allmäna skolan skulle få bättre resultat för att andra elever går på friskolor. Även med dina förslag ovan så går det inte in i mitt huvud.

Vi vet idag att fler och fler elever går ut nian och kan inte läsa och då heller inte skriva. Andra kan inte räkna. Eftersom det finns fler friskolor idag än förr så borde det vara tvärtom i sådana fall. Om den allmäna skolan gått in för att konkurera med friskolorna om eleverna så kan jag inte förstå denna strama budget och alla ramar som hindrar skolorna från att utvecklas.

Jag har aldrig sagt att man ska förbjuda friskolor eller ens privata sjukhus. Och om det är så att konkurensen skulle göra så att den allmäna vården blev lika bra som den privata så kan jag inte inse hur den privata ska överleva. För i sådana fall kommer ju de flesta i alla fall söka sig till den allmäna då det är bra mycket billigare, vilket den ju måste vara för annars blir ju den också privat, i alla fall rent kostnadsmässigt.

För min del får det finnas privata alternativ. Det kan inte jag råda över. Det jag säger är att jag, personligen, inte tror på det.

#63 Jag kan förstå att du inte tror på privat sjukförsäkring efter att ha bott i ett land där det inte fungerade utan gjorde det värre fär dom som inte hade råd.

Jag har själv erfarenhet från ett land där det fungerar mycket bra. Dom privata sjukhusen ger inte bättre vård. Det är ofta samma läkare som i allmänvården men man slipper stå i kö. Det är därför jag och abbi.s har försäkring. Jag är också självanställd och när jag åkte på en svår ryggskada kunde jag få den reparerad direkt istället för att vänta i kanske upp till 6 månader. Då hade mitt företag gått omkull.

Så jag tror inte att den allmänna vården i Sverige skulle bli sämre om det fanns fler privatsjukhus. Jag tror inte den skulle bli bättre heller eftersom det är samma byråkrater som har hand om den. Men jag kan ha fel. Vad som fungerar i ett land kanske inte fungerar i ett annat.

#63 Du tror inte på rapporten? Du talar om erfarenhet från en skola, och en kommun. Självklart finns undantag, men rapporten visar ju väldigt tydlig att de kommunala skolorna generellt fungerar bättre i kommuner där det finns friskolor.

Den farhåga du nämner - att de bästa lämnar för privata skolor - borde ju gälla även skolan? Det kan ju vara så, det kan vara så att de privata alternativen blir ännu bättre. Faktum kvarstår - enligt rapporten - att konkurrens och mångfald ökar lägstanivån.

Du har valt att inte ge din allmänna syn på konkurrens. Tror du en marknad med monopol är lika effektiv som en marknad i konkurrens?

Ovanför nämndes buss och taxi. Om en kommun skulle ha monopol på detta kan resultatet bli utmärkt - eller urdåligt. Oavsett vilket så händer inte så mycket. Men i en kommun med privata buss- och taxibolag skulle troligtvis även den kommunlala verksamheten bli bättre. Det tror jag på - men inte du?

Alla människor ser naturligtvis olika på detta beroende på vad man själv har för behov etc. Det är väl tur att vi kan få välja utifrån egna behov. Skolan kan man säkert tycka är piss om man har barn som behöver extra hjälp men har man barn som har lätt för sig så har det ingen betydelse vilken skola du väljer.Så har det varit med mina barn.Den äldsta på 28 klarade inte skolan men den yngsta på 16 har det gått hur bra som helst för..samma skola men mindre resurser.

Jag väljer privat vård för att få snabbare hjälp..så är det bara .Men det beror kanske på att jag är beredd att betala 500:- för att träffa en läkare snabbt.

#66. Betalar du 200:- i försäkring och sen 500:- till för själva besöket? Eller har jag missuppfattat?

#64. Intressant inlägg och du kanske har alldeles rätt i det du skriver om vården och att den inte alls kommer att förämras. För visst kan det vara så då förutsättningar inte alltid är desamma i varje land. Dessutom har du förstått vad som är mitt dilemma.

#63. Jag talar om erfarenheter från fler än en skola och från tre kommuner, vilket jag skrev i ett inlägg längre upp. Ja, jag är skeptisk till rapporten.

Tja, då jag skrev i förra inlägget att det för min del får finnas privta alternativ så bör det väl räcka. Jag tror inte på det, vad gäller vården, vilket denna tråd ju handlar om. Det innebär inte att jag kan ha fel, vilket jag faktiskt hoppas. Det är, som jag skrivit förut, mina farhågor jag skriver om.

Dessutom vet jag att abbi.s och mingdie befinner sig i den situationen att de måste ha vård fort och att de inte kan vara sjukskrivna, dels för att det inte finns denna typ av skydd för dem (som egna företagare), dels för att de inte kan vara borta för länge för då skulle det ekonomiska braka iväg neråt. Där har politikerna något att bita i och förbättra samt förändra för de med små företag.

#65 "Tror du en marknad med monopol är lika effektiv som en marknad i konkurrens?"

O ja, det kan den mycket väl vara. Beror på vem det är som har hand om monopolet.

Skolorna försöker nu lura till sig elever genom att ge dom saker, istället för bra utbildning. Bara så du är medveten om det.

Ingen bryr sig om kunskapen mer, utan helt enkelt vilka coola saker man får när man går till just den skolan.

#68 Fast du verkar förutse att föräldrar och barn inte bryr sig om kunskap utan saker…

Lika så verkar du tro att tjänstemän och politiker gör klokare val än andra människor.

Därmed har du de ideologiskt viktiga grundstenarna för att bli en övertygad kommunist…

#69 Det är barnen som väljer, inte dom vuxna. Dessutom bryr sig barnen mer om saker än kunskap, JA, det gör dom.

Tjänstemän och politiker KAN göra det, jag säger inte som du, eller generaliserar inte heller för den delen, bara idioter gör så.

Och nej, jag är inte kommunist, jag är inget av dom, jag väljer helt enkelt det system som fungerar bäst.

Alla systemen har olika för och nackdelar, istället för att blanda dom står alla som idioter och kacklar om vem som har rätt. Ungefär som du håller på, det irreterar mig.

#70 Det är barnen som väljer - säger en 18-åring.

Jag har fyra barn. De har givetvis fått säga sin mening, men det är jag som väljer vilken skola de ska gå i.

Du säger att du väljer det system som fungerar bäst. Men du tror ju att monopol kan vara lika effektivt. Inte mycket ditt val har med saken att göra då. Du låter fortfarande som kommunist - där brukar valet också vara inskränkt till en…

#71 Du kan ju inte vara populär bland dina barn. Att bestämma över dom är ju som att inte låta dom komma någonstans själva.
Men iallafall. Det är inte min ensak.

Jag tror inte att monopol kan vara lika effektivt, jag vet. Kommunism fungerar bra om det är bra människor som sitter i makten, inte annars, så beroende på land eller hur människor är/beter sig så kommer det fungera annourlunda. Att bojkotta någonting är helt fel. Låter som att du drabbats av någon sorts nojja.

Jag är inte kommunist, inte heller är jag någonting av det andra.
Men antar att du gör som du alltid gör, Dömer.

#72. Kul att se dig här igen .

#72 "Kommunism fungerar bra om det är bra människor som sitter i makten"

Nämn ett land där kommunism fungerat bra…

#74 Det är rent teoretiskt. Har jag rätt eller fel. Slink inte undan;)

Det enda som behövs för att någonting ska gå åt hellvete är att "dom goda" står och gör inget.

Dessutom, är jag fortfarande inte kommunist. Jag är jag, jag har inget parti eller står inte på någon sida, jag helt enkelt tycker. Inte alls läst på hur någonting fungerar eller vad dom olika partierna står för.

Alltså ger jag en synvinkel som inte du KAN ge. 

#73 Tack;) Kul att vara tillbaka;)

#75 En teori - "kommunism kan vara bra" - som inte prövats är en hypotes. Just hypotesen kommunism har dock prövats i ett ganska stort antal länder - inte ett enda av dem med positivt resultat. Däremot finns det flera extremt avskräckande resultat. Kommunistiska regimer i t.ex Sovjet och Kina har dödat miljontals ur sin egen befolkning. Kommunism skapar fattigdom, ofrihet, förtryck och långsam utveckling.

Även demokrati och liberalism kan ses som teorier. De har också prövats i ett stort antal länder - med mycket goda resultat. Dess invånare är fria, välfärden utvecklas.

På nästan samma sätt är det med monopol. Verksamheter med monopol är mindre effektiva pch utvecklas sämre än verksamheter med mångfald och konkurrens. Hela livets utveckling är faktiskt ett exempel på detta. Däremot finns det enstaka områden där monopol är rätt självklara - militära försvar och rättsväsende är sådana områden enligt mitt tyckande.

Om man bara "tycker" om teorier och inte lyfter blicken för att se på det även pragmatiskt riskerar man faktiskt att bli fundamentalist…

#76 Lätt att fastna vid det dåliga. Och jag har aldrig sagt att jag skulle vilja bo i ett kommunistiskt samhälle, därimot behövs vissa kommunistiska delar.

Demokrati fungerar, iallafall hyfsat.

Varför tror du att någon skulle utveckla Kommunism, eller kunna grunda ett otroligt stort företag och få monopol - Om det inte var bra?

¨Rätt personer på rätt poster. Just nu är poltik lika intressant som att se på när ett höshus kacklar.

#77 Ge gärna exempel på de "kommunistiska delar" du tycker behövs.

Vad menar du med att demokrat fungera "hyfsat". Vilka brister menar du finns, och har du bättre alternativ?

Om du tror att allt som människan utvecklat, hittat på och tänkt är bra - ja, då vill jag föreslå lite enkla historiska studier.

Winston Churchill sade att demokratin var det minst dåliga av alla samhällssystem… Och det stämmer nog, det är väl onekligen det outstanding bästa av de mänskligheten testat hittills? 

//Zac

#78 Grund tanken, med det mesta som mänskligheten kommigt på, allt från Kniven till Atomklyvning, var inte gjort för att döda. Mer att hjälpa.

Dom som använder sådana saker för annat ändamål, använder helt enkelt makten på annat sätt. På fel sätt.

Så du kanske borde ta och läsa ikapp lite? Människan är inte skapad för att tjafsa egentligen. Sammarbete är det som gjort att vi kommit till den plats vi är på idag, inget annat.

I dom lägre delarna i ekonomin behövs det kommunistiskt tänkande. Dom som har det svårt och behöver hjälp, grundläggande hjälp, SKA få det.

I dom övre delarna så är det helt enkelt den som är mest skicklig som vinner. Men sålänge man har någonting att falla tillbaka på är det ju ingen fara. 

Sen vad du tycker om mänskligheten, skiter jag blank i. För isåfall är jag inte mänsklig, och det jag står för är någonting helt nytt.

#80 Vilka är de lägre resp högre delarna av ekonomin?

Kan du inte släppa dina teorier ett ögonblick och nämna ETT enda exempel där kommunism lett till att de som har det svårt får den hjälp de behöver.

De länder där det verkligen finns det du talar om - välfärdssytem (?) - och som jag kan komma på, är alla liberala demokratier.

Var har jag skrivit vad jag tycker om mäsnkligheten? Jag kan berätta en massa saker som jag inte bryr mig om vad du tycker om, men jag försöker hålla mig till det vi diskuterar.

#81. Tja, gratis läkarvård t ex. Möjlighet till högre utbildning gratis är väl ett par exempel som är till fördel för människor och till hjälp.

Kan du ge ett exempel där de som har det svårt inte fått den hjälp den behöver?

#82 Det finns en rad kommunistiska regimer som låtit sitt folk svälta ihjäl - i miljontal. Det finns en rad kommunistiska regimer som avrättat tusentals av sitt eget folk.

Vill du har konkreta exempel kan jag ta Kina och Sovjet. Det finns många, många fler.

Det har fortfarande i denna sträng inte nämnts en kommunistisk regim som har låtit sitt folk utvecklas - varken frihetsmässigt eller ekonomiskt.

Det finns fler länder som har låtit folk svälta ihjäl och avrättat massor. Batista på Cuba t ex. Det sägs att han avrättade fler personer på de korta perioder han satt vid makten än vad Castro gjort under sina 50 år. Dessutom svalt folk mer under Batistas tid än Castros.

Fast fortfarande undrar jag om du kan ge exempel på där de som har det svårt inte fått den hjälp de behöver?

Det du tar upp är hysteriska ledare som tagit ihjäl folk som de i sin paranoja trott vara deras fiender, sånt finns det många med samma typ av hysteriska paranoja som har gjort, både höger och vänster.

Fast nu är vi långt ifrån vad tråden handlar om.

#81 Fortfarande, har inte sagt att jag är kommunist, har också sagt att jag inte vet speciellt mycket om någon form av politik. Va god och ta hänsyn till det istället för att spela dryg.

Vi håller oss till det. Men du är så pessimistisk och negativ om allting, inte konstigt att ingenting duger. Utan din egen åsikt, that is.

Nej, jag tänker inte släppa dom. Varför skulle jag göra det? Jag VET att det kan fungera. Det behövs, som sagt tidigare, människor som vet vad som är rätt och fel. Ont om dom nufötiden. Och dom som finns bryr sig så lite om politik att det är sjukt.

Och varför ska jag dra ett exempel, har jag någonting att bevisa? 

#83 Det är inte kommunism då. Det är makt utnyttjande.

#84 Jo, det finns fler brutala styrelsesätt än kommunism. Något annat har jag inte påstått. Vad jag menar är att kommunism saknar goda exempel.

Du tycker inte massmord och mass-svält duger som exempel?

#85 Nu hänger jag inte med…

• "att jag inte vet speciellt mycket om någon form av politik"
• "Jag VET att det kan fungera"

Jag tycker nog att du har något att bevisa då du säger att du VET med stora bokstäver, men inte vet med små bokstäver…

Jag hävdar att kommunism är maktutnyttjande. All makt till ETT parti. Ingen frihet.

#86 Jag har fortfarande inte sagt att jag ÄR kommunist. Jag står knappast för all makt till ett parti. Du bara fortsätter tjata på det, är väldigt irreterande.

Jag vet. Om du vill veta får du väl ta reda på'et själv?

Ditt sätt att argumentera är väldigt kränkande, det är du medveten om?

Iallafall. Jag är fortfarande övertygad om att mina tankesätt skulle fungera - Och dom är inte kommunistiska. Jag behöver inte välja sida, varför skulle jag vilja göra det för?

#87 Om du tycker det är kränkande att inte få lov att påstå saker utan att bli ifrågasatt kanske du ska leta upp ett annat forum?

#88 Nejdå. Du får ifrågasätta. Det har jag inte sagt någonting om, eller? Men det är just attityden som skriker någonting i stil med "Jag kan inte ha fel, och om jag inte kan det så har alla andra det"

Väldigt irreterande.

To have the possibility to choose according to your priorities always is better.

I always prioritize health and education, for this, I always chose to pay private to have better quality, yet I continue paying the obligatory public insurance and every other taxes.

To continue paying the public insurance without using it, instead using the private, also helps to relieve/to ease the demands on the public services, leaving them more to those who really  can't or don't want(prioritize other things) to pay private.

It's hard to me to accept that I work so hard, I choose to spend my money in more responsible issues like education and health insurance, diferent of others who choose to spend more to have fun or to work less or to have a lot of children or to buy a more expensive car, and I'm still forced to have only that same service quality of those others, having denied to me even the option to pay extra to have better.

I just want to have what I work for. I work more, I want to have more. I pay more, I want to have better. Just choices and consequences.

I can't accept the State deciding what my life priorities are as if I'm just a sand grain in the beach.

I have paied private health insurance here but it doesn't work anyway because there aren't completely independent private doctors/hospitals just as any other market. Very simple things as a simple X-ray which I'm waiting a date to do already for almost 1 and half year f.ex.. This is scaring to me.

jag jobbar på ett företag där vi är 4 pers, chefen inräknad, blir hon sjuk och borta länge så kursar vi för ingen annan kan driva det eftersom vi står i produktionen och hon kontoret. att anställa en ny där är omöjligt, hon tar inte ut mycket i lön för att få det att gå runt…och då blir jag arbetslös…så funkar det för småföretagare

En privat sjukvårdsförsäkring skall inte behövas. Märk väl att den som har tillräckligt med pengar kan alltid skaffa sig den vård han/hon behöver utanför systemet, det finns privatkliniker.

#92 Världen är inte svart och vit, består inte av människor som inte har tillräckligt med pengar och människor som har.

Tja, har du inte tillräckligt med kosing så kan du bli akterseglad. Jag lider ingen brist på skitiga papperslappar, så jag köper det andra får stå i kö för.

#94 Du förstod inte #93 va?

Det tror jag. Jag anser att ett samhälle/en stat skall förse sina medborgare med adkvat sjukvård. Om jag har en portfölj med skitiga tusenlappar skall jag inte få förtur. Det är naturligtvis medicinska skäl som skall avgöra. Om man däremot vill betala fulla priset för privat vård så är det i sin ordning. Det finns privatkliniker, jag kan förmedla om så önskas.

#96 Om tusenlapparna är rena då?

Så du menar att om jag har en bilförsäkring, bilen blir stulen och jag får ersättning sä har jag snyltat på någon?

Jag tycker du har fel. Den som betalar premie för en försäkring gör naturligtvis rätt för sig, och har rätt att få det han har betalt för.

Sedan tror jag fortfarande inte du förstod #93.

Alla kan inte betala en sådan försäkring. Förresten då skulle ju alla få gå före. Mitt tal om skitiga tusenlappar är en uppfostringshistoria, jag har blivit lärd att pengar är skitiga i bemärkelsen att de betyder föga.

#98 Alla kan inte köpa ett hus. Alla kan inte köpa en bil. Alla kan inte resa på semester.

Vad har det med saken att göra?

Så du menar att alla pengar är skitiga? Det hade alltså inte heller något med saken att göra?

För övrigt betyder pengar mycket för de allra flesta. De är t.ex. i form av lön kvittot på att man bidragit till den allmänna välfärden. Det betyder mer än föga tycker jag.

Pengar betyder om du har dem att du har lyckats skaffa dem, varken mer eller mindre. Pengar betyder föga, just det. Pengar är bara ett betalningsmedel och inte mer. Mina pengar ger mig möjlighet att göra vissa saker, men betyder inte så förbaskat mycket i övrigt. Status i form av pengar är t.ex. en chimär. bara bluff. Jag har i min bekantskapskrets minst två rikemän men även flera personer med sk "fin börd". Dessa står ofta till min oförställda förtjusning i harnesk mot varandra. Ebn greve kan bli miljardär men en miljaedär kan aldrig bli greve. Mycket roande.

#92 En privat sjukvårdsförsäkring skall inte behövas.  Helt riktigt man så är ju inte fallet så på frågan i första inlägget om möjligheten att kunna köpa privat sjukförsäkring så måste svaret bli ja.

Det är väl så att det inte behöver vara rika som vill ha försäkring. Inlägg #91 samt några andra skriver om situationer där man kan behöva en. Håller du inte med.

Klart man kan köpa en om man så önskar. Jag har en. Men det är inte en utväg för alla. Fråganär om sjukvården skall baseras på vad jag och andra med mig kan betala eller vad som är önskvärt/gagnar medborgarna.

Det bästa vore om det fungerade för alla men hur skall man lösa det med politiker och byråkrater som inte har någon praktiskt erfarenhet i beslutspositioner.

#102 Det är väl precis det de flesta tycker. Den allmänna sjukvården ska hålla god klass, men det är inget som hindrar den som så vill att köpa en sjukförsäkring.

Det jag inte förstår är att alla verkar acceptera att man prioriterar sin ekonomi för att köpa statusprylar - stereo, bil, TV - men om någon inte vill ha statusprylar utan lägga sina pengar på sig själv eller på sina närmaste - som sjukförsäkring, bättre dagis eller skola - då går många i taket.

According to the brain-washer politicly correct left wing ideas, you never should want to be responsible because this would make you independent of the State.

According to them, since many are not responsible which is perfect to keep them under control, then we all should be just the same happy-silly with 'bread and circus' and let the 'father' State decides and orders everything.

The 'father' State knows that it's better to you to have fun with a big tv, stereo, cars, parties  than to think about safety for your life.

Don't disturb wanting to be responsible! Relax and enjoy!

#105 Det låter som om du vore plötsligt negativ till tanken på en stark stat som bestämmer åt medborgarna.

Visserligen börjar jag bli van vid din motsägelsehullhet, men du bör kanske tänka på att du önskar att (sd) ska få genomföra alla sina idéer - och (sd) är just ett parti som vill införa en stark stat som beslutar åt sina medborgare.

Det är ju ingen slump att (sd) använder ett begrepp som "fäderneslandet" på rubrikplats…

#106

fäderneslandet = patria/motherland/fatherland/native country

It has nothing to do with a strong State acting as a 'father' as I wrote at #105.

I found in this context below and I don't see anything wrong to want the best for your motherland/fatherland/native country, that just is natural to me:

'Fäderneslandet Vikten av att förvalta arvet har redan påtalats. Kontinuitetens betydelse för stabilitet och identitet kan inte nog betonas. Förvaltarskapet omfattar mer än det kulturella arvet. Det är lika viktigt att värna landet, dess resurser och miljö. Naturen får inte betraktas som en outsinlig källa, där kortsiktiga vinstsyften leder till överexploatering. Landets resurser ska hanteras varsamt, så att vi med gott samvete kan lämna över till kommande generationer.

Lika angeläget är att försvara landet från yttre hot. Ett starkt försvar ska garantera att hela Sverige kan försvaras.

Familj - hembygd - fädernesland

Familjen är den naturliga och mest grundläggande enheten i samhället. Vi sverigedemokrater slår vakt om familjen. Hembygden är liksom fäderneslandet vår hemvist på jorden, samtidigt som dessa begrepp är bärare av traditionellt starka och viktiga värden. Vår demokratisyn innebär också att vi vill se ett starkt självbestämmande för såväl familjen, kommunen som nationalstaten.'

If you found "fäderneslandet(motherland/faderland/native country/patria)" reffering to the State as a 'father'(as I talked about at #105) in SD's site, please, show me.

Or have you just started your words games or you didn't understand what I wrote?

#108 Min poäng var att (sd) inte vill förverkliga ett samhälle med individuellt ansvar och frihet - som du annars tycks eftersträva.

Åh,alltid är det roligt att läsa AndersEs och deias tal till varandra!

 Vad gäller sjukvårdsförsäkring, tycker jag att det skulle kunna vara en bra ide. Detta är inte mitt absoluta åsikt, men bara en djärv korn.

 Ja, Sverige är för ett demokratisk och jämnställd land - alla ska vara lika osv. Men i längden tycker jag att det  kan fördröja landets framgång.

Genom att skapa privat sjukvårdsförsäkring, kommer folk att tvingas jobba mer för att få det "bästa" (vilket är inte säkert, men men). Det kommer att leda till "de bättre" och "de sämre" försörjda människor (där kommer och rika och fattiga i bilden, något som redan diskuterades ovan). Då skapas segregation (a double-edged sword, men kan vara bra ändå), vilket kan leda till landets tillväxt.

Alltså kan en människa börja tro att ju mer den rör på sig (arbetar, ställer upp), desto mer livskvalitet kommer den att få. Är det inte bra då?

#108

Now I'm worried. Could you show me where you got this idea, please?

#110 (sd) vill skapa en nation där människors värde grundas på var de är födda (eller var deras morfar var född), inte på hur man beter sig.

Fria människor väljer sitt umgänge, vem man vill leva tillsammans, vem man vill göra affärer med osv. utefter sina egna kriterier.

Sådant kommer inte att vara möjligt om (sd) skulle få förverkliga alla sina idéer. (Vilket du uttryckligt sagt dig vilja.) För min egen del innebär det att t.ex. flera av mina kollegor inte kommer att vara välkomna i landet längre. De samarbeten min arbetsgivare nu arbetar med tillsammans med andra länder kommer att få avslutas. De internationella kontor mitt företag vill etablera på två ställen i Sverige kommer att få läggas ned osv. Allt på grund av att (sd) vill bygga upp en stat som bestämmer vilka medborgare man vill ha och hur dessa medborgare ska agera.

Den övriga världen kommer säkert att fortsätta utvecklas och globaliseras. Samarbete, utbyte, utveckling. Men Sverige kommer att stänga sina gränser och försöka förvalta något slags (sd)-uppfattning om vad Sverige är för land.

Naturligtvis kommer detta inte att hända. Vi svenskar är alldeles för kloka för att ge (sd) sådant inflytande. Men du deklarerar att du önskar detta - trots att när du släpper partipolitik och pratar om egna åsikter förmodligen är mer liberalkonservativ och önskar individuell frihet.

#111

I meant to show in SD's site where they say that.

#112 Så många strängar, inlägg och kommentarer - och du har inte lärt något?

En gång till:

"2. Den nationalistiska principen
Den viktigaste faktorn i ett tryggt, harmoniskt och solidariskt samhälle är den gemensamma identiteten, vilken i sin tur förutsätter en hög grad av etnisk och kulturell likhet bland befolkningen. Av det följer att den nationalistiska principen - principen om en stat, en nation - är grundläggande för sverigedemokraternas politik."

"I sin ideala form är alltså ett sådant samhälle befolkningsmässigt homogent."

Just to read and think…

#113

Ah! I thought you had something new. I don't interpretate this in the hard way you do and I don't see anything wrong about what SD says in its principles. We have discussed about this before.

Thanks anyway.

#114 Du menar att du inte kan se att (sd) är ett parti som är för en stark stat och som inte vill låta individer styra över sina egna liv?

Men, jag vet ju redan att du inte tar intryck. Jag skriver till dig mest för att jag vet att andra läser också. Människor som tar intryck.

People who read and think…

#115

Let people read and think why a 3rd. world's immigrant agrees with SD even if that could turn bad to herself but she thinks about the best for Sweden.

#115. Ja, det är bra tänkt Anders. Av samma orsak skriver jag i andra trådar.

Jag tänker lite så här, ska jag som har jobb och lön ställa mig i en soppkö för att få gratis mat? Det finns ju de som inte har pengar och måste stå där. Jag har pengar, men då kan det bli så att jag får bättre mat om jag köper själv. Ska jag bli en belastning i soppkön fast jag inte behöver stå där, eller ska jag köpa egen med risk för att få bättre käk? Då ger jag hellre min portion soppa till nån som får svälta utan den. Och käkar oxfilé med gott samvete.

#118. Ja, för du skulle väl inte kunna tänka dig att dela oxfilén med den svältande?

#119 Varför då? Dom har ju mat, vill dom ha bättre får dom väl jobba…?

men den svälter ju inte, får ju sin soppa och slipper svälta eftersom jag gav upp min plats i den kön. utan oxfilé skulle jag vara tvungen att ta soppan. jag tycker det är helt galet det här, vi lever i ett land med fri sjukvård och har mage att klaga på att vissa väljer att betala mer för sin. det finns länder där dem utan pengar inte får någon alls, här har alla rätt till vård, vi klagar fast ALLA har rätt till vård bara för vissa köper sig sin. huvudsaken är väl att alla har rätt till att besöka läkare och sjukhus? det här är verkligen i-landproblem, VILKEN TYP av vård man ska ha, inte ens handlar det som sagt om att alla ska ha vård

Det borde inte behövas en privat försäkring. I förlängningen kan förekomsten av detta i en framtid användas för att driva igenom en fullskalig försäkringslösning. Inte bra, blir för dyrt för gemene man och för dyrt för samhället. Om man så önskar kan ju ändå få snabb vård, det finns privatkliniker både här och utomlands.

#122 Det stammer ju inte direkt bra med verkligheten. Varde i sverige ar den dyraste i vastvarlden, har den lagsta lonerna i hela vastvarrlden och ligger i mitten vad galler resultaten.

#123 Jag läste nyligen en tidningsnotis som hänvisade till en undersökning som visade att vi efter Finland var det land som fick bäst sjukvård för pengarna. Tyvärr har jag ingen källhänvisning.

Kan det tankas vara SKLs egna rapport som kom ut i April manne? Det ar lite som att be volvo undersoka sakerheten hos de egna bilarna. Underbart!

Så här säger Michael Moore om den svenska privatiseringen……och jag håller med honom.

"Vad håller ni på med i Sverige? Förstör sjukvården? Ni var ju det ledande landet i världen. Vill ni verkligen bli som vi amerikaner? Göra hälsa till något företag ska tjäna pengar på", säger Moore till Aftonbladet.

"Om man säljer ut sjukvården i Sverige, attackerar man själva kärnan i allt som har med fri sjukvård att göra. Men jag tror inte svenska folket kommer tolerera detta. Ni kommer att rösta bort dem"

Det är konstaterat dyrare med en försäkringslösning. Det finns undersökningar om detta. Amerikansk sjukvård är både bra och dålig, beroende på vars och ens ekonomiska situation. Alla har inte råd med en försäkring och ligger då i strykklass.

Jag har inte sett någon som föreslagit att dagens sjukvård ska ersättas av en försäkringslösning.

Vi pratar ju inte om att ersätta den sjukvård som finns. Men jag har fortfarande inte sett något svar om att alternativ förstör den sjukvård som finns. Om jag har en privat försäkring och går till ett privat sjukhus hur kommer det att försämra den överiga vården?

Idag har många självanställda med små företag inget val. Om dom inte tar ut egen försäkring och råkar ut för hälsoproblem så kan det ta så länge inom den allmänna vården att deras företag blir hotat. Så för dom flesta handlar det inte om att få bättre vård utan att slippa vänta på operationer och annat.

Och det fungerar inte alltid. Min mor har väntat i snart 3 år för att få sin fot opererad. Hon har mycket ont och kan bara gå kortare sträckor. Om hon ringer vårdcentralen för att få tid så tar det mellan 2-3 dagar. Vårdapparaten fungerar inte bra och tills dess att den fixas så måste det finnas alternativ till dom som vill ha.

#125 Nu hittade jag en artikel om detta.

"SKL:s index visar att invånarna i Finland får mest vård för pengarna, följda av invånarna i Spanien och Sverige. Finland har låga kostnader medan Spanien och Sverige når goda vårdresultat. USA har både höga kostnader och dåliga medicinska resultat, framförallt som en följd av att många amerikaner saknar försäkringar som ger dem rätt till vård.

Långt ner på listan ligger också Danmark, som har dåliga medicinska resultat."

Länk till artikel i DN

#130 Jag tycker att det ar en totalt vardelos undersokning. Det ar som att CocaCola konstaterar att de ar godare an Pepsi. SKL (Sveriges Kommuner och Landsting) har ingenting att vinna pa en objektiv undersokning. Varfor ens skattepengar ska ga till detta visar bara pa hur sjukt systemet ar.

"Organisationen har jämfört sjukvårdssystemet i Sverige med 15 EU-länder samt Norge och USA utifrån OECD-siffror, två kanadensiska jämförelser och en gjord av det svenska företaget Health Consumer Powerhouse."

Låter inte helt partiskt tycker jag? Eller har du hittat något annat i de undersökningarna #131?

//Zac

#132 Stipulera att du laser en artikel den handlar om vilket forsakringsbolag som ar det basta. Enligt artikeln sa ar Trygghansa det basta forsakringsbolaget. Nar du kommer till botten sa visar det sig att det ar trygghansa som har skrivit artikeln.

Skulle du bedomma den artikeln som partisk?

For i sadana fall sa borde du aven tycka att det ar partiskt att SKL som ar en lobbyforening for sveriges landsting gor en undersokning om hur val de skoter sitt jobb.

#133 Jag skulle nog oavsett givetvis i god källkritisk sed titta på vad källorna och vad jämförbar forskning säger, istället för att direkt förkasta rapporten. Det kräver mer jobb och också att man är åtminstone lite nyanserad… Men att det är en partsinlaga är det inget tvivel om - men därmed är det inte per automatik "en totalt vardelos undersokning". Det är just därför jag är intresserad av vad du säger om källmaterialet?

Jag är själv oerhört kritisk mot våra kostråd, och jag ser gång på gång hur sammanställningar enbart refererar till de som till synes stödjer de egna kostråden. Jag skriver till synes eftersom det vid närmre granskning faktiskt t o m ofta är så att den forskning man refererar till otroligt nog pekar i motsatt riktning. Men vräker man på dussintals referenser så är det mycket få som orkar gå in och läsa annat än sammanfattningarna.

Men i detta fall rör det sig som sagt om fyra stora undersökningar, jag tycker nog att det är hederligast att ta en titt på dem och jämförbar forskning innan man förkastar hela undersökningen.

//Zac

#133 och #134 Det är ju inte så märkligt om ett företag genomför en undersökning för att se hur "duktig" man är i förhållande till andra aktörer. Så gör vi på mitt jobb…

Och om man kommer fram till att man är duktig så är det väl inte orimligt att släppa en pressrelease om detta. Så hade jag gjort.

Självklart är det en partsinlaga, men helt ointressant eller helt förkastbar tycker jag inte den är.