#0 Jag håller med! Det är viktigt att ta avstånd från sådant oavsett politisk vinning.

Jag för min del är även imponerad av moderaterna i den här frågan! Jag tycker precis som de att man ska möta Sverigedemokraterna i debatter före valet. Alla grupper måste få komma till tals oavsett åsikter. Tror att  Sverigedemokraterna vinner på om man utesluter dom i den politiska debatten. Att det kan göra så att de drar missnöjda väljare till sig.

Man kan möta SD i en debatt men endast under förutsättning att man ser till att vinna debatten. Det duger då inte att tro att det räcker med att man representerar "det goda". Här handlar det nämligen om en rörelse, SD, som är fördomsfri i ett enda avseende, nämligen i fråga om metoderna. Man kan möta SD i en debatt men endast under förutsättning att man betraktar debatten som ett fältslag där den som har "rätt" och är "god" inte kan segra blott i kraft av sin "godhet".

Det jag själv reagerar på är att Sverigedemokraterna SJÄLVA verkar anse att de vinner på att de blir uteslutna ur debatten.

Jag tror att dessa extrema åsikter kommer att finnas kvar i samhället vare sig vi vill det heller inte. Tror även att dessa extrema åsikter kan växa sig starkare om vi inte vågar möta dem.

Jag tror för egen del inte att man kan vinna över dessa åsikter genom att sopa dom under mattan. Det blir lite som att skrapa på ytan, blunda för problemet och samtidigt är risken väldigt stor att problemet växer sig starkare. Just på grund av att de inte känner sig hörda så kan de få fler anhängare, problemet kvarstår, det pyr under ytan och de blir starkare och starkare. Jag tror nog att den stora massan tar avstånd.

mvh Lisbeth

Jag anser att ifall någon uttrycker sina åsikter (oavsett vad man tycker om dem) inom ramen för det lagliga skall få yttra sig och skall kunna bemötas i debatt av andra.
Det vore mycket olyckligt om vi försöker "frysa ute" deras åsikter. Så länge de håller sig inom ramen för lagen tillåter skall de få komma till tals. Vi kan alla bemöta detta i debatt. Jag kan inte ställa upp på vissa grupperingar och partiers åsikter (speciellt rasism) men bara för det vill jag inte sätta mig över dem. De har lika stor rätt som jag att uttrycka sig och föra fram sina åsikter. Jag behöver inte gilla dem men jag måste respektera dem. Om SD håller sig inom lagens ramar ser jag inga problem med att de får föra fram sitt budskap. Jag tar mig dock friheten att bemöta dem inomramen för en fri demokrati.

Därav tycker jag det var helt fel av Westerberg att lämna studion när ny demokrati kom in. Deras åsikter låg inom svensk lag (oavsett om man gillade det eller ej) och att då ignorera dem är som att själv dömma ut svensk lag och säga att "bara de som tycker ungefär som jag bör få komma till tals".

#5 Han hindrade dem inte att komma till tals. Den uppgiften hade journalisterna i TV-studion.

Han bara markerade - på ett fullständigt suveränt sätt.

Det var mer fomellt jag menade. Inte någon skall förtrykas om de ligger inom ramens (svensk) lagar. Det är hela bilden med öppen demokrati. Alla som har en åsikt skall naturligtvis få söka sitt. Men om någon gör det utanför det vi har bestämmt som gälleri vårat samhlle då anser jag att det är fel oavsett politist eller religionstillhöriget

Jag vet inte om jag håller riktigt med - flera av ovanstående.

Jag minns de gamla kvällen-innan-valet-debatterna. Ingen av de borgerliga debatterade med kommunisterna, utan Hermansson och Werner hade alltid en massa debatt-tid kvar på slutet.

Det kan inte finnas någon skyldighet att debattera med någon.

Sen tycker jag Maximilien har en väldigt bra poäng i att OM man ska debattera med extremister så ska man inte slarva bort det. Det krävs minst lika bra förberedelser som inför en annan debatt - och det är ju otroligt viktigt att faktiskt lyckas peta hål på deras retorik.

Alltså tycker jag att det är väldigt snyggt att M så här före valet klargör att SD inte går att samarbeta med. Dessutom är det förmodligen en viktig signal till borgerliga väljare som är på väg för långt åt höger - en röst på SD kan vara en röst som ger S ökat inflytande…

#4 Lisbeth har rätt i att åsikter i samhället inte försvinner bara därför att man avstår från att debattera dem. Ur den sanningen härleder jag att det är tillåtligt att debattera med SD. Men inte att man måste göra det i alla lägen. Ett alternativ till att debattera är: Kampanj för mänskliga rättigheter och en human flyktingpolitik, med särskild inriktning på bostadsområden SD satsat på. Och det är inte att "skrapa på ytan, blunda för problemet".

En valdebatt med SD bör ses som ett sätt att bekämpa partiet. Om ett debattarrangemang förstärker SD, då måste man avstå från just den debatten och använda andra medel. I ett motsatt fall är panelen rätt metod.

#5 Kaj skrev: "Så länge de håller sig inom ramen för lagen tillåter skall de få komma till tals. Vi kan alla bemöta detta i debatt".

Att inte bryta mot lagen ingår i själva konceptet SD. Därför är det troligt att de inte kommer att begå något lagbrott under t ex en paneldebatt. Ändå är det inte av en tillfällighet som Kaj ställer detta villkor för att debattera - SD har en viss potential för att bryta mot lagen om hets mot folkgrupp.

Om Kaj ställer SD:s laglydnad som villkor för att debattera, vad gör han då om olyckan är framme och SD-debattören plötsligt avviker från villkoret, mitt under pågående debatt? Vad gör han akut, praktiskt och operativt?

Jag tycker inte att det viktigaste i en debatt borde vara att peta hål på någon annans retorik. Det viktiga borde istället att vara att föra fram sin EGEN politik. Att stå för sina egna åsikter. Jag tror för egen del att det är det enda sättet, att verkligen beröra andra människor på. Att inte möta SD kan enligt min uppfattning bara tyda på rädsla. Dvs man gynnar  dom istället för att man bemöter dom.

För min del så tycker jag att vi har sett nog med pajkastning och personangrepp inom politiken. Det är bara massa käbbel. Ibland vill man ge sken av att man är överens (badar bastu tillsammans m.m m.m.). Jag tycker också att det är JÄTTEBRA att man är överens om att sverigedemokraterna bör stoppas. Men HUR stoppar man dem? Kan lösningen vara så enkel som samarbete mellan blockgränserna i flera frågor. Och då inte bara i valtider. Kan det göra att vi slipper missnöjesyttringar som t.ex. i form av ny demokrati i framtiden??

mvh Lisbeth

# 11. Om vi är eniga om att stoppa SD då är vi också eniga om att det är målet med att delta i en debatt med dem. Lisbeth anför att debatten ska läggas upp så att man för fram sin egen politik i kontrast mot SD:s och att det vore fel att vägra ställa upp och debattera med SD eftersom det då skulle tyda på rädsla.

Jag tror inte att man ska bestämma en allmän regel för hur man genomför en debatt med SD. Om målet är att stoppa SD måste man anpassa metoden efter det konkreta läget för en specifik debatt. Det kan vara rätt att använda tekniken att föra fram sin egen politik men följden av det kan också bli att SD etablerar sig som ett politiskt parti bland andra.

Det kan vara så att en vägran att debattera med SD kan tolkas som rädsla. Men återigen: Det beror på den konkreta situationen! Hur stort är SD på orten? Hur är läget på skolorna? Hur ser insändarsidorna ut? Finns det mycket skinheads lokalt? Om SD är litet vinner man på att bojkotta dem. Är partiet stort kan man behöva använda en paneldebatt. Det handlar om att välja metod - ibland debatt, ibland inte - helt beroende på om metoden leder till att SD försvagas eller ej.

Vad tycker ni är det värsta med Sverigedemokraterna? Jag undrar eftersom ni verkar vara så emot deras politik. Jag har varit inne på deras hemsida och jag kan inte hitta något som man kan kalla för nazitiska idéer.

Tja, det värsta med SD är väl bland annat att de försöker verka "rumsrena" på sin hemsida utan att vara det. Hemsidan är ju full av vettiga förslag och högst gångbar politik - sådant som du lätt kan hitta hos något annat parti. En del av det de föreslår är redan infört…

Men så svårt är det väl inte att läsa mellan raderna?

"En rad negativa förändringar som riskerat att förvandla Sverige till oigenkännlighet har genomförts de senaste decennierna. Mångkulturen och den bristande respekten för det svenska kulturarvet har underminerat den svenska identiteten och sammanhållningen i vårt samhälle."

"Sverige har tagit emot alltför många invandrare på för kort tid, och endast en bråkdel har varit flyktingar. Detta har orsakat enorma ekonomiska, sociala och kulturella problem i vårt land, samtidigt som det minskat vårt utrymme för att förbättra stödet till de verkligt nödlidande människorna runt om i världen. Inget politiskt parti kan i dag med trovärdighet tala om förbättrad offentlig service eller sänkta skatter utan att först redovisa hur invandringens kostnader skall sänkas. Den oansvariga och kravlösa svenska integrations- och invandringspolitiken har även gett upphov till segregation, rotlöshet, kriminalitet och ökade motsättningar. Den mångkulturella samhällsordningen är i dag ett allvarligt hot mot den inre sammanhållning och stabilitet som utgör grunden för hela den solidariska svenska välfärdsmodellen."

På sin hemsida bemöter SD kritik:

"1. "Sverigedemokraterna är främlingsfientliga"
- Det är inte sant att SD är fientligt mot invandrare i allmänhet. Vad partiet vänder sig emot är en viss politik beträffande invandring och integration - inte enskilda individer!
I sammanhanget kan det vara intressant att konstatera att det aldrig talas om "svenskfientlighet", trots att denna torde vara ett större problem."

Ett parti som anser att Sverige har större problem med "svenskfientlighet" än med "främlingsfirentlighet"…?!?

Ur SD:s princip-program:

"Den nationalistiska principen bygger på idén om nationalstaten, att statens territoriella gränser ska överensstämma med de befolkningsmässiga gränserna. I sin ideala form är alltså ett sådant samhälle befolkningsmässigt homogent."

Får man inte rysningar av sådana formuleringar bör man nog studera europeisk 1900-talshistoria mer noggrannt..

Som sagt - heder åt de skånska moderaterna! Hellre samregera med ärkefienden (s) än ge SD det minsta inflytande på politiken!

Sivan, hur noga tittade du egentligen? Börjar man kika runt lite på hemsidan blir man snabbt mörkrädd…

"Grundläggande för den nationalistiska principen är att inget folk har rätt att kränka ett annat folk, varken kulturellt eller territoriellt. Varje folk har rätt till frihet och självbestämmande, till sin identitet och till sitt eget land. Varje folk och varje kultur har också rätt att utvecklas utifrån sina egna förutsättningar."

Det långa citatet går ju lätt att förkorta till "etnisk och kulturell åtskillnad"…

Det finns ett litet antal länder i europa som försökt förverkliga dessa tankar. Serbien är väl det senaste. Jag vill verkligen inte se Sverige gå i de fotspåren.

Oavsett hur vacker man kan tycka stt deras hemsida är vid en första anblick så får man inte glömma att kärnan och grunden för SD är kriminella och nazister.

Låt er för Guds skull inte luras!

Mer citat ur hemsidan:

"Nationell solidaritet
Det är Sverigedemokraternas övertygelse att solidariteten beror av identifikationen. Vi har en benägenhet att i högre utsträckning känna solidaritet med dem vi kan identifiera oss med. För att upprätthålla medborgarnas vilja att bidra till det allmänna är det därför viktigt att de gemensamma ekonomiska resurserna i första hand används till inhemska behov."

Och vilket annat parti har hävdat att de gemensamma resurserna i första hand används till andra än inhemska behov?

Ju mer jag läser ju läskigare blir det…

Så nu stänger jag ner deras sida!

Ja, det var en förtjänstfull genomgång av SD-åsikterna och en bra läsning av deras uttryckssätt. SD-språket kan vara i princip hur utslätat som helst för att vinna nya väljare, därför att deras anhängare i alla fall vet vad det går ut på. En del av valrörelsen måste handla om att avslöja SD:s förskönande språkbruk. Vad som sannolikt (enligt tidigare erfarenhet av SD i en valrörelse) kommer att ytterligare komplicera situationen är att SD:s offentliga aktiviteter omramas av fysiska angrepp från å ena sidan den autonoma vänstern och från den andra nationaldemokraterna, ND.

Maximilien

Jag är nu benägen att hålla med dig om att man måste se till situationen och inte bestämma någon allmän regel för hur man bemöter rasistiska utspel. Det för att inte någon folkgrupp ska fara illa på något sätt. Man är inte sämre än att man kan ändra sig. TACK! för denna insikt.

mvh Lisbeth

# 19. Klokt, Lisbeth. Jag vill själv alltid vara redo att ändra mig, om det dyker upp goda skäl för det. På det sättet blir också diskussionerna bra.

#5 Håller med precis som du skriver. Bra formulerat

Jag är inte emot invandrare men det har blivit för mycket. Finland har UNGEFÄR samma politiska idéer som Sverigedemokraterna har och då får man väl kalla dom för rasister då.

Hur många är det i Ängelholm som har invandrarbakgrund? För närvarande bor det ungefär 38 000 personer i kommunen. Skulle ni ha lika mycket invandrare som vi har i vårat bostadsområde skulle den siffran ligga på minst 22 000. Om man jämför med Rosengård i Malmö så skulle ni vara 6 000 st svenskar och resten invandrare.

#22 Med reservation för att jag själv inte är särskilt insatt i Finlands migrationspolitik har jag ändå svårt att tänka mig att de delar SD:s värderingar.

Jag tror dock inte att de (läs SD) är rasister (även om det säkert finns en del partimedlemmar som är det) utan partiet profilerar sig snarare som främlingsfientligt.

Vad beträffar antalet invånare med invandrarbakgrund i Ängelholm/Malmö kanske problemet ligger i (om du anser att det är ett problem) integrationen. Vi har tidigare diskuterat det och du har helt säkert en del att tillföra till den tråden.

Här är den:

Integrationspolitik

Mvh

/Ida

#22. Sivan skrev: "Jag är inte emot invandrare men det har blivit för mycket."

Läs igen: "… det har blivit för mycket."

I sak går Sivans åsikt ut på folkfördrivning, även känt som "etnisk rensning" modell 1990-talets Jugoslavien. Till formen är Sivans åsikt avhumaniserande. Och inhumanitet måste brännmärkas för vad det är: i detta fall en mental förberedelse för etnisk rensning.

#24 Jag anar en viss uppgivenhet hos Sivan, men att dra en paralell från Sivans uttalande till "etninsk rensning modell 1990-talets Jugoslavien" känns lite väl långsökt.

Jag tror att mycket av motsättningarna mellan "invandrare" och "svenskar", kanske framförallt i dessa bostadsområden, har att göra med brist på integration, kommunikationsproblem och brist på förståelse för varandras kultur.

Båda parter lessnar och motsättningar uppstår.

/Ida

Bra talat av Skogskatten, i allt utom i kritiken av min åsikt beträffande etnisk rensing. Jag är inte säker på om Sivan själv önskar sig folkfördrivningar. Kanske inte. Det hindrar inte att hennes sätt att uttrycka sig om medmänniskor - som något slags föremål i ett varulager som det blivit för mycket av - är avhumaniserande. Och om "det har blivit för mycket" av något då måste man åtgärda det, eventuellt genom att plocka bort överskottet så att det verkligen blir lagom. Om saken gäller människor kallas sådant: etnisk rensning. Det är inte långsökt. Att Sivan själv kanske inte vill ha etnisk rensning gör det inte långsökt.

Uj nej, inte är jag för en etnisk rensning men jag tycker att det räcker om vi i fortsättning gör likadant som Finland och tar emot flyktingar enligt FN-ramen.

Alltså de som är här får stanna, men inga nya får komma. Betyder rimligen att det inte är "för mycket", alternativt att Sivan accepterat, och lärt sig leva med att det är "för mycket". Men uttryckssättet "det har blivit för mycket" förblir obehagligt. Och vad värre är: även om Sivan inte vill ha etnisk rensning inspirerar hennes sätt att uttrycka sig andra, måhända yngre och argare människor. Till att göra vad?

Jag tycker det är sorgligt att detta ens diskuteras. Dock är motsättningar något som alltid existerat mellan människor, existerar idag och tyvärr troligtvis kommer att existera i framtiden.

Jag önskar att människor bättre kunde sätta sig in i andra människors levnadssituation och det gäller alla folkgrupper.

#29. Ja, motsättningar mellan människor måste det nog alltid finnas. Men motsättningar av den typ som Sivan underblåser måste lösas på ett sådant sätt att Sivan förlorar. Här finns inget utrymme för kompromisser. Man kan inte vara generös mot en person som betraktar sina medmänniskor som ett slags föremål som det kan bli "för mycket" av, utan den sortens åsikter måste man bringa till att lida nederlag.

Invandrar politiken sverige är lustig desstå mer utomnordiska vi tar in dess mer dåliga områden blir de typ rinkeby, hammarkullen mm inget bra

Varit borta ett tag…

#22 Sivan - du har helt rätt i att Ängelholm har mycket små problem med invandring. Det finns visserligen flera barn med invandrarbakgrund i mina barns skolor men jag tycker att de alla är "välintegrerade", dvs jag hör ingen se dem som något negativt - snarare tvärtom.

Att jag tycker SD är ett vidrigt parti är inte detsamma som att jag inte tycker att det kan behövas förändringar i politiken. Det är synd att så få av de etablerade partierna vågar debattera och ha förslag inom det här området.

Det lämnar planen fri för SD och andra obehagliga partier.

Jag tycker absolut att man kan fundera över om vi släpper in "rätt" människor, om vi ställer rimliga krav på dem och mycket annat. Jag tror emellertid att de problem vi nu har löses mycket effektivare med integrationsförbättringar än med smalare dörrar in i landet.

#13 Sivan, vore intressant att höra om du har ändrat uppfattning efter att ha läst mina citat i #14  - #17.

Tycker du fortfarande att SD inte har "nazistiska idéer"?

Så här skriver Folkpartiet om Sverigedemokraterna:

"Sverigedemokraterna är det största av de främlingsfientliga partierna i Sverige och sitter i kommunfullmäktige i fem kommuner. SD bildades 1988 av aktivister inom Bevara Sverige Svenskt, BSS, som i sin tur kom från traditionella nazistiska organisationer. En av Sverigedemokraternas partiledare rekryterades från nazistsekten Nordiska Rikspartiet. Två av Sverigedemokraternas vice ordföranden har gått vidare till Nationalsocialistisk front, NSF. Sverigedemokraterna försöker i dag polera sin fasad, men det är alltså helt klart att partiet är efterföljare till de svenska nazistpartierna under efterkrigstiden.

Det har varit två utbrytningar ur Sverigedemokraterna. Runt 1995 bildades Hembygdspartiet, en rent nazistisk grupp som inte finns längre. 2001 bröt sig en ny grupp ur SD och bildade nationaldemokraterna, en mer renodlat rasistisk grupp och som har flera öppna nazister som aktivister."

#35 Du får naturligtvis tycka vad du vill. Jag har bara så svårt att tro att man verkligen ställer upp på SD idéer. Jag är rädd för att man tror att SD skulle vara bra av fel skäl.

Tycker du t.ex:

• verkligen att Sverige borde vara helt homogent?
• Att vår välfärd bara ska gå till de "vi" kan identifiera oss med?

Vill du ha en striktare invandringspolitik kan du ju hellre rösta på (s) eller (m) som ju verkligen inte är speciellt invandrarvänliga.

#38 Men om du inte håller med SD - varför rösta på dem?

Vill du kan du ju läsa om vilken strikt politik vi faktiskt redan har.

Här!

Så du är villig att rösta med ett extremt flyktingfientligt parti som eftersträvar etnisk rensning och en välfärdspolitik som bara inkluderar de "vi" kan identifiera oss med?

Och ditt motiv är du vill ha en ännu strängare invandrings-restriktion. I ett land som ligger på 11:e plats av 15 länder i EU?

Hur definierar du "ekonomi på fötter"?

Ska gränserna stängas villkorslöst?

Tänk dig andra världskriget. Tyskland vill utrota judar m.fl. Några lyckas fly - söker en fristad i Sverige.

- Nej, tyvärr - vi väntar på att få ekonomin på fötter. Kom igen om några år…

Jag tror att stängda gränser skulle omöjliggöra någon förbättring av ekonomin. Vi är ytterst beroende av utbyte med andra länder.

#44 Men du skrev "stänga gränserna", så menar du alltså att flyktingar som flyr för sina liv ska få komma - eller?

#46 Vi ska stänga våra gränser för flyktingar, men inte för judar om andra världskriget skulle återuppstå idag? Vad tror du det är flyktingar flyr ifrån då?

Hitler i kött och blod är död sedan länge, men ledare med hans mentalitet och grymhet finns fortfarande bland oss fast i annan skepnad.

Hur skulle vi kunna ta emot några judar idag? Dom som är här flyttar ju ner till Israel eftersom dom blir så trakaserade här.

#44 #46 Du menar alltså att judarna skulle få komma, men inte människor som idag är i samma situation som dem? Andra världskriget är redan i realtid! Vad vill du att vi ska tala om? Det forna Jugoslavien? Rwanda?

Låt mig ta ett exempel från min vänkrets. En kvinna som med risk för sitt eget liv kämpat för frihet och jämställdhet i sitt hemland, och som till sist tvingades fly. Hon har bott i Sverige relativt länge, är fantastiskt duktig och uppskattad inom sitt yrkesområde (om det nu spelar någon roll?). Skulle hon välja att åka tillbaka till sitt hemland för att få träffa sin döende mamma en sista gång skulle hon förmodligen arresteras och torteras.

Om du fick bestämma skulle hon med andra ord inte ha fått komma hit - eller? Eller snarare; hon skulle inte få komma hit idag. I nuläget.

#48 Jag håller med om att det är många som skulle behöva komma hit som inte får möjlighet till det - på vilket sätt menar du att det skulle bli lättare genom att vi stänger gränserna?

#27 Vi följer idag inte FN-ramen, som du kallar det, utan har i flera fall exempelvis brutit mot FN:s barnkonvention på ett sätt som är horribelt.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=419718

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=26690

Herre gud. Jag blir helt skakig av att läsa meningar som "jag ser mig inte som rasist, men tänker rösta på SD och när vi ändå håller på så kan vi väl stänga landet för invandring tills vi fått landet på fötter".

Hur definierar man rasist om det inte är rasism? Ska man behöva sitta på hustak med vapen med kikarsikte för att vara rasist?

Med ett resonemang som "att vi stänger gränsen tills vi fått landet på fötter" kan man ju lika gärna säga "vi sjukskriver inga fler förrän vi fått ordning på landet". För det du säger är ju att du tycker att invandrare kostar för mycket och ställer till med för mycket problem.

Egoismen är gränslös.

Åsa, menar du verkligen att de enda som ska få komma hit är judar som hotas till livet av en ny Hitler?

Andra folkslag som hotas av etnisk rensning i sina länder är inte välkomna?

Tycker du så är du faktiskt rasist!

Att det finns brister i kontrollen av vilka som kommer hit är väl inget motiv för att även stänga ute de som faktiskt behöver hjälp?

Sverigedemokrater felciterade!

Angående Aftonbladets lördagsartikel

För inte skulle de väl säga "Jag vill stoppa all invandring" och "helst ska det inte bo några icke-svenskar alls i Sverige"?

Hade inte magen vänt sig av obehag hade det varit rörande att läsa hur illa behandlad han blev…

Det vore intressant att få en kommentar från Åsa på #52.

Mvh // Staffan

#55 Det verkar tyvärr inte bli någon kommentar - varken till #52 eller #53…

Jag skulle kunna svara i Åsas stället eftersom vi verkar tycka ungefär likadant.

Att stänga gränserna håller jag med om, på det sättet att vi inte tillåter fler att söka asyl och få permanenta uppehållstillstånd. Ta situationen i Libanon t.ex. Såg på nyheterna att mängder med människor utanför svenska ambassaden får beskedet att det kommer att ta flera månader att utreda och ge svar på deras ansökningar om asyl. Detta tycker jag är fel, när bomberna faller så skall de självklart få hjälp och kanske t.om kunna få komma till Sverige. MEN när det lugnat ner sig igen, vilket det med all säkerhet kommer att göra rätt snart, så skall de återtransporteras till sitt land igen.

Om det handlar om ett mindre antal personer som t.ex. politiskt aktiv opposition från Iran som riskerar fängelse, tortyr och död för sitt engagemang så kanske dessa kan få stanna och få permanenta uppehållstillstånd, men då gäller det att man kan identifiera sig och har en historia som håller. När dessa sedan bor i Sverige så måste de anpassa sig till det svenska, lära sig språket osv. Det håller inte att de bosätter sig i Rinkeby och börjar producera barn, genomför skenskiljsmässa och startar pizzeria med svart arbetskraft samtidigt som deras tonårsbarn drar runt och rånar svenskar.

Då kommer vi in på integrationspolitik. Där anser jag enbart en sak, att det inte behövs någon speciell integrationspolitik så länge ett land tar emot rätt antal personer. Det är ganska självmarkerande var gränsen går. Så fort man börjar prata om att vi behöver en speciell integrationsmyndighet mm så har vi för många, det är mycket enkelt.

Angående rasism så handlar det inte om att vilja begränsa invandringen. Rasism handlar om att dela upp människor i olika raser och tillskriva dessa raser negativa biologiska egenskaper såsom att negrer är dummare och har lägre intelligens än vita osv. Om SD är rasistiska så bedriver både Finland och Danmark en rasistisk politik, tycker ni det?

"Andra folkslag som hotas av etnisk rensning i sina länder är inte välkomna?"

I princip tycker inte jag det, eftersom den som vill rensa etniskt då vinner. Deras motståndare försvinner ju från platsen, vilket är deras mål, eller hur? De skiter väl i om de flyr till ett land långt borta där de får livstidsförsörjning. De sparar ju både svett och kulor om de flyr istället för att bli dödade. Det man istället skall göra är såklart att sätta in FN-trupp i ett tidigt skede istället för att tvingas ta emot flyktingar. Jugoslavien är ett lysande exempel där man skulle gått in mycket tidigare och mycket starkare med ett mer generöst mandat att stoppa serbernas anfall i Bosnien. Sudan är ett annat exempel där FN misslyckats.

"Att det finns brister i kontrollen av vilka som kommer hit är väl inget motiv för att även stänga ute de som faktiskt behöver hjälp?"

Nej, men vilka som behöver hjälp kan diskuteras. Såg på rapport igår från Libanon där en kvinna i 30-årsåldern med fina kläder, schyssta solglasögon uppskjutna i hennes stylade hår och handväskan i skinn hängandes över axeln sade att hon måste få komma till Canada för hon hade inget i Libanon. En sådan person tycker inte jag har rätt att få asyl i Sverige eftersom hon lika gärna kan tas omhand på plats i Libanon. Norra libanon t.ex. är det ju lugnt i.

Däremot;

http://www.redcross.se/RKSF/sfdesign.nsf/main?openagent&size=&layout=pa_plats_4&docid=03C5DCB587731357C1257111004B36A1&menu0=0&menu1=1

"Över tolv miljoner människor hotas just nu av matbrist i södra Afrika på grund av dåliga skördar."

"För att mota matkrisen i södra Afrika behöver Internationella Röda Korset motsvarande 240 miljoner kronor." 

För att rädda tolv miljoner människor från svältdöden behövs alltså 240 miljoner kronor. Samtidigt lägger vi kanske 100 MILJARDER årligen på invandring till Sverige! Räknar på det så kommer man fram till att för 100 miljarder skulle man kunna ge 869565217 (alltså nästan åttahundrasjuttio tusen) familjer i södra Afrika mat, jordbruksredskap, gödsel, utsäde och rent vatten under en månads tid. Det är dessa jämförelser och i detta sken man ska se "rasismen". Likadant kan man fundera på vad man skulle kunna göra i Sverige, inom t.ex. åldringsvården eller polisväsendet, för dessa 100 miljarder.

Det var mycket fördomar på en gång…

Att vi skulle vägra tillträde för människor som riskerar att utsättas för etnisk rensning med motivet att "den som vill rensa etniskt då vinner" var nog det mest cyniska jag hört.

Varför då? Jag säger ju att vi istället skall hjälpa dessa människor på plats genom FN-trupper och se till att etnisk rensning inte förekommer.

Vad tror du bosnierna tycker? Hade det inte varit bättre att ha haft en starkare FN-styrka med mandat att bruka våld för att skydda t.ex. Screbrenica, än att de tvingades lämna allt de hade och fly?

Berätta gärna vad du anser vara fördomar och håll inte på med en massa struntprat du inte kan motivera och förklara.

#59 Självklart är det mycket bättre om konflikter kan lösas på plats. Det finns nog ingen som invänder mot det. Men när människor står vid vår gräns därför att de är hotade till livet hemma så är inte alternativet till att ta emot dem, att skicka FN-trupp och lösa konflikten…

Du vill ha exempel på dina fördomar?

"Det håller inte att de bosätter sig i Rinkeby och börjar producera barn, genomför skenskiljsmässa och startar pizzeria med svart arbetskraft samtidigt som deras tonårsbarn drar runt och rånar svenskar."

"kvinna i 30-årsåldern med fina kläder, schyssta solglasögon uppskjutna i hennes stylade hår och handväskan i skinn hängandes över axeln"

"när människor står vid vår gräns därför att de är hotade till livet hemma så är inte alternativet till att ta emot dem"

Nej, skillnaden ligger i vad man lägger i orden "ta emot". Jag menar att vi dels måste bli effektivare i asylprocessen. Det skall inte behöva ta flera månader att utreda om en person från Vitryssland skall få asyl eftersom det omöjligen kan finnas några skäl till det. Vi borde inför rambeslut som gäller för alla från ett visst område. Ta Libanon t.ex., där kan man lätt ta ett beslut som innebär att de som vill komma till Sverige får göra det, inga konstigheter, men de får bara stanna till man bedömer det som säkert att åka tillbaka. Istället skall det utredas i evighet och får de avslag så går de under jorden och hoppas på att pajasarna i MP skall få till ännu en amnesti. Dessutom är det permanenta uppehållstillstånd som delas ut i de flesta fall, varför då? TUT går precis lika bra, till och med bättre.

Svar på dina påstådda fördomar då;

Beträffande Rinkeby, är det så att du påstår att det INTE bor övervägande invandrare i Rinkeby?

Beträffande att producera barn;

Är det inte så att invandrare har högre nativitet än svenskar menar du?

Beträffande skenskiljsmässa;

Läs här;

http://www.invandring.se/arkiv/2005/01/projekt_argus_s.html

"Anknytning mot betalning till högstbjudande
En man och en kvinna, X och Y, ägande sig båda åt att mot betalning ingå skenäktenskap. X och Y var sammanboende. De hade två barn tillsammans. Till svenska myndigheter hade de uppgett att de var skilda och således folkbokförda på olika adresser. Härigenom kunde de få ut bidragsförskott samtidigt som de hyrde ut en av lägenheterna i andra hand (lägenheten hade kommunen ordnat åt mannen). För att dryga ut sitt bistånd reste de till sitt gamla hemland där de erbjöd äktenskap mot betalning till landsmän som ville komma till Sverige. X hade ingått ett avtal med en kvinna som, om hon beviljades permanent uppehållstillstånd, skulle få betala 50.000 kronor. Y hade träffat en man som erbjöd sig att betala 35.000 kronor. X hade tidigare två skenanknytningar men för Y var det första gången. Upplysningar av den här typen är mycket vanliga."

Beträffande pizzerior; 

tycker du att det är många svenskar som har pizzerior?

Beträffande svart arbetskraft;

Krog- och restaurangbranschen är ju ökänd för att ha svart arbetskraft (och då syftar jag inte på hudfärg).

Beträffande tonårsrånare;

Detta behöver jag väl inte ens bemöta eller? Till och med du borde väl känna till att "ungdomsgängen" som rånar på stan till största delen består av invandrare.

Beträffande kvinnan och hennes utseende så är det ingen fördom eftersom jag såg henne bli intervjuad på SVT. Hur fasen kan du få DET till en fördom, det är imponerande!

Betraktar du alla människor som tillhöriga grupper? Finns det några individer?

Du pratar om "invandrare" som om det var en homogen grupp…

Jag betraktar alla personer som kommer från ett visst land vid en viss tidpunkt som grupper eftersom de oftast kommer av liknande skäl. Vi har som praxis i Sverige att alla skall få en individuell asylprövning, vilket jag tycker är fel i många fall. Återigen kan vi ta Libanon som exempel, där folk vill fly av samma anledning, där finns det ingen som helst anledning till någon individuell prövning.

Likadant kan man utan vidare sätta ihop en lista med länder varifrån vi kategoriskt nekar uppehållstillstånd av asylskäl, där i princip alla länder idag skulle hamna. Undantagen är få, t.ex. Iran, Nordkorea och kanske vissa speciellt utsatta människor från det som kallas Kurdistan. 2005 kom det folk tom från USA och sökte asyl…jag antar att det beror på att ryktet om vår generösa bidragspolitik spridit sig ända dit. Likaså kom det människor från Serbien, Kroatien, Litauen, Vitryssland, Tunisien, Marocko mfl, som aldrig någonsin kan ha legitima skäl till asyl. De skall få avslag direkt och utvisas och det skall inte ta mer än max en vecka att göra.

#63 Det är ett universum mellan din och min människosyn…

Det tror jag faktiskt inte, men jag har en mer realistisk syn på flyktingpolitik.

Magnuz, tror du att du hade resonerat likadant om du bodde i något fattigt afrikanskt land och din familj jagades pga av att ni tillhörde "fel" stam? Hade du löst situationen på egen hand eller hade du försökt fly?

Oskar

Jag hade nog flytt, men knappast till ett land tusen mil bort som är helt olikt det jag kommer ifrån. Sett ifrån vår horisont så hade norden eller möjligen länderna runt östersjön varit mer logiskt, inte Kina. Om jag mot förmodan hamnat i Kina så hade jag gjort allt för att anpassa mig och lära mig språket samt känt tacksamhet mot det land som tagit emot mig och dess befolkning vars skatter betalar mitt uppehälle.

#67 Jag hade också resonerat så. Och det är nog också så de flesta flyktingar/invarndrare resonerar.

mvh
Oskar

Exakt, och de som INTE resonerar så, det är dem som SD vill få att återvandra eftersom de uppenbarligen inte vill anamma svenska värderingar.

Men att därifrån, som Anders, dra paralleller till nazityskland och gaskamrar är enbart löjeväckande. Snarare är det så att Anders mest liknar en socialdemokratisk valarbetare som gör allt för att undvika att folk sviker S till förmån för SD.

Jag säger inget om hans paralleller för de har jag inte läst.

Men en annan sak jag tror man gör fel när man jämför tex brottsstatistik för invandrare och "svenskar" är att man inte tar hänsyn till social bakgrund o dyl. De som invadrat till Sverige har nog generellt sett en mer traumatiskt bakgrund än den genomsnittlige svensken. Många har flytt från krig, fattigdom och liknande och kanske lämnat kvar delar av familjen. Kanske inte så konstigt att de då begår fler brott än "genomsnittssvensken". (Om det nu är så att de är överrepresenterade i brottsstatistiken…)

Oskar

Det finns en annan sträng här på Politik i Fokus som handlar om integrering. Där finns förslag på en del av det som Magnuz efterlyser. Språkfrågor och kriminalitet t.ex.

Men det märkliga är ju att Magnuz inte vill ha någon integration…

Ja det var ett himla tjat om SD om man får säga så…

Förtjänar de verkligen all denna uppmärksamhet?!

Slut med SD för min del från och med…NU! :)

Oskar

Vem har rätt att bestämma vem som ska få bo i Sverige?

Med samma rätt som jag kan flytta ifrån Sverige, har andra rätt att flytta till Sverige. Jag föreslår fri invandring!

Haken med dem som är emot mitt förslag är att de är förmånga, trots att de är oenade: Nationalsocialister vill inte ha nadra än dem själva i Sverige. Möjligen tyskar i svarta stövlar. Socialdemokrater och deras wannabe-partier vill inte ha fri invandring därför att det hotar den svenska högskattemodeller/välfärdsstaden. Hela vrlden kan inte leva på svenska skattepengar i bidrag. Därför säger de nej till stora "invandringar" utanför EU. I min mening är det inte bara sjukt, utan också ett tydligt tecken på att Sverige ännu är ett litet land i utkanten av världen. Sverige går dessutom tillbaka ekonomiskt och då sluter man till sig.. sorgligt, tycker jag…

Jag glömde i min upphetsning säga att eftersom SD nog kan jämföras med nationalsocialistiska idéer, så vore det märkligt om moderaterna skulle samarbeta med ett nationalistiskt och socialistiskt parti. Jag menar moderaterna uppfattar jag som anti-nationalistiska och anti-socialistiska. Har jag fel?

#74 och 75 Nixxon, det låter som om du har rätt!

"Hela vrlden kan inte leva på svenska skattepengar i bidrag. Därför säger de nej till stora "invandringar" utanför EU. I min mening är det inte bara sjukt, utan också ett tydligt tecken på att Sverige ännu är ett litet land i utkanten av världen."

Det där får du gärna utveckla. Menar du att hela världen KAN leva i Sverige, på svenska skattefinansierade bidrag?

"Men en annan sak jag tror man gör fel när man jämför tex brottsstatistik för invandrare och "svenskar" är att man inte tar hänsyn till social bakgrund o dyl. De som invadrat till Sverige har nog generellt sett en mer traumatiskt bakgrund än den genomsnittlige svensken. Många har flytt från krig, fattigdom och liknande och kanske lämnat kvar delar av familjen. Kanske inte så konstigt att de då begår fler brott än "genomsnittssvensken". (Om det nu är så att de är överrepresenterade i brottsstatistiken…)"

Det där är en teori som PK-iter gärna lägger fram. Det är ju dock så att övervägande delen invandrare inte är flyktingar med traumatiska upplevelser i bagaget, utan anhöriginvandrare och personer som får stanna av andra skäl än att de har skyddsbehov (idiot-amnestier t.ex.). Dessutom är invandrares barn kraftigt överrepresenterade även de och de kan ju tom vara födda i Sverige, så teorin håller inte alls. Socioekonomisk status är en annan sak som brukar åberopas till invällarnas fördel. Det är dock så att om man jämför svenskar och invandrare inom samma socioekonomiska grupp så begår invandrare fler brott, i alla grupper från de fattigaste till de rikaste. Dessutom kan man göra andra jämförelser och visa att det itne stämmer. Ta Sverige på 20-talet t.ex. när det var depression, massarbetslöshet mm. Brottsligheten på den tiden var knappt mätbar jämfört med dagens, trots att väldigt många människor hade det oerhört knapert.

Att du ens ställer dig tveksam till om invandrare ÄR överrepresenterade visar att du inte riktigt har koll på hur det ligger till. Inget ont i det, men man kan ju inte dra korrekta slutsatser om man inte känner till bakgrundsfakta.

Jag ställer gärna upp på skärpta tag mot kriminella - men jag bryr mig mindre om vilket land de är födda i…

Dvs, jag gillar laglydiga - oavsett hudfärg, religion och födelseort, och…

jag skickar gärna buset i buren - oavsett efternamn!

http://expressen.se/index.jsp?a=656635

Ännu ett exempel på att klimatet för invandringsfrågor är så in i helsike sjukt i detta landet! Och det är främst sådana som AndersE som gjort att det är så.

Och jag som alltid applåderat (fp) försök att komma med konkreta förslag till bättre integrationspolitik…

Jo, men ändå anklagas man för rasism. Inser du då att det gått överstyr med debattklimatet?

#82 Jag anklagar inte dig för rasism.

#78 Jag är inte så insatt i brottsstatistiken. Har du några siffror som man kan läsa?

mvh
Oskar

#83 Nej, men för nazism, vilket är ännu värre.

#84 Gå in på BRÅ och leta upp de undersökningar som finns avseende invandrare och invandrares barns brottslighet.

Här t.ex.:

http://www.bra.se/extra/measurepoint/?module_instance=4&name=1brottslsveutland.pdf&url=/dynamaster/file_archive/051214/e7dae113eb493479665ffe649e0edf57/1brottslsveutland.pdf

#85 Tackar. Har inte läst hela undersökningen men fastnade på den här raden: "Som exempel kan nämnas att skillnaden mellan män och kvinnor, när det gäller brottslighet, är större än skillnaderna grundade på om en person är född i Sverige eller inte." Det var ju lite kul. Kanske man borde fokusera mer på att göra männen snällare än att skälla på invandrarna? :)

Oskar

Magnuz #77: Vad jag menade var att; eftersom hela världen inte kan leva på det svenska välfärdssamhället så väljer de partier som vill ha den svenska modellen med välfärdssamhället, att….INTE tillåta fri invandring. Som bekant är socialdemokratin och kommunismen FÖR välfärdssamhället och därför är de emot fri invandring. Denna åsikt delas med andra socialistiska inriktingar som nationalsocialism. De har trots allt samma ideologiska ursprung. Att Sverige är ett land som inte behandlar flyktingar väl har väl ingen missat.

För den som inte vet vad välfärdsamhället betyder akn jag berätta att det innebär att staten och kommunerna tar in väldigt mycket skatt från invånarna och fördelar dem sedan efter politiska och ideologiska dogmer. De som tjänar mest på detta brukar som regel vara de politiska ledarna. Familjen Göran Persson/Anitra Steen tjänar ca 320 000 kronor per månad i lön av våra skattepengar. Vi har idag en utpräglad sosseadel som gör enorma förmögenheter på skatteintäkterna.

Åter till ämnet: Tillåter vi inte invandring, så blir det svårt att tycka att det är OK med utvandring. Glöm inte att över en miljon svenskar utvandrade från fattigsverige för inte mer än fyra generationer sedan. Sveriges ekonomi är påväg tillbaka till fattigsverige. Du vet inte om du kommer att tvingas flytta ifrån Sverige för att försörja dig.

Magnuz #78.

Visst är invandrare överrepresenterade i brottsstatistiken. Men statistik är som en bikini: Den visar mycket men döljer det väsentliga.

Invandrare är också överrepresenterade bland företagarna. Vad drar du för slusats av detta?

När det är gott om storkar i Skåne så föds det fler barn, vilket är statistiskt säkerställt. Vad är din slutsats om storkar och barnafödande?

Ska man hänvisa till statistiken ska man nog ha tänkt till några gånger först.

Det tragiska som liberal person är att om man agiterar mot invandrarfientlighet, så blir man lätt ihopbuntad med vänsteråsikter.

#88 Jo, Magnuz har beskyllt mig för att vara socialdemokrat. Det är rätt roande..

#86 Ja, att män begår fler brott än kvinnor är ju allmänt känt och inget som någon hymlar om så varför nämner du det? Vill du kanske genmanipulera människor, eller kanske avliva alla nyfödda pojkar utom en liten del som behövs för reproducering? Hur man skall "göra männen snällare" förstår jag inte, förklara gärna vad du menar.

#87 Alla dagens partier vill ha ett välfärdssamhälle, men socialkommunisterna vill ju att den skall omfatta fler än oss som bidrar på plussidan. Vi har ju fri invandring i Sverige. Vem som helst som vill komma hit får ju göra det, antingen som arbetskraftsinvandrare, anhöriginvandrare, flykting eller "flykting".

"Att Sverige är ett land som inte behandlar flyktingar väl har väl ingen missat."

Jo, förklara vad du menar med det tack.

Anitra och Göran tjänar bra för att de är statsminister och generaldirektör, inte för att de är sossar. Tror du att Reinfeldt kommer att få lägre lön om/när han blir statsminister?

Migration som uppkommer pga arbetskraftsbehov i ett visst land är jag helt för. T.ex. de svenska utvandrarna, de finska invandrarna på 60-talet osv. Det är en vesäntlig skillnad mot dagens bidragsinvandrare som inte har arbete.

"Du vet inte om du kommer att tvingas flytta ifrån Sverige för att försörja dig."

Du slår huvudet på spiken här. Kärnordet är FÖRSÖRJA, jag flyttar alltså för att jobba, inte för att lyfta bidrag i ett annat land.

Visst kan man alltid tolka statistik. T.ex. vore det väldigt intressant att titta på t.ex. personrån i Malmö, värdetransportrån och gruppvåldtäkter med fler än tre förövare.

#89 Nja, inte direkt. Jag skrev att med tanke på ditt oerhörda engagemang mot SD så skulle man kunna tro det. S är ju livrädda att tappa väljare till SD eftersom SD står för mycket av det som S stod för för 30-40 år sedan, det klassiska folkhemmet.

På tal om invandrares brottslighet;

http://www.expressen.se/index.jsp?a=659707

#90 "SD står för mycket av det som S stod för för 30-40 år sedan, det klassiska folkhemmet"

Att SD försöker lura folk genom att prata om att "det var bättre förr" och få oss att tro att "folkhemstiden" bestod av ett etniskt rent Sverige är bedräglig retorik.

SD står inte för något av det som S stod för för 30 år sedan. SD har en ideologi som på många otäcka sätt påminner om nazisternas vid den tiden.

Att jämföra SD ideologi med (s) ideologi är fruktansvärt felaktigt.

Men Anders för bövelen, kan du sluta med dina patetiska jämförelser med tyska nazister, du sliter bara på ditt tangentbord i onödan.

SD har ALDRIG påstått att folkhemstiden bestod av ett "etniskt rent Sverige". Man skriver ju t.ex. såhär på sin sida, som du verkar ha lusläst efter lösryckta meningar för att stödja dina teser.

"Sverigedemokraterna är inte principiellt emot invandring. Vi är på det klara med att Sverige alltid har haft invandring"

"Sverige har genom århundradena upplevt ett antal invandringsvågor. Främst har det rört sig om ett begränsat antal invandrare från närliggande områden. Tendensen i modern tid har dock varit en oerhört omfattande invandring från avlägsna länder."

#90 Det var väl ett försök till ironi eller humor typ.

Oskar

#94 Fast förslagen i #90 känns ju rätt typiska och skrämmande…

"genmanipulera människor, eller kanske avliva alla nyfödda pojkar utom en liten del som behövs för reproducering"

Anderz, hur menar du "typiska och skrämmande"?

#96 I enlighet med de värderingar - den människosyn - SD har.

Ja du Anders….ordet "missförstå" får en helt ny innebörd när man läser hur du tolkar mina inlägg.

Jag ha väl aldrig förespråkat något sådant! Det var ironiskt skrivet som svar på att Oskar säger att män är mer brottsliga än kvinnor.

Vänligen sluta spamma forumet med dina ovidkommande inlägg!

#98 Jag har inte sagt att du förespråkar - jag noterade att det var intressant att ditt ovidkommande svar på Oskars kommentar var byggt på associationer som jag tycker var "typiska och skrämmande".

Eftersom jag ser så klara förbindelser mellan nazister och Sverigedemokrater, och så klara likheter i värderingar och vision, så anser jag inte den sortens noteringar vara ovidkommande - tyvärr.

Har du hört att skogssniglar och mördarsniglar är nazistiska Anders. De är ju svarta och bruna, en klar likhet med nazisternas brunskjortor och SS svarta uniformer. Ska vi ge oss ut i skogen tillsammans och bekämpa detta angrepp på den svenska demokratin?

*tar på mig foliehatten*

Gör du det. Tack!