Visst är det hemskt!

Jag kan inte säga att systemet är bra i USA. Men jag tycker att det är bättre än i Sverige.

Av egna erfarenheter så har svenska fångar, förlåt, interner det för bra. Min kära pappa har suttit i fängelse, förlåt igen, på en anstalt till och från i tio år. Ca 7-8 gånger har han åkt in.

Hans cell är 10 m2. Han har fått utbildning och pga bra uppförande så har han en egen dvd-samling och tv på rummet. Biljardbord och tv-spel finns i deras samlingssal. Aktiviteter som slöjd och keramik finns också. Varje gång han kommer ut trillar han dit igen och straffen blir inte hårdare. När hans mamma, min farmor dog så rymde han när han hade permission. Ingen letade efter honom. Dom ringde inte ens hem till honom eller han familj. När han sen frivilligt åkte tillbaka så hände absolut ingenting förutom att dom tillade 2 veckor på hans straff eftersom han hade varit ute 2 veckor.

Helt förskräckligt. Begår man ett brott så ska man enligt mig först tänka på straff istället för rehabilitering. Kan ju tillägga att min pappa inte är en mördare, hans brott rör sig om droger -kokain och heroin. Men ett brott är ett brott. Man ska inte belönas för att man varit trevlig. Det ska man vara i alla fall.

Värst är straffen på mord. Berövar man någon annan på livet så tycker inte jag att man förtjänar en andra chans. Då ska det vara livstid enligt mig.

Det sorgliga ar att alla svenskar betalar for detta. Gladeligen sa spenderas 10.000-tals kronor i manaden pa varje frihetsberovad mordare och brotslingar 

Och nar man skar ner pa nagot sa har dessa personer sonder hela sin bostad. Och den glade svensken oppnar givetvis hela sin planbok och restaurerar och aterstaller standarden till anstalten. 

Jag tycker att man borde gora en upphandling om vem som kan erbjuda det billigaste upphallet till dessa interner. Lat saga 10 kr om dan for en intern. Jag tycker det later fullt rimligt.

På något vis känns det här som ytterligare en sten på en börda där de som gör så gott de kan kläms åt på olika vis, medan de som gör sitt sämsta daltas med…

Det finns en bok som lär handla om detta och som jag skulle vilja läsa:

"Det var inte mitt fel" av Ann Heberlein

Ett exempel i boken - enligt en recension jag läst - handlar om Kalle som är en mobbande bråkstake i skolan (med alkoholiserad mamma och frånvarande pappa) och Lisa som är en plugghäst med trygga hemförhållanden. Kalle mobbar Lisa systematiskt. Vuxenvärlden reagerar genom att ursäkta Kalle och kräva av Lisa att hon förstår Kalle och härdar ut. På så vis drabbas båda - Kalle omyndigförklaras (förväntas inte kunna ta ansvar för sina handlingar) och Lisa lär sig att hennes upplevelser är betydelselösa eftersom hon har det bra…

Artikel i SvD

Problemet är väl att en 17 åring åker in på ungdomsanstalt och kan inte hållas där hur länge som helst. Fängelse är inte aktuellt eftersom han var 17 år då det hände.

Kan ha fel men tror jag minns rätt och att det fungerar nått liknande.

#4 Jag trodde att nar man var 15 ar sa var man straffbar. Aven om man ar 15 ar och mordar nagon i kallt blod sa skulle varje naturligt och humant straff vara atminstande 20 ar utan chans till frigivning.

Ur artikeln i SvD (#3):

"Ann Heberlein ställde en grupp blivande lärare inför ett problem: Du har ett litet företag och ska befordra en anställd. Du har två att välja mellan: Rask och Slöman. Rask är hårt arbetande, ­lojal, tar ofta på sig extraarbete och har kommit med flera idéer som ökat omsättningen. Slöman gör inte mer än han behöver och går hem så tidigt som möjligt. Vem ska du välja?

-Chockerande många svarade att de skulle välja Slöman. Befordras han kommer han att bli uppmuntrad och växer med uppgiften. Precis så fungerar den svenska skolan. Man tycker synd om skitstövlarna men sviker de duktiga och skötsamma eleverna.

Därför tycker hon det vore självklart att var och en ska få vad han eller hon förtjänar och att samma krav ska ställas på mobbaren som på alla andra:

"I ett samhälle där goda handlingar och gott uppförande inte belönas och där dåliga handlingar och dåligt uppförande inte ger konsekvenser uppstår frågan varför man över huvud taget ska bry sig", skriver hon."

(Mina fetmarkeringar…)

#6 Fragan ar hur larare projekterar detta till sina elever? Fragan ar ifall man i sadan fall inte rektyterar fel typ av personlighet till larare. Dessa verkar ju sakna varje uns av verklighetsforanring.

Det maste ligga en stor del av lararens ansvar att formedla en sann bild over hur verkligheten ar. Om lararen inte sjalv har denna kunskapen sa skulle man riva deras larardiplom.

Ja kära nån, varför tror ni så många skulle välja Slöman? Jag tror det beror på att vi är så uppfostrade. Du ska inte tro att du är något. Det är rena skära avundsjukan och rädsla för väljer jag Slöman så är jag i alla fall bättre än honom/henne. Väljer jag Rask så kanske han tar över……för jag kanske inte är lika duktig……Ja, lite så resonerar vi.

Råkar man säga att man faktiskt är rätt duktig så skryter man. Råkar man säga att man känner någon "känd" så skryter man. Får man inte höra att man skryter så möts man av total tystnad, för många vill inte gärna kommentera det faktum att du faktiskt är rätt duktig (på vissa saker).

Föresten behöver man nog inte vara svensk för det. Tror avundsjuka finns i alla länder, fast på olika sätt.

Ha ha, anledningen till att man tycker synd om "skitstövlarna" är att de är så otroligt duktiga på att manipulera.

F ö gillar jag landet Sverige, det är ett bra land……trots allt.

#8 Ja sannerligen det maste vara ett utmarkt land for mordare.

#9. Vilken fånig kommentar. Jag är ingen mördare, inte heller kriminell och TROTS det så gillar jag landet Sverige.

Ska vi ta stekpannan du pratar om så undrar jag hur i hela världen fångar i t ex USA, där det inga besöksrum finns utan man sitter och pratar med varandra i en telefon med glas emellan sig, kan få in narkotika, knivar och sådana föremål och hur de kan rymma?

# 5 Ja, men man döms till ungdomsvård om man är under 18 år. Tror man kan dömas till max 4 års sluten ungdomsvård.

Vad jag vet så är man inte myndig för än man fyllt 18 i landet Sverige. Man kan alltså inte, om det nu funnits dödsstraff, döma någon till döden som bara är 15-16 år, vilket ju hänt i andra länder som har dödsstraff.

Jag kommer så väl ihåg 19-åringen (myndig då alltså) som dömdes till döden i USA. Han var svart och dömdes för ett mord han förnekade. Tja, när väl beviset fanns att han var oskyldig och en betydligt äldre man utfört mordet, så var han redan död. Den som utfört mordet kunde inte dömas då 19-åringen dömts och straffet utförts. Det är, enligt mitt sätt att se, en konstig rättvisa.

#10 Fanigt eller inte, sveriges straffregler gjorde det mojligt for denna mannen att sla ihjal en annan. Jag tycker att det ar mer fruktansvart an att en oskyldig doms.

#10 Fanigt eller inte, sveriges straffregler gjorde det mojligt for denna mannen att sla ihjal en annan. Jag tycker att det ar mer fruktansvart an att en oskyldig doms.

Jag kan knappast tänka mig något värre än att en oskyldig döms till dödsstraff.

Det känns som om diskussionen är på väg att spåra ur.

Ansatsen var däremot intressant. Jag tror det ligger något i detta. Kanske är det som jag tolkar blombuketten - är det Jantelagen som styr?

Fast jag är mer inne på att vi är så rädda att ställa krav på människor. Och att utkräva ansvar.

#15. Ja, nog har vi svårt att ställa krav alltid. Det tror jag beror på att många av oss är konflikträdda. Vi viker hellre undan än att ta konflikten som ofta uppstår om vi ställer krav.

Lite som att när man ska säga till sin tonåring samtidigt som man vet att nu j….. tar det hus i helsike. Många föräldrar avstår att ta konflikten och låter saker passera.

#16 Fast jag tror nog det ligger en del i det Heberlein tar upp. Det finns i hela samhället och den som ställer krav och utkräver ansvar får dåligt stöd.

Vi kan ju bara se diskussionen vi hade här kring rektorn som visade ut en elev som vägrade dra upp byxorna. Eller hur en lärare som lyfter ut en elev som förstör en lektion - och läraren sedan riskera åtal för användande av våld. I dessa fall poppar det upp mängder av "försvarare" åt busen, men knappast någon verkar tänka på de som är offer för busen.

Och diskussionen vi hade kring "elitskolor". Tanken på att faktiskt uppmuntra och stödja de som är duktiga är svår för väldigt många.

#16. Ja, och var någonstans sa jag att det INTE fanns i hela samhället. Jag tog bara upp ett klassiskt exempel…..och såna kan ju faktiskt återspegla samhället, eller hur?

Ja, det är svårt för många att kunna tänka sig att man ska kunna hjälpa de duktiga…….varför då? Jo, för att vi är såpass ogina och kan inte med att det går bra för någon. Så har vi lärt oss tänka. Fast fortfarande är det inget som är typiskt för Sverige. Vissa länder gör istället precis tvärtom, men oginheten är densamma.

Den som har lätt för sig ska inte tro att den är någon.

#18 Fast jag uppfattar att t.ex. USA är helt annorlunda. Där lyfter man fram de goda exemplen och hyllar dem som det går bra för.

#15 Nu var det ju inte direkt tal om dodstraff. Personligen sa tycker jag inte dodstraff ska tillampas. Men jag tror pa att sa loslappta straff som 4 ar for mord. Aven om sa forovaren ar 16 ar.

Det torde vara enkelt att se att denna person inte skulle slappas ut i sammhallet igen.

Och att varje investering att "bota" denna typ av personlighet lika fruktbart som att foroska slacka en vulkan med spott.

#20 Så pessimistisk är inte jag. Jag är för att man ska tänka sig noga för innan en mördare ges frihet igen, men jag vill ändå tro att människor kan förändras. Det är dessutom en tro som stöds av min erfarenhet.

Det svenska rättssamhället bygger ju på principen att man genom sin straffpåföljd ska "vårdas" så att man inte gör om det och sona sitt brott. Det som dock borde tillämpas är risk- och behovsanalyser i större utsträckning. En intagen ska inte bedömas enbart utefter sitt uppförande under tiden på anstalt, utan även risken för att han/hon kommer att återfalla i brott.

#21 Med risk for att lata krass, erfarenhet eller inte. Anledningen till att man laser in manniskor ar for att skydda sammhallet i stort. Battre man laser in en person for lange an att nagon blir nerhuggen med kniv.

#22 Jag haller med. Fragan ar bara hur man ska ga tillvaga. Laste under forra veckan en artikel i New England Journal of Medicine. Den handlade om pedofiler dar en psykolog sade att det aldrig gar att bota en person fran pedofili. Dvs man kan hjalpa denna person att hantera sina begar. Dock sa kommer de alltid finnas dar, med risken att de blir okontrollerbara.

Ska det da vara mojligt att bli frigiven?

Vad ska man göra med människor som är sjuka då? Sånt här resonemang är ju livsfarligt. Till sist hamnar man i något där vem som helst, som är obekväm, kan låsas in med motiveringen att den är sjuk och farligt för samhället. Någon stans måste det finnas gränser. Ska man skydda "vanligt folk" så må man också tänka på att det är dem man vill skydda. Inte bädda för att man som vanlig, kan hamna i rävsaxen själv.

Jag en liten otäck känsla när jag läser vissa formuleringar. Vem kommer att bedömma över vilka som är sjuka? Ungefär som vem ska avgöra vilken som är svensk.

Charlie, du läste vad en psykolog har sagt, andra psykologer säger annorlunda, så vem ska man tro på? Tänk om man väljer att tro på den som säger att det är hopplöst och nöjer sig med det. Vad kommer hända sen? Hur många oskyldigt dömda pedofiler ska låsas in innan man upptäcker att kanske just den psykologen hade fel? Trots allt så vet vi idag att en del män låsts in på vaga grunder och som senare har visat sig vara oskyldiga. Hur skulle det gått för dem i ett samhälle där man räknas som livstidssjuk? Skulle man överhuvudtaget haft möjligehten att få en rättvis bedömning, när det redan idag är så svårt om du blivit oskyldigt dömd?

Undrar just vad du Charlie skulle tycka om du, skulle råka bli den som blev inlåst därför att någon tycker sig känna igen dig som den som sprang med kniven där någon blev mördad. Efter några år visar det sig att du inte alls är den skyldiga. Sånt har hänt och kommer alldeles säkert hända fler gånger. Skulle du då, efter att du blir frigiven, rycka på axlarna och säga att tja, bättre att de stänger in någon för länge än……….? Själv skulle jag vara fly förbannad.

Om en pedofil aldrig kan bli frisk, om det skulle visa sig att denna enda psykolog har rätt, så kanske kemisk kastrering skulle vara någonting. Man kan inte låsa in en människa på livstid för att den är sjuk, om det finns något som kan förhindra att sjukdomen bryter ut.

En dömd person får inte endast sitt uppförande tillräcknat vid en ev frigivning. Det tas också hänsyn till risken för återfall. Det är bl a därför han som suttit längst i Sverige (på livstid) fortfarande sitter, trots att han idag är gammal.

#19. Jag var på ett amerikaägt företag med amerikanska chefer och amerikanskt sätt att berömma och inte berömma anställda. Det roliga med det systemet var att det var samma system som Sovjetunionen hade. Fotografi och guldstjärna. Det påpekade jag (som har svårt att hålla tyst) och de blev lite gramse på mig.

Jag hanger inte riktigt med. Har man valdtagit ett barn, sa da ar det ju ingen bedomning. Har man gjort eller inte gjort, har man sa ar bedomningen livstid. Har man inte sa far man ga fri.

Ska man alltsa slappa ut farliga manniskor for att det finns en risk att nagon far sitta i fangelse oskyldg?

Svaret pa denna fraga ar NEJ jag tycker inte det. Straffsystemet maste vara byggt utifran grundfilosofin att ingen blir oskyldigt domd. Och att straffsystemt maste skydda oskyldiga personer pa utsidan att bli drabbade av dessa individer.

#25 Jag har de senaste 10 aren jobbat for diverse Amerikanska foretag. Jag upplever att de har en mycket battre personlavard an nagot annat svenskt foretag jag jobbat pa.

Bara en sadan sak som att det inte finns turordningsregler. Innebar det att man inte blir bedomd over hur lange man jobbat utan hur man jobbar.

#26. Det finns faktiskt några män som suttit, oskyldigt anklagade och dömda för pedofili. T ex en pappa och hans kompis. De satt några år innan det uppdagades att de var oskyldiga.

Ja, ingen ska sitta i fängelse oskyldig. Så länge det finns den risken så måste man ta med det i beaktande. Självklart. Jag skulle då inte vilja sitta en dag i fängelse oskyldig. Tala om för mig vad det skulle hjälpa mig och mina anhöriga om jag åkte dit för något jag inte gjort och fick sitta några år helt oskyldigt? Skulle vi bli "styrkta" med den tanken att ja, det är sånt man får ta????? Aldrig i livet. För trots allt, det drabbar inte bara mig här heller, det drabbar mina barn, min sambo och hela min släkt.

Jag bryr mig inte om vilken grundfilosofi du lever efter, jag tänker på hur det faktiskt fungerar i verkligheten. Meningen är att ingen sak dömas oskyldig, lik förbaskat händer det om och om igen. Det måste man ta hänsyn till, innan man sätter igång med "lås in dem och kasta nyckeln".

Du kommer ALDRIG kunna skydda alla. Finns inte en chans. För så fort du låst in en och kastat nyckel så står 10 nya på brottets bana. Du kan ALDRIG känna dig säker för att det inte traskar omkring en pedofil i dina trakter. För även om du låst in en så finns en dröse som ännu inte gjort något, men kommer att göra.

#27. Det är möjligt, men så gillar ju du det systemet också. Jag gör det inte. Jag har upplevt både dåliga och bra arbetsplaser i Sverige. Det hänger på så mycket. Har heller aldrig någonsin haft problem med anställningar, utan alltid snabbt fått fasta anställningar. Oavsett. Det jag har nu jobbade jag först på ett vikariat på ett år, innan året löpte ut hade jag fast anställning p g a (som min chef sa) att vi vill inte mista dig, du är en tillgång osv osv. Så nog fungerar det så även här. Men vi slipper fotografier och guldstjärnor, tack och lov.

#28 Det ar formodligen ett mycket enkelt sifferspel. Lat saga att 5% sitter felaktigt domda. Hur manga tror du av de som slapps fria ar aterfallsbrotslingar? 20-40 eller kanske till och med 80%?
Hur manga tror du att det ar som gang pa gang doms for t.ex. kvinnomisshandel? Vad skulle du saga ifall du visste att din granne var domd pedofil och dina barn var 5-10 ar? Skulle du lita pa att dennas 5 ariga straff korrekterat honom

Anledningen till att jag gillar systemet ar att det inte baseras pa tiden utan resultaten. Sedan har jag aldrig ens sett en guldstjarna eller ett fotografi. Det mesta vi har fatt i den utstackningen ar en glas obelix.

#29. Charlie, jag struntar i hur många som sitter och har suttit oskyldigt dömda. Faktum kvarstår att så sker och det räcker för att man inte kan döma någon och sen kasta nyckeln. Ungefär som det jag skrev ovan i #12. Bara det faktum att det händer att man avrättar en oskyldigt dömd innebär, enligt mitt sätt att se, att dödsstraff är hur fel som helst.

Ja, men nu har jag ju fått fast anställning fort och p g a vad jag åstadkommit och inte p g a hur länge jag arbetat, och det här i Sverige. Undrar just hur det gått till .

Men jag fattar inte vi pratar ju inte om dodstraff, varfor glider ni in pa det hela tiden?

Du skulle alltsa gladeligen uppskatta att det bodde en pedofil som granne till dig. Trots att du visste att det inte gar att bota?

#31. Du Charlie, har jag någonstans skrivit att jag "gladligen" skulle uppskatta om det bodde en pedofil som granne? Om du ser att jag skrivit det, och kan visa var jag skrev det, så borde jag nog uppsöka psykolog per omgående…………..

Har jag skrivit dodstraff nagonstans?

Nej, jag vet att du inte skrivit det, men hur tycker du att man ska gora da? Ska man ta risken att barn valdtas, kvinnor mordas eller ska man i forbyggande syfte halla dessa individer pa ett godtagbart avstand fran samhallet?

Jag tror inte manga foraldrar skulle se bort ifall de visste att grannen var mordare eller pedofil eller valdtacktsman. Jag tror inte du heller skulle det.

#33. Du kan aldrig ha alla dessa individer borta från samhället, det är det jag säger. Det är bara en myt att så skulle vara. En som gör illa idag försvinner och imorgon kommer en annan, som du minst anar och gör samma sak. Det hjälper inte att låsa in varenda en och kasta nyckel, för det kommer nya hela tiden. Det måste till andra metoder som kan förbättra men aldrig gardera, för det kan man inte.

Grünevald t ex, fick %-tuellt sett, hyfsade reslutat när hon var fängelsedirektör på Österåker. Hennes metoder var rätt så annorlunda än på de andra tunga fängelserna. Hon blev kritiserad av sina manliga likar, självklart. Fast hon hade lik förbaskat bäst resulat på t ex återfallsförbrytare. Hon insåg bl a att man inte kan låsa in en människa och låta den sitta ett antal år och sen bara släppa ut den och tro att de lärt något. Ja, självklart hade den lärt något, men inte i positiv mening utan endast att bli ännu värre i sin brottsliga bana. Du kan googla på henne och se om du hittar något, för det skulle bli ett vääääldigt långt inlägg (ännu längre än vanligt) om jag skrev om det hon berättade om. Fast så mycket kan jag säga att hon inte ansåg att man bara låser in någon och kastar nyckeln.

Dödsstraff tog jag upp som exempel och påstod inte att du hade gjort det. Jag tog upp det för att det belyser rätt väl hur illa det blir när oskyldiga döms.

Ingen vill bo granne med en pedofil. Men jag frågar mig ändå, om man vet om det och flyttar till ett annat ställe…….vad säger att det inte finns en dold sådan där?

Har ändrat lite i det jag skrev.

Ett tillägg…..och skulle man veta att man har en pedofil som granne och flyttar därifrån, så kanske man hamnar någonstans där man inte har en aning om vem som är ens granne. Kan lika gärna bli så. Även om man låser in folk och slänger nyckeln.

# 26 Vi vet ju att det finns folk som blir oskyldigt dömda, varför ska man då fortsätta att förutsätta att ingen blir det?

Jag tycker det är fruktansvärt om en oskyldig människa blir inlåst, oavsätt om det är dödstraff eller ej.

Visst, det är fruktansvärt att folk blir mördade, våldtagna odyl men efter ett straff/vård så måste man ju tro att straffet/vården fyllt en funktion.

Däremot skulle jag kunna tänka mig livstid (heeeela livet) om man upprepade gånger utför grövre brott. Ordentlig påföljd om man inte lär sig läxan.

Fordelningen av grova valdsbrottslingar ar ingalunda stokastisk. Dvs skulle 1% av befolkningen vara grovavaldsforbrytare och dessa sitta inlasta. Sa blir inte helt plotsligt 1% av den "normal" befolkningen nya valdsbrotslingar.

Och det dar med att lasa in och kasta bort nyckeln, bevisligen hade denna 22-ariga fastmo varit vid livet nu i sadana fall.

#36 Oturligt for den person som blir aterfalls mordad eller valdtagen.. ska man da rycka pa axlarna och saga ooops?

Tydlgen enligt BRA sa aterfaller over 40% av valdtacktsmannen innom ett par ar.

Det tycker jag later som en mycket sund siffra, varannan individ som de skickar ut vet de kommer att forstora en annan individs liv innom 2 ar.

# 37 Ok, men om just den här våldsbrottslingen inte kommer att återfalla i brott men för säkerhets skull så behåller vi h*n i förvar i livstid. Är det ooops då? Jaja.. Fångens liv har inget värde så lås in h*n och släng nyckeln.. *ironi*

Om en fd fånge återfaller så är det på den personens ansvar. Du kan inte begära att det är landets ansvar vad en person gör.

När någon har sonat sitt straff så är det sonat. Gör personen om det så är det ett nytt brott och då ska personen straffas igen.

#37. Fästmön hade varit vid liv om hon inte hade besökt honom, om jag förstår saken rätt. Här kanske man ska ta upp en diskussion om varför man fortsätter utsätta sig för fara, trots att killen är inlåst. Vad är det som får en kvinna att besöka en våldsam man i fängelset?

 Dessutom är det kanske så att det som ska diskuteras är varför och hur han fick in en stekpanna i sin cell och hur det kom sig att hon fick vara i hans cell, vilket inte är normalt. I vanliga fall så har de besöksrum och dit kommer han inte med en stekpanna och inga sådana finns i besöksrummet. Dessutom finns alltid vakter i närheten av ett besöksrum.

Oops kan vi säga i olika fall eller hur? Del som #37 tar upp och som är intressant. Dels om vi låst in en oskyldig som sitter några år medan den skyldiga går fri och kanske hinner med ett par mord till……så kan vi ju säga oops!

Det jag inte förstår är vad du är ute efter. Vill du endast straffa den som begått brott så kan du ju stänga in den och kasta nyckeln. Men om du är ute efter att trygga tillvaron för oss andra så kommer du aldrig lyckas genom att låsa in folk för tid och evighet, det kommer hela tiden nya brottslingar och du kan aldrig trygga tillvaron för varken dig, din familj eller samhället.

Det är bl a därför jag tar upp dödsstraff som exempel. Inte ens det faktum att du riskerar ditt liv genom att begå brott förmår brottslingar att låta bli och samhället är fortfarande otryggt. Inte ens det faktum, som också finns på något/några ställen i USA, att du som förstagångsförbrytare kan klara dig relativt bra straffmässigt sett, men om du begår det minsta lilla brott andra gången åker du och kan få sitta resten av ditt liv, gör så att brottslingar stannar vid ett straff och aldrig mer. Inte ens det kan åstadkomma ett tryggt samhälle.

Jag säger det igen, det är bara en myt att man kan trygga samhället genom att låsa in folk och kasta bort nyckeln.

#40 Godag yxskaft

#41. Ja, det var ju en lång och uttömande kommentar som sa väldigt mycket…………om dig.

Om du inte förstår vad jag skriver, man kan ju inte begära allt, så skulle jag föreslå att du berättar vad du tycker i frågan istället för att komma med en så urkorkad kommentar, samtidigt som du i ditt inlägg talar om vad det är du inte förstår i det jag skriver.

Ett råd, läs lite saktare så kanske poletten trillar ner………eventuellt.

#42. Originalinlägget var skrivet ironiskt. Som jag uppfattade vad charlie skrev, så menade han att förövaren borde vara inlåst.

"Hur kan man ha en matta och stekpanna i sin cell, för om man begått så många brott så måste man väl sitta i fängelse?" "Men NEJ, de gör han visst inte…."

Så det kanske är fler som ska läsa saktare.

#43. Snälla du, det var längesedan vi enbart diskuterade inlägg #0. Vi har mellan # och #40 hunnit med en hel del annat än BARA det som var skrivet i orginalinlägget. Pedofili bl a.

Hur sakta jag än läser första inlägget så står det att

For att inte tala om hur han kan ha sin fastmo i sin egna cell med en garderbob?

Det tolkade jag som att han satt i en cell och inte någon annanstans. Fortfarande tolkar jag det så även om jag läser i slow motion-takt.

Fast det spelar ingen roll. Jag anser fortfarande att om man inte förstår vad en annan skrivit så påpekar man det, hövligt, och ger även sin syn på saken. Jag har diskuterat i hela den här tråden och inte endast slängt in ett enda inlägg med orden "godag yxskaft". Enligt mitt sätt att se det så är det direkt oförskämt och visar på dålig skrivsed……..och du kloka, det var nog mest det jag reagerade på.

Ser att inte heller du har deltagit i diskussionen överhuvudtaget, mer än för att tala om för mig att jag också borde läsa saktare. Var står du själv i denna fråga????????

#6 ja det är väldigt lustigt de där! personligen hade jag heller anställt rask än slöman. gick ur skolan ifjol så jag känner väl igen hela systemet! är man duktig och har toppbetyg förväntas man nästan "tycka synd" om sina sämre klasskamrater, även om de inte är rent korkade utan bara latarslen! de slapp även vissa prov och inlämningar bara för att lärare trodde att de inte skulle klara av dem, och ändå fick de godkända betyg!

samma med fängelset, det är lite "tycka synd om" tänk där med. det är klart att de måste få ha tv annars är det ju synd om dem, för ett par år sedan strejkade ju interner för att de inte hade tillgång till internet! och de fick internet efter ett tag.. eh va? jag trodde det var ett straff att sitta i fängelse, men jag hade visst fel.. samtidigt som jag levde under existensminimun men ändå inte fick bidrag. känns väldigt rättvist. i dagens samhälle blir man belönad för att uppföra sig illa.

dödsstraff kanske inte är en bra lösning, med längre fängelsestraff tycker jag att de ska vara! du kan slå ihjäl någon och komma tillbaks till samhället efter kanske 6 år för att du uppförde dig så bra i fängelset. har man fått ex 15 år så ska man sitta 15 år utan möjlighet att slippa ut tidigare.

#41 Jag menade precis det som #43 skrev. Hade brottet skett i fangelset, da hade atminstande sammhallet gjort sa gott det kunnat med att skydda oskyldiga.

#44 "Jag anser fortfarande att om man inte förstår vad en annan skrivit så påpekar man det, hövligt, och ger även sin syn på saken."

Vadå, gäller det alla utom dig? Och bara för att jag inte varit med från början så får jag inte blanda mig?

Ursäkta då för bövelen.

#41 Det var inget illa menat. Hade jag varit elak hade jag nog snarare kallat dig för korkskalle. Hade du läst hela första  inlägget så hade du nog förståt poängen med det hela lite bättre.

Detta tjafs om kriminalitet verkar urarta till en jämförelse mellan den europeiska kriminalvården och den som praktiseras i USA. Tyvärr är det så att i USA så hålls en större del av befolkningen inlåst. Antingen betyder det att en större del av befolkningen är av sämre sort eller att lagstiftningen är beklagansvärd.

#47. Ha ha, för bövelen…….det var ju inte riktigt så jag skrev som du uttrycker dig, eller hur? Det jag säger är väl mer (om man nu läser vad andra skriver, hm) att du kastar dig in i diskussionen utan att med ett ord beröra tråden. Det enda du gör är att slänga dig in i en långt pågående diskussion för att "tillrättavisa mig". Inte ett ord berör du själva frågan, eller vad du t ex själv står. Sånt är rätt torftigt och infekterar lätt själva tråden, vilket är rätt onödigt. Yxskaftet kunde nog ha svarat själv, vilket hon gjorde till sist och då för att få in ytterligare en fuling, att jag är en korkskalle…..

#48. Istället för att skriva godag yxskaft och nu också få in korkskalle (tack för det), så kunde du kanske ha påpekat att jag nog förstått fel. För det fattade du tydligen, fast det hade förstås tagit udden av glädjen att få en annan person att framstå som dum i huvudet. Vilket säger rätt mycket om dig. Hade du gjort det på det sätt som tyder på lite gott uppförande så hade jag aldrig svarat som jag sen gjorde i #40. Då hade jag istället tackat för upplysningen.

Då formulerar jag om inlägg #40, då den baserar sig på ett missförstånd från min sida. Skriver så här istället. Ja, förmodligen hade hon varit vid liv om killen blivit inlåst. F ö gäller resten av det jag skrivit i inlägget……f o m Oops och neråt.

Ja jösses.

Du ska behandlas med silkeshandskar, blombuketten….

#51. Ha ha, nu var du nästan rolig. Ja, det kan du ju tro om du vill.

Tala istället om för mig varför det är så j….. svårt att tala om för en person att….du, jag tror du missförstått det hela för om du läser……..Istället för att skriva "godag yxskaft" och "korkskalle".

Berätta gärna varför du själv, i en lång  och faktiskt intressant tråd, dyker in…..inte för att komma med något intressant vad gäller själva frågan i tråden…..utan endast för att tillrättvisa mig? Det tycker jag skulle vara jätteintressant att få veta.

Silkesvantar……….ja jösses.

Jag har inte kallat dig korkskalle, eller yxskaft. Sen har jag väl rätt att försöka reda ut ett missförstånd som uppstått.

Varför är du så irriterad?

Efter några varma veckor i Sverige så är man tillbaka i vintern och då värmer det att titta in här igen.

Jag tror inte att det är helt rätt att säga, att låsa in brottslingar för att skydda oss andra, inte fungerar. Närhelst en sådan här diskussion dyker upp så kommer alltid USA fram. Så låt mig nämna ett annat land där jag kan gå omkring dygnet runt, varsomhelst utan rädsla. Singapore. Jag kanske inte håller med om deras diktatur men samtidigt så fungerar deras hårda lagar och dom jag känner som bor där tycker det fungerar bra.

Ett annat exempel är att härnere så gjorde polisen i ett visst område en kartläggning på inbrott och kom fram till att 90% gjordes av ett litet antal brottslingar. När dessa hade låsts in så försvann dom flesta av dessa brott. Det intressanta är att det inte dök upp lika många nya som tog över utan inbrotten förblev väldigt få. Som jag ser det så när du väl får bort dom värsta så är det lättare att se till att nya inte får tillfälle att ta över.

#49 det ar val ingen som gjort den jamforelsen? Vi har inte ens diskuterat skillnaden mellan USA och Sverige.

#55 nej, men varför inte göra den jämförelsen. Jag kunde skrivit Ryssland istället för all del. Betalar du skatt i Sverige?

#56 Ja tyvarr..

# 57 Varför är det tyvärr?

Förstår verkligen inte varför folk nästan verkar tycka att det är fult att betala skatt.. Det är skatten som gör Sverige till ett så fantastiskt land.

#57-58 Tyvärr? Det rör sig ju om struntsummor, kanske inte mer än 25-30%. Förmögenhetsskatten brukade förr retade min fader till gallfeber men den var ju trots allt baserad på inte mer än 30% av taxeringsvärdet av fatsigheterna. Själv bryr jag mig inte om sådana bagateller, man lever ju förbannat gott ändå. Så varför detta gnäll?

Sara kanske delar mina åsikter? Skatt är en sak, vad man får över efter skatt är vad som räknas. Har jag en bra inkomst är det väl inget att gnälla över att betala fogden en skärv?

# 59 Ähm.. Varför är jag inräknad i samma svar som # 57? Jag gnäller inte utan tycker faktiskt det är helt ok att betala skatt.

#Ber om ursäkt, jag trodde i min enfald att mitt inlägg uppfattades som att jag håller med dig.

#59 Skatt är en sak, vad man får över efter skatt är vad som räknas.

Det var ett intressant sätt att se på skatter. Själv är jag mycket mer intreserad av vad jag får för mina skattepengar. Får svensken valuta för sina skattepengar som i slutändan för en anställd är betydligt mer än 25-30%. Det totala skattetrycket efter sociala avgifter, personlig skatt, moms, bensinskatt osv är ganska högt.

Blombuketten, var någonstans har jag kallat dig för korkskalle?

En komentar till diskusionen. Jag tycker att han borde ha suttit inne lika länge som om han hade varit straffmyndig. Först på ungdomsfängelse och sedan på vuxenfängelse. Sedan kan man ju undra över varför det var så viktigt att få Arklöv utlämnad hit till Sverige från Bosnien där han dömdes till 13 års fängelse. Hade han varit kvar där hade dom två morden i Malexander aldrig skett.

#63. Tja, längre upp antyder du vad du skulle kallat mig om du skrivit lite mer elakt………..

Arklöv är väl svensk medborgare och då, vad jag vet, är det brukligt att försöka få hem dem. Den här gången var det, om jag minns rätt, fråga om fångutväxling. Där ligger nog inte felet utan mer att han gick fri från åtal när han väl kom hem för brott han senare dömdes för.

#62 Det är inte så säkert att du "får ut" något mer än kanske rätten att använda infrastrukturen. Vad beträffar min åsikt att vad som räknas är vad man får behålla för egen räkning kan man säga så här: Jag har ett uppdrag som jag avlönas för i vanlig ordning. Det ger efter skatt ca 15000kr/månad. Min andra inkomst som består av kapitalinkomst betalar jag 30% på enligt revisorn. Ganska rimligt med tanke på att jag inte behöver prestera något som jag varken svettas eller blir skitig av.