Vad är det som är tråkigt?

Missilen…

Varför?

Att länder har vapen är knappast någon nyhet? Att de testas är väl samma sak? Om bilden är korrekt visar den hur USA testskjuter ett vapen över eget territorium.

Vilken är den tråkiga utvecklingen?

Vapen överhuvud taget är väl tråkigt? Vem de än tillhör!

#4 Nej. Om någon försöker mörda mig och en polis räddar mig med hjälp av en polis skulle jag inte tycka det var tråkigt.

Att de allierade lyckades sätta stopp för Hitler med vapen var inte tråkigt.

Om vapen inte funnits, hade ingen behövt skydda sig med dem!

#5

Jag menade givetvis upprustningen i allmänhet.

// staffan

Jag tycker inte heller att det är någon positiv utveckling….

#7 Vilken upprustning?

Om ni tittar noga så ser ni att det är ett flygplan med svartmålade vingar. Dessutom är det 40-50m långt.

Ja det stämmer faktiskt.

#9

Länk till lite samlad information om upprustningen som pågår…
http://www.globalissues.org/Geopolitics/ArmsTrade/Spending.asp

#9 Jag började en reservofficersutbildning 1979, och har i stort sett upplevt nedrustning sedan dess. Att USA lägger massor av pengar på sitt Irak-krig är ju uppenbart, men bortsett från det upplever jag att världen har fått minskad spänning och avrustning de senaste ca 20 åren.

Jag försökte hitta info via din länk. Det jag kan se är att USA lagt ca 51% på försvaret de senaste 5 åren och att något som kallas "World military expenditure" minskade mellan 1988 och 1995, för att sedan stiga och nu vara strax under nivån 1988.

Min bild är att risken för traditionellt krig minskat - i synnerhet i vår del av världen - medan risken för terrorangrepp ökat. Dvs, den tråkiga utvecklingen handlar främst om terror.

#13 Anders

Anders, du får ursäkta mig men vad du UPPLEVER är egentligen ganska ointressant. Faktum är att våra stormakter lägger ökar de militära anslagen. USA, Ryssland och Kina inte minst.

Washington Post, 2007-03-05
China Boosts Military Spending

The New York Times, 2007-02-25
Venezuela Spending on Arms Soars to World's Top Ranks

Helsingborgs Dagblad, 2007-02-22
Syrien rustar upp

The Guardian, 2007-02-09
Big rise in Russian military spending raises fears of new challenge to west

Dagens Nyheter, 2005-12-17
USA:s dramatiska upprustning riskerar att leda till storkrig

// staffan

#14 Att Sverige nedrustat, och att den officiella svenska uppfattningen är att det inte fins någon risk för krig är knappast något du kan avfärda som min "upplevelse".

Den gamla öst-väst-konflikten är nästan borta - även om Ryssland åter ökar militärutgifterna så kan man inte jämföra dagens Ryssland med dåvarande Sovjet.

Självklart finns andra oroshärdar. Det som främst oroar mig är att vi får fler och fler kärnvapenländer.

Det handlar ju mycket om vilket perspektiv man har. Men jag anser inte att vi lever i en tid av upprustning.

svenska freds- och skiljedomsföreningen skriver på sin hemsida: 

"Läget i världen - Väpnade konflikter

Antalet större väpnade konflikter har minskat kraftigt. Under det kalla krigets sista år 1989 förekom 36 större väpnade konflikter medan antalet 2001 hade minskat till 24. Av dessa var bara ett krig mellan två stater nämligen Indien och Pakistan. 

Freds- och konfliktforskare anser att "efter kalla kriget-tiden" är över. De allra flesta av de konflikter som bröt ut i direkt anslutning till att kalla kriget upphörde är nu avslutade."

#15

> Den gamla öst-väst-konflikten är nästan
> borta - även om Ryssland åter ökar militärutgifterna
> så kan man inte jämföra dagens Ryssland med
> dåvarande Sovjet.

Tycker du fortfarande likadant?

// staffan

#17 I grunden ja, men visst är det oroande att Ryssland visar tecken på att åter fjärma sig från väst.

Deras aggression mot grannländer är skrämmande. Det är inte så svårt att konstruera ett scenario där vi har en ny väst-östkonflikt med gränsen något längre österut än tidigare.

Det är ganska uppenbart att den svenska nedrustningen gått lite väl snabbt…

Att kostnaderna har gått upp har ganska lite med ökad orolighet i världen. Det handlar väldigt mycket om att vapensystemen är mycket dyrare idag än vad de var för bara 10-15 år sedan. Om man tar t.ex. USA som ett exempel, så plöjer man för tillfället ner ofattbara mängder pengar i nya flygplan. Dock så innebär bytet från F-15 till F-22 faktiskt en minskning i antal aktiva enheter. Utöver detta, så kostar självklart kriget i Irak gigantiska summor. Med tanke på hur diskussionen går mellan presidentkandidaterna, så inbillas man gärna att tro att det är av någon slags humanitära skäl som Barak och Clinton ville dra tillbaka trupperna. Troligtvis är så inte fallet, utan hemtagandet av trupperna är mycket en ekonomisk fråga. Kanske i kombination av att många amerikaner börjar känna att man förlorar lite för många egna soldater.

När det gäller Ryssland, så är ju frågan om inte det är en helt medveten strategi vi kan se idag. Sedan Sovjet föll, har man på pappret nedrustat stort. Dock så kan man ganska enkelt se att de saker som fått stryka på foten är gammal och mer eller mindre uttjänt materiel. Likadant kan man titta på vad som har använts i de senaste konflikterna, t.ex. Tjetjenien och nu senast Georgien. Det är inte ny teknologi som har använts, utan gammal beprövad materiel. Finns ingen anledning för ryssarna att använda något annat, när de i stort sett bara vill visa att de fortfarande är lika hänsynslösa som de alltid har varit.

Angående den svenska nedrustningen, så kan man ju fråga sig var alla experterna som bara för några månader sade att det inte fanns någon hotbild som berättigade ett svenska försvar, nu håller till? Man har ju inte hört flaska om det sedan Sydossetien……

#19 Det fanns tydligen nagra vittnen till nya ryska klusterbomsystem som "testades" under georgien konflikten. 

Man ska inte glomma att den hogste ryske faltmarshalken utalade sig om att polen hade 100% risk att bli attackera ifall de satte upp det Amerikanska (forsvars)robotsystemet forra veckan. Polen som ar med i boade NATO och EU. Skulle Polen bli annfallet sa  maste alla andra NATO lander forklara krig emot ryssland. Sa visst mullras det fran bjornen.

Enligt flera nyhetssandningar har sa haller Ryska ingenjorstrupper pa att bygga upp fortifikationer kring huvudstaden i Georgien.

Nyligen meddelade Peking årtiondets största ökning av de militära utgifterna. Det ingår i en 19-årig trend av kraftiga ökningar som väckt oro inom världssamfundet, främst hos USA, Japan och Taiwan.

Och som vanligt blir man inte gladare över att läsa tidningarna. Reuters berättar om hur utvecklingen i de fattiga länderna bara gått bakåt. Av de 49 länder som räknas som världens minst utvecklade så har hälften av dem gått bakåt i industriell utveckling under de senaste 10 åren och bara i dessa lever nära 600 miljoner under världsbankens i praktiken utan materiella tillgångar. Nu riskerar matpriserna i världen att öka fattigdomen och kriserna i rejält, men världsbankens definition av fattigdom är gjord för att detta inte ska märkas.

En av dessa orsaker är militariseringen av Afrika. För 10 år sedan stod Pentagon för 3% av vad de själva kallade hjälppengarna till Afrika. Om nu någon utan en fundamentalt pervers fantasi kan kalla militär upprustning av Afrika som en hjälp.

Samtidigt gör Ryssland en upprustning av sitt försvar.  Den ryska militärövningen som pågick vecka 8 i Murmansk området, var den största på 25 år. Kärnvapenmissiler från ubåtar, flygplan och från marken avfyrades.

Jag kan bara sammanfatta att det är en skrämmande utveckling.

#22 "Kärnvapenmissiler från ubåtar, flygplan och från marken avfyrades."

Källa…???

#23. Undrar om det kan vara det här , fast det är från 2004, men texten är densamma.

#24 Det är nog riktigt och uppgiften kommer från tydligen en privatpersons insändare.

Jag är rätt säker på - om uppgifterna alls stämmer - att man menar att missiler testats som skulle kunna användas för att transportera kärnvapen. Vilket inte är samma sak som att man avfyrat kärnvapenmissiler…

Det finns många andra sätt att använda pengar till än till att göda krigsindustrin. Ett gigantiskt slöseri som inte ger ett öre i utdelning.

#26 Hur vill du lösa sveriges försvar utan vapen?

Hm, kan man inte lösa försvaret med att ha mer och effektivare vapen än t ex Finland, så kan ju Finland jobba på att i sin tur skaffa fram ännu mer och ännu effektivare vapen och då måste ju vi ju göra detsamma och då måste ju Finland också………………..

Eller varför inte släppa en enda jätteffektiv bomb så hela jorden går i småsmulor så behöver vi inte fundera alls på något försvar.

Eller varför inte bara ge 17 i alla dessa vapen så kanske vi skulle få en fredlig plats att leva på, den korta tid vi ändå är här.

Utopi…….ja, tyvärr.

#28 Ja, utopi.

Har du något realistiskt förslag?

#29. Nej, då hade jag väl inte skrivit så där. Fast jag anser det jag skrev som rätt logiskt. För om man inte hela tiden tänkte i försvar och vapen, så skulle det heller inte behövas sådant skräp. Så länge människor är så urkorkade så de hela tiden vill hota och döda andra så finns ingen logik.

Så länge människan inte inser att den inte är odödlig och att livet är för kort för att krigas bort, istället för att leva den tid vi har i lugn och ro och bygga upp vår jord och lämna över den i vackert skick till de som kommer efter. Alltså våra egna barn, barnbarn och barnbarnsbarn osv, ja, så länge finns ingen logik alls.

Det vi istället satsar på är försvar och vapen. Alltså sådant som är till för att ta död på varandra. Vi satsar massor med pengar på detta onödiga istället för att satsa dem där vi bättre behöver dem. Vi är ju inte det enda landet i världen, och hur många länder sitter på riktigt elaka vapen?

Hur resonerar en människa som å ena sidan sätter barn till världen och å andra sidan satsar på vapen som tar död på barn?

Jag förstår att du anser att det är viktigt med försvar och vapen, själv anser jag det vara bland det mest oviktiga och onödiga som finns.

Och nej, jag bryr mig inte om alla försvarstal i världen över hur viktigt det är med ett försvar och hur viktigt det är att vi får sälja våra dödsmaskiner till andra länder, eller hur viktigt det är att hitta på nya ännu vidrigare vapen. För mig, och det är min alldeles personliga åsikt, är det det mest korkade som människan någonsin kommit på.

Fortfarande……utopi ja och tyvärr.

#30 Det är ju ett sätt att debattera. Tolkar jag dig rätt att du har bestämt dig och är ointresserad av andras åsikter?

"jag bryr mig inte om alla försvarstal i världen över hur viktigt det är med ett försvar"

Själv tycker jag kriminella mc-gäng är väldigt obehagligt. Fast mitt sätt att hantera det är inte att polisen ska avväpnas…

#31. Ok Anders, berätta om vilket sätt som är det rätta när man debatterar.

Jag läser alltid andras åsikter, även om jag inte delar dem. I den här frågan delar jag inte åsikt med den som anser att ett försvar och vapen är något bra eller ens behövligt. Jag ändrar inte min åsikt i den frågan, även om t ex du anser att det är jätteviktigt med försvar och vapen som dödar. Förstår du den förklaringen nu när jag gjort en omfrasering?

Jag ser av ditt sista stycke att du inte förstår vad jag menar. För, om människan inte ansträngde sig så hårt att hela tiden hitta på saker som dödar och göra illa varandra, att genom våld eller hot om våld roffa åt sig mer och mer, så skulle det inte finnas kriminella MC-gäng och poliser skulle inte behöva gå omkring med vapen.

Enligt mitt sätt att se så föder våld ännu mera våld. Om ett land hittar på ett vapen som förstör halva jorden så hittar ett annat land på ett vapen som förstör 75% av jorden, ett tredje land nöjer sig inte med mindre än att hitta på ett som förstör hela jorden. Det fjärde landet måste ju då hitta på ett vapen som förstör hela jorden 5 gånger om……vilket ju är totalt onödigt, för det räcker ju med en gång.

Fast nu skrev jag ju så mycket mer i mitt inlägg än bara den enda lilla mening du såg. T ex det här

"Hur resonerar en människa som å ena sidan sätter barn till världen och å andra sidan satsar på vapen som tar död på barn?"

Förstår du det? Jag gör det inte.

Och fortfarande…….en utopi, tyvärr.

#32 Vad vill du göra mer konkret?

Om jag förstår dig rätt är det OK att polisen har vapen? Är det OK att försvaret har vapen?

#33. För mig är det inte ok att någon har vapen, överhuvudtaget.

Bl a därför att jag undrar över denna fråga, som ingen har kommenterat ännu. Går det att svara på den på ett vettigt sätt? 

"Hur resonerar en människa som å ena sidan sätter barn till världen och å andra sidan satsar på vapen som tar död på barn?"

#34 Svaret på frågan är naturligtvis att vapen kan rädda liv också. Sverige hade under det kalla kriget ett av världens starkaste försvar - och landet har hållits utanför väpnade konflikter (med undantag av FN-deltagande).

Jag har barn och när mina äldsta var små gällde ännu det kalla kriget. För mig var det en trygghet att Sverige hade ett försvar. Jag såg svenska försvaret som något som kunde rädda mina barn - inte döda dem.

Det är ju gulligt att vilja att inga skall ha vapen, men den intressanta frågan är ju hur vi ska agera i en värld som har vapen. Blir kriminaliteten mindre av att poliser slutar bära vapen? Blir vår omvärld fredligare av att Sverige lägger ner försvaret?

Jag har inte uppfattningen att konflikter skapas av vapen. Vapen är ett sätt att hantera konflikter. Det innebär att man inte kan avskaffa konflikter genom att avskaffa vapen.

Ju flera vapen desto mera våld. Se på USA och dess urusla vapenlagstiftning.

#36 Floskler kan väl vara kul, men på en politisk debattsida skulle jag önska lite mer konkreta åsikter.

Vad menar du att du vill se? Att polis, militär, jägare och tävlingsskyttar avväpnas? De är i stort sett de enda som tillåts ha vapen lagligt i det härlandet.

#35. Ok. Där skiljer sig mitt och ditt sätt att se på tryggheten. Jag kan inte känna trygghet i vapen, eller att mina barn är trygga så länge länder ska rusta sig till tänderna, och mer där till, för att försvara sina gränser. Det ska inte behövas.

Jag kan inte se något försvar av vapen byggt som räddningen för mina barn, då samma vapen används av, låt säga, ett attackerande land som dödar barn.

Menar du på fullaste allvar att du, med länder som t ex forna Sovjet, kände dig trygg p g a att Sverige hade vapen och ett försvar? Hur länge hade vi kunnat hålla stånd mot jättegrannen i öst? Hur många barn hade gått åt om det hade hänt? Vem hade gått säker och vilkas barn hade gått säker? Hur många barn i världen går säker i alla konfliktområden som finns?

Hur kan vapen vara ett sätt att hantera konflikter? Själv skulle jag känna mig bra mycket lugnare om vi människor kunde hantera konflikter utan vapen. Det är ju rent läskigt det du säger och visar med all önskvärd tydlighet hur dumma vi människor egentligen är. Undrar just varför vi fick hjärnan?

Tycker inte gullig är det rätta ordet i sammanhanget, bättre ord vore väl att säga att det är sunt förnuft. För det må väl ändå inte vara meningen att vi ska ha ihjäl varandra, hota varandra och om grannen bygger en stor kanon så måste jag bygga en ännu större.

Vapen skapar makt, glöm inte det.

Hur debatterar man på ett korrekt sätt och vem avgör det?

#38 Nej, jag tycker inte att det var speciellt tryggt att ha ett kommunistiskt jätteland som granne österut. Men i det läge som var så kändes det tryggare att veta att vi hade ett starkt försvar.

Vem som är dum kan man diskutera. Hur hade världen sett ut om inte USA hjälpt Europa att besegra nazisterna?

Jag kan ställa samma frågor till dig:

Vad menar du att du vill se? Att polis, militär, jägare och tävlingsskyttar avväpnas? De är i stort sett de enda som tillåts ha vapen lagligt i det härlandet.

#37 Polisen är ett skydd (borde vara) för medborgarna i det egna landet. Att ödsla skattemedel på militära utgifter är en avvägningsfråga. De ger tyvärr ingen ränta.

Vem minns inte tokstollen A Björk so tyskarna drog vid näsan med sina gamla stridsvagnar? Bedrövligt dålig affär som inte gav några som helst positiva försvarseffekter.

Angående #39 Vad USA gjorde under 40-talet. Det var inte av altruistiska skäl som USA gick in i kriget. Det var oomtanke om den egna staten.

#39. Nu var väl inte USA ensamt om att hjälpa Europa att besegra nazisterna? Vad jag vet fanns det två länder till.

Föresten, hur kom dumhet och USA in i bilden? Har jag pratat om just USA? Trodde jag skrev om världen och mänskligheten. Och ja, jag anser att mänskligheten är dum när den skapar sig konflikter som den sen anser att man ska lösa med vapenmakt.

Jaha, pratar vi bara om Sverige och dess försvar?  Var tog resten av världen vägen? Mig veterligt finns vapen av alla de slag i fler länder än Sverige.

Jag vill att mänskligheten avväpnas ja. Jag anser det inte vara det minsta vettigt att länder bygger upp försvar, det ena värre än det andra för att undvika konflikter. Jag anser inte att vapen är det man tar till vid konflikter. Det skapar hot och hot svaras med ännu mer vapen som i sin tur skapar hot och rädsla och det innebär en makt som ingen har rätt till.

Jag anser det vara helt otroligt när man börjar tala om trygghet för att man sitter i ett land med ett starkt försvar (vapen),  samtidigt som de flesta andra länder också sitter med ett försvar och vapen. Det är en hemsk tanke att vi ska finna trygghet i vapen, istället för att vi ska kunna leva i fred och ha tryggheten i själva livet.

Enligt ett ekonomisk-historiskt resonemang är det optimala för en stat/civilisation att balansera sin våldsverkan. Ett överexponerat försvar kostar mycket att underhålla och tär därmed ofta för mycket på ekonomin. Ett underexponerat försvar riskerar att skapa instabilitet pga. risken och rädslan att utsättas för angrepp från andra civilisationer. Idag är väl bilden något mer komplex, med allianser i form av EU och Nato, men grundprincipen skulle jag tro är densamma.

#40 och 41 Just nu diskuteras inte USA:s altruism utan vapen. Hade vi sluppit nazistisk dominans över Europa utan vapen?

#40 Menar du att du accepterar vapen för att bekämpa kriminella, men inte för att försvara landet mot angrepp?

#41 Ja, jag har förstått att du önskar en värld som löser konflikter utan vapen. Kan du acceptera att vi har vapen till dess vi når ditt önskade tillstånd? Vill du att Sverige ensidigt ska avrusta som ett föredöme? Kan du inte komma med något konkret?

#41. Ursäkta mig, men jag har inte diskuterat USA överhuvudtaget. Det var du och Gortor som tog upp den saken. Har heller inte pratat om USA´s alturism. Så du får gärna hänvisa till den som den saken berör och lämna mig utanför denna detalj.

Nej tyvärr så kan jag inte komma med något konkret, mer än det som jag gjort. Först och främst så återstår ju frågan, hur att få människor att inse att de hela tiden utvecklar något som endast är till för att förstöra för dem själva? Eftersom de flesta, tror jag, tänker som du, att försvar och vapen är en nödvändighet för att hålla andra länder i styr och att lösa konflikter med, så lär den vägen bli lång, om den ens någon gång blir verklighet.

Det jag skrivit om ovan är mina åsikter och hur jag ser på saken. Självklart är jag också realist. Jag vet att din linje är den som gäller på de allra flesta ställen runt om i världen och att mänskligheten i alla tider slagit ihjäl varandra för att uppnå sina syften. Makten har varierat och gränserna likaså och det har alltid varit med vapen i hand som det har varit möjligt.

Jag är helt övertygad om att vi sluppit nazistisk dominans om vi inte hade haft vapen, för de hade heller inte haft några.

Om man betänker att vi aldrig hade haft vapen för att få makt och sen varit tvungna att skaffa mera vapen till skydd, så kanske vi hade haft ett trevligare och lugnare liv. Det vet vi ju inte. Människorna kanske hade lärt sig att respektera varandra och att lösa konflikter genom att prata med varandra, istället för att ta till vapen så fort något inte passar.

Nej, jag accepterar aldrig vapen, även om jag vet att de kommer att finnas och det kommer att fortsätta som det är, men acceptera……aldrig.

Det enda som hindrar en vapnad konflikt ar demokrati. Det har aldrig forts krig mellan tva demokratiska lander.

#41 Och ett av de landerna du tanker pa hade aldrig stannat vid berlin, om de bara fatt chansen sa hade de kastat hela europa under en morkare skugga an vad nazisterna lyckats med.

#44 "Jag är helt övertygad om att vi sluppit nazistisk dominans om vi inte hade haft vapen, för de hade heller inte haft några."

Hur tänker du? Tror du det var vapen som skapade nazism? Tror du de hade avrustat om bara vi börjat?

En hypotetisk diskussion om att några stenåldersmänniskor aldrig börjat slå ihjäl varandra kan jag inte se har någon relevans alls.

Ska jag tolka dig som att du vägrar att inta en ståndpunkt som kan fungera utan väljer att stoppa huvudet i sanden?

En liknelse:

Jag tycker vi ska avskaffa biståndet. Jag tycker nämligen att ingen skulle svälta. Biståndet är ju ingen riktig lösning på problemet, den hanterar ju bara symptomet. Alla människor borde ha tillräcklig mat - så avskaffa biståndet!

#45. Jodå, det vet jag. Även jag kan min historia. MEN, det hindrar inte att det var tre länder med och befriade resten av Europa från nazismen, oavsett vad Stalin sen hade i tankarna. Det är fakta oavsett vad som skulle kunna hänt efteråt.

#46. Vapen skapade inte själva ideologin, men det var med hjälp av vapen de kunde roffa åt sig så mycket makt som de kunde.

Avrusta? Det hade inte behövts avrusta om inte vapen funnits.

Vet du Anders, vad du ser som relevant är inte samma sak som vad jag ser som detsamma. Du behöver inte svara mig alls. Det är helt upp till dig själv.

Nej, jag stoppar inte huvudet i sanden. Jag säger att jag aldrig kommer att acceptera vapen…….det är min ståndpunkt. Något så otroligt förödande som vapen och kampen om vem som har de mest effektiva dödsmaskinerna accepterar jag inte. Något som kan ställa till ett sånt lidande, allra helst för barn som inget ont gjort, kan jag inte acceptera.

Hade jag varit född man så hade jag vägrat göra lumpen just för mina åsikters skull. Det anser inte jag vara att sticka huvudet i sanden, det anser jag vara att välja ståndpunkt.

Vi kan vända på steken och säga att de som accepterar vapen och upprustning av dödsmaskiner och som accepterar detta är de som sticker huvudet i sanden och bara låter allt ske så att maktfullkomliga tokar kan göra vad de vill med oss.

Din liknelse är, som jag ser det, dålig.

#47

"Avrusta? Det hade inte behövts avrusta om inte vapen funnits."

Sluta ge bistånd? Det hade inte behövts bistånd om svält inte funnits.

Nazimen… "Vapen skapade inte själva ideologin, men det var med hjälp av vapen de kunde roffa åt sig så mycket makt som de kunde."

Det är ju ett sanslöst hypotetiskt resonemang. Hur mycket makt hade nazismen roffat åt sig utan vapen då? Och varför i hela friden skulle de inte ha vapen? Vilka mekanismer skulle hindrat det?

Du accepterar inte vapen, men du har inga tankar om hur konflikter ska hanteras.

Du har fortfarande inte svarat på frågan om du tycker att polisen skall avväpnas.

Nej, jag accepterar inte vapen. Men om du läser #44 en gång till så behöver du kanske inte ställa mer frågor. Fast då måste du läsa ordentligt. Särskilt stycke 2 och 3. Som sagt, jag är realist, fast jag accepterar inte vapen, varken nu eller sen.

Tycker fortfarande att jämförelsen med bistånd inte är relevant. Bistånd ger man för att hjälpa de som sämre har, dödsmaskiner (vapen) är till för att skrämma och döda. Finns ingen likhet alls.

#49 Jag förstår fortfarande inte. Du accepterar inte vapen, fast du accepterar polisers vapen - eller vad?

---

Liknelsen handlade om att så länge vi inte har löst fattigdom och svält så får vi fortsätta med bistånd. Vi kan ju inte låtsas att fattigdom inte finns bara för att vi inte tycker om det.

På samma sätt får vi ju acceptera att - tills vi hittat den lösning som ger en konfliktfri värld - vi behöver vapen för att t.ex. hantera viss kriminalitet och för att kunna försvara oss. Det innebär ju inte att vi gillar krig eller våld.

#50. Låt mig uttrycka mig så här så kanske du hänger med. Jag accepterar inte vapen, men jag lär leva under dem s a s. Eller underkasta mig det faktum att de finns och att människor låter sig styras av vapenmakt. Att många människor anser att det är helt ok att lösa konflikter med vapen och att man hela tiden lägger pengar på att hitta nya, ännu värre vapen.

Nej, jag förstår inte din liknelse då det är helt skilda saker. Bistånd är en god sak, vapen är en ond sak. Finns inget som drar dem samman.

Man skulle ju kunna säga så här……lägg de pengar som det kostar med alla vapen, forskning på vapen och vapenindustrin på bistånd istället. Då skulle vi komma någonstans eftersom. Då skulle vi rädda liv istället för att ta liv.

#51 Du kan uttrycka dig nästan på hur många sätt som helst utan att jag begriper.

Prova att svara på frågan med ett enkelt ja eller nej:

Kan du acceptera att polisen har vapen?

Det tycker jag att jag svarat på. Flera gånger.

Vad är det som är så svårt att förstå? Har hela resonemanget fallit ihop och bara gäller poliser nu? Du hade mer exempel än det förut, t ex tävlingsskyttar och jägare…….har jag svarat ja eller nej på det?

Om jag skriver (vilket jag gjorde i inlägg 51) att jag inte accepterar vapen men underkastar mig det faktum att de finns………..osv. Säger det dig ingenting? Det är jag så gott som övertygad att det gör. Jag tror att du förstår varenda stavelse men vill ha fram något helt annat från mig, vilket du inte kommer att få. Det jag skriver i #51 första stycket är precis där jag står.

#53 Vad år det för skillnad på att underkasta sig och acceptera?

Fundera du på det ett tag.

#55 Det har jag gjort länge nu…

Varför ger dig du in i en debatt om du inte vill förklara grunden för dina åsikter?

Snälla Anders, jag har förklarat, vad du kallar grunden, till mina åsikter. Gillar du dem inte så är det helt ok. Men jag må ju ändå kunna diskuterera utifrån mina tankar och åsikter. Jag kan ju inte använda mig av dina, då vi inte har samma. Skulle jag inte få ge mig in i den här debatten, och andra också för den delen, för att du inte anser att jag är god nog att debattera?

#57 Du får gärna debattera och du får ha vilka åsikter du vill, men en viktig motivation för mig att vara här är att jag skall utvecklas. En del i det är att förstå argument hos den som har andra åsikter.

Det är ju inget svårt att förstå att någon ogillar vapen. Däremot har jag svårt att förstå att man inte kan acceptera vapen.

Vapen för mig är något nödvändigt ont i den värld vi lever. Jag vill att polisen skall ha vapen för att kunna bekämpa kriminella. Jag vill att försvarsmakten ska ha vapen för att försvara vårt land om det skulle bli angripet, och för att kunna deltaga i FN-aktioner och försvara människor i oroshärdar - människor som annars skulle våldtas, misshandlas och dödas.

För mig är det svårt att förstå att man inte kan acceptera vapen. Men jag skulle vilja veta vilka argument som ligger bakom en sådan åsikt.

Tyvärr vill du inte deltaga i det utbytet…

#58. Det har inget med att göra att jag inte vill deltaga i det utbytet, jag tycker jag har gett en hel drös med argument varför jag inte accepterar vapen. Jag känner som så att mina argument (som jag då anser vara sådana) inte duger som förklaring åt dig och då må det vara så.

Ett argument är att om alla accepterar allting som gör illa, hur ska vi någonsin kunna få det bättre? Om en tokig diktator sitter vid makten så finns det alltid de som inte accepterar detta och kämpar emot. Trots att de vet att de löper en stor risk att bli torterade och dödade p g a sina åsikter. Alla motståndare kämpar ju inte med vapen i hand som bekant. Det finns många som använder sig av pennan och på så vis får ut sitt budskap till omvärlden.

#59 OK, du accepterar alltså inte vapen i någon form.

Vilka konsekvenser får det? Du kan naturligtvis låta bli att ha egna vapen. Inte särskilt kontroversiellt. Nästa steg?

Enkelt uttryckt finns det goda och onda vapen. De onda finns hos kriminella som vill döda och hos stater som vill anfalla andra länder. De goda finns hos poliser som vill hindra kriminella och hos stater som inte har anfallsplaner utan bara vill försvara sig. (Jag bortser nu från jakt- och tävlingsvapen.)

Gör du distinktion mellan dessa? Accepterar du att goda vapen finns till dess de onda är borta? Det du kan påverka är ju de goda vapnen - de kan ju tas bort genom en politisk process. Vill du att poliser ska börja avväpnas i hopp om att kriminella följer efter? Vill du att demokratiska stater utan anfallsplaner ska avväpna i hop om att övriga följer efter?

#60. Det är ingen idée, du förstår ju inte vad jag skriver.

Nej, det finns inga goda vapen…….vapen dödar, vapen används för att hota, vapen används till att visa makt. Jag kan inte se det goda i det.

Vad jag vill har jag svarat på massor med gånger, föreslår att du läser mina inlägg, även om du finner dem tråkiga, eftersom du ju ändå ställer frågor. Själv svarar du inte på frågor jag ställer utan hakar dig fast vid att jag inte accepterar vapen. Vad du än säger så accepterar jag inte vapen och det av bl a den anledningen jag skrev i inlägg 59 (och i de andra inläggen också).

Som sagt, om alla accepterar sånt som är dåligt så fortsätter det dåliga i det oändliga.

Det står väl helt klart för alla att den det förekommer ett globalt slöseri med pengar på militärutgifter? Den som inte inser detta har allvarliga problem. Jag säger inte att det går att avskaffa försvar i allmänhet men att det hela har antagit groteska dimensioner. pengarna borde användas på annat sätt.

#61 Nej, jag begriper inte och du vill inte hjälpa till.

Jag tolkar ditt #61 så att för dig är alla vapen oacceptabla. Det borde betyda att du vill avskaffa dem. De vapen man kan avskaffa ganska direkt är jägares, tävlingsskyttars, polisens och försvarets. Det krävs bara att tillräckligt många tycker som du.

Är det det du vill?

Vad tror du det får för konsekvenser vad gäller t.ex. kriminalitet? Är de konsekvenserna mer acceptabla än vapnen?

Är det mer acceptabelt att Sverige meddelar att vi inte längre kan delta i fredsbevarande operationer?

#63. Ja, då vet jag inte. Om du inte ser var jag står och hur jag tänker, så kan jag inte förklara mer.

Läs #51, första stycket och tänk igenom vad jag skriver. Jag accepterar inte, men måste, trots det, leva i en värld där det är i din linje.

Kriminalitet är inget som minskar bara för att poliser har vapen. Eller att försvaret är starkt. I USA där så många har rätt till vapen, och anser sig ha rätt till att inneha sådant, är inte kriminaliteten låg. Tvärtom är den hög. Trots dödsstraff (i vissa stater) är den hög. Tänk bara på hur ungdomar mejat ner andra ungdomar på olika skolor.

Så länge det florerar så mycket vapen som det gör, överallt i världen, så länge kommer det se ut som det gör med våld. Man pratar inte, man hotar den andra partern och så löser man konflikter. Inte nog med det, det anses vara ett bra sätt att lösa konflikter……..nej, det förstår jag inte alls.

Tyvärr för min del så tror jag att de flesta gör som du, accepterar vapen och det våld som det skapar. Men det ändrar inte mitt sätt att resonera, jag accepterar inte vapen.

Citat från Dalai Lama

"The Path to a world of peace must travel through the hearts of every one of us."

H.H. The Dalai Lama

#51 Första stycket:

"Låt mig uttrycka mig så här så kanske du hänger med. Jag accepterar inte vapen, men jag lär leva under dem s a s. Eller underkasta mig det faktum att de finns och att människor låter sig styras av vapenmakt. Att många människor anser att det är helt ok att lösa konflikter med vapen och att man hela tiden lägger pengar på att hitta nya, ännu värre vapen."

#54 Min fråga:

"Vad år det för skillnad på att underkasta sig och acceptera?"

#55 Ditt svar:

"Fundera du på det ett tag."

Glimrande? Eller uruselt!

Du intar en ståndpunkt, argumenterar på ett högst otydligt sätt och när jag försäker förstå, och ställer fråfor, så vägrar du svara.

Sedan skriver du "Själv svarar du inte på frågor jag ställer…" Och då säger jag - var? Ge ett exempel?

(Jag har fått flera pm från besökare/skribenter som varit här på Politik och undrar hur jag orkar vara kvar. Debattörer som vägrar föra diskussionen, vägra svara på frågor, vägrar ge källor.)

Ett sista försök - kan du acceptera att polsien har vapen eller vill du att de ska avväpnas?

Två enkla alternativt som det bara kräver viss rakrygghet för att besvara.

#65. Jo, jag förstår att du tycker det är uruselt, för du verkar ju inte läsa det jag skrivit och då är det svårt att fundera.

Underkastelse för mig är tvång. I detta fall p g a att de flesta gör som du, accepterar. Acceptera kan du göra av fri vilja.

Accepterar du vapen p g a tvång?

Glimmande……..vad menar du med det? Försöker du vara rolig på min bekostnad? Samtidigt som du talar om att det är (enligt dig) uruselt? För jag tror ju inte att jag någonsin påstått att det jag skriver är "glimmande". Det jag påstår är att det är mina tankar och så jag anser…….vare sig du tycker det vara uruselt eller inte. Det får stå för dig. Jorden fortsätter snurra i sin bana i alla fall.

Nä Anders, har du fått pm från besökare som undrar hur du orkar……oj då……ja, hur orkar du, stackars människa? Vet du, så barnsligt av dig att skriva ut det här. Men ok, ska vi vara på den låga nivån så kan jag berätta för dig att jag också fått pm av folk som skrivit/skriver här och som inte har så höga tankar om dig och ditt sätt att skriva.

 Vad säger det anser du?…….ingenting säger jag. Vill någon framföra något till dig så ska de göra det direkt till dig och inte till mig. Det är vad jag anser. Därför Anders, lägger jag inte så stor vikt vid sådana pm som tydligen du gör. Det är andra gången på kort tid du kommer med en sådan sak, för att "bekräfta" hur bra du själv är och hur dålig jag är. För bägge gångerna har du skrivit det till mig. Skitprat kallar jag sådant för.

Jag har inte vägrat svara. Jag har, i inlägg efter inlägg, skrivit var jag står. Dessutom skrev jag att jag, trots allt, är realist och får underkasta mig (kalla det böja mig eller inse faktum) att de flesta gör som du, accepterar. MEN att jag inte accepterar vapen. Var och en kan se det i inlägg 51. Du vägrar se vad jag skriver. 

Jag svarar återigen……jag accepterar inte vapen för det ger inget gott. Återigen då, jag är, trots allt, realist och får underkasta mig…………osv. Nu vet jag inte hur många gånger jag har skrivit detta. Tror det står i nästan alla inläggen som handlar om detta. Vad är det du inte förstår? Du frågar om jag accepterar att den eller den har vapen……..jag svarar att jag inte accepterar vapen. Alltså m a o, nej, jag accepterar inte att någon har vapen, men inser att de flesta gör som du, accepterar det och då är det så och jag lär leva med det faktumet, fast jag inte vill. Men acceptera…….aldrig.

"Två enkla alternativt som det bara kräver viss rakrygghet för att besvara." Det var som 17. Nu tar du allt i en aning mycket. Ungefär som om jag skulle skriva att jag tror att det är så att du blir förvirrad av det du inte förstår……….

#66 Varför måste du underkasta dig? Om du anser att polisen ska avväpnas så kommer det ju att bli så om bara tillräckligt många tycker som du. Vi lever i en demokrati och majoriteten kan bestämma vad som helst.

Jag tror jag förstår nu. Du vill att de vapen vi bestämmer över demokratiskt skulle bort - jakt- och tävlingsvapen, polisvapen, försvarets vapen.

Jag inser ju att du aldrig skulle komma på tanken att här redovisa hur du menar att det skulle fungera i praktiken.

Ta och skriv tjugo meningar om mig som person istället…

#66. Inte underskattar jag mig. Inte alls. Det jag tycker är tråkigt är alla passiva människor som bara låter världen upprusta mer och mer och komma på den ena dödsmaskinen efter den andra, och bara svälja allt och låta det ske.

Redan i inlägg 30, svarar jag på den fråga du ställer igen. Visserligen lite omformulerad men med samma mening. Du frågar i #29 om jag har något "realistiskt" förslag och jag svarar nej. Varför fråga samma sak igen? Går du aldrig tillbaka i diskussionerna och kollar upp vad som sagts? Alltså har jag svarat på den frågan, och skrivit så mycket mer, och allt du har att säga är att jag skriver om din person??????? Jösses, har du tappat argumenten eller vad?

Det förändrar ingenting……jag accepterar inte vapen. Kommer inte att göra det. Majoriteten resonerar som du och det får jag böja mig inför, men det är också allt. Ja, jag vill aväpna världen och det borde var och en av oss också vilja. Om inte annat så för våra efterkommandes skull.

Fåna dig inte genom att komma dragande med att jag skriver om din person istället för att skriva om annat. Det är inte sant och det vet du mycket väl. Bra taktiskt sett kanske, om den som man skriver till är lätt att platta till.

#68 Du har alltså en politisk ståndpunkt att polis och försvar ska avväpnas men har inga tankar kring vad det ska leda till?

Ser alla dina politiska ståndpunkter ut på det viset?

Du kanske ska läa själv vad du skriver innan du skriver att jag fånar mig?

#68. Tanken är att det ska leda till en trygg värld att leva i, vilket jag redan skrivit. En annan sak jag skrivit, upprepade gånger, är att detta är mina tankar och vad jag anser och jag accepterar inte vapen. Accepterar man inte vapen (för vapen dödar) så kan man heller inte anse att det finns något bra med att de existerar. Svårare än så är det inte.

Alla har vi rätt att ha våra åsikter utan att vi för den skull har en fix och färdig modell om hur man praktiskt ska lösa det. Inte ens du klarar det. Vi är ju inte alla politiker, men vi kan ändå göra vad vi kan för att förändra i samhället. Bl a genom att rösta på det parti som man tror kan genomföra den förändring man själv vill. Sen finns det ju massor med olika organisationer man kan stödja osv.

På vilket sätt hjälper du till att förändra hoten mot världen och dess befolkning? På vilket sätt är dina åsikter "bättre" och mer "genomtänkta" än andras? 

"Ser alla dina politiska ståndpunkter ut på det viset?"

 Nu är du oförskämd. Du har inte en aning om vad jag gör för att få fram mina åsikter på andra ställen än här. Du vet inte på vilket sätt jag driver, ihop med andra, de synpunkter jag ventilerar här.  Detta är en liten sajt och ingen stor arena där majoriteten av världens folk är inne och läser och har synpunkter. Vi är rätt få här inne, faktiskt.

"Du kanske ska läa själv vad du skriver innan du skriver att jag fånar mig?"

Jag vet vad jag har skrivit om, ungefär detsamma i alla inlägg som rör detta med vapen. Vidhåller alltså att du fånar dig.

#70 "Accepterar man inte vapen (för vapen dödar) så kan man heller inte anse att det finns något bra med att de existerar. Svårare än så är det inte."

Du menar att vi ska avväpna polisen. Du menar att när tungt beväpnade kriminella rånar en bank så ska polisen rycka ut med slagord. Du menar att du vill skydda vår befolkning mot terrorister genom att avväpna dem som ska skydda oss.

Du menar att när FN ber oss hjälpa en oskyldig civilbefolkning i ett annat land mot folkmord så ska vi avböja för att vi inte accepterar vapen. Du menar att vi ska hantera kränkningar av våra fiskevatten och av vårt luftrum genom fredliga båtar och flygplan som vinkar. 

Att säga att det inte är "svårare än så" tycker jag är djupt oansvarigt. Steget från att inte ha en tanke på konsekvenserna av ens politiska åsikt och till att "ha en fix och färdig modell" är långt. Däremellan ryms en rad idéer och åsikter. Som du saknar…

Jösses Anders, du vill ju inte förstå vad jag skriver om. Det ska inte finnas tungt beväpnade kriminella heller. Om du tänker på din släktforskning och de kriminella du stött på……..hur tungt beväpnade var de? Inte ens i närheten av idag. Vad kan det bero på? Utvecklingen av vapen kanske? Kriminella ligger, så gott som, alltid snäpet före alla andra.

Jösses igen, har jag sagt att jag vill avväpna endast de som beskyddar oss? Tala om för mig var jag skrev det, för nu hittar du på och överdriver och jag börjar tappa tålamodet. Jag har skrivit att jag vill avväpna världen……..vad tror du jag menar med det?

Jösses för tredje gången. folkmord…….hur går det till och med hjälp av vad???????? Vapen kanske, eller vad tror du? Som sagt, avväpna världen och tänk nu på att inte endast "den goda" sidan bor i världen.

Ja, då var jag också oansvarig också. Det var värst så usel jag är……och du är oförskämd. Du vet inte vad jag saknar och du kommer med påståenden som gör mig riktigt irriterad. Om jag skriver att man inte alltid har en fix och färdig modell…..vad innebär det, om du nu behagar tänka efter? Jo, att man har tankar och åsikter och idéer, fast modellen är inte fix och färdig för det. Självklart….och det fårstår vilken idiot som helst…..så även jag…..att däremellan ryms en rad åsikter, idéer, och allt annat innan det blir en färdig modell är väl så självklart så det inte behöver nämnas. Så är det väl för 17 med allting. En uppfinnare uppfinner ju inte en fix och färdig modell på en gång, han lär fundera, pröva sig fram och få gå tillbaka till ruta ett ett antal gånger innan hans idée fungerar. Det är ju så självklart så det trodde jag inte jag behövde skriva dig på näsan att jag vet.

Föresten tycker jag att det är du som kommenterar att man hela tiden kommer med usla åsikter just för att man inte har en modell fix och färdig att presentera på denna sajt. När jag sen skriver att jag inte har det och inte vet hur man i praktiken skulle kunna genomföra detta, så är det också fel. Då är jag oansvarig och tydligen, enligt dig, så förstår jag inte att det ryms en hel massa mellan tanke och verklighet. Jösses, snacka om självgodhet.

Till sist, min uselhet till trots så accepterar jag fortfarande inte vapen. Vad gäller oansvar så anser jag att den del av befolkningen som tycker det är ok med dödsmaskiner och att det uppfinns den ena värre än den andra och som anser att man löser konflikter genom hot om våld är oansvarig. I allra högsta grad mot de efterkommande. Det är min åsikt oavsett vad du anser om mig.

#72 Hur ska du avväpna världen? Accepterar du att polis och försvar har vapen tills världen är avväpnad?

#73. Nu börjar det nästan bli komiskt. Så en gång till då……nej, jag accepterar inte vapen men får underkasta mig (böja mig) för majoriteten, vilket jag nu sagt i inlägg efter inlägg efter inlägg. Jag ser nämligen en stor skillnad mellan att acceptera och underkasta (böja) sig vilket jag också redan skrivit om.

Du kan upprepa frågan om jag accepterar….osv, om och om igen och du kommer få samma svar….Nej.

Ja, böja oss för majoritetsbeslut får vi alla göra som lever i en demokrati. Men det hindrar ju inte att man har en avvikande åsikt från majoritetens.

Du har alltså inga tankar på hur världen ska avväpnas (inga som du vill dela med dig av här i alla fall), men jag tolkar dig som att du förespråkar en linje där de vapen vi kan styra över med demokratiska medel ska bort först.

En liten detalj jag kom att tänka på är ju vad vapen är för dig? Man kan ju ganska enkelt slå ihjäl någon med en kofot eller sticka ihjäl någon med kniv. Ingår sådana vapen i din definition. Vill du ta bort även dessa?

#75. Självklart inte. Man kan slå ihjäl någon med en knytnäve också men för den sakens skull menar jag inte att man ska hugga av händerna på mänskligheten, skulle se ut det .

Med vapen menar jag t ex skjutvapen, bomber av alla de slag (tänk bara på hur grymt de utvecklats), robotar, kärnvapen, biologiska vapen, kemiska vapen……ja, allt sådant som ställer till med sån förödelse och dessutom används som maktmedel för att t ex hålla ett helt lands folk i skräck. Eller för att lösa konflikter.

#76 Jag ser inte logiken. Knivar används också som maktmedel.

Eller menar du att polisen ska byta ut sina pistoler mot knivar och svärd?

#77. Oj då, glömde jag skriva ordet kniv……….det finns ju en massa vapen jag inte satt namn på, för då skulle inlägget bli ännu längre än vad mina brukar vara.

Vad jag vet så är det förbjudet här att springa omkring med kniv och det tycker jag är bra.

En kofot, som du tog upp, är heller inget vapen och inte heller framtaget för att just användas som ett sådant. Det är ett verktyg. Ett gevär är ett vapen och framtaget för att skjuta med. En bomb är framtagen för att döda många. Ett kemiskt vapen eller bilogiskt sådant är svårt att använda sig av praktiskt, det är framtaget för att t ex sprida sjukdomar och förgifta människor. Klusterbomber är framtaget för att ta död på så många som möjligt osv osv.

Jag anser alltså att det är en viss skillnad mellan ett verktyg och ett vapen. Skulle vilja se den maktgalne diktator stå och hytta med en kofot för att skrämma befolkningen. Eller det land som som, med hjälp av flera kofotar försöker hota resten av världen med att de minsann har flest kofotar och så löser man konflikter med att hota med en kofot.

Här kan jag inte se logiken i ditt inlägg måste jag säga.

#78 Det är förbjudet att springa omkring med vapen också - med få undantag, som ju finns för kniv också. Men eftesrom kniv är vapen kan du inte acceptera det. Hur gör du i köket?

Att kofot inte är ett "avsett vapen" innebär alltså att du kan acceptera det.

Du menar alltså att om du lyckades åstadkomma en vapenfri värld (knivar, pistoler, bomber osv) så skulle våldet upphöra. Ingen risk att "icke-vapen" som kofötter och annat skulle ta dess plats…?

#79 Var det inte militära vapen det hela handlade om?

#80. Jo, det var ju det, fast nu handlar det helt plötsligt om kofotar . Tydligen kan man jämställa en kofot med t ex en klusterbomb…….inte illa va?

#79. Nu börjar du gå en aning till överdrift. Som sagt, man kan slå ihjäl någon med knytnäven också…….men en hand är knappast att likna med ett vapen, eller hur? Lika lite som en kofot.

Denna tråd har, från att handla om krigsindustrin och dess konsekvenser, hamnat i ett läge, i alla fall för dig Anders, där det handlar om Sverige (ensamt), dess poliskår samt en och en annan kofot. Inte illa.

#81 Bry dig inte! Det går aldrig att övertyga prostataguerillan, där gäller substitut.

#81 Jag försöker bara förstå hur du tänker.

I min värld beror dödande på att människor har konflikter, och några av oss är villiga att döda.

Några av de länder i världen som har starkast försvar använder överhuvudtaget inte dessa för att döda. Att poliser använder vapen för att döda, eller ens skada, är mycket sällsynt. I demokratiskt styrda händer är vapen ett sätt att tydliggöra makt, och att hantera konflikter.

I min värld är det inte möjligt att avskaffa de vapen vi kan kontrollera. Även om alla demokratier skulle ställa upp på detta så skulle det inte göra människor mindre konfliktbenägna. Det skulle bara förskjuta makten så att kriminella kunde nonchalera polisen, och att ickedemokratiska länder skulle se chansen att utöva aggressivitet mot sina grannländer.

Att säga att vapen inte är acceptabelt låter helt tokigt - i min värld. Det är ju klart att jag undrar hur man tänker för att komma fram till det, och vilka argument man har, och vilka konsekvenser man föreställer sig.

Däremot är det ju en helt annan sak att vapen ska kontrolleras. Vapen hos privatpersoner ska finnas ytterst begränsat och kontrollerat. Vapenexport ska debatteras, ifrågasättas och kontrolleras. Kriminella ska avväpnas så långt det bara går. Skurkstater kan jag också tänka mig att omvärlden kan - åtminstone försöka - avväpna.

#82 När du inte har något vettigt - låt bli och skriv. Jag vet att du i så fall kunde kasta ditt tangentbord, men ändå…

#83. Ja, vi lever i olika världar, helt klart.

"I demokratiskt styrda händer är vapen ett sätt att tydliggöra makt, och att hantera konflikter." Det här skär sig i mina öron. På vilket sätt är det demokratiskt att tydliggöra makt? På vilket sätt är det demokratiskt att, med hjälp av vapenmakt, hantera konflikter?

#84 Vi har t.ex. demokratiskt bestämt att polsien skall ha en del i vårt rättsväsende. Det innebär bl.a. att de - med vissa förutsättningar - kan arrestera, fängsla, visitera eller i yttersta fall använda vapen. För mig är det solklart att vi ger polisen makt.

I din värld skulle polisen fortfarande ha viss formell makt, men inte kunna utnyttja den, då de med glada tillrop ska hindra t.ex ett väpnat rån. Det vore precis lika demokratiskt, men enligt min åsikt föga effektivt.

Oj! det var tydligen en öm tå! Så trevligt.

#86 Jag tror det finns sajter där du kan diskutera dina hälsoproblem och sexuellt relaterade problem. Det här är ett politiskt debattforum.

#85. Det skär sig fortfarande i mina öron så jag ställer samma frågor igen som i inlägg 84.

#88 I alla världens demokratier finns polis, som i viss utsträckning har vapen. I alla världens demokratier har man utsett funktioner med makt.

Jag kan knappast förväntas förklara något som är självklart i all världens demokratier.

Det är kanske du som ska undersöka dina öron…  

:-)

Nja, det skär sig i öronen i alla fall. För jag kan inte se vad demokrati har med hot om våld att göra.

#90 Demokrati innebär att vi bestämmer tillsammans. I princip kan man i demokratins namn bestämma att tortyr är en tillåten förhörsmetod eller att dödsstraff ska tillämpas för snatteri.

Om hela världens demokratier tycker att poliser ska ha makt och möjlighet att använda vapen och det skär sig i dina öron så tycker jag fortfarande att det är rimligare att du undersöker dina öron än att jag ska ifrågasätta världens demokratier.

#91. Anders, du får tycka vad du vill. Jag har här skrivit vad jag tycker om vapen och vapenmakt. Det är inget fel på mina öron utan det skär sig ordentligt när man jämställer en demokrati och vapenmakt.

Jag har skrivit om mina åsikter och jag har också sagt (i flera inlägg) att jag får böja mig för majoriteten, men att jag aldrig accepterar vapen. Dessutom har jag (i fler än ett inlägg) skrivit att jag inte har en fix och färdig mall för hur det skulle gå till att avväpna världen, trots att min åsikt är att det skulle göras. Vapen dödar, vapen är makt, vilken sida som än har dem.

All polis och all militär är inte några snälla farbröder som ställer upp för sina medborgare. Finns åtskilliga exempel när man med hjälp av polis och/eller militär slår på sina egna, för att de råkar ha en avvikande åsikt.

Då säger förstås du att de länderna inte har demokrati……självklart har de inte det, men jag är av den åsikten att polis och militär är lärda att de ska lyda order, så jag tror (och det har ju hänt genom historien) att steget mellan demokrati och makt med hjälp av vapen inte är så lång och att krossa en demokrati görs med hjälp av, i första hand militär, men också polis.

Det är min bestämda åsikt att så länge vi sitter på ett berg av vapen så lever vi på en skör tråd som lätt kan brista.

Det, anser jag, är något som var och en bör tänka på och inte låta sig vaggas in i en slags trygghet p g a att det finns så mycket vapen.

Jag hör utmärkt och det är därför det skär sig i mina öron.

#92 Jag tycker fortfarande att du skulle fundera på hur det kan vara så att det som skär sig i dina öron är som harmonisk musik i många miljontals demokratiska öron.

#93. Fast nu tror jag inte att de allra flesta hör det som harmonisk musik……du gör det…..men du är inte flertalet. Jag tror att flertalet hör ett brus för de bryr sig inte ens om att söka en kanal där man kan höra vad som sägs. De är helt enkelt inte intresserade och bryr sig inte om att sätta sig in i vad som händer utanför den lilla plätt där de själva befinner sig.

Brusfolk stöter jag på dagligen.

Skulle flertalet tycka att demokrati hör ihop med hot om våld för att hålla oss på plats så visar det hur tydligt som helst att det var fel art som fick hjärnan.

#94 Du underkänner ju egentligen hela demokratin! Jag tror att människor fungerar i en demokrati, dvs röstar fram det de tror på.

Att de inte skulle höra vad som sägs, inte vara intresserade eller bry sig om - nej, högre tankar än så har jag om mina medmänniskor.

Att du tycker att medmänskligheten har fel på hjärnan för att de inte tycker som du - det säger nog mer om dig än om dina medmänniskor.

#96 Diskussionen handlar om huruvida vapenbruk kan vara demokratiskt. Jag menar att eftersom världens alla demokratier kommit fram till det så är det demokratiskt.

Menar du att i alla dessa länder så är 49% missnöjda med att deras länder accepterar vapen?

#96. Diskussionen handlar, från början, om krigsindustrin och dess konsekvenser, men har nu med Anders ihärdiga bistånd, hamnat i en nivå där det mest handlar om Sverige, poliser och kofotar.

#97. Har alla världens demokratier tillfrågats om detta menar du? Har det varit folkomröstningar om just vapen? Har alla världens demokratier alltså röstat för att ha det som nu? Jag vet ett land där man pratar vapen och det är USA.

Nej du Anders, den gubben går inte. Jag underkänner inte demokratin. Om jag gjorde det skulle jag inte böja mig för majoriteten. Återigen skulle jag vilja veta vilka demokratier som låtit folk rösta om just vapenindustrin och dess konsekvenser? På dig låter det som att människor helt klart tagit ställning……då undrar jag, på vilket sätt har det visat sig?

Ha ha Anders, i en annan tråd som gällde SD och där jag skrev till Magnuz att det finns så många som röstar utan att egentligen ta reda på vad de röstar på……..höll du med mig. Nu säger du precis tvärtom……nu säger du att du har högre tankar om dina medmänniskor. Ja, det passar väl bättre att säga så nu förstås, men då gäller det ju alla dem som röstar på SD också, eller hur?

Jag har aldrig sagt att de som hör brus är dumma människor, bara att de inte bryr sig om vad som händer utanför deras egna lilla plätt. Har du aldrig stött på dessa? Ja, jag är i alla fall ärlig och säger att det har jag. Precis som jag stött på människor som inte kan ett dyft om trädgårdsskötsel, eller matlagning, eller som kan snickra, laga bilar osv osv.

Jag har träffat på människor som, efter att de blivit av med en diktator som de avskytt och fått ett demokratiskt valt styre, röstat fram samme diktator vid nästa val endast p g a att de inte fått mängder med mer pengar att röra sig med. Bruset i öronen har tilltagit med sån styrka att de glömt bort sina försvunna släktingar p g a pengar. Det måste alltså vara rätt många med brus i öronen för att diktatorn kan få majoritetens röster…….eller vad?

Fel på hjärnan……..???????? Nu hoppas jag att du låtsas inte begripa vad jag skriver för jag skrev inget om fel på hjärnan. Jag skrev och jag citerar,

"Skulle flertalet tycka att demokrati hör ihop med hot om våld för att hålla oss på plats så visar det hur tydligt som helst att det var fel art som fick hjärnan."

Lite skillnad på innebörden av det jag skrev och det du påstår att jag skrev. Ja, säger det mer om mig än mina medmänniskor så må vara. Tydligen menar du på fullaste allvar att mina medmänniskor tänker som du, att det är fullt legalt att i en demokrati använda sig av vapen som hot. Det gör mig faktiskt mer rädd än vad jag var innan, inte för egen del men för mina efterkommande. Det gör också den sköra tråden ännu skörare.

Jag kan berätta för dig att jag vet många som tycker som jag. Är absolut inte ensam. De är också medmänniskor.

Skulle du på något vis, med ditt inlägg, vilja påstå att du är mer medmänsklig än jag?

#98 Tycker du det är rimligt att jämföra någon enstaka % som röstar på ett extremistparti med all världens demokratier som valt att ha beväpnad polis och ett militärt försvar?

Frågan om folkomröstning är rent löjlig. Menar du att varje fråga som vi inte haft folkomröstning om är saker som politiker smugit in medan folket sover i brus?

Du kanske skulle fundera på om det ändå inte är så att du i denna fråga intagit en mycket extrem ståndpunkt som du delar med ett mycket fåtal. Och att du intagit denna ståndåunkt utan att ha tankar om strategier för att nå dit, eller konsekvenser på vägen?

#99. Tycker du att det är rimligt att anta att alla väljare tänker så som du vill tro att de gör? Att de väljer det faktum att de får en poliskår och militär på kuppen? Själv tror jag att få människor reflekterar över den saken. De väljer ett parti helt enkelt, en ideologi. Fast jag jämförde inte (inlägg 98, 4:e stycket uppifrån) med antalet väljare av SD med antalet väljare av världens demokratier. För i den tråden, där jag skrev till Magnuz så skrev jag att det finns så många som röstar utan att ta reda på vad de röstar på, oavsett parti……och du höll med.

Det var så jag skrev och som du nu försöker vända till att bara gälla SD. Inte lätt alla gånger.

Nej, jag frågade om folkomröstning (bl a) för att du säger så tvärsäkert att det är vi, folket som i demokratisk ordning valt att ha vapen.

Nej, jag tänker då rakt inte fråga om jag tagit en extrem ståndpunkt. Jag är ingen extremist utan detta är en åsikt jag har. Samtidigt som jag säger (i flera inlägg ovan) att jag får böja mig för majoriteten och i det allra första inlägget själv skrev att det är en utopi. Den som hårddragit det här är du och fört denna diskussion till löjlighetens gräns genom att komma med det ena påståendet efter det andra. Det är du som genom att du så gärna vill ha rätt och inte kan tolerera min tanke sänkt denna diskussion till en nivå lägre än låg. Så vem som försöker föra sin åsikt till sin yttersta gräns kan väl diskuteras. Detta gör du samtidigt som du pratar demokrati.

Jag vet att jag inte delar detta med ett "mycket fåtal". Vi är rätt många som tänker så här. Den vetskapen kanske du inte har, för du kanske inte träffar så många som, precis som jag, inte accepterar vapen.

 I den andra tråden kan du dessutom se två typexempel på hur man röstar, trots att man dels inte är säker och dels inte alls vill ha vapen. Alltså man röstar mot sin egen tanke. I den "gråskalan" finns ett stort antal, om du frågar folk i allmänhet. Det är du som påstår att det är ett fåtal och jag antar att du vet vad du pratar om och är säker på saken och inte bara slänger ur dig ett sådant påstående rätt ut i luften.

Och härmed anser jag att det räcker, i alla fall för min del. Det börjar bli tjatigt och rätt löjligt. Jag vidhåller att jag inte accepterar vapen och jag vidhåller att jag i demokratins anda har rätt att ha den åsikten utan att bli anklagad för att vara extremist.  För om du börjar anklaga folk för att vara extremister för att de har åsikter som inte passar dig, så ifrågasätter jag hur du definierar ordet demokrati.

#100 Visst har du rätt att ha vilken åsikt du vill. Har jag påstått något annat?

Det är fortfarande en mycket extrem åsikt i den måtto att det dels är mycket få som delar den, dels så är den tydligen så extrem att du inte på något vis kan vidareutveckla dina tankar.

Jag har mött många människor som säger att de inte accepterar kärnkraft. Som regel har de då några tankar om hur de vill lösa energifrågorna utan kärnkraft.

Du beskyller mig hela tiden för att inte tolerera din åsikt. Du påstår också att jag måste ha rätt. Hårda beskyllningar mot en som bara ställer frågor och försöker förstå vad som kan ligga bakom en extrem ståndpunkt.

Du attackerar också alla dessa miljontals människor som tycker att vapen - i all sin obehaglighet - är något man får acceptera som ett sätt att hantera de problem vi har. Ifrågasätter om deras åiskter är demokratiska, och påstår att de är exempel på att fel art fick vår hjärna.

Det är lätt att hacka på andra. Ibland kanske du skulle fundera på hur du själv agerar…

Jag attackerar ingen, försök inte och nu.

#87 Det roar mig att se att du inte är bekant med uttrycket "prostataguerillan". låt mig då upplysa dig om att det är en i folkmoun vanlig beteckning på frivilliga "försvarsorganisationer". Vad vapen beträffar så kan dessa användas som ett medel för undertryckande av de som vill vara fria från en centralmakt. Till exempel när Georgien överföll Syd- Ossetien. Eller när stater lägger sig i andra staters utveckling. Exempelvis USA´s agerande i Vietnam, Grenada, Cuba, Irak, Afghanistan och tidigare i andra stater i sydamerika och fjärran östern.

#102 Bry dig inte om vad A säger, han läser först vad partiet har för policy innan han tycker själv. och mästrar alla som tycker annorlunda, en sann demokrat….. Du har på det hela taget rätt!