Redan 2004 ville Göran Persson avskaffa förmögenhetsskatten. Nu vill Sahlin återinföra den…

Och 2006 lät det så här:

Statsminister Göran Persson i Affärsvärlden 2006-01-24:

Det starkaste skälet mot förmögenhetsskatten är att den har ett drag av frivillighet eftersom en del personer kan göra dispositioner för att undvika förmögenhetsskatt. Det är inte bra för skattemoralen.

Kjell-Olof Feldt i Dagens Industri 2006-01-17:

Näringslivet klagar mycket på förmögenhetsskatten, bör den bort?

"Det är ofrånkomligt att frågan kommer upp igen. Nu har ju så många undantag införts att det nästan bara är de som äger villor och innehavare av A-aktier, som betalar rejält. Jag kan inte se annat än att förmögenhetsskatten spelat ut sin roll som fördelningspolitiskt instrument."

---

Så det (s) vill göra - enligt sina egna sagesmän - är att klämma åt villaägare och små aktieinnehavare…

Givetvis ska man inte ha förmögenhetsskatt. Pengarna försvinner bara utomlands.

Tycker heller inte att det ska vara skatt på försäljning av bostäder (villor och bostadsrätter). Då kan man få mer snurr på bostadsmarknaden.

#2 Ja, såvitt jag förstår så är "alla" överens om att skatten är kontraproduktiv. Ändå förepråkar Sahlin ett återinförande.

Kan det finnas andra skäl än populism? Och är väljare i så fall korkade nog att luras av den populismen?

Det är väl tradition? Ett sosseparti SKA väl försöka utjämna skillnaderna maximalt, och det fungerar ju ganska effektivt - pengarna flyttas från Sverige….

Tyvärr tror jag att det finns en hel del som går på det.

#4 Ja, till den traditionen hör väl att (s) alltid ordnat undantag för de verkligt rika. Genom att ta bort förmögenhetsskatter från "vissa aktier" t.ex. Ett hyckel utan dess like. Man gynnar de verkligt förmögna och klämmer åt villaägaren som ser sin villas värde göra honom "förmögen". Pengar hon aldrig ser, men som (s)taten ska ha in skatt på…

Var på banken igår och då kom frågan upp om sverige har blitt så  mycket bättre som vissa här tycker med moderaterna.

Med tanke på att mycket har gptt upp när vi får "mera i plånboken" kunde hon ej se någon skillnad i plånboken ialla fall.

Så det med att Moderaterna gjort allt bättre för ekonomin tror bara de som vill tro det sade hon.

Vad är det som gått upp?

Sen frågar jag inte min banktjänsteman hur det går för Sverige. Det är bättre att läsa tidningen.

Just nu går det ju inte så bra nånstans, precis.

Tror dock inte att sossarna kan införa f-skatten igen, det är ju som du skriver Anders, vi "vanliga" som åker på den.

Det är fullständigt vansinne, och hänger lite ihop med kraschen. Min pappa som var i husbranschen sa alltid till mig att man skulle alltid ha skulder på huset, dvs att inte amortera. Med de ränteavdrag som fanns då (70-talet) och ganska hög inflation, så gjorde det att skulden sjönk utan att man "gjorde nåt" (1000 kr idag är inte 1000 kr om tio år).

Hade man inga skulder "straffades" man ju också med f-skatt.

Sen har ränteavdragen minskat, och inflationen också, men folk lever ändå kvar i det här med att inte betala av lånen. Nu när bankerna ramlar och företag drar ner på personal, så sitter man där med dyra räntor. Kan man inte betala dem, så får man kanske sälja. Tom till underpris ibland.

Här i Danmark har man för vana att betala sina hus på 20-30 år. Därför är det ingen mega-mega kris här (de har tex inte sänkt räntan). De enda som är riktigt nervösa nu är de som har sk amorteringsfria lån, som är en nyhet i Danmark (5 år eller nåt).

Att sen folk tar lån i bostaden för att åka på semester och sånt borde vara anledning till sinnesundersökning. Både av banken som godkänner och kunden.

#8 Håller med om mycket, men det låter som om du tycker att finanskrisen drabbar Danmark lindrigare än Sverige. Inte den bild jag fått i media precis.

Jag menade nog mer reaktionen hos folk.