Jag håller inte med. Antalet röster för respektive parti spelar visst roll. Det är klart att t.ex. (kd) hade kunnat agera annorlunda i äktenskapsfrågan om man varit ett 15%-parti. Liksom (c) sannolikt varit mer högljudda i kärnkraftsfrågan om de fått dubbla röstantalet.

Jag tycker fördelarna med överenskommelser före valet överväger kraftigt. Mna vet vad man röstar på, och man kan utkräva ansvar.

Ett bevis på att jag har rätt är ju att största motståndaren till överenskommelser är (v). Ett parti som gjort det till sin grej att lova vitt och brett före valet, tryggt förvissade om att de aldrig behöver ta ansvar. Det är ju därför de vill gå in i en regering utan att vara uppbunden. För att fortsätta driva en vänsterpopulistisk linje utan ansvarstagande.

Det du talar om i senare delen av ditt inlägg är ju en våt dröm för Göran Persson, Sahlin m.fl. Säkert finns det fler borgerliga väljare än du som lockas av den tanken.

Jag är inte så säker på att resultat i äktenskapsfrågan hade blivit annorlunda om kd hade varit större. Nu var ju det en fråga där Alliansen inte hade kommit överens före valet, vilket var bra. Men lyssnar man på Alliansen nu så säger de ju att de kommer att vära ÄNNU mer eniga inför nästa val. Vad är då vitsen med fyra partier?Då kan de ju lika gärna slås ihop till ett urvattnat liberalkonservativt center-högerparti. 

Visst är en fördel med överenskommelser före valet att det blir mer tydligt vilken politik man röstar på. Men jag tycker ändå att det negativa överväger eftersom pluralismen i politiken minskar och vi ställs inför två redan klara alternativ.

Jag hoppas att det finns fler, speciellt inom folkpartiet som inte känner sig bekväma med hur nära samarbetet inom Alliansen har blivit. Själv föredrar jag alla dagar i veckan en socialdemokrat före en kristdemokrat som hänvisar sina åsikter till Bibeln eller en nyliberal moderat som vill avskaffa den skandinaviska modellen med generell välfärd.

#0. Vad kul, en till som har tankarna i ungefär samma banor som jag. För som jag ju sagt några gånger……jag kanske är folkpartist som ogillar samarbetet med moderaterna.

 Jag har också svårt för att se att alla rasar in mot mitten, en lutande en aning mer åt höger och den andra lite åt vänster. Det blir som att man har två partier att rösta på där politiken är förutbestämd.

Varför skulle ett samarbete mellan folkpartiet och sossarna vara "en våt dröm". Egentligen ligger väl det närmare än att de ska samarbeta med moderaterna och/eller Kd. Socialliberalism är ju snäpet efter liberalism.

Socialliberalism ar som skolans roliga timme. En starkt begransad timme av kreativitet som nar som helst kan avslutas av lararen.

Det gar inte att forena liberalismen innom ramen av socialism. Det finns inget konservativt eller liberalt parti i sverige langre. Alla foresprakar mer och ater mer makt at staten.

Ja Charlie, de flesta partier går in mot mitten, visst är det så. Fast det mest konservativa partiet i Sverige är moderaterna, även om de (också) numer kallar sig liberaler. Deras historia går trots det i konservatismens tecken.

Ur liberalismen föds också socialliberalismen och onekligen borde de två ha mer gemensamt, än vad folkpartiet "borde" ha med moderaterna och, som sagt, Kd.

Hur menar du att det inte skulle gå att förena liberalismen inom ramen av socialismen? Självklart går det. De har samma bakgrund. Om de idag inte går att förena så beror det på att folkpartiet skulle ha vänt bakåt och blivit mer konservativt.

Liberalism - socialliberalism - socialismen - kommunismen. Så ser det ut, rent historiskt. M a o, ur liberalismen bröt sig en klunga socialliberaler ut och bildade socialliberalismen. Ur socialliberalismen bröt sig sedemera de mer radikala ur och det är de som är socialister och sedemera, 1917 i Sverige, bröt sig de ännu mer radikala ur och kallades för kommunister. Ja, ur de konservativas led bröt sig de mer radikala ur och blev således liberaler. De bröt sig ur bl a därför att de ansåg inte att allt var oföränderligt utan tvärtom. Mycket förenklat då.

Hur skulle du vilja att politiken såg ut? Eller hur moderaterna såg ut? Vilka är dina förebilder rent politiskt? Frågar för jag blir inte klok på dig .

#2 Det låter som om din enda invändning mot partisamarbete är att det är "fel" partier som samarbetar. Dvs, en allians bestående av s+fp hade du jublat åt?

#4 Jag håller med. Skiljelinjen i svensk politik går där den går därför att ännu så länge så menar allianspartierna åtminstone ideologiskt att människan är individ, ska få lov att utvecklas på egen hand och med så stor frihet som möjligt. I grunden handlar det om en tro på att människan är god och vill väl.

Medan (s) ännu är ett socialistiskt parti, dvs misstror människan som individ. Endast i ett styrt kollektiv är människan solidarisk. I grunden handlar det om en syn på människan som ond och egoistisk och i behov av kontroll av kollektivet.

Hm, jag förstod det som om Charlie inte endast pratar om sossarna faktiskt, utan även det, från grunden, konservativa partiet moderaterna. Fast jag kan ju ha uppfattat honom fel förstås.

#7 Jag tolkade Charlie som att allianspartierna är för lite liberala enligt hans mening - inte som att de var socialistiska.

Min egna politiska asikt ar Libertarism. Dess yttersta stravan ar att begransa makten fran staten och ge den ater till befolkningen.

Moderaterna har inte varit ett konservativt parti under i alla fall min livstid. Mojligen har de varit liberalister, men de har aldrig haft en konservativ agenda. Om man tittar pa t.ex. Labour i GB sa ser man att de snarare ligger till hoger pa den politiska skalan om Moderaterna. Numera har ju till och med Moderaterna accepterat att det ska sitta en Maffia organisation och diktera arbetsmarknaden.

En forebild for mig personligen ar David Nolan och den formodligen mest kanda libertarianen i sverige Johan Norberg.

Tyvarr sa har jag aldrig haft ett parti i sverige.

#8 Precis

#8. Tror inte jag skrev något om just socialistiska utan jag skrev att det inte var just bara sossarna det gällde, utan även moderaterna…….och allt mitt emellan. Fast som sagt, det är säkert feltolkat från min sida.

Har f ö suttit och kollat runt lite på nätet om just liberalism…..socialliberalism……nyliberalism. Här verkar inte alla vara eniga vilket som är vilket. Fast de flesta verkar vara rätt eniga om att Folkpartiet (i alla fall förut) var socialliberaler. Det togs, på ett ställe….UNT tror jag det var, upp en tanke om liberalism där de pratade om Ohlin som tydligen ansåg Folkpartiet som socialliberaler, trots att han ofta var i bråk med sossarna. Hela artikeln slutar med att UNT konstaterar att de föredrar att kalla sig liberaler rätt och slätt och gör jämförelsen så här……….I ett val mellan Marx och Reagan väljer vi Ohlin……..

När det gäller just folkpartiet så tycker jag de saknar tydlig ideologi. De förändras tydligare än de flesta partier i samband med ny partiledare. Det finns delar i partiet som är väldigt renodlat liberala, men det finns också sådana som #0 - som ligger nära (s).

Ett extremt liberalt parti kan för mig upplevas som "kyligt". Det jag är intresserad av är ett parti som vågar tro på människan och samtidigt kan visa empati och omsorg.

#9. Nej, inte moderaterna i sig. Men moderaterna kommer från Högerpartiet och de var från början konservativa. Jag förstår inte riktigt varför man inte ser ur det historiska perspektivet när man pratar partipolitik. Om man studerar det gamla Högerpartiet fram till dagens moderater så ser man en rätt stor skillnad. Liksom man gör om man studerar sossarna då och nu. Du är ju rätt ung, men jag kommer ihåg när moderaterna hetter Högerpartiet och leddes av Jarl Hjalmarsson (då var jag pytteliten), Gunnar Heckscher, Yngve Holmberg och Gösta Bohman. De jag minns var Yngve Holmberg och självklart Gösta Bohman.

Jag tycker du ska läsa på lite om moderaterna och dess historia för att förstå att de faktiskt varit mycket konservativa en gång i tiden. De hette från början Allmäna Valmansförbundet och grundades 1904. Sedan gick de över till Högerns Riksorganistation och därifrån till Högerpartiet (som de hette när jag var liten). Deras ideologi är numer liberalkonservatism.

Ja, så står det och ordet konservatism är där så det bör ju vara vad de står för.

Nu ska jag läsa på om Johan Norberg och David Nolan.

#12. Ja precis, och där tycker jag Folkpartiet ligger närmare, vad gäller den empatiska känslan och omsorg, än vad moderater någonsin gjort. Jag upplever moderaternas politik som "kylig".

Tittar man på ordet liberalkonservatism så jämförs det med nyliberalism och som en jämförelse tas då Ronald Reagan och Margaret Thatcher upp. Thatcher……ja, då fryser i alla fall jag.

Jag har lite svart att forsta vad som ar "kyligt" med att uppmana manniksor till ansvar for sina handlingar.

Jag vet manga som funderar kring sin ekonomi och fortusattningar for sina barn innan de skaffar sig ett nytt barn. Jag vet ocksa om manga som ar helt utan ekonomiska forutsattningar och som skaffar sig nya barn vartannat ar.

Naturligtvis kan man inte alltid plannera nar och hur man far barn.

Men det som jag tycker ar det kyliga i resonemanget ar att familj A som tanker efter att att de ska ha rad att forsorja sin familj. Inte har mojlighet till att skaffa sig ett till barn. Eftersom de betalar for att familj B ska ha rattigheten att satta fler barn till varlden an vad de har rad till.

Jag tycker naturligtvis att alla barn ska ha rattigheten till en trygg uppvaxt. Men jag tycker inte familj B ska forvanta sig att nagon annan ska tacka deras matkonto utan att de sjalva gar med pa att kontrollera sin framfart i sanghalmen tills dess att de har ekonomiska mojligheter att forsorja sin familj.

I detta fallet sa tycker jag att det ar familj A som har empatin att tanka pa sina barns basta. Och familj Bs brist pa densamma…

#15 Det finns mycket jag håller med om i ditt resonemang. Det får dock inte gå för långt. Även om en människa själv trillat i hamnbassängen kan man hjälpa till med att slänga i livbojen.

Står man kvar på kanten och kommer med kloka råd om att inte gå så nära kanten nästa gång - då tycker jag det börjar bli lite kyligt. Och det finns sådana inslag på den liberala sidan.

Medan socialisterna å andra sidan antingen tvingar hela befolkningen (inklusive de som är 10 mil från närmsta vattendrag) att bära flytvästar på någras bekostnad, eller slänger alla i bassängen. I rättvisans och solidaritetens namn.

#16 Sant.. men man borde dock se till att personen man precis raddat flyttar sig pa behorigt avstand fran kanten. Eftersom denna person som inte kan simma gor det omojligt for de som motionsimmar.

Det finns och kommer alltid att finnas individer som behover skyddas fran sig sjalva. Men jag har svart att tro att de skulle utgora en sa stor andel av befolkningen att de kraver sa stor finansiering att staten maste ta 80-90% av alla intjanade pengar for att sedan distribuera ut dem.

#15. Vad innebär ekonomiska förutsättningar för dig, innan man skaffar barn.

Jag vet nu inte vilket land du refererar till……men vad är "helt utan ekonomiska förutsättningar"?

Alltså jämförelsen mellan familj A och B är så otrolig. Skulle familj A vara så fattig så de inte ens kan skaffa ett barn till p g a att de betalar till familj B för att de ska ha "rättighet" att skaffa barn?

Jag tycker att den mamma och pappa som är bäst lämpade att ha barn är den som tar god hand om dem och ger dem en trygg och kärleksfull uppfostran samt ser till att de är väl rustade för livet. Såna saker har då rakt inget med pengar att göra.

Nej, jag tycker inte alls att den moderata politiken är varm och omtänksam. Tycker mer den sätter in folk i fack, efter inkomst, och den som mest tjänar är den som bäst lämpad är till det mesta.

#18 "Nej, jag tycker inte alls att den moderata politiken är varm och omtänksam. Tycker mer den sätter in folk i fack, efter inkomst, och den som mest tjänar är den som bäst lämpad är till det mesta."

Jag har varit på föräldramöte ikväll. Föräldrar, skolpsykolog, kurator och skolsköterska diskuterade ämnet "gränssättning". Mycket givande kväll.

En av de saker som kom fram var att man visar mer kärlek mot barnen genom att ställa krav och sätta gränser. Samt att det är viktigt att visa barnen att man litar på dem och låter dem ta ansvar, ta konsekvenser.

Så ser jag alliansens politik. Mer kärleksfull - därför att den litar på människor, ger dem utrymme, men också ställer krav och tillåter ansvarstagande.

För mig är det inte omtänksamt när staten bestämmer allt, begränsar valfrihet, inte ger utyrymme. Socialistisk politik grundar sig i att man inte tror på människor. Det är inte omtänksamt som jag ser det.

#18 Nej, vad jag menade ar att familj A ar ansvarstagande emot sina egna nuvarande barn och inser att det basta for deras framtid ar att inte skaffa sig det extra syskonet. Dar en anledning ar att Familj A som ar nogaraknade med sin ekonomi betalar for att Familj B ska fa extra bidrag for sin standigt vaxande familj.

Det ar valdigt sallan familjer med 4 eller fler barn ar ekonomiskt sjalvforsorjande. Ska det da foraldrarna sjalva kunna bestamma att de ska fa utokade bidrag pa andras bekostnad?

Skillnaden mellan mig och dig är nog att jag inte lägger in olika partier och dess politik i så självklara saker som de du tar upp. Kärlek, gränsdragning, respekt för varandra, ansvar m m.

Jag är inte moderat och ändå försöker jag ge mina barn detta samt även trygghet och en god start i livet.

Det är intressant att många tycker att partierna i Sverige drar sig mot mitten. Var ligger då mitten. För mig så verkar mitten i svensk politik ligga väldigt långt åt vänster.

Nu för tiden så verkar alla partier vara inkörda på hög skatt och dela ut pengar i bidrag systemet. Det verkar inte finnas någon på högerkanten som vågar gå emot och ha i sitt program att låta medborgarna själva besluta om sina liv. Ingen som vågar ta upp det absurda med att betala folk för att ha barn (föräldrarförsäkring), ingen som säger att svenskarna kanske är tillräckligt mogna för att få köpa vin i livsmedelsaffären, ingen som vågar öppna marknaden helt för privata sjukhus, skolor och försäkringar.

Var finns det partiet som skall sänka skatterna rejält samt ta bort dom flesta bidrag, skatteavdrag och göra ett enklare system.

Jag pratar om att det inte finns ett riktigt högerparti längre. Det finns mitten, vänster om mitten partier och ännu längre till vänster partier. Nu pratar jag om alliansen och socialdemokraterna med mp och vänstern och inte om SD som jag ser som ett litet missnöjesparti.

#22 Ja du det har jag ocksa undrat om.. Varfor det inte finns nagon som ar beredd att gora sig av med det offentliga fettet i form av hemslojdsnamndens 14 Mjkr om aret t.ex.

#23 Jag trodde du skojade innan jag googlade det. Helt plötsligt så kändes min dag mycket bättre med vetskap att jag inte betalar skattepengar till Hemslöjdsnämnden eller handelsflottans kultur och fritidsråd.

Ja sa i en annan tråd att det största problemet inte är politikerna utan den byråkratin som lever strax under dom. Anders menade att det är något vi kan påverka genom val eftersom politikerna beslutar om byråkratin. Jag tror att det finns en stor del av byråkratin som politikerna inte har något begrepp om. Byråkrater stöder varandra och deras största kunskap ligger i att kunna skapa mer onödigt arbete för sig själva.

Jag skulle vilja säga att den gruppen nu är så stor och mäktig att politikerna inte vågar ge sig på dom.

#22 Det finns kanske inget etablerat enskilt parti som driver frågan om Systembolagets avvecklande, men däremot många enskilda ledadamöter i exempelvis riksdagen.

#24 Precis, det viktiga ar att politikerna borjar satsa pa karnverksamheten. Den enda mojligheten jag ser till detta ar att framforallt forst minska inflodet av pengar till kommunerna och staten. Och sedan borja om fran borjan, liksom vilket foretag som helst funder kring vad saker kostar.