Hmmm… Kanske skall c ta över mp's fallna mantel med "tillbaka till medeltiden" på ryggen? ;o)

//Zac

Det är ingen som säger var den ökade elenergin skall komma från. Utbyggd vattenkraft eller kärnkraft?

#0 Tror inte det. Hra inte sett centern som teknikfientliga t.ex. Jag tror att (c) ser hur tydliga mål och ekonomiska satsningar kan skynda på utvecklingen. På en fest igår talade jag t.ex. med en bonde. Han menade att i princip alla lantbruk kan sätta igång biogasanläggningar med kort varsel, och alla fordon (traktorer) i lantbruket kan köras på andra drivmedel. Idag saknas regler och ekonomi, men det enda som behövs är att någon sätter upp tydliga mål och resurser så kan en mycket snabb omställning ske. All teknik och de flesta förutsättningar är redan på plats.

#2 I debattartikeln skriver de:

"I samband med att vi år 2016 når certfikatsystemets mål på 17 terawattimmar ny förnybar el förutspår bransch och myndigheter ett svenskt elöverskott så stort att det blir tillräckligt för att driva den svenska bilparken med el i form av plug-in-hybrider.

Biokraftvärme och vindkraft är nu på stark frammarsch. Biogas, vågkraft och nästa generation biodrivmedel är andra uppenbara utvecklingsområden för såväl energiförsörjning som industriella exportframgångar."

Sedan skriver man också att det går att minska energianvändningen och talar då om områden som byggproduktion och uppvärmning. De ROT-avdrag jag citerade i #0 har det syftet.

Jag tror att målen är ganska så realistiska. Teknikutvecklingen går snabbt framåt och framställning av koldioxidsnål energi är mycket lönsamt. Jag tror att plug-in-bilar kommer att dominera år 2025.

Min poäng är bara att när de (Mp) pratar om kraftigt höjda bränslepriser för att skynda på miljöutvecklingen så är inte tongångarna direkt positiva… :o)

//Zac

#5 Vems tongångar?

#6 Det handlar om min helt subjektiva uppfattning om (tidigare?) meningsmotståndare till Mp.

//Zac

Vi vanliga människors tongångar kanske. Det är ju vi som väljer vid val. Det är inte många människor som vill ha kraftigt höjda bensinpriser för att skynda på utvecklingen. Särskilt inte alla (vi är rätt många) som sitter där med en "gammal" häck till bil och inte har råd att införskaffa en annan miljövänligare variant……även om vi skulle så önska.

Däremot hoppas jag på järnvägen och att transporter kunde gå den vägen istället för alla dessa tunga långtradare som nu är ute på vägarna.

dom målen får väl duga. ^^ men oftast så är sånt bara tomt prat. det är alltid det som är mest lönsamt på det kortsiktiga planet som brukar få vinna verkar det som… :/

#9 Fast när det gäller miljö är det knappast kortsiktighet som står i fokus väl?

Kanske man kan ha målen med bensinbilar och oljepannor reducerade till att ingen nytillverkning är tillåten efter 2025/2020.

Det där med järnvägar låter bra men det blir en del jobb mindre när transporten blir bränsleffektivare även om det behövs transport från järnväg/företag och fler lokförare behövs.

#11 Inte ska väl miljön få lida för att vi ska prioritera sysselsättning?

Tillverkning kan vi inte styra - mer än möjligen inhemsk tillverkning - men kanske försäljning. Jag gissar dock att EU ska ha ett ord med…

# 11 Nej, men varför inte lastbilar som går på naturgas?

#10: det jag menar är att när man beslutar saker i allmänhet, som frågor som inte har en miljöfrågestämpel på sig men som ändå har påverkan på miljön så är det inte miljön som bestämmer utan andra saker.

#11 Jag tror att det är dåligt att politiker ska bestämma vilken teknik som ska användas och vilken som ska förbjudas. Politiker är politiker, inte ingenjörer eller allsvetare som alltid är kapabla att rangordna tekniska lösningar.

Jag tycker att politiker ska sätta upp ett resultatmål, i det här fallet gällande utsläppsminskning av koldioxid. Kostar det att släppa ut kommer dessa produkter att bli olönsamma och försvinna från marknaden.

Jag gillar när politiker vågar ta ut svängarna och komma med förslag som kan uppfattas som radikala. Sedan måste givetvis förslagen backas upp med rätt sorts stöd och regelverk. Och man måste ju våga ta i lite ibland…om det sedan visar sig att industrin trots bra stöd från våra politiker inte lyckas ta fram de lösningar som krävs, ja då får man ju revidera planen.

Oskar

Tyvärr är (C) inte trovärdiga i frågan. Vad jag läste så ska miljöminister Carlgren (C) gå emot!!! EU-pparlamentets radikala förslag om att begränsa CO2-utsläppen från bilar i EU och försöka få högre utsläppsgräns än den låga parlamentet föreslog!

Snacka om förbud går ju men man agerar mot lägre utsläpp och sen stödjer de fortfarande töntiga "miljöbilar"vilka eg bara är bilar byggda för etanol eller etanolinblandning men som går lika bra att köra på ren bensin om man vill. En vettigare omställning vore att satsa på utbyggd infrastruktur för tex biogas/naturgas och låta marknaden sköta resten. Idag tvekar man att köpa gasbilar därför at tdet finns för få tankstationer. Utan fungerande alternativ så blir ju bensinbilsförbudet ej genomförbart. Sen är centerns allianskollegor ganska motsträviga så jag ser inte hur de ska kunna realisera ett förbud utan majoritet i riksdagen?

Inte förbjuda, det löser sig ändå eftersom de fossila bränslena kommer att bli mycket dyrare. Däremot kan man straffbeskatta alla bilar med ett för högt koldioxidutsläpp, företrädesvis i storstadsområden. Trängselskatterna bör utökas/skärpas då problemet inte är de fordon som rullar i glesbygden.

#19 På vilket sätt är utsläpp i glesbygd problemfria?

Tänk så olika vi läser. Jag förstod det som att det är en jämförelse. Alltså inte att utsläppen är problemfira i glesbygden, men i jämförelse med storstadstrafiken är det inte något stort problem. Det är något jag håller med om.

#21 Hur menar du då? Att utsläpp får olika effekt beroende pa var de görs?

Det kan nog stämma när det gäller de gifter och miljöfraliga ämnen som finns. Men klimatpåverkan - koldioxid - är väl densamma?

#22. Jo, det är det förstås. Skillnaden är väl att i en glesbygd finns det inte så mycket bilar, inga köer och alltså inga stillastående bilar som spyr ut avgaser. Man kan ju åka miltals utan att möta en enda bil. Koncentrationen på bilar i t ex Stockholm bör ju vara densamma som flera glesbygder tillsammans.

#23 Jag tror att storstadsbor kör färre mil per person än glesbygdsbor.

#24. Möjligt, men de kör och står inte stilla, varenda dag till och från jobbet. Stillstående bilar spyr ut mer avgaser.

Ett bra förslag.
Då hinner Volvo avveckla sin bilindustri.
Tummen upp för centarpartiet :)

Kommer med all säkerhet skapa mer jobb, om inget annat stallskötare för alla hästar som åter tas ibruk.

Att hoppas på bilindustrin om något sådant drivs igenom är ju ingen idé, de har ju inte lagt någon vidare energi till miljövänligare bilar de senaste 20 åren, och man måste ju vara idiot eller kristen om man ska tro att de skulle lyckass på mindre???

#22 Det är stor skillnad på var det görs, ta t ex CO2 - den gör t ex ~ggr så stor skada när den släpps ut på hög höjd, läs flyg, jämfört med på marken. Vad gäller utsläpp av partiklar från disel, så är det också stor skillnad var det görs - om det görs i tätort eller på landet. Givetvis är det samma mängder det handlar om, om man undantar att tätorternas start och stopp kraftigt ökar utsläppen, men påverkan på miljön är också annorlunda.

//Zac

#27 Ja, jag begriper att när det gäller utsläpp av gifter så kan man tänka sig att naturen kan ta hand om små mängder och att utsläpp i glesbygd därför skada mindre än i tätort.

Att utsläpp på hög höjd får större effekt vet jag också. Mer tillämpbart för flyg än för bilar dock…

Men ur klimatsynpunkt tror jag fortfarande att effekten är densamma om CO2-utsläppet görs i Stockholm eller om det görs i Småland eller i Värmland.

Dvs effekten blir väl värre på Småländska höglandet…

Här är en artikel som är värd att läsa. Det handlar inte om klimatproblemet finns eller inte utan hur enkelriktat framför allt politiker resonerar ibland. Jag vill inte börja med en för och emot global warming debatt för det har vi haft tillräckligt utan mer en ekonomiskt debatt.

Så om klimatförändringar sker på grund av CO2 så kommer dom nedskärningarna på utsläppen som vi har gått med på att ha väldigt lite effekt på klimatet men till ett högt pris. Eftersom vi inte kommer att kunna bromsa klimatförändringen på grund av att nedskärningarna inte är tillräckliga vore det inte bättre att lägga pengar på hur vi kan leva i det nya klimatet. Bara en tanke.

http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25197,24345178-7583,00.html

Det släpps ut oerhört mindre koldioxid i glesbygd beroende på att det förbrukas mycket mindre motorbränsle där. Färre bilar= mindre utsläpp. Mycket lättförståeligt om man vill förstå.

#30 Jo, det förstod vi säkert allihop…

Det är synd att du inte förstår.

Om folk i städerna slutade åka bil och använde de bussar, tåg och spårvagnar som finns så skulle utsläppen minska drastiskt.

Då är glesbygdens bilanvändning (där bussar kanske inte passar arbetstider, om det ens finns buss) ganska liten jämförelsevis med stadsboendenars.

På vilket sätt är glesbygdens bilanvändning ganska liten om man jämför med stadsbons?

Eller menar du bara att det bor färre människor per kvkm i glesbygd än i tätort. (Liksom gortor…)

#33. Nu vet jag väldigt lite om sådant här så om jag skriver urkorkat nu så vet du orsaken.

Så här tänkte jag när jag läste ditt inlägg. Jag tror inte man använder bilen lika mycket i glesbyggd som i stora städer. Ofta har man långt till allting och måste planera får allt man gör. D v s, om man ändå ska in till tätorten så gör man sina ärenden på en gång. Alltså kanske man använder bilen någon gång i veckan. De som har jobb måste ju självklart använda den varje dag, liksom så många gör som bor i och runt storstäder.

Min erfarenhet av t ex Stockholm med omnejd, där jag är född och uppväxt och själv innehaft bil, så sitter man i långa bilköer både morgon och eftermiddag, till och från jobbet. Även om man bor mitt inne i stan så använder många bilen till arbetsplatsen. Stockholm är full med bilar som så ofta blir stillastående och spyr ut sina avgaser i väntan på t ex alla dessa rödljus som finns överallt, köer som bildas i rusningstrafiken. Detta förekommer ju inte i en glesbyggd där man, som sagt, knappt möter en bil. Ibland kan man köra miltals, alldeles ensam, när som helst på dagen.

Hur effekten av detta visar sig vet jag inte, men någon effekt må det ju bli känns det som.

#34 Lite meningslös debatt det här kanske, men för mig är det självklart att en glesbygdsbo använder bilen mer. De kollektiva resalternativen är färre och avstånden större.

Visst är köerna en negativ faktor men jag är övertygad om att den genosmsnittlige glesbygdsbons bil rullar fler mil än den genomsnittlige storstadsbons.

#35. En debatt blir inte meningslös bara för att man inte riktigt är insatt i saken. Man lär sig ju hela tiden nya saker, det är väl en god anledning till att delta i en debatt även om man inte är någon sorts expert.

Nja, jag är inte så säker på det. Att man använder bilen oftare i glesbygden alltså. En del gör ju det självklart, men ännu fler använder sig av bilen i storstäder med omnejd och det är det som är så onödigt, då det där finns goda kommunikationer. Om fler tog t ex pendeln till jobbet så skulle inte alla dessa köer uppstå varenda morgon. Jag kommer ihåg att man ibland satt i kö från Jakobsberg till stan, långsamt ringlandes. T o m när jag bodde på Kungsholmen vet jag många som tog bilen, fast de hade jobb i Stockholm och lätt kunde slänga sig på bussen, eller tunnelbanan.

Det finns ju en annan aspekt också, i alla fall vad gäller Stockholm. Det är att många människor som inte bor i själva Storstockholm, utan pendlar varje dag från t ex Enköping, Uppsala och Strängnäs och de tar ofta bilen. Köerna blir ännu värre. M a o, människor måste pendla längre och längre sträckor hemifrån till storstaden för att jobba då inga jobb finns på hemorten.

#36 Jag sökte fakta.

Om man tittar länsvis så rullar bilar i Stockholms län 1519 mil 2006. Det är högsta värdet. Lägst är Gotlands län med 1251 mil. Om jag tolkar detta rätt så körs bilar i Stockholms fler mil per år än bilar i andra län.

Källa: SCB - se tabell sidan 9

Om man istället tittar på genomsnittlig körsträcka med bil per invånare år 2007 så blir det lite annorlunda. Under 2007 hade Jämtlands län den längsta genomsnittliga körsträckan per person, 815 mil, medan den kortaste körsträckan noteras för Stockholms län med 678 mil per invånare.

Källa: Miljömålsportalen

Jag tolkar detta som att i storstaden så är det fler som helt saknar bil, medan de som har bil kör relativt mycket.

#37. "Jag sökte fakta."

Ja, vem gör inte det?

Ja, det skulle jag tro stämmer bra. Bor man i Stockholm så är man inte i lika stort behov av bil, men har man en sådan så kör man mycket med den. Korta sträckor och rätt onödiga sådana.

I Jämtlands län, som ju även innefattar Härjedalen, så måste man köra långa sträckor om man ska någonstans. Såvida man inte bor i tätort då. Bara att ta sig till sjukhuset kan innebära 30-40 mil, fram och åter, för en härjedaling. Att ta sig till skolan från högstadiet och uppåt kan innebära en sträcka på 1-16 mil fram och åter mån-fre, beroende på var man bor, fast då åker man buss förstås.

#37 Min direkta synpunkter efter dina fakta är att det måste spys ut oerhörda mängder i storstaden jämfört med landsbygden i alla fall. Det är blott 20% länge körsträckor på landet-landet (som Jämtland måste räknas till), då utan köer och trafikljuskörning förutsätter jag. Alltså släpps det säkert ut lika mycket på båda ställena, men det lär väl vara abnormt mycket färre bliar igång i Jämtland jämfört med i Stockholm - om man undantar gamla raggarbilar utan katalysator då… ;o)

//Zac

# 33 Jag säger inte att en landsortsbo kör mindre än en stadsbo, utan att det är om man jämför stadsbors bilanvändning med landsortsbors, så är landsortsbornas utsläpp mindre än stadbornas.

Anledningen till detta som jag ser det är att (precis som # 34 säger) så kör man oftast inte i onödan på landet, man gör alla ärenden när man ändå är i stan. Jag utgår från mig själv när jag bodde på landet och de jag känner som bor på landet.

En annan anledning är som du skriver, att det bor färre människor (per kvm) på landet än i en storstad.

En anledning till är att en bil som kör landsvägskörning släpper ut mindre avgaser än en bil som körs enbart i en stad.

Skulle stadsborna låta bli bilen skulle landsortsbornas bilkörning antagligen vara överkomlig.

#31 Ågärder mot förorening skall verkställas där det finns mest skit, så enkelt är det.