Jag är av åsikten att man inte bör riskera att felaktigt döma någon med ett domslut man inte kan återgälda. Anser det också vara dubbelmoral att betala tillbaka med den metod man själv dömer någon för.

Det är tragiskt och förvånansvärt att ett land som USA, som är ett föregångsland på så många sätt, fortfarande tillåter dödsstraff.

Här i Laholm, (Knäred) har en(flera?) person/er mördat en jägare med dussintals yxhugg i huvudet. (Bara ett exempel av många)

Antag att mördaren/arna blir fast. Då får de kanske 10 år. Eller rymmer. Så hugger de ner någon annan oskyldig männisika.

Problemet är just var man ska sätta gränsen. Hur många oskyldiga ska mördas för att lagen är emot dödstraff?

Det är ett dilemma minsann…

Anser att med dödsstraff är man helt fel ute. Det kan aldrig vara lösningen.

Lili och Sussie Päivärinta två systrar som oftast blir betraktade som enbart dumma blondiner kan visa vägen. De arbetar med ett projekt med tungt kriminella interner ex. mördare. (är inte säker på om båda två är med på projektet eller om det är en av dem). 

De använder sig av våra vänner djuren och har startat ett projekt där de intagna får umgås med hundar och ta hand om dem. Projektet går mycket bra. Det visades ett inslag om detta på TV där de intagna själva sa att de var livrädda för att projektet ska upphöra. Att se dessa "starka" stora killar lysa som solar över en liten hundvalp var väldigt fint tycker jag. Tror att det är sådana här projekt och liknande som det behövs mer av.

#3

Nej, du har nog rätt Lisbeth!
Men om man avsiktligt och med berått mod och dessutom på ett bestialiskt sätt tagit livet av en ung oskyldig människa ska man i alla fall aldrig mer slippa ut ur fängelset. Hur mycket vård man än har fått där. Håller du inte med?

# 4 Jag vet inte riktigt. Juha Valjakkala är ett exempel på en människa som samhället borde skyddas ifrån för all evighet tycker jag. Men vad har han fått för vård? Det har jag ingen aning om. Det går nog inte att generalisera, det är nog olika från fall till fall mycket beroende på vilken vård de fått. Men en del bör nog vara inlåsta för resten av livet.

• Jag tycker dels att man bör betrakta en människa i ett "nuperspektiv", dvs tro på människans förmåga att förändras och utvecklas. De mest sympatiska delarna i kristendomen handlar just om kärlek och möjligheten till förlåtelse. Konsekvensen av det måste ju bli att alla människor ska ha möjlighet till en ny chans - även efter ett misslyckande.
• En del i denna tankegång kan ju också vara den överväldigande erfarenhet som visar att all "ondska" har en orsak, dvs att den som begår våldsbrott tidigare blivit utsatt själv.
• Samtidigt måste man ju förvissa sig om att det inte längre är en brottsbenägen person man släpper fri. Vår oförmåga att "vårda" människor gör att det säkert finns människor som aldrig kommer att klara ett liv i frihet.
• Jag har också den pragmatiska synen att oavsett "experters" utlåtande så bör grova brottslingar sitta av en minimitid - alltså även om de t.ex. friskförklaras.

Jag har svårt att förstå att "strafftanken" är rimlig. Att "sona" ett brott utifrån ett hämndperspektiv känns förlegat. Jag ser fängelsestraff som ett sätt att skydda samhället från människor som skadar då de är i frihet. Att döda någon tycker jag aldrig är rätt.

Även om jag också kan förstå att ilska och sorg kan leda till önskan om hämnd, inklusive att ta livet av förövaren.

#6

"De mest sympatiska delarna i kristendomen handlar just om kärlek och möjligheten till förlåtelse."

Jo, det är sant Anders. Men det står också någonstans i bibeln att "Den som tager till svärd ska med svärd förgås"

Om jag tar livet av en annan människa avsiktligt och med berått mod och dessutom på ett bestialiskt sätt så har jag förverkat den människans chans att leva sitt liv som hon ju hade rätt till.
Då är det inte mer än rätt att jag får fortsätta mitt eget liv bakom fängelsemurar restan av mina levnadsdagar.

#7 Vi har olika syn.

Nja jag e inte övertygad att han var oskylldig bara för det..kanske bad om syndernas förlåtelse eftersom han ändå skulle den vägen vandra..

jag är också för att hålla en mördare/våldtäktsman inlåst och levande så länge som möjligt isolerad. (typ emil i snickarboa)
det gamla religiösa "öga för öga, tand för tand" är lite för extremt och bidrar bara till mer rädsla o hat. (från de anhöriga)
amerikanernas skeva syn på "rättvisa" och rätten att försvara sig med vapen (mot snattare o.dyl.) liknar deras kärnvapenrustning (vi ska ha störst och skjuta först)
självförsvar i svenska lagens mening är att du har rätt att ta till lagom befogat våld för att bli kvitt ett hot. du får inte ta till pistol när hotet bara är en kniv eller basebollträ…

en till parallell till mördare och självförsvar: dödsfall i World Trade Center 11sept mindre än 2.800 personer, amerikanska dödsfall i Irak mer än 2.800 militärer, och upp mot 300.000 civila irakier (ca 40% barn)

Just med sådana personligheter som Juha Valjakkala tycker jag att det måste vara svårt att bedömma om och när de är mogna för friheten.

Deras karisma och personligheter drar ofta till sig det motsatta könet och drar med sig dem i kriminalitet. Som ex. Juha och Marita tror jag att hon heter. En del "trasiga" tjejer ser upp till dessa killar.

I hans fall så kanske han måste bli en gammal orkeslös gubbe innan han släpps fri?

Absolut, är man inte mogen för frihet måste man vara "fängslad" eller vårdas tills man är det, om så för evigt.

Det är dubbelmoralen i alla dess skepnader jag är emot. Man kan helt enkelt inte bestraffa med samma brott man dömer någon för och dessutom riskera ett ödesdigert misstag om denne visar sig vara oskyldig!

Jag förstår anhörigas vrede och att man i den situationen kanske önskar livet av någon annan, men dödsstraff är inte en lösning!

Jag är också emot dödsstraff. Det är aldrig rätt att ta livet av en person vare sig man är en person eller en myndighet. Mord är alltid mord.

Bättre då att låsa in dem med rehabilitering. Och då även ha riktig rehab och verkliga krav på när (läs om) de skall släppas fria.

Vid mord i Sverige blir det alltid livstidsfängelse. Detta är inte ett tidsbestämt straff utan kan vara livet ut. Regeringen kan dock gå in och benåda men det skall i så fall vara väldigt mycket mer restriktivt än vad det många gånger gör idag.