#0 Jga förstår faktiskt inte vad du menar:

1. Vi har ju sett flera avsteg från blockpolitik genom åren så på vilket sätt vill du se större frihet?
2. Vad menar du med att riksdagen fick göras om, med röstsystem och allt? Vi har ju en demokrati som bygger på att majoriteten bestämmer. Är det det du vill ändra på?
3. Vilka frågor är det du ser som inte fanns en gång? Och när menar du att "parlamentskonstellationen gjordes"? Vad är förresten "parlamentskonstellationen"?
4. Hur menar du att det skulle bli "mindre bråk och mera verkstad"? Vill du tvinga fram ett tvåpartisystem enligt amerikansk modell? Eller tror du att minoritetsregeringar får mer gjort?

Om du kan svara på frågorna kanske jag kan återkomma med mina tankar…

Jag trodde att jag skulle kunna närma mig dessa frågor utan att behöva stå till svars.

Det känns inte som jag kan göra detta.

Jag vill naturligtvis fortfarande ha en demokrati!

Härmed så avslutar jag mitt korta medlemskap i denna sajt!

Jag tror att Gunilla menar att riksdagen skulle fungera mer som exempelvis Europaparlamentet. Att ledamöterna ibland röstar med sina gruppkonstallationer, men främst med mandat från partiet och väljarna hemifrån. Att det skulle ställa större krav på att varje ledamot röstade med sin egen övertygelse framför partilinjen.

Jag tror att det skulle kunna få både positiva och negativa konsekvenser. Jag tror att det på många sätt skulle kunna bli mer ineffektivt och därmed bli "mindre verkstad" eftersom varje fråga skulle behöva stötas och blötas varje gång istället för att man går på de riktlinjer som redan beslutats på partistämman.

Nä men Gunilla lämna inte sajten. Blockpolitik medför en stor nackdel enligt mig nämligen att man inte ser till politikens innehåll. Jag tycker att en bra idé är en bra idé oavsett vem den kommer ifrån men med blockpolitik så blir det ofta så att alliansen röstar emot ett förslag från (S) även  om de håller med i sak för att sedan lägga samma eller ett snarlikt förslag och vice versa.

#2 Om du trodde att du skulle kunna inta någon särställning här där bara du får ställa frågor och vi snällt ska svara även när vi inte förstår så tycker jag nog du hamnat på fel sajt…

#3 Det där är ju en intressant diskussion. Fast om varje riksdagsledamot skulle rösta efter egen övertygelse hade vi ju behövt införa ett mycket tydligare personvalssystem.

#4 Fast det där tror jag delvis är en myt. Det ser ut så i media, men tittar man tillbaka så finns en lång rad exempel på att t.ex. (s) och (m) samverkat. (Minns ni folkpartiets kampanj om att det är för mycket s-o-m i politiken?) Så det finns nog rätt mycket sakfrågespolitik i de olika utskotten. Tyvärr får vi ofta bara se partipolitiken i media.

#5 Vissa kommer inte till sajten för att debbatera, utan för att disskutera. Och om någon ställer en fråga anses det vara ytterst otrevligt och drygt att inte svara.

#6 Så du menar att om man inte förstår frågan ska man svara ändå?

Om jag frågar dig varför alliansen går så bra i opinionsmätningarna - vad svarar du då?

jag tycker det är en intressant fråga som du har Gunilla.

Jag har också funderat på varför eg. det måste vara en blockpolitik.

Alternativet kan ju då vara att alltid det största partiet regerar.

Nu får man förhandla inom blockena och alltid få fram någon form av mellan-politik, där egentligen inget parti någonsin blir helt nöjt.

Hoppas du blir kvar här

#8 Du kanske tål frågor utan att lämna forumet?

Menar du att minoriteten skulle få makten? Ska vi överge demokratin?

"Förhandlingar inom blocken" är ju för mig något mycket svenskt. Vi har otroligt långa traditioner av att lösa problem genom diskussioner och samförstånd.

Spår av detta kan man se 1 000 år tillbaka i tiden då inte ens kungen hade all makt. Stormännen kunde diskutera sig samman och bestämma sig för att avsätta kungen.

Längre fram kan man se hur t.ex. kungen lierat sig med bönder för att rå på adeln.

Och i moden tid har vi flera exempel på hur vi diskuterar och samverkar för att lösa problem och konflikter. Tydligaste exemplen är väl att (s) och (c) haft långtgående samverkan under olika perioder.

I den något mindre skalan är ju samverkan mellan fack och arbetsgivare en framgångsfaktor som hjälper vår konkurrenskraft.

Det du kallar "mellanpolitik" - resultatet av diskussioner, kompromisser och samförstånd istället för öppna konflikter - är ju det som gjort Sverige till det framgångsrika land det är.

Varför skulle vi ersätta det med ickedemokrati?

#9  Ja, i de flesta fall tål jag att få frågor.

Nej. jag tror inte på det. Utan det var mest en tanke hur det skulle kunna bli.

"mellanpolitik" är ju något bra, man kompromissar för att få fram något mittemellan.

Vore det inte blockpolitik, finns ju även risken att vi får en diktatur. Och det vill nog inte svenskarna ha.

Jag fattade heller inte vad Gunilla menade, i synnerhet inte det där med att göra om röstsystemet. Och vad menar du med att stå till svars? Startar man en tråd, eller ger sig in i en diskussion så får man väl försvara sina åsikter? Det är väl liksom hela meningen med det?

Eller är det jag som missat nåt?

Återigen ser vi detta syndrom.

När någon försöker skriva något kommer storsläggan fram!

AndersE

2008-09-14
17:25

Hantera inlägg

#0 Jga förstår faktiskt inte vad du menar:

1. Vi har ju sett flera avsteg från blockpolitik genom åren så på vilket sätt vill du se större frihet?
2. Vad menar du med att riksdagen fick göras om, med röstsystem och allt? Vi har ju en demokrati som bygger på att majoriteten bestämmer. Är det det du vill ändra på?
3. Vilka frågor är det du ser som inte fanns en gång? Och när menar du att "parlamentskonstellationen gjordes"? Vad är förresten "parlamentskonstellationen"?
4. Hur menar du att det skulle bli "mindre bråk och mera verkstad"? Vill du tvinga fram ett tvåpartisystem enligt amerikansk modell? Eller tror du att minoritetsregeringar får mer gjort?

Om du kan svara på frågorna kanske jag kan återkomma med mina tankar…

# 5

 Om du trodde att du skulle kunna inta någon särställning här där bara du får ställa frågor och vi snällt ska svara även när vi inte förstår så tycker jag nog du hamnat på fel sajt…

Jag insåg väldigt snart att jag hade hamnat på fel sajt. Någon särställning har jag inte varit ute efter.

Om man inte förstår trådskrivarens frågeställning, varför inte ha en vänlig ton när man frågar "vad menar du?"

Jag var inte ute efter att vare sig diskutera, argumentera eller debatta i denna fråga. Det var bara en fråga som jag tänkte man kunde spåna utikring.

# 11.

Jag har inte några åsikter att försvara här, jag bara ställde en fråga som jag tyckte eller trodde kunde vara intressant.

Men uppenbarligen hade jag fel.

Och här kommer jag inte att gå in igen om jag funderar på något som har med politik att göra.

Med vänlig hälsning

Gunilla

#12 Om du läser in något annat än en vänlig ton i #1 så får du nog fundera över det själv. Det finns inget elakt i det skrivna, och ingen elak tanke bakom.

Hur du förväntar dig att ett forum ska se ut där alla spånar och ingen får ställa frågor vet jag inte. Jag får kanske kika på ditt eget forum och se hur det går till.

Jag har fler frågor att ställa, men eftersom du är här för monolog istället för dialog sparar jag på mitt skrivande…

#7 Då ber man om att få en förklaring. Det gjorde inte du, du ifrågasatte. Stor skillnad, och innan du lärt dig den skillnaden kommer väldigt många här att tycka att du är en dryg karaktär, vilket inte är bra alls.

#15 Så man får inte ifrågasätta på det här politiska forumet för då är man en dryg karaktär. Du är rolig du.

Jag får nog stå ut med att vara en dryg karaktär. Hellre det än att sluta ifrågasätta.

(Sen trodde jag ju att det var just förklaringar jag bad om. Efter att ha läst #1 igen tycker jag fortfarande det.)

---

Allvarligt - jag har läst igenom #1 flera gånger nu och kan inte begripa reaktionerna överhuvudtaget. Är det verkligen församlingens mening att det är orimligt att ställa den typen av frågor på detta forum?

#16 Det har jag inte sagt, men hon frågade faktiskt, och bad inte om att bli ifrågasatt. Jag har inte heller sagt att du ska sluta ifrågasätta, men det är inte ett bra sätt att välkommna någon på sidan.

Så sluta dra slutsatser som inte stämmer - Det är extremt störande. Och nej, jag är inte vidare rolig, bara trött på att du beter dig väldigt illa och borde tänka över ditt sätt att bete dig.

#17 Så om man inte uttryckligen ber om att bli ifrågasätt så får ingen ställa frågor?

Det hoppas jag inte gäller mig. Jag vill gärna ha frågor och ifrågasättande när jag skriver inlägg. Annars skulle det vara meningslöst tycker jag.

Sen gillar jag inte påhoppet att jag skulle bete mig väldigt illa för att jag ställer frågor.

Jag får väl återgå till frågan i #16. Är det fler än Ijin som vill att detta forum ska utvecklas till enbart en politisk anslagstavla - utan frågor, diskussion och debatt?

Nu tycker jag det ä r tråkigt om Gunilla-R inte känner sig välkommen längre. Men Gunilla även om du inte hade för avsikt att  debattera eller argumentera så var ditt inlägg lite förvirrande och då får man väl ändå fråga vad du menade så vi vet vilket ämne vi ska diskutera? Jag förstod inte ditt resonemang om att röstningssystemet skulle behöva ändras för även om man inte höll sig slaviskt till blockpolitik så skulle ju varje parti rösta efter samma system som idag, en ledamot = en röst.

Självklart ska man få ställa frågor, initiera diskussioner och debatter. Jag kan dock förstå att Gunilla känner sig ifrågasatt i och med att första svaret innehöll nio frågor som hon förväntas resonera kring. Forumet ska absolut finnas för både "spåneri" och djupa politiska diskussioner och alla har vi olika avsikter.

Om nu mina frågor var så många och konstiga - och eftersom Gunilla tydligen inte tänker svara - kanske ni andra som begrep kan svara bara på dessa?

• Hur menade Gunilla att riksdag och röstsystemet skulle göras om?
• Vilka frågor är det som inte fanns en gång?
• Vad är "parlamentskonstellationen"?

Ijin och skerptikolan kan väl börja?

13# Förstår dig vet många som ej orkar med hans argumentations teknik här.

Konstigt hur han ens kan få vara kvar.

#22 Har du synpunkter på min argumentationsteknik som är av den art att du inte tycker jag ska få vara kvar bör du vända dig till värden med dem.

Om du fortsätter göra påhopp i forumet är det snarare du själv som lär åka ut…

(Jag noterar att du själv inte förstod vad Gunilla menade i #0 och att dina skriverier här bara är påhopp på mig.)

#18 Nu orkar jag fakitskt inte med dig, men du beter dig som en idiot… Synd att du inte förstår det, lite personlig utveckling skulle nog sitta bra.

#24 Ja, har man inte argument kan man ju alltid förfalla till Personangrepp. Snyggt! (inte…)

Såväl skerptikolan som Ijin har nu varit inne och läst frågorna i #21. Ingen av dem kunde svara. Förklaringen är enkel - de vet inte svaren. De förstod inte heller vad #0 gick ut på.

Det i sin tur får jag tolka som att attackerna på mig inte har med mina frågor att göra utan mer är inriktade på mig som person. Personangrepp alltså. Får väl se om värden tänker ingripa…

#25 Vad är det personliga angreppet i den kommentaren? Jag ser inget själv, och har inte avsett något. Men om du förkastar allt jag säger, varför ens försöka prata med dig?

Du svarar inte på det sättet jag vill, då svarar inte jag på det sättet du vill. Din vilja är inte starkare än min. Och det du nu skriver i #26 är enligt mig ett personligt angrep.

AndersE, jag har varken tid eller ork med dig. Du är i vägen för utveckling helt enkelt.
Jag skrev från början inte i denna topic för att svara på frågorna, och det behöver jag inte heller göra. Jag skrev för att du beter dig dåligt. Punkt.

#27 Varför skriva i en tråd där man inte begriper vad det handlar om, där man inte bryr sig vad det handlar om och där man inte har något att bidra med?

"Jag skrev för att du beter dig dåligt."

Precis. Du gick in i tråden enbart för chansen att hacka på mig.

Vem är det som beter sig dåligt?

#28 Nej, jag gick inte in i tråden enbart för att hacka. Det har jag inte heller skrivigt, utan du som gissat. Jag gick in för att läsa, och det gjorde jag. Jag bryr mig definitivt om vad det står här i, till skillnad från dig. Sen läste jag inläggen och fann att du beter dig väldigt drygt, och då skrev jag svar på det. Om du fortsätter skriva ner lögner om vad jag gör, så kommer jag garanterat att klaga till sajt värden.

Jag försöker bidra med en mindre dryg karaktär på forumet som väldigt ofta förstör. Dig.

#29 Du gick in för att läsa, men du nöjde dig inte med det eller hur? Du har inte skrivit något som har med strängens ämne att göra - uppenbart därför att du liksom jag inte begrep #0. Det enda du hade att skriva om var kritik mot mina frågor.

Vad har jag ljugit om?

Kan du förklara för mig vad som är drygt i #1?

Menar du rent allmänt att det är drygt att ställa frågor i ett diskussionsforum?

#30 Nu ljuger du igen. Det är jobbigt. Din attityd är dryg.
Jag har inte skrivigt någonting om strängens ämne därför att jag helt enkelt inte känner för det - Jag, till skillnad från dig, behöver inte dryga mig i varje litet hörn av ett forum.

Du ljuger om saker som jag tror, tycker och tänker om. Det är inte uppskattat.

Den sista frågan du ställer kommer jag inte svara, den är självklar i sig själv.

Om du slutar dryga dig kan jag förklara #0 om du vill. Det har med dagens idelologier att göra, och politiken som präglas av dom. Just på den punkten har jag massor med tankar och väldigt bra sådana, men jag har inte tänkt att presentera dom här mest på grund av dig.

"Om du kan svara på frågorna kanske jag kan återkomma med mina tankar…"

Svårt att tolka detta på nåt annat sätt än drygt, överlägset och med en undeton av att "här är det jag som bestämmer".

#31 "Jag har inte skrivigt någonting om strängens ämne därför att jag helt enkelt inte känner för det…"

Men du kände för att hacka på mig och därför gick du in i en sträng där du inte kände för strängens ämne?

Och du får säga att jag är dryg, men jag får inte säga något om att du bara går in i en sträng för att hacka på mig?

Du tror inte att du själv kan uppfattas rätt dryg…?

#32 Nej, det är ganska lätt att tolka det precis som det står. Jag kunde inte skriva ner mina tankar eftersom jag inte förstod. Men om jag fick svar på mina frågor skulle jag nog förstå och kunna återkomma.

Det intressanta är att ingen annan heller förstod #0.

Rajmat och Deia har hamnat i konflikt med de flesta här och har sedan försvunnit. Nu verkar turen ha kommit till dig Anders…

#34 Ja, önska kostar ingenting…

Så dröm på!

Kommentaren har raderats av sajtvärden.

#33 Jag är dryg mot dig, och dig endast.

"Men du kände för att hacka på mig och därför gick du in i en sträng där du inte kände för strängens ämne?"

Nej, jag kände inte för att hacka på dig. Jag känner inte för sådant. Och jag kände till strängens ämne innan jag "hackade" på dig. Jag hackar inte. Jag konstaterar fakta som du tar som "hacka" och om du vill att alla ska sluta hacka på dig så sluta bete dig som fan då. Svårare än så är det inte.

#36 Dina kommentarer är oerhört pinsamma…

#37 Fakta. Nu får du skärpa dig!

Du tolkade #1 som att jag var dryg. Du kan inte peka på något i den kommentaren som är drygt, eller som bryter mot någon skrivregel. Det är enbart i dig som drygheten uppkommer. Den fanns inte i mig när jag skrev och den står inte skriven i kommentaren.

Fakta är däremot att du nu ägnat åtta kommentarer åt att kritisera mig - utan att ha något som helst att tillföra i trådens ämne.

Det är väldigt destruktivt.

#38 Jag kan peka på massor i den som upplecs drygt. Och jag har inte sagt att den bröt mot någon skrivregel. Det är ditt eget påfund igen.
Nej, det är inte enbart i mig, det är i dig. Konstant. Och om du hade tagit åt dig av kritiken för längesedan hade jag inte behövt skriva 9 kommentarer om att du beter dig moraliskt fel, och skriver knappast för att informera, utan mest för att störa andra och gnälla för att du kan. Vad är det som bidrar i din första kommentar? Jag vet att du mycket väl förstår #0 om du tänker efter lite, men väljer istället att skrämma bort en ny medlem, som du gjort ett dussin antal gånger förut.
Och om du inte kan se att dina kommentarer(om än många av dom är givande) är vissa extremt destruktiva gent emot andra.

Och jag har inte heller sagt att jag är någonting annat än destruktuiv. Man måste ju riva någonting för att kunna bygga upp det igen.

Din första kommentar är inte för att förstå, utan helt enkelt någonting du skriver för att du inte håller med och då istället vill förstöra. Även om det kan vara oavsiktligt.

Nu är jag trött på detta och kommer knappast att skriva mer i denna tråd. Hoppas att du tar av dig av kritiken, för du saknar helt känsla i dina inlägg, och det gör dom dryga.

#39 Du påstår att jag ljuger.

Jag fortsätter dock hävda att jag inte förstod frågorna i #0 och att det var därför jag skrev frågorna i #1.

Du kan ju prova att göra som jag sagt. Visa att du förstod #0. (Om du tror att jag mycket väl förstod #0 så betyder det ju rimligtvis att du förstod.)

Så, vänligen svara själv på frågorna i #1. Eller åtminstone på de få frågorna i #21.

måste varje tråd sluta med tjafs?

jag tycker det är tråkigt när det alltid måste vara  sandlådenivå här.

#41 Jo, det blir lätt så med personer som inte vill diskutera strängens ämne utan bara bråka.

#40 Anders, jag har i #3 skrivit vad jag tror att Gunilla menar och hur jag uppfattade hennes inlägg. Jag tycker inte alls att det var omöjligt att tyda.

#43 Ja, det är en hypotes. Och det besvarar möjligen och delvis den första av mina ursprungliga fyra frågor. Men Gunilla har ju inte återkommit och du skriver "tror" så du är tydligen inte heller säker på vad hon menade.

På mina andra frågor har ännu ingen haft någon hypotes.

Men det har ägnats stor energi åt att få mig att framstå som dryg m.m. för att jag ställde frågor på ett politiskt forum.

Ännu har ingen visat att det var orimliga frågor jag ställde. Ingen - med dig som möjligt undantag - har heller begripit #0.

#44 Det är det hon menar. Om inte så kommer hon skriva det, det är det som är meningen… Men iallafall, åter till det jag skulle skriva. Jag kommer att skriva ett väldigt utförligt inlägg om vad jag "tror" hon menar. Partierns färg och deras ursprung.

Block indelningen är inte svår att förstå, det är ju helt enkelt dom olika färgerna partierna har(Och misstro då inte att det helt enkelt bara är färgerna, utan ideologierna bakom.)

Det bildar alltså blocken.
Du pratar om avsteg, medans hon pratar om att helt strunta i det.. Det är faktiskt stor skillnad, nu ska jag sova… Har massor att göra så inlägget beträffande kan dröjas lite. Hoppas du fick lite svar iallafall.

#45 Vad politiska block är vet jag. Det har jag inte heller frågat om.

Så, nej - något svar har jag inte fått.

#45 Nu har du haft hela helgen på dig…

#45 Tre månader nu Ijin. Hur går det?

#49 Inge vidare faktiskt, för jag har helt enkelt inte orkat med det, om jag ska vara helt ärlig.

Så jag lägger mig helt enkelt. Har inte tid för att bry mig om att övertyga en person som själv njuter av att debbatera(inget fel med det, det är både nyttigt och kul)

Gör lite mer konstruktiva saker i verkligheten istället.

Men tack för påminnelsen;)

Förstår att det inte är mycket rörelse på denna sajten. Kan enbart hålla med #22 i vad du skriver.

Argumentationsteknik på detta vis är enbart rädsla och maktmissbruk.

jag kan inte något om detta politik tänkandet. Men googlade o blev inte klokare av det.

I många andra länder med flerpartisystem är blockpolitiken inte lika tydlig som i Sverige eller saknas helt, genom att partier oavsett var på den politiska skalan de hör hemma kan tänka sig att bilda koalitionsregeringar beroende på rådande parlamentariska styrkeförhållanden och möjligheten att tillsammans lösa aktuella politiska sakfrågor.

När jag läser dessa rader, så ser det ut som vi har en sådan.

Nu får ni koregera mig.

Bry er inte om Anders. Han är ett praktexempel på "lyda husse". I svensk politik är det så att man gör som partiledningen önskar. Annars får man på pälsen och riskerar att frysas ut. Inga egna idéer! Storebror bestämmer. Tråkigt men så är det. En ändring vore välkommen och nog så intressant men hur det skall gå till är en fråga som få kan svara på. Det är ju trots allt så att den som är vald har ett personligt mandat som gäller till nästa val. Inte ett mandat som innebär slaviskt svansviftande för partiet.