Får bara EU-skeptiker kommentera?

Självklart får alla kommentera men jag är lite extra nyfiken på hur just "skeptikerna" tänker. Är alla för utträde eller har folket börjat acceptera EU och vill idag ha en EU-kritisk politik men inte en EU-motståndspolitik. Det finns ju flera partier som för en EU-kritisk linje men finns deras väljare kvar?

#0 "Miljöpartiet brottas med frågan intern nu. Uppfattas man som ett tråkigt "nej-sägarparti" om man kräver utträde eller är det en förutsättning för en tuff kritik mot EU att man är beredd att gå ur."

Jag uppfattar inte (mp) möjliga omsvängning som ett försök att slippa stämpeln tråkig. När jag läser vad språkrören skriver så får jag uppfattningen att de faktiskt ändrat sig. Mycket har hänt sedan vi gick med. Idag är EU utan konkurrens. Vill vi samarbeta om bl.a. miljöåtgärder så är det EU som gäller. I övriga Europa förstod miljöpartierna det här för länge sedan och är oftast ivriga EU-förespråkare.

Det är bara i Sverige som (mp) en tid sällat sig till bakåtsträvare som kommunister och främlingshatare.

Förr fanns ett centernätverk mot EU men de hör man inte mycket om längre. Har EU-motståndet inom centern försvunnit helt eller gick de till junilistan?

Jag var/är emot EU, jobbade tom på "nej till EU" under folkomröstningen. Det var uppför backe i Malmö, kan jag berätta! :)

Jag anser fortfarande att EU är en sandlåda för politikerna. Det är dyrt, byråkratiskt, tung. Svårt att få behålla nationella bestämmleser, kommer ni ihåg snuset? Orättvist, med en hysterisk jordbrukspolitik.

Men…har man tatt fan i båten får man ro han i land. Det är därför jag röstade ja till EMU. Det är många medlemsländer nu, det är kanske bättre att vara med. Liiiite fördelar har det, polissamarbete, rörlighet, satsningar på regioner istället för enbart länder osv.

Men jeg tror inte att det kommer att fungera som det är nu på lång sikt. Det skal till ändringar om det ska hålla.

Vad gäller mp tror jag att verkligheten helt enkelt hunnit ifatt. Det är inte trovärdigt att ha miljöfrågan som främsta fokus och samtidigt vara emot EU, som har goda förutsättningar att bli en nyckelaktör i klimatfrågan och som har stort inflytande på omvärlden.

Jag tror att det blir en officiell svängning i EU frågan för deras del.

#6 Samtidigt skall man i ärlighetens namn påpeka att det inte är vare sig samma omvärld eller samma EU nu heller; ändras de så måste man givetvis ompröva sin inställning. Det lär i huvudsak vara traditionalister i vårt yngsta riksdagsparti som röstar mot, tror jag.

Jag tror också som du - och hoppas på - en omsvängning i EU-frågan.

//Zac

#7 Ja, jag tycker (mp) omställning känns ärlig och med goda motiv - där det viktigaste just är att världen ser annorlunda ut nu än då.

Är emot miljöpartiet pågrund av flertalet anledningar som jag inte tar upp just nu men även EU redan när jag just lärt mig gå och prata gav jag min pappa en ut ur eg knapp och har pågrund av en politiskt intresserad familj med olika åsikter alltid haft två sidor eller fler att lyssna på och vet att det skulle ge så mycket fint med EU men jag har inte märkt av det. Som nykterist och på det planet har det gått utför för att jämka sig med EU och mycket annat men igentligen är jag mest emot det för att det är en uteslutar grej där inte alla länder får vara med utan det ska bara gynna de länder som har råd att vara med. Sen håller det ju på att förvandlas till en maktstat snart också det var väl om två tre månader de ska bestämma om militärmakten inom EU? och här går vi i sverige och tror att vi aldrig någonsin kommer vara i krig igen.

kanske lite väl pessemistiskt särskilt för att vara mig men förhoppningsvis håller det inte länge till =)

Jag gillar inte EU. Jag anser att det största delen av politiken är förkastlig och vill inte stödja den. Jordbrukspolitiken, protektionismen, exportbidragen etc. Däremot tror jag att det är nödvändligt för att nå vissa mer globala miljömål. EMU anser jag vara någonting negativt för Sverige och kan inte ställa mig bakom.

Som ide sa ar det formodligen den enda vagen som Europa har for att kunna konkurrera emot USA, Kina och Indien. Dock sa tycker jag precis som #10 att det ar lite vajsigt nar den viktigaste posten i ekonomin ar jordbruket.

EMU ar nog likasa viktigare och viktigare. Sma valutor som kronan har tappat narmare 50% pa nagra manader emot Euro och USD. Ska man ha nagon form av ekonmiskt utbyte som ett mindre/medelstort foretag sa kan man inte klara av liknande svangningar.

En anledning till att engagera sig och rösta i valet till europaparlamentet kan ju då vara att stödja ett parti som är för en avveckling av jordbrukssubventionerna….

Ja, det är ett problem för små valutor i tider som dessa. I högkonjunkturer är det annorlunda. EMU-utredningen som nu är lite inaktuell, som gjordes av moderaten Lars Calmfors kom fram till att det skulle ändå vara för kostsamt för oss att vara med pga låg integrationsgrad och svägningar som inte sammanfaller med de största länderna. Det är inte bra för ett litet land att bli av med sin möjlighet till penningpolitiska åtgärder. Är vi inne i en högkonjunktur medan frankrike och tyskland är i lågkonjunktur så får vi stora problem. Det såg vi i slutet av 80 talet då svenska kronan var knuten till d-marken. tyskland höjde räntorna för att utländska investerare skulle investera i landet och därmed hjälpa till att bygga upp östtyskland. Sverige var då tvugna att höja räntan trots en stundande lågkonjunktur.

#13 - "Det är inte bra för ett litet land att bli av med sin möjlighet till penningpolitiska åtgärder."

Hah! Jag röstade för Euron av en enda anledning: för att svenska politiker inte skulle kunna ägna sig åt valutamanipulation. Ekonomier är självreglerande. Att fiffla med valutan omfördelar resurser på komplicerade sätt, vilket gör det svårare att anpassa sig till rådande verklighet.

#0 - Ursäkta stickspåret. Jag hoppas personligen att V's och MP's popularitetsproblem har mer att göra med deras vänsterpolitik, och mindre med EU-frågan.

#14 Haha, valutamanipulation? Är det ngt du anser vara vanligt förkommande i Sverige efter det att vi släppte växelkursen fri? Svenska politiker är ju frånkopplade från valutan. Vi har en fristående riksbank och det är i mångt och mycket räntan som påverkar vår växelkurs. Visst är det politiker som tillsätter riksbankens medlemmar, men de kan inte byta ut alla under den en mandatperiod. Inflationsmålet har inte heller med vart vi vill ha vår valuta att göra. Däremot förlorar vi möjligheten att sänka räntan i lågkonjunkturer som nu och höha i högkonjunkturer för att dämpa tillväxten lite.

#15 - Ja. Det anser jag. Det kanske är riksbanken som står vid spakarna, men de är i allt vesäntligt politiker de också. Att de inte är folkvalda och att de sitter säkert på sina poster gör väl inte saken bättre?

Att växelkursen är fri förhindrar väl inte någonstans att man leker med valutan?

Tillslut, "förlorar vi möjligheten att sänka räntan i lågkonjunkturer"? NEEEJ! Och det som fungerar så bra! Är det ingen som undrar varför, om räntesänkningar stimulerar ekonomin, vi helt enkelt inte dumpar ner räntan till 0 tills vi är igång igen? Eller kanske varför Japan, som har testat nollräntepolicyn i snart "hur länge som helst" aldrig kommer ifrån sina problem? Penningpolitik (inklusive politiskt eller centralt styrda räntor) är dåligt för ekonomin.

Att tillhora en stark valuta ar viktigare for sma och medelstora foretag som forsoker vaxa. Kanske har Sverige nagra ganger klarat sig genom att inte vara avhanging en storre ekonomi.. 

MEN sa har Sverige ocksa klarat av att _INTE_ skapat nagot storre foretag de senaste 50 aren.

Sverige är väl lagom stort för att testa någonting lite (för tiden) radikalt? Säg att guldbacka valutan och börja handla i någonting som inte är lika lättmanipulerat (från något håll).

Ni vill alltså gå tillbaka till fast växelkurs? Att ha valutan knutet till gulc och dollar som var knutet till guld var ju jättebra ;)

En av mina lärare belv nu vald till vice riksbankschef. Inte politiker till yrke, hon är forskare.

Att sänka räntan till 0 är inte önskvärt (fed har ju i princip gjort det dock). Då förlorar man ju det som instrument och om man får ännu lägre inflation är det risk för deflation som man inte kan göra ngt åt. Vi vill dessutom kunna ha högre ränta i högkonj för att ekonomin inte ska bli överhettad.

Japan har inte en 0-räntepolicy, de har hamnat i likviditetsfällan då de inte kan höja räntorna. Det är ett stort problem för dem.

#19 - Fast växelkurs? Nej! Att handla i guld däremot tror jag vore mycket bättre.

Att en forskare kommer in som vice riksbankschef är väl inte så konstigt. Krugman fick Nobelpris - och han verkar ju ha hela huvudet fullt av lösa skruvar. Hela världen leker "Keynes vet bäst", och nu ser vi resultatet.

Vad gäller "räntevapnet" så är det ett lite lustigt argument till. Vi ska alltså inte använda det, för att om vi använder det så kan vi inte använda det? =) Översättning: "Det är ett psykologiskt grepp som vi hoppas har effekt. Om vi använder det tillräckligt lite åt gången kanske det kan ha effekt många gånger."

Tyvärr verkar det ju inte fungera. Alls. Och det finns det fullgoda förklaringar för.

Ekonomier blir inte "överhettade" heller. Vad är det för trams? På grund av expanderande kreditmarknader (orsakade av vansinnig lagstiftning) och statlig inblandning så blåser vi bubblor med jämna mellanrum, som då och då går sönder. Att försöka lösa problemet genom att med mer statlig inblandning försöka få bubblan att växa lite långsammare är inte en "riktig" lösning på problemet. I den mån bubblor växer av privata initiativ får de inblandade helt enkelt skylla sig själva. När staten gör det får skattebetalarna stå för notan.

Och så Japan. Ja. Man håller ner räntan med politiska medel. Lånar mer och mer pengar för att betala för statliga underskott, och förundras över att ekonomin inte tar sig, och att man bakbinds i sin handlingsfrihet. Att någon är förvånad är ett under. Och det är klart att det är ett problem! Problemet är att de har för mycket offentliga utfiter och statliga skulder!

#20 Visst ar det sa, hade ekonmi varit en vetenskap och inte den "senaste tekniken att banta bort 20kg" sa hade vi sluppit politiker som forsokt styra ekonmin. Det skulle vara lika effektivt ifall ubildningsminsitern skulle bestamma vilken strangteori som ar den sanna.

Men du har ett fel i ditt resonemang Erik.. det finns inget Nobelpris i ekonomi.. det finns ett bankpris som delas ut till den ekonom som skrivit den fetaste avhandligen. 

Det har visat sig gang pa gang att de lander som har den storsta avregleringen ar de lander som fungerar bast. Det ar lite som Heisenberg effekten.. sa fort som en bankchef, minister ens utalar sig. Skapas psykologiska monster som ar oforutsagbara, person A uppfattar atgarden pa ett satt medans person B pa ett helt annat. Och ekonomi ar till syvende och sist Psykologi.

#21 - My mistake. Jag menade förståss _"Sveriges Riksbanks _pris_ i ekonomisk_ vetenskap till Alfred _Nobels minne"_. ;) Min poäng var att forskare inom den "ekonomiska vetenskapen" uppenbarligen kan ha precis lika fel som politiker eller vem som annars. Att en forskare tillsätts som vice riksbankschef är bättre än att det är en politiker på grund av ambitionen, men det betyder inte att riksbanken gör vettiga saker.

… jag skulle snarare saga att tillsatta en forskare snarar garanterar ett daligt utfall. Ekonomisk "forskning" tenderar nufortiden att vara en gren av "Illustrerad Vetenskap". Oftast lika verkningsfulla som att proppa en patient full med psykofaramka. Ja det kanske korsiktigt lindrar symtomen men det ar ingen losning pa problemen. Problem man skapade genom att tidigare ge samma patient en annan typ av psykofarmaka.

Det finns nog bara en grundlag i det ekonmiska universumet: tillgang och efterfragan. Sedan finns det flera ideer hur man kan ge stimuli till det ena eller det andra aspekten.

Dock ar dessa modeller inte vetenskapliga terorier. De ar starkt avgransade och blir i langden utytta till modernare eller specialiserade modeller. Det ar som att det var 5e ar kom ut nya ekvationer for de tre lagarna i Rorelselaran.

EU är nödvändigt, annars finns det ingen europeisk motvikt mot de andra stora ekonomierna. Däremot är jordbrukspolitiken inte bra. Man skall inte subventionera export till utvecklinsläder och sedan sätta upp tullmurar mot import från dessa länder.

Att sedan flyttcirkusen mellan Bryssel och Strassburg är direkt vansinnig är självklart liksom penningrullningen i fickorna på EU-politrukerna.

#23 - Jag vet inte, jag tycker att "österrikarna" har varit ganska bra i sina modeller. Fast de kanske inte platsar inom den "ekonomiska vetenskapen".

#24 - Jag tror alla håller med om att EU byråkratin har ett antal avarter som vi gärna skulle bli av med. Vad jag finner intressantare däremot är åsikten att det behövs en "europeisk motvikt mot de andra stora ekonomierna"? Till vilket syfte? Större är inte nödvändigtvis bättre.

#20 Klart att det har stora problem, som mad alla system. Vi får inte heller glömma att det här är ett relativt nytt system eftersom de flesta hade fast växelkurser tidigare. Vi har ju haft valutorna knutna till guldet, guldmyntfoten. Men att handla med guldet skulle innebära en fast växelkurs över hela världen. Visst kanske fungerar. Guldmyntfoten fungerade ju dock inte. Inte heller Bretton Woods där dollarn var knuten till gulet och alla andra valutor till dollarn.

Japan, håller ner räntan för att de inte kan höja den. De har ingen inflation och en höjning skulle leda till deflation.

Visst ser jag stora stora problem med den keynsianska modellen. Men, så är det idag. Jag skulle absolut önska att andra system infördes och fungerade bättre.

Om alla använde guldbaserade valutor skulle vi ju handla med någonting som uppfattas som att det har ett faktiskt värde (till skillnad från obackade papperspengar). Varför skulle det inte fungera? "Pengar" i sig är ju inte magiska. De enda argumentet för att ha kvar luftpengar är för att ge politiker och banker möjlighet att manipulera valutorna. Knappast någonting som ligger i mitt intresse i alla fall.

#26 - "Visst ser jag stora stora problem med den keynsianska modellen. Men, så är det idag. Jag skulle absolut önska att andra system infördes och fungerade bättre."

Ja, så är det. Men det är ju ingen ursäkt. :) Keynes var ute och cyklade. Nu när vi insett det borde vi kanske sluta följa hans råd?

#26 Vad som är bra eller dåligt då det gäller nationalekonomi är omtvistat. Det finns ingen universallösning. Men som jag ser det så är Keynes att föredra framför rena stollerierna som t.ex. Milton Friedmans galenskaper. Fullständigt vansinne! Glädjer mig i all stillhet åt att gubbskrället har avlidit.

#29 - Ja, det är tämligen uppenbart att du föredrar Keynes och Marx framför Friedman, Gortor. Det fattar väl vem som helst att staten är bättre på att styra ekonomin än vanliga kapitalister. ;)

#29 Statens uppgift är att hålla marknaden i örat. Det framgår med all önskvärd tydlighet att om såm inte sker så blir det en sagolik röra. Nu senast den sk finanskrisen. Marx är intressant som filosof men hans teorier håller inte i det praktiska livet. Jag är konservativ som sagt och har inga bindningar till något parti. Jag röstar i regel på olika  partier i kommunal, landstingsval resp riksdagsval. Och ofta mot ett parti, inte för något.

#31 Jag sager det igen.. finanskrisen startades inte av marknaden. Ursprunget ar ett socialt- i brist pa battre termer, experiment.

Vad man gjorde var att fran politiskt hall, instrukterade att bankerna visst skulle lana pengar till personer som inte var kreditvardiga. Tillhorde dessa personer nagon minoritetsgrupp sa var bankerna tvugna att lana ut pengar.

Politik ska syfta till att maximera nyttan for den som den styr over. Den ska inte forsoka leka gud med marknaden.. For det misslyckas den med 11 ganger av 10.

#32 - Vi kan ju spä på lagstiftarens roll om vi påpekar att "fractional reserve banking" alltid leder till lite väl mycket kreditgivning, eftersom bankerna i princip bygger lagliga pyramidspel. För att inte tala om centralstyrda räntor or bankgarantier, som ytterligare är statligt styrda verktyg för att öka bankernas risktagande.

Visst är det banker och finansinstitut som tar riskerna (värt att minnas att dessa ibland är statliga), men de gör det ivrigt påhejjade av staten, som verkar göra allt den kan för att det hela ska gå ännu fortare, och änu värre.

#32 Just det, man har inte hållt marknaden i strama tyglar och då utbryter huggsexa pga girighet och allmän vårdslöshet.

#34 du verkar ju inte ens lasa vad jag skriver. Felet ar att politiker pillar pa system. Som att besluta vilka det ar som ar kreditvardiga. For att kunna uppfylla politikernas krav, uppfinner Ekonomerna virtuella pengar.

Nar sa det visar sig att det finns en anledning till att kategorisera manniskor i kredit och ickekredit vardiga. Da folk inte har rad att betala igen det de har lanat. Pekar politikerna emot bankerna(marknaden) och sager att det enbart ar deras fel.

Felett ar att de forsoker styra marknaden.

#35 En helt fri marknad modell Friedman innebär totalt kaos och/eller en fasciststat.

#36 - Du borde börja numrera dina axiom, Gortor. De skulle bli lättare att referera till på det sättet.

#37 Det råder inget tvivel om att det nuvarande tillståndet vad gäller ekonomiskt kaos är en följd av att lagstiftarna har varit för släpphänta gentemot den sk marknaden.

Om man skulle följa tesen att marknaden alltid har rätt och att en total avreglering är allenast saliggörande blir naturligtvis det enda rätta att avskaffa staten och låta medborgarna sköta allt efter sina egna idéer. Vilket leder till total katastrof.

#38 - Vore kul att testa, tycker du inte? Så vitt jag vet finns inga försök i modern tid med ens någorlunda begränsade statsmakter.

Och nej, bananrepubliker med inbördeskrig räknas inte.

Sverige ur EU.

#39 Kanske inte så angenämt för de som inte förfogar över tillräckligt med resurser för att försvara sig och sin familj. Ett samhälle utan lagar och social kontroll leder snart till ett "vilda västern tillstånd".