Spännande. Ett listet isblock… :)

Ack, sancta simplicitas…….

Men Charlie. Hur kan du säga så. Du skall inte ha egna tankar och åsikter om komplicerade frågor utan följa efter som dom andra fåren.

Är det inte roligt hur det dyker upp fler och fler artiklar i tidningar om hur växthus teorin kanske inte håller. Men som väldigt många av fåren inte har fattat, det är en teori och inte fakta. Så man undrar vilka som är enfaldiga, dom som tror allt dom läser eller dom som skapar egna åsikter.

# 3 Jag förstår mycket väl att man  hysteriskt tillbakavisar teorin om växthuseffekten. Det beror naturligtvis på en inneboende rädsla för vad som kommer att ske samt en känsla av skuld. Det har tillochmed framförts åsikten att det gäller att bränna så mycket kol som möjligt för att på så sätt förhindra en kommande istid!!!!!!

Det är alltid så att när en katastrof närmar sig så uppkommer förnekelsefasen/förträngning. Inget konstigt med det, alla andra djur reagerar på liknande sätt.

#4 Jag kommer ihag nar alla vara sjoar var pavag mot en saker dod. Nar forsurningsregnen sankte PH vardet till 1…

Det saljer mycket tidningar, bocker och illustrerad vetenskaps teorier..

#5 Skillnaden mellan försurningen av sjöarna och klimatförändringarna som vi har förorsakat är att man gjorde något mot försurningen, t.ex förbjöd användning av högsvavliga bränslen. Mot klimatförändringarna gör man ytterst lite eller inget alls.

Du menar att ostblocket slutade anvanda sina kolkraftverk?

#4 Jag tycker det är roligt när du använder ordet hysteri. Jag kommer ihåg hysterin över klimatförändringen förra gången. Då skulle jorden bli kall och täckas med is. Sedan hade vi hysterin över alla datorer och elektronik inför år tvåtusen.

Medierna lever på hysteri för att det säljer. Nu har det börjat svänga och man kan nu se många artiklar i respekterade tidningar om att växthusteorin kanske inte stämmer. Vissa tidningar har tagit mod till sig och låtit framföra argument från forskare som satt på IPCC panelen men som inte håller med om växthusteorin.

Vi vet idag att många av dom grunderna som teorin baserades på var felaktiga och att hundratals klimatforskare idag har helt ändrat uppfattning om teorin. Till och med IPCC har erkänt att den berömda hockeyklubb teorin som Al Gore använde sig av i sin film är helt felaktig. Tyvär så står inte detta på förstasidorna utan bara folk som sätter sig in i frågan vet om detta.

Så jag skulle nog inte kalla dom forskare som inte tror på teorin och  blir fler varje dag hysteriska.

Vem i hela världen ska man lita på………..

Det har alltis skett förändringar i temperaturen på jorden pga att jorens bana runt solen är inte likadan.
Forskningstationerna har också flyttats närmare städerna där det är varmare ;)

#9 Det är svårt men man kan få tag i information som är balanserad. Du kommer väl ihåg att det så kallade hålet i ozonskicktet skulle försvinna när vi slutade att använda CFC gaser. Nu bidde det inte så och forskarna har idag helt andra förklaringar till fenomenet.

Det vi glömmer är att växthusteorin är precis det. En teori. Den är framtagen med hjälp av dataprogram. När det nu visar sig att en hel del av datan som det hela är baserat på är felaktig så blir ju slutresultatet ett helt annat.

Jag tycker också att vi skall se efter jorden men vad jag inte gillar är alla dessa miljarder som nu spenderas på en tvivelaktig teori när pengarna istället kunde spenderas på den svält som finns och det största problemet som uländerna har, tillgång till rent vatten.

På tal om IPCC så har det vid mötet i Köpenhamn varnats för att IPCC´s prognoser är alltför försiktiga. Forskarna konstaterar att förändringar är oundvikliga och att t.ex havsnivån kommer att stiga inom decennier, inte med 30-50 cm utan med upptill flera meter om inget görs.

En ljusning i eländet är att det nu lutar mot en kolskatt i USA, kanske en början på en väg……

#12 Du är medveten om hur många det är som sätter ihop IPCC prognoser och vilken expertis dom har. Ta reda på lite om hur IPCC fungerar så slipper du vara så rädd för att få fötterna blöta.

Eftersom koldioxidutsläppen knappast kommer att minska nämnvärt dom närmaste decenierna så kommer vi ju att få se om deras teorier, baserade på uppgifter som i många fall är felaktiga, stämmer.

#13 IPCCär en kompromiss, man prognosticerar det som alla kan komma överens om. Alltså en slätstruken version. Och att halterna av växthusgaser kommer att öka i ett accelererande förlopp så får de klentrogna snart se sanningen i vitögat.

Att hoppas att den överväldigande delen av forskarvärlden har fel är förvisso förträngning. Dock har förträngning av fakta aldrig varit något som förändrat fakta.

Själv är jag inte rädd att få fötterna blöta jag har bostäder på sådan höjd över havet att jag klarar mig.

#14 Sa vad ar fakta da menar du? Man kan rimligtvis inte kalla klimatforskning for fakta. De datastrukturer som klimatforskare har tillgodo ar mycket temporara siffror som sallan gar att normalisera. Det enda man kan havda ar ifall ett ar ar varmare emot ett annat pa en horisont om 50-60 ar.

"Den varmaste sommaren sedan 72" ar inte fakta, det ar inte ens en trend. Har i New England har vi haft 2000-talets tva kallaste och snoigaste vintrar 2 ar i rad. Skulle man med denna lokala informationen da ga ut och havda att en istid kommer?

Hur kan man som klimatforskare tro sig veta att vi gar emot en uppvarmning fattar jag inte. Speciellt inte nar man inte ens med en 50% felmarginal kan bestamma 72 timmars vadret.

"Själv är jag inte rädd att få fötterna blöta jag har bostäder på sådan höjd över havet att jag klarar mig" :) Du tror inte att du skulle raka ut for andra problem ifall detta skulle vara fallet. Du kan ju t.ex. inte rakna med att du far farskvatten ur din brun.. Inte ens du kan vara sa enfaldig!

#14 Den där överväldigande delen av forskarvärlden är inte så överväldigande längre.

Det är som du säger om IPCC en kompromiss för att passa alla. Dom låter heller inte fakta komma ivägen för sina teorier. Att det blir fler och fler av forskarna från den första IPCC rapporten som nu säger att dom hade fel och att växthusteorin är fel skall vi naturligtvis strunta i.

Se på hur tankeprocessen fungerar. Någon säger att koldioxidutsläppen kommer att öka jordens temperatur. Utifrån denna teori så kommer nästa led av forskare att göra en prognos att isen kommer att smälta. Utifrån deras teori som bygger på den första så innebär det att vattennivån kommer att stiga med fantasifigurer på upp till 12 meter. Byggt på denna teorin som baseras på den föregående teorin som baseras på den föregående så innebär det att massa djursorter kommer att försvinna.

Om vi nu går tillbaka till den första teorin om att koldioxiden kommer att höja temperaturen så är den baserad på flera teorier före detta som är baserat på en massa insamlade fakta. Nu när det visar sig att en hel del av dessa fakta inte är sanna så sätts hela denna kedja av teorier som är baserade och beroende av varnadra i svängning och forskare som var med i det första stadiet säger nu att vi hade fel.

Dom forskare som har integritet står nu upp och säger att vi gjorde fel bedömningar och vår teori var fel. När växthusteorin sattes ihop så var det massvis av forskare inom specialområden som hjälpte till men det var bara ett fåtal som tog fram teorin. Massvis av dessa specialister säger nu att deras data var misstolkad eller att bara utvalda delar användes vilket gör att resultatet blev fel.

#16 Du menar alltså att man resonerar på samma sätt som du?

#17 Tog det slut på argument igen!

FN:s klimatpanels senaste rapport är lite av ett skämt faktiskt, en hel del i rapporten nämns t ex inte alls i sammanfattningen, bl a de faktum att den globala uppvärmningen har avstannat och att det från 2005 sker en faktisk avkylning. Detta stämmer inte med koldioxidteorin så det utelämnas helt enkelt, även de ganska säkra data att klimatförändringarna bl a handlar om ökad instrålning från solen. Tyvärr är det mer politik och snävt tänkande än riktig vetenskap i de flesta klimatrapporter…

//Zac

#15 Allt blir roligare utan åäö ;)

#18 Nej, men att argumentera är nog inte lönt. det räcker att man själv vet att man har rätt och att man vidtar åtgärder. Själv blir jag inte våt om fötterna men jag förtränger inte fakta.

#21 Bra att du inte förtränger fakta.

Fakta #1 Hockeyklubba principen som Gore har som en av huvudpunkterna i sin film tror varken forskarna eller IPCC på längre.

Fakta #2 Hundratals forskare som var med och samlade data till den första växthusrapporten säger att deras data var felanvänd och att växthusteorin inte stämmer. Fakta är också att för varje vecka så blir det fler forskare som går emot växthusteorin.

Det hela gick väldigt snett när politikerna tog tag i växthusteorin och började använda den för sina egna intressen. Kyoto protokollet med koldioxid krediter som länder skulle sälja är så otroligt dum att bara politiker kunde komma på den.

Klimat ändringar har funnits så länge jorden har funnits med större svängningar än vad vi ser idag. Vi kommer att gå igenom varmare och kallare perioder så istället för att få panik över en tvivelaktig teori så kanske vi skall satsa på hur vi skall klara dom olika klimatperioderna för det är inget vi kan göra för att stoppa dom.

#22 Vi ligger illa tll, det är det ingen som ifrågasätter. Jag för min del bekymrar mig inte särskilt då jag och min familj har säkrat oss mot följderna av det vansinne som vi nu kommer attskörda frukterna av. Det går alltid att skaffa experter som motsäger ovedersägliga fakta. Tänk bara på professor Singer som hävdade att rökning inte hade samband med lungcancer………

#23 Vi ligger illa tll, det är det ingen som ifrågasätter. Hallå!!! Det är precis vad fler och fler forskare gör. Men om du vill blunda för det faktat så varför inte. Katastrofteorier är mycket häftigare. Se bara på median.

Om nu den här katastrofen händer så kommer alla att få lida av följderna, även din så kallade familj. Men ta det lugnt, det kommer inte att bli så hemskt som vissa vill göra gällande.

Hur många exempel vill du ha av seriösa forskare som har ändrat sig i stora frågor. Ta till exempel hur jorden gick mot en ny istid för inte så länge sedan eller hur fel dom hade om ozonlagret eller väljer du att inte nämna dom.

Fast om det nu inte blir så hemskt som vissa vill göra gällande…….hur hemskt blir det då?

Läs "2008 Global Surface Temperature in GISS Analysis" James Hansen m fl. läs gärna även  James Hansen på columbia unversity och NASA.

Det kanske inte ännu är bevisat att vi människor bidrar till ett förändrat klimat…men å andra sidan är väl inte heller motsatsen bevisad? Och tills dess att motsatsen är bevisad så är väl det enda rätta att planera vårt samhälle på ett klimatneutralt sätt?

mvh
Oskar