Jag är inte så insatt i detta men känner instinktivt att det vore bättre att satsa på alternativ kraft. Vindkraft, solenergi (vattenkraft). Kan ett land bli framstående i detta så ligger det inte bara mijövinst i det, utan mycket pengar.

Sveriges roll i det hela spelar nog inte så stor roll när det gäller miljön. Vi är ganska små.

Vindkraften är dyr men med utbyggnad och spridning så blir läget ett annat. Även hur energin beskattas.

Håller med om att risken för spridningn av kärnvapen inte är det första man tänker på.

Personligen är jag mest rädd för olyckor och hur mycket man vet om framtiden när det gäller förvaring av avfallet etc.

Eftersom ståndpunkterna ofta är så vitt skilda åt (vetenskapligt) så är det för en lekman ganska svårt att skaffa sig en uppfattning.

#1 Jag håller med om att frågan är svår att ta ställning till.

Att Sverige ligger i "första klass" vad gäller att nå miljömål verkar främst bero på att vi inte har kolkraft, utan vatten och kärnkraft. Det har också gett oss billig el - till glädje för företagen och för sysselsättningen. Jag har svårt att se vind och sol få någon avgörande roll på kort/medellång sikt.

Argumenten för kärnkraft idag är väl just ekonomi och miljö? (Tyvärr i den ordningen…)

Det bästa argumentet mot kärnkraft för mig är att om vi tillåter ny kärnkraft så kommer investeringarna i annan teknik att minska. Hotet om avveckling av våra nuvarande kärnkraftverk tror jag bidragit starkt till den utbyggnad av vindkraft som vi ändå ser.

Jag skulle helst se att vi förlänger kärnkraftsparentesen - samtidigt som vi satsade stora resurser på utveckling av andra alternativ. Frågan för mig är om de två går att förena…

#2

Jag håller med dig i att risken är stor att om vi bygger ut kärnkraften så avtar med all säkerhet intresset för fortsatt forskning om alternativa energikällor.

Jag förstår bara inte varför inresset för alternativen är så krympande. Visst måste det handla om ekonomi. Det styr ju tyvärr det mesta. Men i mitt huvud så borde det ligga mycket pengar i en alternativ lösning…

Jag är nog mest rädd för att det ska ske olyckor.

Om kärnkraftsindustrin skulle betala alla sina kostnader för beredskap, lagring av avfallet och andra riskkostnader då fanns ingen kärnkraft alls åtminstone åtminstone civil användning. Lagringen av avfallet överlåts till nästa tusen generationer och om en katastrof skulle inträffa är det alltid olika statsekonomier eller den drabbades enskilda ekonomi som drabbas.

Kärnkraft är en helt ny värmeproduktion från jordens bildningsprocess och en form av produktion av ny energi. Övrig energi är omvandling av lagrad energi eller av förvandling av solenergi. Både kol och olja är ju också solenergi som är lagrade från gågna tider. Kärnkraft innebär att jordens temperatur värms upp och det är kanske farligare än ökande koloxiders utsläpp.

#5 Även om det är "lagrad" energi så innebär väl all uppvärmning att jordens temperatur höjs…

Vad jag förstår betalar väl kärnkraften själv lagringen? Däremot är det ju riktigt att en eventuell olycka drabbar oss alla.

Om man tror att växthusgaser är är orsaken till klimatförändringar, så är en utbyggnad av kärnkraften inte lösningen. Att bygga så många kärnkraftverk som behövs för att stänga kol och oljelade kraftverk är inte görligt. Det tar en mycket lång tid att bygga och investeringen är enorm. Titta bara på Finlands nya reaktor som just nu har kostat dubbel så mycket än vad den var projekterade för och är ju inte klar en på många år.

heja sydkraft - mera kärnkraft

Näää, skogskraft is tha shit!

#7 Du tror alltså att ekonomiprofessor Hjalmarsson ljuger, eller är sämre underrättad?

"Kol, naturgas och kärnkraft är jämförbara kostnadsmässigt - vindkraft är dubbelt så dyr."

om vi nu bara snackar kärnkraft, så tycker jag man ska vänta och se, det pågående stora fusions- och experiment-projektet ITER lovar gott. De är på väg mot något helt nytt, havsvattnet är fullt med energi. Men det är fortfarande osäkert om det kommer bli ekonomiskt hållbart med den sortens kärnkraftverk.
Man bör nog därför avvakta något år innan man påbörjar projektering/finansiering av nya fissions-verk. (för att Uran börjar bli en bristvara och därför mycket dyrare, avfallslagringen verkar också bli väldigt mycket dyrare) Och sp bör vi och EU hjälpa till att avveckla eller modernisera den kärnkraft som finns på andra sidan Östersjön.

Om vi bara snackar energi i allmänhet så tycker jag att detta projekt utvecklat i Umeå lovar väldigt gott… energytower

Kärnkraft är nyproduktion av energi, vilket innebär en inre uppvärmning. Men förbränning av olika kolprodukter är en förbränning av tidigare lagrade koloxider och alltså en användning av förnybar energi.

Om kärnkraftsindustrin betalar sina egna kostnader i nutid och framtid är kärnkraften mycket dyrare än andra energikällor. Dessutom kan kärnkraften aldrig bli annat än basenergi och den dyraste energin är toppkraften som behövs vid kallperioder och andra perioder då behovet av elkraft är som störst. Någon typ av toppkraft måste alltid finnas. Där är energi utvunnen genom förbränning den bästa toppkraften. I viss mån kan vattenkraft och vindkraft användas som toppkraft. Vid blåsväder behövs ofta mera energi som då ger mera energi. Problemet är som störst då det blåser för mycket då vindkraften inte fungerar. Det behövs mycket mera forskning kring lagring av energi.

#12 Jag har svårt att se skillnaden. vad spelar det för roll idag att kol är "förbränning av tidigare lagrade koloxider". På vilket sätt är kol förnybar energi? Menar du med en tidshorisont på miljontals år?

Att kärnkraft bara kan utgöra basenergi ändrar väl inte på det faktum att det är bättre för miljön att producera basenergi med kärnkraft än med kol?

Sen håller jag med om att teknik som möjliggör lagring av energi är en otroligt viktig del i "lösningen". Bl.a. för att göra solenergi tillgänglig då den behövs, men inte finns…

Kolprodukter är förnybara, en del under enstaka år till något hundratal år och en del på tusentals år till miljoner år. Uran är inte alls förnybara och kan aldrig återskapas. Det innebär i förminskad skala att jorden blir en solkälla om än i omvänd process.

På vilket sätt kan det kol som förbränns i kolkraftverk förnyas - på annat sätt än genom skogars omvandling i träsk?

Om kol på Wikipedia

All biomassa innehåller kol.

Jag ska rätta mig och istället säga att nästan all biomassa innehåller kol. Ett fåtal organismer som inte bildar biomassa direkt eller indirekt via fotosyntesen kan existera utan kol.

Fast om vi pratar om kolkraftverk talar vi knappast om biomassa i största allmänhet - väl?

Jag är egentligen ganska positiv till kärnkraft men det finns en viktig faktor som gör att jag kanske ändå börjar bli ganska negativ… Det är det att det har visat sig att de de länder som satsar på kärnkraft inte anstränger sig att hitta andra miljövänliga energikällor. Har du tillgång till nästan obegränsad med kärnkraft så är motivationen att hitta andra energialternativ ganska låg.

mvh
Oskar

#19 Jag håller med! (Se #2…)

Jag pratar om förbränning av tidigare lagrade koloxider (från årets kolsyreassimilation eller från miljoner år tillbaka). Jag pratar om energi genom förbränning och jag pratar om kolprodukter. Allt detta är biomassor i en eller annan form.

#21 Och jag har svårt att se på vilket sätt det påverkar valet av energikälla idag.

Kärnkrafaft är kanon!

Kärnkraften är mycket farligare än kanoner.

Man behöver inte elda med kol eller olija när det växer biomassa som kan eldas med direkt utan mellanlagring.

#24 Jag har hört att det skulle vara bättre att elda hushållsavfall än att kompostera, men är det (med hänsyn till spannmålsbrist och annat) vettigt att elda upp våra grödor?

Kärnkraftsfrågan är ständigt aktuell. Mona Sahlin säger NEJ.

Personligen tycker jag vi borde bygga ett parti kärnkraftsverk i Sverige. Tänk vad jobb det skulle generera, vi skulle tom kunna exportera något som verkligen säljer (och ägs i Sverige) till skillnad mot tex Volvo eller Saab-bilar.

En jättesvår fråga. Fossila bränslen är inte en hållbar källa. För smutsig och kommer att ta slut. Kärnkraften är farlig om det händer olyckor eller ngt händer med avfallet. Jag kan inte ta ställning. Det enda är att det är inte ultimat med någonav dem och att mer forskning måste till. Solenergi vore ju fantastiskt, men också att varje enskild individ tar ansvar och minskar sin förbrukning.

Man kan ersätta gamla reaktorer men då skall ersättningsskyldigheten vid eventuella olyckor vara 100 %. dessutom är säkerhetsfrågan svårlöst. Till exempel ett terroristangrepp är mycket svårt att skydda sig emot. Som det är nu är inte skyddet av anläggningarna annat än uselt.

Kärnkraften står idag för ca 50 procent av vår energitillförsel. Det är osannolikt att vi kan hitta vettiga alternativ för att ersätta den produktionen inom kort tid. Jag tror att de nya förnybara alternativen har en stor potential, men inte tillräckligt stor för att stänga ner reaktor efter reaktor när de blir uttjänta.

Tyvarr finns det inga andra fungerande alternativ. Vind och Sol ar beroende av att det skulle finnas satt att lagra energi vindstilla eller mulna dagar. Teknik som inte finns och som ligger 15-20 ar fram i tiden.

Angående skyddet av kärnkraftanläggning så är skyddet i bästa fall uselt.

#31 Hur vet du det?

#32 Därför att jag har besökt sådana anläggningar och därför att mig närstående personer arbetar på en sådan anläggning.

#33 - Är du säker på att de arbetar på den bästa anläggningen då? ;)

Det finns många typer av solkraft som fungerar oberoende av solsken och vind. All vattenkraft, vågkraft, tidvatten, biomassa osv. är ju också olika former av solkraft.

Det där med att kärnkraft skulle minska utsläppen av fossil koldioxid är helt uppåt väggarna, totalt felaktigt. Anrikningsanläggningarna som kärnbränslet kommer ifrån drivs av kolkraftverk!

#38 Hur menar du? Att dom har ett portabelt kolkraftverk pa platsen?

#37

vi importerar så att säga "färdigt" kärnbränsle i kutsar (eller vad de nu kallas de små pelletsen med uran), uranet anrikas inte i Sverige. vi köper större delen av vårat uran från Kanada och det är nog inte otroligt att de har kolkraftverk i Kanada? I USA står kolkraft för rätt stor del av elförsörjningen.

(Ar du pa riktigt?)

USA, Kanada?

Att saga att karnbransleutvinning sker med kolkraft ar som att saga att svenska tag drivs med el fran fossila-kraftverk. Pa satt och vis ar det sant. Eftersom det ar omojligt att spara vart ifan en enskild elektron rycktes fran sin orbitala bana. Men karnkraftverk ger en nettovinst. Vilket i lekmanstermer innebar att man utvinner mer energi an som gar at for att bearbeta ravarorna. Sa fragan ar inte ens teoretiskt intressant.

Dock vad som ar intressant ar tiden det tar for ett vindkraftverk att bli nettoproducent… i genomsnitt 6 ar.  Dvs ett vindkraftverk som snurrat i 6 ar borjar forst da tillfora energi till kretsloppet. Savida det inte kravs att vindkraftverket behover servas eller delar bytas ut.. Det finns manga, manga intelligenta forskare fran bla Cornell helt avskrivit vind som en acceptabel kalla av energi. Detta pga 

1) Ingen pavisbar nettoatergivning.
2) Ingen mojlighet att styra energitillverkningen.

Charlie, vad i helsicke snackar du om? "Tillföra energi till kretsloppet"? Och beträffande "nettovinsten" du pratar om, så är det inte mängden producerad energi jag pratar om, utan utsläppen av fossil koldioxid. Sol- och vindenergi är de renaste och miljövänligaste energikällor vi har idag, och kärnkraften kan inte med bästa vilja i världen kallas varken det ena eller det andra.

#34 Vilken skulle vara "bäst"? Är/bör inte kraven vara lika för alla? Att komma in på området  är inget problem, anläggningarna är i princip oskyddade.

#40 Tror du att man bara graver fram ett block aluminium som ar format som en rotor till ett vindkraftverk fran jorden? Eller det kanske vaxer en generator pa nagot trad som jag inte kanner till?

Du maste forsta for att tillverka ett vindkraftverk sa gar det at energi, energi for att utvinna mineralerna som ar ravaror. Energi till de smaltverk som foradlar de enskilda mineralerna och slutligen energi i de fabriker som tillverkar de olika delarna. 

Innan ett vindkraftverk har jobbat igen sin egna tillverkningskostnad sa ar det en energiforlust. Dvs utan en nettovinst, tiden det tar innan ett vindkraftverk har natt en nettovinst ar idag ca. 6 ar. Men sa fort som en del maste bytas ut, service maste utforas etc. sa utokas denna tid. 

Hydrokraftverk har en utmarkt nettovinst da de valdigt snabbt arbetar igen sin energikostnad, likasa har karnkraft. 

Sa pa pappret har kanske sol och vindkraftverk en mycket fin och ren yta. Men borjar du skrapa pa ytan sa ser du ganska snabbt att det inte ar sa enkelt som man tror.

Snart kanske inte kärnkraften heller ger någon "nettovinst"! De rika uranfyndigheterna är förbrukade, vilket gör att brytning och anrikning kommer att kräva mer energi.Mer fossil koldioxid släpps ut från kolkraftverken. Och din "nettovinst" försvinner. Dessutom är den normala livslängden för ett vindkraftverk 20-25 år (www.vindkompaniet.se/format/fakta_vindkraft.pdf), och under den tiden behövs vanligen inga omfattande reparationer.

Det finns tillrackligt med uran for att driva sverige i 10.000 ar i enbart sverige.

Du verkar ju inte riktigt begripa vad du skriver, eftersom karnkraft ar en nettoproducent sa sker anrikningen utan ett behov av fossila kraftverk. Men som sagt inte ens SJs grona tag kan garantera att just deras grona tag drivs av elektroner ifran vattenkraftverk.

En annan intressant detaj med karnkraft ar att de ar variabla, dvs man kan styra produktionen av el. Det kan du t.ex. inte med vind, eller sol.

#44 Det blir ingen gruvdrift av uran i Sverige. Så är det. Helt ureslutet att förgifta stora arealer som kan användas till ett annat och vettigt ändamål.

#45 - Du har alltid vettiga och väl presenterade argument, Gortor. ;)

Vågar du satsa en slant på ovanstående påstående? Till vilka odds? Du verkar väldigt säker.

När kärnkraftverken betalar alla sina kostnader har ingen råd att köpa kärnkraftsel. Kärnkraftsverken subventioneras i mycket stor utsträckning genom många statliga kontrollorgan och statliga risktagningar för ev. någon olycka ska inträffa. Säkerhetsorganisation osv. Om kärnkraftsindustrin skulle hitta någon försäkring som kan tecknas ??

Idag betalar trafiken alla skador själva genom skatt på försäkringarna. Är det inte dags att kärnkraftsindustrin också betalar sina egna kostnader.

#47 Menar du på allvar att t.ex. kolkraftverk betalar alla sina kostnader, för t.ex. klimatförändringar? Eller att de kostnader för miljön som oljeeldade villor åstadkommer inte på något sätt drabbar samhället?

#46 Jag är säker och behöver inte bevisa något. Jag vet att jag har rätt. Inget tvivel.

Det är så härligt att alla samtalar kring kärnkraften och andra enrgiformer gällande nettovinster, snabbast intjänade och ekonomiskt försvarbar.

Var är tankarna om de många generationer som kommer få leva med ett extremt farligt miljöavfall. Det som vi utnyttjade för vår bekvämhets skull under något sekel, kommer våra framtida generationer få övervaka i tusentals år.

Men, det kanske våra politiker ser som att de åtminstonde har säkrat några arbetstillfällen åt framtidens befolkning.

#50 Det finns ingen anledning att tro att man vinner nagot pa att ha en energikalla som ar utan nettovinst. 

Det ar som att lana en miljon pa banken och kalla sig miljonar. Vi kan inte masstillverka vindkraftverk utan att anvanda kol, olja, fission eller hydrokraftverk. 

Dessutom sa finns det goda chanser att vi inom en mycket snar framtid att vi finner satt att minska halveringstiden med hundratal/tusentals ar for de seglivade isotoperna.

#51 "Dessutom sa finns det goda chanser att vi inom en mycket snar framtid att vi finner satt att minska halveringstiden med hundratal/tusentals ar for de seglivade isotoperna"

Visst förr i tiden så chansade man på att gud skulle fixa till saker och nu är det tekniken (visst kan jag se det som ett framsteg). Men att vi använder oss av en energi som vi själva inte tar ansvar för utan överlämnar till en framtid som förhoppningsvis kan lösa problemet är absurt.

……..och dessutom vill man ju inte gärna ta hand om det farliga avfallet, utan skeppar gärna iväg det till fattigare länder mot betalning, om tillfälle ges.

Här är en intressant artikel, tycker åtminstone jag.

Det är inte så självklart att kommer att byggas några nya reaktorer (som ersättning för de gamla som det har sagts från regeringen) bl. a. därför att staten inte kommer att erbjuda subventionerade lån och för att atomansvarighetslagen kommer att ändras så att skadeståndsansvaret från reaktorägarnas sida kommer att bli obegränsat.

Kapitalkostnaderna kommer således att bli på marknadens villkor. Inte som i Finland där staten erbjuder lån till 2% ränta.Det kärnkraftverk som nu byggs i Finland är redan 3 år försenat och dras med en 50-60 % kostnadsökning mot beräknat.

Vindkraft kan inte byggas ut i någon större skala, så vad ska vi ha då för el? Ska vi köpa från finska kärnkraftverk eller har ni något annat förslag? Hade vi haft en omröstning idag hade resultatet blivit en majoritet för utbyggnad av kärnkraftverk.

#55 Som sagt, ekonomin är ytterst tveksam och säkerheten är under all kritik.

Vad då? Vindkraft kan byggas ut obegränsat. Vad finns det för hinder?

"Vindkraft kan byggas ut obegransat" 

Ja och om du stoppar ner en enkrona i jorden vaxer det upp ett 100-lapps trad…

For att tillverka ett vindkraftverk gar det at mer energi an vad ett vindkraftverk kan producera under sina forsta 6 ar i drift. Vad ar det som ar sa svart att begripa?

#58 och för varje år ett kärnkraftverk är i drift så stoppar vi ner avfall i jorden som förgiftar omgivningen i tusentals år.

Så då tar jag nog vindkraften och räknar in miljö och mänskligt välbefinnande i nettovinsten.

#55. Fast nu har vi inte folkomröstning idag……..det hade vi redan 23 mars 1980 där svenska folket röstade på linje 3. Så det är ganska orelevant vad vi skulle rösta på idag.

#59 Kan du namna nagon plats i sverige dar man stoppat ner karnavfall i jorden?

Men, vad ar det som ar sa svart att begripa? Du kan inte tillverka ett vindkraftverk utan tillskott ifran antingen vatten, olja, kol eller karnkraft. Det borde inte vara sa himla svart att begripa att an sa lange ar vind inte en energproducent hur man an vrider och vander sig.

Om jag förstår det här rätt så är det inte så säkert var, hur och när slutförvaringen sker. Även om vi inte har "grävt" ner avfallet i jorden här i Sverige, så ligger det på någon slags mellanlagring och inväntar dagen då det ska slutförvaras. Det verkar vara ett intensivt tänkande på hur man på bästa sätt ska slutförvara avfallet. Jag tycker det känns väldigt osäkert och hänger på ganska lösa grunder ännu så länge. Ingen vet riktigt hur det ska ske.

När denna mellanlagring är klar så lär ju även Sverige ha avfall inkapslat och (bidligt talat) det nergrävt i jorden. Eller ska vi skicka det till andra länder???????

Eftersom det faktiskt är rätt osäkert ännu så länge så tycker jag inte att det finns plats för spydigheter eller någon typ av överlägsen självsäkerhet, utan man lär nog vara rätt ödmjuk inför detta. Det är ändå våra framtida släktingars säkerhet vi bör fundera över, även om just vi klarar oss……..om inte en stor katastrof inträffar då vill säga.

Hur det än ligger till med alternativa elförsörjningar så är det verkligen på tiden att det satsas på sådana. Vi kan heller inte lugnt säga att vi inte kommer någonstans med vindkraftverk och därmed låta oss nöjas och lägga ner satsningar på alternativen för att sen låta oss nöja med något så farligt som kärnkraftverk.

# 60 Vad menar du med att det irrelevant med vad folk har uppfattning om kärnkraften idag.

# 62 Visst ska man fortsätta att forska om vindkraften men än så länge har vi inte kommit så långt. Här är en sida med både för och nackdelar med vindkraftverk.

#63. Tja, det var en folkomröstning om kärnkraften redan 1980 då folket sa sitt och det borde väl gälla än idag för annars finns det ju i stort sett ingen mening med att folkomrösta. Eftersom omröstningen redan varit så kan jag inte se någon relevans i vad folk tycker idag, eller ska vi göra en ny omröstning i kärnkraftsfrågan idag?

Ja, självklart räcker det inte med endast vindkraft och det tror jag inte heller någon menar.

Rätt kul att man kommenterar det här problemet att man inte kommit särskilt långt vad gäller alternativa energikällor…….detta trots att man haft så lång tid på sig, närmare 39 år i alla fall. Har man verkligen trängt in i problemet, eller har man lutat sig tillbaka på kärnkraften och har haft tron att de kommer att bestå och således inte ansträngt sig alltför mycket?

Det är ju i alla fall rätt stor skillnad på riskerna med kärnkraften och vindkraften ser jag när jag läser din länk. Vindkraftverket monteras helt enkelt ner och inga spår finns medan kärnkraftsavfallet är livsfarligt och kommer så vara i tusentals år efter att det slutförvarats och inte ens då kan man vara säker på att förvaringen kommer att bestå som säkert.

# 64 Det har kommit till en hel del väljare sedan 1980 och dom borde väl också få rösta på vad dom tycket, vidar har Sverige haft två folkomröstningar angående en fråga och det var omläggning från vänster till högertrafik. Den första omgröstsningen röstade över 80 % emot högertrafik, så i det fallet borde vi fortfarande köra på vänster sida. Vad jag har emot vindkraften är att så många fåglar riskerar att dö om dom kommer i närheten och så är det så högt ljud. Om vi inte bygger ut kärnkraftverken så kommer Sverige att köpa sådan el ifrån Finland och det är väl knappast miljövänligare där än här?

#65. Ja, det är ju inte det bästa förstås om fåglarna riskerar att dö. Men i jämförelse med vad kärnkraften kan ställa till med så………….Jag menar, hur många fåglar far inte illa då? För att inte tala om allt annat, inklusive oss människor. Tänk bara på Tjernobyl och dess bieffekter som varar än idag.

Det finns fåglar som far in i flygplansmotorer också, vad ska vi göra åt det?

Danmark har ju rätt många vindkraftverk som står uppradade lite här och där. De verkar ju klara sig rätt bra danskarna, trots oljud. Sverige är ett glesbebyggt land så vi har nog en hel del platser där dessa kan stå utan att de stör alltför mycket. Så där ser jag inget problem med detta.

Fast det behövs ju mycket mer forskning kring alternativa energikällor och det är väl närmast där problemet ligger.

En sak till kanske man bör ta med i tanken. Det sägs att en olycka med kärnkraftverken knappast händer…….och ändå händer de. Sannolikheten alltså………Det som hände i Harrisburg har aldrig hänt, fast det hände.

läs nyhetsbrevet i min tråd "Jakob Dalundes nyhetsbrev" för svar på tal på Anders inledande inlägg :) Jag är väääldigt kritisk till kärnkraft, det är bara skräp. Låt oss bli lite moderna istället!

… moderna, vad menar du ar alternativet?

#67 Hur vill du ersätta de 65 TWh som kärnkraften producerar idag?

#46 Jag verkar inte, jag är. I varje fall så förhåller det sig så att jag vet var de största och mest lättåtkomliga fyndigheterna finns, det är offentligt. I flera fall äger vår familj strategiskt belägna fastigheter där gruvdrift inte får ske enligt beslut av styrelsen i familjestiftelsen, och tro mig, det går inte att ändra med penningerbjudande av vilket slag det vara månde.Mycket tillfredsställande! Utöver detta så är det kommuninvånarna i berörd kommun som måste godkänna exploateringen. Inte staten. Skulle staten försöka köra över den kommunala självbestämmanderätten torde det bli mycket besvärligt! Det vore nog synnerligen ohälsosamt för berörda beslutsfattare "entrepenörer" att röra sig i det fria utan stålhjälm och skottsäker väst……..

Jag skulle gärna tacka ja för kärnkraft.
Egentligen så är den enda nackdelen (tycker jag)
att den kan sprängas och då blir det KATASTROF.
Egentligen är kärnkraften bara atomer.

Förlåt att jag lägger mej i utan att ha orkat läsa hela tråden…

Jag tycker det största problemet med kärnkraft verkar vara slutförvaringen. Så jag undrar när forskarna kommer fram till hur man återvinner det radioaktiva avfallet. När det sker kommer jag att ändra åsikt om kärnkraften!

Jag förstår inte varför folk är så sugna på kärnkraft när det finns uppenbara risker med det. OCH att det finns alternativ som är bättre på alla sätt.

#73 Vilka alternativ ar battre?

#74 Solkraft, vindkraft, vågkraft, delvis vattenkraft, man kan miljöanpassa hus och lägenheter, byta ut alla lampor till te.x LED-lampor… Det finns massor av sätt. Hur kan man ha missat det? Det pratas om det på TV hela tiden.

Var det ingen som såg Aktuellt igår?! Där visade man ett exempel på hur Vattenfall beter sig med sina urangruvor i Afrika. Men det är ju klart… Afrika ligger ju långt från sverige så vi behöver inte bry oss om hur folk där har det… eller?! Bara vi får våran skitiga dyra el så är vi nöjda… eller hur?! *ironi*

Av de alternativ som du radar upp sa ar det bara ett som fungerar och ar en nettoproducent.. gissa vilket, hur kan du ha missat det?

Som många av er resonerar här om kärnkraften så förstår jag att forskningen om alternativa energikällor går trögt. Här låter det som om det bara är att acceptera kärnkraft, för det är det enda alternativet. Det vägrar jag tro. Vi vet ju inte ens hur vi ska slutförvara eländet. Vi vet inte ens hur vi ska varna våra framtida släktingar om allt avfall som vi dumpat.

#75. Jo, så är det nog i mångt och mycket. Så länge inte vi blir lidande av eländet så är det helt ok och vi bryr oss inte.

Sambon tittade på ett program som handlade om vindkraftverken som ligger på Jylland. Där går flyttfågelsträcken förbi. Gässen kan flyga på natten när det är mörkt. Gissa vad som händer när dom flyger rakt in i propellrarna. Det kan dö uppåt tusen fåglar i ett svep. Där får människor plocka massvis med döda fåglar. Dessutom så är ljudet så högt att man inte kan vara i närheten. Om Sverige låter bli att bygga egna kärnkraftverk kommer vi köpa sådan el ifrån Finland. Det är väl knappast miljövänligare.

Dessutom finns det miljöproblem som framtida generationer kommer att få ta hand om. För att odla potatis i Sverige går det åt 95 ton kemikalier per år. Det försvinner ju knappast av sig självt. Haven håller på att dö på grund av bl.a trossar (mycket kraftiga rep) av plast som fartyg använder sig av. När dom nöts sönder bildas små plastartiklar som plankton äter för dom tar det för föda. Sedan går det vidare upp i näringskedjan och det är ett mycket allvarligt problem som det pratas alldeles för lite om.  Så vi har redan problem som är långt allvarligare än vad kärnkraftverken kommer att bli.

#78. "Dessutom finns det miljöproblem som framtida generationer kommer att få ta hand om."

Så då spelar det ingen roll menar du? Vi kan lassa över våra miljöproblem till framtiden, eftersom det ändå finns så många miljöproblem? Eller är det kanske inte bättre att fundera på de som ska ta över och försöka hitta lösningar så att de får en renare värld att leva i. Det är, trots allt, våra egna framtida släktningar vi pratar om.

Det ena utesluter väl knappast det andra, fast i den här tråden handlade det om kärnkraft. Miljöproblem överhuvudtaget är ju något som diskuteras och man försöker komma på olika alternativ. Bl a just detta problem med övergödning. Man försöker få fram renare bilar och alternativa energikällor osv.

Jag säger igen. Om ett kärnkraftverk havererar så blir probelemen bra mycket större än några döda fåglar och lite oljud. Man brukar ju hävda att risken för ett haveri är så liten……fast ändå kan det hända och om det händer är katastrofen ett faktum…..och som sagt, det har redan hänt och har varit mycket nära att hända. Dessutom tror jag nog att kärnkraftsavfallet är mycket farligare än trossar och förädelsen blir bra mycket större om något går snett.

Hur mycket vilt (och även jakthundar) tror du dör i trafiken varje år……och oljudet från våra vägar ska vi inte ens prata om…..vad ska vi göra åt det? Enligt Agrias (1/3 av jakthundarna är försäkrade där) statistik så trafikdödas 2400 jakthundar årligen. Lägg sedan på att ca 30 000 vilda djur trafikdödas årligen. Så det argumentet om fåglarna håller inte.

En sak till. Man blir alltid visare med tiden. Om man nu har lärt sig att vindkraftverk kan vara farligt för fåglarna så radar man inte upp dem mitt i fåglarnas flyttstråk. Vad oljudet beträffar så är det ju rätt lätt att åtgärda.

#78 jag har varit på Gotland och stått precis under och lutat mig mot vindkraftverken där. Dom låter inte mer än mitt kylskåp. Vindkraft är inte heller direkt det enda alternativet. En kombination av massa olika alternativ är nödvändigt för att vi ska kunna lägga ner kärnkraftverken. Men självklart förstår jag varför alla kapitalister är så fruktansvärt rädda för att vi ska sluta använda olja, kol och uran. De tjänar ju massor av pengar på det. Vindkraft och solenergi är ju stort sätt gratis. Det finns många gårdar här uppe där jag bor som installerat solceller på taken och har egna vindsnurror. Detta har gjort att vårt lokala kraftbolag Jämtkraft fått mycket färre kunder. Undra varför dom är så högljuda?!

#80 Du har rätt. Att kärnkraft är så populärt i vissa kretsar beror på att man förväntar sig kraftiga staliga subventioner. Som blev fallet när man byggde kärnkraften i Sverige i forna tider. Det har ju under många år också bevisats att vinstbegäret har överstigit det förnuftiga och att avkastningskraven har blivit icke realistiska.

#81 ja självklart. Kapitalismen går ju ut på att tjäna pengar på andras arbete och fördärv. Det dom inte ser är att efter jordens fördärv så har dom inga att utnyttja så även dom kommer att dö ut på sin egen politik.

#82 Var i hela varlden har du fatt for dig att "Kapitalismen går ju ut på att tjäna pengar på andras arbete och fördärv"?

Kapitalism handlar inte om att tjana pengar det handlar bara om prisattning! Den baserar sig pa att finna en balans mellan tillgang och efterfragan.

#81 Lilla Gortor.. det byggs karnkraftsverk i hela varlden utan statliga subventioner de fungerar och de ger el till ett pris som till och med jag har rad att betala.

#80 Anledningen till att det inte ar en vinst att installera ett vindkraftverk ar att det kostar 70.000 kr i el att tillverka men det drar bara in 10.000 i el om aret. Solceller ska vi inte tala om, inte ens i Kalifornien lyckas man skapa en nettovinst. Jag tror inte att jamtland med ca 200 farre soldagar och 1000-tals mindre soltimmar. Helt magiskt skulle kunna vara nettoproducent.

#83 var har du fått att "kapitalismen inte går ut på att tjäna pengar"? Hela systemet är just exakt det. Kapitalism och marknads ekonomi.

Hela jämtland får stort sätt all sin el från sol vind och vatten. vi inporterar en mindre del kärnkraft från andra aktörer som Vattenfall. Detta vill sluta med och håller på att bygga ut vindkraft i första hand. Jag vet inte om du har bättre koll på mina grannar än vad jag har men jag vet flera som satt upp solceller och installerat egna små vindkraftverk, har bergvärme och alla vitvaror och lampor är av lågenergi-typ. Dessa hus klarar sig nästan helt utan att köpa el.

#84 Du sa inte att kapitalism går ut på att tjäna pengar. Du sa att kapitalism går ut på att tjäna pengar på andras arbete och fördärv. Det är en enorm skillnad.

Tjäna pengar är något som vi alla gör och måste göra. Kapitalism är som Charlie säger ett system där efterfrågan och tillgång styr marknaden. Ren kapitalism finns i princip inte idag utan marknaden styrs av staten genom lagar dvs en marknadsekonomi.

Naturligtvis kan vi få energi på många sätt och vissa som tex vattenkraft och kolkraft har förstört naturen enormt. Kärnkraftverk har haft mycket liten inverkan på naturen jämfört med tex vattenkraft. Vindkraft, solceller och liknande är något som kan fungera bra i framtiden men med dagens teknink så täcker dom bara lite av energin som hemmen förbrukar. Dom stora energiförbrukarna som industrin behöver fortfarande el som dessa energikällor inte kan ge.

Naturligvis skulle det vara bra att i framtiden kunna basera vårt hela energibehov på sol och vindenergi men även om mycket forskning har koncentrerats på dessa energikällor dom sista decenierna så har vi inte kommit fram med en teknik som kan lösa dom problemen inom en snar framtid.

#85 Så du menar att te.x volvos chefer inte tjänar på arbetarnas arbete? Arbetarna får bara en bråkdel av vad dom tjänar in åt företaget.

ingen har sagt att kolkraft är bättre än kärnkraft så sluta använd det som argument för kärnkraft. Det som du räknar på är dessutom beräknat på hur mycket el vi använder idag. elförbrukningen kommer och ska minskas. alla hus och lägenheter kommer att "miljöanpassas". Det innebär att vi kommer använda mycket mindre energi än vi gör idag. Vattenkraft som byggs ut i dammar och forsar är mycket riktigt skadligt för närmiljön. därför bör man inte bygga ut den typen av vattenkraft. men det finns andra typer där man använder vatten för att skapa energi. vågkraft är ett sånt exempel på teknik som går snabbt frammåt och blir bättre och bättre. Jag säger inte att vi ska stänga kärnkraftverken i morgon. Däremot bör den avvecklas och man bör lägga all energi på smartare modern energi.

#86. Bra skrivet.

 Jag har så svårt att förstå varför man aldrig tänker framåt utan ser endast det som händer idag. Det är ändå framåt vi bör tänka för framtiden tillhör våra barn och deras barn osv.

#86 Du kan vända på argumentet och säga att om du inte har folk som startar och äger företag så finns det inga jobb för dom andra. Men det är inte det som menas med kapitalism. Kapitalism betyder bara en ett fritt marknadssystem där efterfrågan och tillgång styr.

Man skall absolut tänka framåt och till slut så har vi nog ett bra alternativ till kärnkraft som fungerar men det är långt dit. Att miljöanpassa hus och lägenheter är bra men det kommer bara att spara marginellt med energi. Industrin och transportsectorn tar den största delen av elen och om vi skall utöka tågtrafiken så behövs ännu mer el.

Vågkraft och liknande kommer att komma mer i framtiden men utvecklingen på det området har inte kommit långt. Det är stora tekniska problem att lösa innan det kan bli ett realistiskt alternativ.

Kärnkraften har sina nackdelar men hittils har den inte förstört vår natur en bråkdel av vad dom andra energikällorna har. Vatten kraften har förstört oerhört och skall man vara naturvän så skulle vi lägga ner större delen av vattenkraften och ta bort dammarna.

Jag tycker att vi skall satsa på andra energiformer men jag är också tillräckligt realistisk för att se att det kommer att ta tid och att vi behöver kärnkraften ett bra tag till.

#88 Jag är så otroligt trött på argumentet att vi ska vara så tacksamma över att marknadsekonomin och och kapitalismen ger oss jobb. Det är ett så orättvist system som det kan bli. som du själv säger så är det efterfrågan som styr. alltså när en människa blir lite för gammal så han/hon sparken och unga som inte haft sitt första jobb än har svårt att få jobb eftersom man efterfrågar erfarenhet. hur ska man få erfarenhet om man aldrig får börja någonstans? varför måste en människa äga företaget och tjäna pengar på dom andras arbete? är det inte bättre att arbetarna äger företaget? då får dom ju större del av vinsten. men det passar sig ju inte, det vore ju rena kommunismen… eller hur?!

i nästa nummer av Illustrerad vetenskap kommer det en artikel om några ingengörer i tyskland som kommit på en teknik där husen som byggs ger mer energi än de produserar. teknik finns och den utvecklas mycket fort idag. som sagt så säger inte jag att vi ska avveckla kärnkraften i morgon men så snabbt som det går. vi måste ju ha el under själva avvecklingen.

du verkar tro att kärkraftsindustrin inte är skadlig alls för miljön. har du sett hur en gruva ser ut? har du hört berättelserna som dom afrikanska arbetarna berättar om hur deras kroppar förstörs av strålningen? har du sätt de skräckslagna ögonen på mammorna och papporna till de barn i Jämtland som bor nära prospekteringsplatser där man har mätt för höga halter av uran i driksvattnet på dagisen? nej hur mycket prospekteringsbolagen än kunde försäkra att det inte skulle hända, så hände det. jag ser det. jag känner det. jag bor i det. kom inte och säg att uran är ofarligt. dessa företag är dessa kapitalister vi har pratat om. det finns en efterfrågan på kärnkraft och folk mår väldigt dåligt pga det. Vattenfall (företaget) tjänar pengar på andras fördärv.

Skål för kapitalet, sa polaren Pär.

Sannolikhet.                     

Ungefär så här verkar många resonera när man pratar om kärnkraftverk.

#90 hahah. ja. Tage äger

Givetvis låter ett vindkraftverk väldigt lite men om du sätter 2-3 hundra på ett ställe så blir det ett himmla odjud. Det är samma som om jag som bor vid en återvändsgränd säger att trafiken inte stör till en som bor vid en genomfartsled i en större kommun.

#92 öh… sen när sätter man vindkraftverk intill varandra? dom måste ju ha hundratals meter mellan. jag har varit vid en vindkraftpark på Gotland och jag kan tala om att bilarna överröstar dessa vindkraftverk med råge.

Så här beskrivs ljudet

Buller från vindkraft

En dominerande del av ljudet från ett vindkraftverk uppstår då bladen passerar genom luften. Detta ljud upplevs vanligen som ett svischande ljud och har stora likheter med det ljud som alstras av vinden i vegetation av olika slag.

Om jag förstår saken rätt när jag läser om vindkraftverk så är det väl meningen att man radar upp dem en bit ifrån bebyggelse. Man slänger inte upp dem precis utanför knuten.

#94 jo jag tror att dom oftast står ute till havs eller på stora fält.

#89 varför måste en människa äga företaget och tjäna pengar på dom andras arbete? är det inte bättre att arbetarna äger företaget? då får dom ju större del av vinsten. men det passar sig ju inte, det vore ju rena kommunismen… eller hur?!

Men vad är det som stoppar folk att starta företag på dom grunderna? Ingenting alls. Det är bara för anställda att starta eget och konkurera på lika villkor. Varför händer det inte oftare?

Om du tar bort dom stora som Volvo och liknande så är dom flesta företag småföretag med ägare som jobbar häcken av sig för en dröm dom har. Dom riskerar alla sina tillgångar och det mesta av sin tid till att bygga upp dessa företag och dom skapar jobb för andra. Om vi inte hade dessa entrepenörer så skulle vi inte komma någonstans. Men fy om dom lyckas med sitt företag och börjar tjäna pengar. För inte skall du ha någon utdelning på det arbete och dom risker som du tar.

Så om nu dessa stackars arbetare som inte äger företaget vill ha det bättre så är det bara att satsa sina besparingar och starta eget. Det finns inget som hindrar dom. Men om det händer och dessa ursprungliga arbetare som nu är företagsägare skulle behöva anställa nya arbetare så tror jag inte att dom nya skulle få samma del av företaget som dom andra. Mäniskor fungerar så.

#96 Finns det inget som hindrar dom säger du? Menar du stureplansbratsen och förortskidsen har samma förutsättningar? Tror du inte att du måste ha pengar från första början för att starta företag? Menar du att Coca cola konkurerar på samma villkor som Apotekarnes? Menar du att "Gullans livs" är lika konkurenskraftig som ICA Supermarket? Skärp sig.

Mer kärnkraft i Sverige?

Efter som vi redan har kärnkraft, så har vi redan problem med avfallet..

Jag kan leva utan el. Kan du?

#98 Jag skulle klara mig utan el. Man skulle nog behöva ställa om sig lite. Ändra på endel vanor och så. Men Många skulle dö utan elen om vi bara stängde av. Sjukhus är väldigt beroende av el te.x. Däremot behöver vi minska på kärnkraftselen så fort som det går.

Jag läste precis i Illustrerad Vetenskap att ett företag har planer på att placera 15 st vågkraftsturbiner i Pentland Firth-sundet. Dessa turbiner kommer att producera 1300MW mer än ett större kärnkraftsverk.

#89 Antingen ar du ironisk eller sa har du skrammande lite kunskap!

"Varför måste en människa äga företaget och tjäna pengar på dom andras arbete? är det inte bättre att arbetarna äger företaget? "

Ja man har ju alltid haft det trevligt i Nord Korea, Kuba, Sovjetunionen och Kina.

Du borde kanske ta och lasa lite historia och lite mer om den politik du forsprakar. Men du ar val en sadan person som bade fornekar de 6-7 miljoner som dog under nazismen och de run 200-500 miljoner som dog tack vare kommunismen.

Skal och tack Mao!

#100 jag lever i nuet, inte i historien. Men du är väl en sådan person som förnekar kapitalismens alla mord, tortyr, förtryck och odemokratiska styre i världen. Jag vet att kommunismen och nazismen begått oförlåtliga brott och jag kommer alltid att kämpa mot det. Vad är det som får dig att tro att jag skulle förespråka nazism eller kommunism? du lägger ord i munnen på mig.

Precis men om man bara lever i nuet sa lever man dessutom utan erfarenheter!

Kapitalism som mordar? Hehe, var far du allt ifran?

#102 Du svarade inte på mina frågor. Vad är det som får dig att tro att jag skulle förespråka nazism eller kommunism?

USA och Kina är idag bland dom största marknadsekonomierna i världen. USA har haft tortyrläger på Kuba, i Irak, i Afganistan och på fler platser. USA startade krig mot vietnam för att vietnameserna valde en Socialistisk ledare. USA ger stora mängder vapen till Israel som är en ockupationsmakt och som mördar civila varje dag.

#102 Glömde tillägga att du har rätt i de två första raderna. Men varför förkasta allt? varför inte förkasta det dåliga och ta vara på det som är bra?

Varför måste en människa äga företaget och tjäna pengar på dom andras arbete? är det inte bättre att arbetarna äger företaget? "

Det ar samma argument  som anvands av bade Kommunister och National socialister (Nazister).

Du borde kanske ta och fundera lite pa vad det ar du tror pa. USA startade inte krig emot nord vietnamn. Det var syd vietnamn som efterfragade hjalp emot den inhemska gerillan som stoddes av Nordvietnamn, Kina och Sovjetunionen.

USA saljer vapen till Israel for att forsvara sig, da alla lander som ligger runt omkring Israel har dess forsorelse som hogsta prioritet. Det ar framforallt Iran du har att anklaga, da dessa saljer raketer till bl.a. Hamas. Hamas skjuter dessa emot skolor etc i Israel. Till slut sa maste Israel reagera.

Kina har en PLANEKONOMI, for allt utom export. Det ar darfor mijontalsmannisor svalter pa landsbyggden, miljoforsoringen ar varre an du nagonsin kan forestalla dig. Har du nagonsin varit i Kina? Det ar ingen vacker syn!

USA har inte haft tortyrlager pa Kuba, var i hela varlden har du fatt den iden?

Det ar sant att det forsegick overgrepp i Irak pa fangar. Men skillnaden ar att de soldater som begick dem samt deras officerare ar alla idag sparkade. Det visas i TV, Tidiningar etc. I den totalitara varlden du foredrar sa skulle dessa aldrig komma fram!

#105 Du säger fortfarande att jag skulle vara kommunist alt nazist och grundar det på en frågeställning? och du förnekar att guantanamobasen existerar? förnekar du förintelsen också? du är rolig du

http://www.youtube.com/watch?v=wBJTdkenjSA
http://www.youtube.com/watch?v=EM7cDRX-MiM
http://www.youtube.com/watch?v=Tv4U82JEtJQ
http://www.youtube.com/watch?v=VXQ4TNusx78

Öhh… jag tror vi har hamnat lite OT här förresten… vad hände med Kärnkraften? Visst kom vi fram till att vi skulle avveckla i en lämplig takt va?!

#105. Eller så är det så enkelt att inte alla ser på USA genom den rosa slöja som du gör.

Att USA gick långt över gränsen vad gäller Vietnam är inget nytt.  Här finns lite att läsa om det.

 Här är lite om Guantanamo och vad man ska kalla detta läger för, om inte tortyrläger, förstår inte jag. Här är lite till.

USA har alltid sålt vapen till Israel och det innan de levde under något slags hot från de muslimska länderna.

Sen skulle jag nog inte påstå att Zenrin är för en totalitär stat……det kan man ju lätt se om man går in på hans sida. Man är inte alltid kommunist bara för att man inte gillar allt USA gör……faktiskt. Vi lever inte under det kalla kriget längre där allting var tillspetsat och att man antingen var för eller emot.

#108 Tja, man kan ju borja med att lasa inlaggen:

"varför måste en människa äga företaget och tjäna pengar på dom andras arbete? är det inte bättre att arbetarna äger företaget? då får dom ju större del av vinsten. men det passar sig ju inte, det vore ju rena kommunismen… eller hur?!"

Och menar du pa fullaste allvar att du inte vet att Nordvietnamn attackerade USA forst darfor att Sydvietnamn hade fragat efter deras hjalp?

Det finns olika meningar om varför USA gick in i striden, menar du att du inte vet det? Menar du att du inte vet att USA var rädd att mista hela sydostasien till kommunisterna? Menar du att du inte hört talas om Tunkinbuktsintermezzot 1964 som faktiskt på allvar drog in USA i kriget. Menar du att du inte vet att det sändes amerikanska trupper till vietnam redan 1950? Menar du att du inte vet att det var fransmännen som bad USA om hjälp, inte vietnamneserna?

"……….men det passar sig ju inte, det vore ju rena kommunismen… eller hur?!"

Ja, och se så rätt han hade. Det passade sig ju inte för han fick ju höra att det var en totalitär stat han föredrog .

#97 Tror du att alla företag i Sverige har startats av rika grabbar från Stureplan eller att dom flesta företag är stora som Coca cola? Dom flesta företag har startats och även nu startas av vanliga människor som satsar det dom äger och tar ett lån. Om ett antal arbetare vill köra själv så är det inget som hindrar dom att gå ihop, satsa sina pengar och köra igång. Om viljan finns så går det mesta

I Sverige så har dom flesta människor förutsättningar att göra något själva för sin situation. Men det är så mycket lättare att sitta på rumpan och klaga istället för att göra något. Om man inte har tillräckligt med utbildning så är det väl bara att läsa på fritiden.

Men istället för att kalga på det som är skulle det vara intresant att höra hur du vill se att samhället skall fungera. Har du några bra ideer.

Jag ger upp.

Krig är bra, heja usa.

#112. Nej, man ska aldrig ge upp. Särskilt inte när man blir anklagad för att vara kommunist eller för all del nazist så fort man inte ser USA som världens bästa land. Eller så fort man ser sanningen som den är, alla kan inte äga företag och alla har inte ens chansen att göra så. Eller att man faktiskt inser att det är mycket lättare om man, praktiskt taget innan man är född, har ett företag att driva kontra den som är född i en lågutbildad "arbetarfamilj". Eller om man inser de fakta som råder idag, att många är utslagna redan på dagis.

Givetvis kan man göra det lätt för sig och skylla allting på sossarnas politik och mena att om bara Alliansen, eller ännu hellre moderaterna, fått suttit vid makten redan då de hette Lantmannapartiet så skulle SAMTLIGA svenskar ha det finfint. Då skulle frihet råda för oss alla och tänk vilken företagsanda det skulle funnits och vi skulle ha varit friska och inga, varken fysiska eller psykiska problem hade existerat. Alla barn hade vuxit upp gemensam anda och alla hade vi haft samma förutsättningar redan från början och bla bla.

I verkligheten ser det ut som så att det finns en medveten "klasskillnad" och det har det alltid funnits. Om inte annat såg adeln till att den fanns och de arbetade hårt för att den skulle finnas. Enligt dem så måste den finnas för att den lägre klassen skulle försörja den övre klassen. I o m detta så medande adeln att vi hade ett samarbete klasserna emellan. Vi skulle inte blandas alls. Adel skulle vara med adel, borgare med borgare osv. Prästerna var länken som skulle se till att detta "sammarbete" höll. Bl a genom att hålla underklassen stången.

Idag har vi kommit längre, självklart, men medvetenheten om att hålla oss i olika klasser finns kvar i vårat sätt att leva. Utan lågutbildade arbetare så skulle inget företag överleva och tvärtom.

 Att säga att vi sitter på våra rumpor och klagar är att säga att den största delen av en befolkning är lata och okunniga och inget gör för sin situation. Fast i själva verket är det den största delen av befolkningen som jobbar hårt för att få sin ekonomi att gå runt…….vilket inte är lätt idag när kraven på att alla ska ha lika dyra kläder, bilar, hus osv är så stora.

Jag förmodar att du Zenrin är den av oss som har en rätt sund syn på tillvaron med tanke på det som man kan läsa på din hemsida. Vilket alltså inte har med kommunism att göra .

#113 Naturligtvis föds vi alla med olika förutsättningar men ofta sätter vi själva gränserna till vad vi kan åstakomma. Det är som du säger lättare att födas in i ett företag men många företag har startats av folk som inte haft det bra ställt från början.

Dom som jag känner från min barndom som idag har egna företag kommer alla från samma arbetarbakgrund. En del av oss hade bra hjälp hemifrån att lyckas i livet och andra hade inte. Vi fick inte någon uppmuntran att göra bra ifrån oss i grundskolan och sedan fortsätta med högre utbildning. En trea i medelbetyg var tillräckligt. Men vi ville komma någotstans. Så vi tog vanliga knegarjobb men jobbade hårt, sparade lite slantar och en del fortsatte sin utbildning på kvällar och helger.

Vi gjorde helt enkelt ett val. När du säger att folk har krav på sig att ha dyra kläder, bilar, hus osv så är det också ett val. Det går att säga nej. Som du säger så jobbar många idag hårt för att jaga den här statusen och inte blir dom lyckligare för det. Ofta går det ut över barnen som får gå i kommunal omhändertagning i kanske 10 timmar om dagen. Men det är inget som tvingar dom att leva så.

Så om folk nu vill fortsätta sitt hårda arbete med att jaga dessa prylar istället för att kanske ta sig mer tid med ungarna, utbilda sig själva eller spara lite pengar fastän soffan kanske är lite sliten så är det val man gör i livet.

Klassindelningen finns mycket riktigt kvar i Sverige men kanske bara för att vi accepterar den. Om vi alla slutade med att sätta folk i olika klasser så kanske vi blir av med det. När man använder ordet  arbetarklassen så bidrar man ju själv till klassindelningen.

Jag tror på att hjälpa folk med utbildning och hjälp till självhjälp. Jag tror på ett system där dom som har det riktigt svårt i samhället skall få den hjälp dom behöver. Jag är emot att sänka levnadsstandarden för pensionärerna. Tvärt emot vad Charlie tycker att det är pensionärernas fel att dom inte fick tillräckligt med barn så vänder jag på det och aäger att det är deras generationer som har jobbat hårt för att vi kan ha det så bra som vi har det. Det jag inte tror på är skyhöga skatter med massor av bidrag som tex föräldrarförsäkring.

Det jag tror på är en mer effektiv sjukvård där byråkratin kan trimmas rejält och där dom anställda har mer att säga till om. Jag tror också på att satsa på en bra utbildning för alla barn. Det behöver inte kosta mer men jag tror på mycket större inflytande från föräldrar och ett lönesystem som belönar dom som jobbar hårdast och inte det orättvisa system som finns nu.

Men framför allt tror jag på att om folk jobbar hårt, startar företag som ger sysselsättning åt andra och drar in pengar för Sverige också skall bli bra belönade för det.

#113 Nä jag tänker inte ge upp. Ibland känns det som man pratar med 5-åringar. ""Men durå. de va ju du som börja" -mentaliteten.

För det första så tycker jag att vi kan lämna ideologiska begrepp som kommunism, nazism och kapitalism bakom oss. vi har uppenbarligen olika erfarenheter om vad dessa innebär.

Vi har tappat ämnet ganska hårt men det verkar inte som att det är någon som misstycker. vi är typ fyra-fem pers här som diskuterar detta nu så jag tycker att det är okej.

Så… rent tekniskt vill jag se en värld där alla hjälps åt. och ja… om vi demokratiskt kommer överens om en politisk plan så ska vi även tvinga de rika att hjälpa till att betala välfärden (som alla andra). men jag är 150% demokrat så det måste såklart ske via val som går rätt till. jag tillhör dom som tror att pengar inte gör en lycklig. därför anser jag inte att någon per automatik har rätt till mer pengar än någon annan. egoism och girighet kommer att bli människans fall. för varje peng du får så är det någon annan som får en mindre.

rent generellt kan man säga att jag i första hand vill skapa en grundändring i attityden hos människan. vi bör ifrågasätta vår girighet. ifrågasätt ditt ägande. är din rätt att äga en högre rättighet än en annan människas rätt till mat för dagen?

#114 ja vi föds med olika förutsättningar. ta kidsen i Rosengård till exempel. Det är inte bara för dom att sätta sig och plugga på kvällarna.  Många har nog inte äns orkat gå till skolan. Dom kanske bor tio stycken i en trea full med kackerlackor. dom får kanske dåligt med mat. ingen tycker om att springa runt på nätterna och kasta stenar på brandmän och poliser men dessa gärningar kan vara ett rop på hjälp. vi hjälper dom inte genom att sätta dom i fängelse eller att blunda för huvudproblemet.

jag känner att jag har tappat tråden lite här tror jag

Mer kärlek och mindre girighet tror jag skulle lösa många problem.

#114. "När du säger att folk har krav på sig att ha dyra kläder, bilar, hus osv så är det också ett val. Det går att säga nej."

Här tror jag du missar själva poängen. Självklart har vi ett val……fast det gäller att orka utföra valet också. Vi lever i ett hårt klimat nu för tiden, där det gäller att man har allt det där man kanske inte har råd till. Det gäller att vara stark och inte bry sig om alla krav som ställs, bl a från ens egna tonåringar och strunta i att ha allt. Att gnaga på nagelbanden är inte alltid det lättaste och ännu mindre att göra det fullt öppet.

Som jag skrev. Klassindelningen är medvetet gjord och den sitter djupt rotad i de flesta av oss. Bara för att vi kommit en bra bit på väg i Sverige så innebär det inte att vi sopat allt gammalt och alla gamla fördomar under mattan. Det blir bara löjligt, som vissa vill göra gällande, att säga att det inte finns en "högre klass" som anser att de lågutbildade (som de faktiskt behöver) ska hållas på mattan. Det räcker bara att läsa här på Politik för att man ska förstå att vi har långt kvar att gå.

Föräldrarförsäkring är något som är heligt har jag förstått. De som vill avskaffa bidrag överhuvudtaget, vill inte avskaffa t ex barnbidraget. Det anser, även de som har mycket pengar, att det är deras rättighet, det har diskuterats här förut. Konstigt det där egentligen. Sjukpenningen anses av vissa inte som en rättighet, men barnbidraget är det.

Bra skrivet Blombuketten.

#116 Ja det kan vara svårt att stå emot men vi kan inte skylla på andra. Att stå emot ungdomarna tex är bara en del av att vara förälder. Vem skall annars göra det? Man förstår att det är problem i skolorna.

Jag tror att det stora problemet började när ansvaret flyttades från individen till staten. I dag vill ingen ta något personligt ansvar längre. Det är aldrig föräldrars fel utan skolan. Det är inte brottslingens fel utan samhället och så vidare.

Det är inte lätt at stå emot men vem har sagt att allt skall vara lätt. Likadant med arbestlivet och löner. Det är inte lätt att få bättre villkor men det är upp till oss själva att ändra det. Vi värdesätter ofta fel personer och arbeten och det är upp till oss att ändra det. Jag visste inte om jag skulle skratta eller gråta när sjuksköterske förbundet la sig på rygg förra året.

Om vi vill ändra något och det är tillräckligt många av oss så går det om man jobbar tillsammans.

#118 menar du att företag kan beté sig hur som helst och att det är upp till arbetarna då att slå tillbaka? Ungefär som när Coca-cola mördar fackliga representanter så är det helt okej?! En tjej som blir våldtagen får skylla sig själv för att hon inte är tillräkligt stark att slå tillbaka? Ett barn får skylla sig själv för att hans pappa är alkoholist och köper sprit istället för mat?!

"Ungefär som när Coca-cola mördar fackliga representanter så är det helt okej?" - jag vill roka det du roker!

#118. Ja, visst är det så och självklart bör vi som förälder stå emot våra tonåringar. Men jag tror fortfarande att du missar poängen lite. Jag uttrycker mig kanske lite luddigt.

I dagens samhälle så är det inte så lätt att, som förälder, stå emot. Inte för att man inte vill, utan man vill skona sin tonåring från att bli utfryst i t ex skolan. Det kan räcka med att du inte har rätt märkeskläder på dig för att du hamnar utanför. En tonåring måste vara bra stark om han/hon ska kunna sätta sig emot pressen från de andra. Det räcker med att någon säger att din tröja är ful så används den tröjan aldrig mer. Den kan vara ny, dyr och jättefin. Spelar ingen roll. Det duger inte med vilken mobiltelefon som helst, utan det ska vara den allra senaste och helst dyraste modellen, för en mobil är inte en telefon längre, utan en leksak…….osv.

Pengar är idag något som man inte förstår vad det är. Människor som sätter sig i skuld och hamnar hos kronofogden ökar lavinartat och är ett stort problem numer. Tonåringar hamnar också i denna fälla, trots att de inte ens är myndiga.

 Många tonårstjejer går på ridskola……det kostar multum idag, ca 8000-10000/år och person. Det är tennis, ishochey med all utrustning (och då duger oftast inte vilket som helst), bandy, fotboll (med utrustning) olika instrument osv.

Tonåringar kan lätt skämmas om du kommer och hämtar dem i din gamla hoppetossa till bil (det vet jag av erfarenhet). För det kan jag berätta, det är inte många som kommer och hämtar sina barn med en sån gammal bil som jag har. Tonåringar utsätts för så mycket press på hur allting ska vara och de tror att de måste leva därefter. Det är inte så lätt som förälder att hela tiden tvingas säga nej p g a ekonomin och samtidigt veta att det kan stå din tonåring dyrt.

Ingenting är som det var när man själv var barn, då det inte var ett dugg konstigt att ekonomin var liten. Då var det så många som var i samma situation och då bör man komma ihåg att det faktiskt var sossarna som satt vid makten och hade så gjort ett antal år. 

Själv tycker jag det blir fel när man tror att det är sossarnas fel att vi är som vi är idag. Tror mer på att vi idag, från marknadens håll, hela tiden matas med allt vi behöver för att kunna existera. Vi behöver nya bilar, dyra snygga möbler, dyra kläder och i mängder, dyra hudkrämer för att hålla oss unga, dyra "justeringar" så vi ser unga ut, vi bara måste resa varje år, vi behöver mängder av maskiner för att klara vårt dagliga liv såsom stora onödiga diskmaskiner, snöslungor, såna där gräsklippare som man kör runt med, frysar som man trycker på en knapp så får man is, bubbelbad, jättestora TV-apparater (helst en TV var), flera datorer så att alla i familjen ska ha en, mobiler av senaste modell (inte för att ringa med, utan för att göra allting annat med)……..ja, allting matas vi med, hela tiden och var vi än ser åt för håll. Totalt onödiga saker egentligen.

Vi ser inte längre om saker är funktionsdugliga, utan vi ser mer på vad andra har och då ska vi ha samma sak, om inte lite bättre.

 Idag vet man inte vem som har tillräckligt gott ställt för att ha råd till allt, eller vem som inte har det. Idag använder man kreditkort och sätter sig i skuld istället. Det är helt enkelt ett kärvare klimat och hjulen snurrar fortare och fortare och vi hinner inte riktigt med.

Ja, självklart må vi stå för våra handlingar, det tycker jag också. Det jag menar är att det inte är alltid man orkar stå emot som det ser ut idag.

#120. Om Cocacola mördar fackliga representanter så kan jag inte se likheten mellan det och att jag vill röka det du röker. Det är en ofantlig skillnad.

#119 menar du att företag kan beté sig hur som helst och att det är upp till arbetarna då att slå tillbaka? Ungefär som när Coca-cola mördar fackliga representanter så är det helt okej?! En tjej som blir våldtagen får skylla sig själv för att hon inte är tillräkligt stark att slå tillbaka?

Hur kan du tro att jag tycker det? Var har jag sagt något sådant? Du pratar om brott och vad jag kan se så har jg inte på något sätt sagt att det är ok med brott.

Vi har lagar i vårt land som är bestämda på ett (kanske inte så bra sätt) men ändå demokrati. Om ett företag gör ett brott mot lagen så skall det naturligtvis bestraffas. Likadant om någon blir våldtagen.

Vad du tydligen inte har förstått är att jag tycker vi har egna val i livet om hur vi vill ha det. Om man vill jobba häcken av sig efter statusprylarna så är det ett val man gör. Det är bara att säga nej.

Om du vill ha det bättre med ditt arbete så får man väl göra något åt det. Ju fler man är ju lättare är det.

Men det jag hör hela tiden är att det inte är så lätt, hur svårt det är att stå emot när grannen har köpt ny bil, hur svårt det är när ungarna tjatar om grejor dom vill ha och ändå har vi mer prylar än någonsin. Menar ni att dagens föräldrar och vuxna är så fruktansvärt svaga att dom inte kan sätta ner foten och göra ett eget val.

Du och jag är nog inte så olika i hur vi lever. Jag har heller inget behov av prylar. Jag har valt att lägga mycket tid på både min son och andra barn. Jag hjälper till med skola, idrott och liknande. Det tar tid och kostar men jag känner att en ny bil eller dyra kläder kommer inte att göra mig lyckligare.

Skillnaden är väl att jag tycker individen själv har största ansvaret för sin välfärd och sitt liv. Om individen genom olycka eller sjukdom inte kan ta hand om sig själv så skall naturligtvis den personen få hjälp.

Men det är min övertygelse att ju mer av individens behov som förses av staten ju sämre blir individen på att ta egna beslut och stå på egna ben. Det enligt mina ögon skapar ingen gemenskap heller vilket är något vi ser idag. Ju mindre beslut du måste ta själv ju mindre hjälp behöver du av andra.

Nu spårar jag också ut men tråden har ju ändrats och skaparen ville ju inte vara med längre.

#123. Spårar ur gör vi ju nästan alltid . Det är ju så det blir när man diskuterar, det ena leder till det andra som leder till det tredje.

Ja, vi tänker nog rätt lika i många saker. Jag tycker också att det är upp till individen att bestämma hur den ska göra. Fast jag tror det kan ha att göra med vilken generation man tillhör. Eftersom jag tillhör den generation när materiella saker inte var lika viktiga som de är idag så är det inget problem för mig att stå emot…….men det är inte lika lätt för mina barn, även om de är präglade av mig.

#120 Vad snackar du om? Vad är det du har rökt?

Detta är ett ganska bra exempel på när kapitalismen i nutid är ytterst tveksam. http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=1493597&lid=puff_1493570&lpos=lasmer

#123 Jag tycker såklart också att vi alla har ett ansvar och att vi i första hand måste styra upp mycket av våra liv själva. Som du också säger, som jag håller med om är att det måste finnas någon eller några (exempelvis myndigheter av olika slag) som kan hjälpa dom som inte får hjälp. man kan också behöva experthjälp av olika slag, te.x av en psykiater. Då måste det finnas och den måste antingen vara gratis så att alla har råd alt. att man betalar efter förmåga. sen kan jag inte mer än att hålla med blombuketten i #124

#125 Du skrev att Coca Cola mordar fakliga representanter.. Mycket insiktsfullt!

#126 jag förstår inte riktigt vad du menar. Menar du att jag ljuger?

När jag bodde i Jordbro söder om sthlm så vart jag polare med en som var facklig representant på Coca-cola. Han försökte ledningen muta hela tiden och dom lyckades trackasera honom så pass att han inte orkade vara fackligt aktiv längre.

http://www.dn.se/kultur-noje/coca-cola-forbrukar-livsviktigt-dricksvatten-1.502722

http://www.yelah.net/news/20060722151529

bara som ett litet lastest. Tycker du att det star att Coca Cola mordar i de lankar du postade?

#128 ja

"Coca Cola har använt sig av mord, gripanden, deporteringar, dödshot och avskedanden vid sina anläggningar i Colombia, Brasilien, Guatemala, Peru, USA, Venezueal, Palestina, Turkiet och Iran."

#129 Har du nagon somhelst koll pa vad yelah star for?

"kapitalismen kommer alltid att vara bästa kompis med patriarkatet men vi är här för att krossa dem båda!", vilket såklart möttes med jubel och appåder.

"Att bjuda hit representanter för Israel är inte försvarbart."

"Kriminalvårdens misslyckande och ännu ett symptom på ett sjukt samhälle. Som lagstadgad tortyr. Förvaring av människor under vidrigt kränkande former. Som repression utan motsvarighet i västvärlden."

Nej du, om du hanvisar till tonarssidor, dar vald emot "fel" manniskor glorifieras sa kan du inte rakna med att man ska tro pa dem.

#130 Artikeln är tagen av en fackförening men eftersom orginaltexten är på Spanska och Yelah har översatt den så ansåg jag det lämpligare än att lägga upp en länk till den spanska sidan som jag antar att inte många här förstår.

som ett litet lästest bara. Vart i de citat som du tar upp anser du att Yelah glorifierar våld mot "fel människor"? Att kriminalvården är misslyckad eller att kapitalismen går hand i hand med patriarkatet? eller vad?

http://www.yelah.net/news/20090310235503

#132 AFA och yelah är ju inte samma sak. Det är som att lägga ansvaret på DN för allt som moderaterna gör och säger.

men okej. vad tycker du om artikeln i just DN då? http://www.dn.se/kultur-noje/coca-cola-forbrukar-livsviktigt-dricksvatten-1.502722

ljuger dom också? jag undrar hur långt ett företag kan gå tills du förkastar det. du måste kunna se att även kapitalismen har brister precis som alla andra ideologier.

#133. Där tog du frågan som jag tänkte ställa Charlie . Just detta om vad han har att säga om DN´s artikel eftersom det enda som togs upp i hans inlägg var den artikeln som kom från Yelah. För mig veterligt är inte DN en tonårstidning .

#131 Du får gärna lägga upp den spanska länken så kan jag översätta det som står där.

#135 jag insåg precis att det är svårt för mig att veta vilken av alla artiklar som är om just detta eftersom jag inte kan spanska. yelah länkar bara till fackföreningen. http://www.sinaltrainal.org Det verkar som att dom för en ganska ständig kamp mot Coca-cola. det finns endel text på engelska på sidan också.

här en en spansk text om CocaCola iaf.

Inspirándose en los mecanismos de mercado del Protocolo de Kyoto, Coca-Cola propone compensar su sobreexplotación de los recursos hídricos de la India invirtiendo en proyectos ‘sostenibles' en otros lugares.

La lógica sobre la que descansa el sistema del mercado de emisiones y de compensaciones nos dice que una tonelada de dióxido de carbono en el Norte es exactamente lo mismo que una en el Sur. Es decir, que si es más barato reducir la contaminación en la India que en el Reino Unido, se pueden lograr las mismas mejoras climáticas, pero de forma más rentable, reduciendo las emisiones sólo en la India. La atractiva simplicidad de esta lógica sólo se explica si se cierran los ojos ante una serie de importantes cuestiones -derechos territoriales, desigualdades Norte-Sur, luchas locales, poder de las grandes empresas o historia colonial- y todo se limita a una simple cuestión de rentabilidad económica.

Así, cuando la organización neerlandesa FACE Foundation planta árboles en el parque nacional de Kibale, en Uganda, para compensar las emisiones de los vuelos comerciales, olvida que estas tierras han sido escenario de violentos desalojos en un pasado no muy lejano, y que éste sigue siendo un territorio reivindicado por comunidades que vivían en él. Cuando las empresas compran créditos en el mercado de derechos de emisión de la UE lo único que les importa es lo baratas que resulten las supuestas reducciones que han generado dichos créditos.

Incluso siguiendo la lógica estrictamente mercantil, el mecanismo de mercado de emisiones desafía todo sentido común. Abunda la documentación sobre cómo los países pueden usar el sistema de compensaciones para evitar las responsabilidades asumidas con respecto a los objetivos de Kyoto, y sobre cómo empresas insostenibles por naturaleza -como Land Rover, British Petroleum y British Airways- pueden utilizar este mecanismo para ganarse una etiqueta verde que no se merecen. Uno de los hechos más inquietantes está en cómo el sector empresarial está echando mano de la creatividad con el sistema de compensaciones para seguir ampliando su agenda. La corrosiva influencia de la ilógica lógica de las compensaciones ni siquiera se limita ya al ámbito del cambio climático y de las emisiones de dióxido de carbono. Coca-Cola ha sido blanco de largas campañas organizadas por grupos que luchan por la justicia social en todo el mundo, pero sus prácticas en la India han suscitado una especial atención. En 2003, el Centre for Science and the Environment, un instituto de investigación de Delhi, publicó un informe basado en ensayos de laboratorio que demostraba unos niveles de pesticidas e insecticidas entre 11 y 70 veces superiores a los máximos fijados por la UE para agua potable en toda una serie de refrescos comercializados por Coca-Cola en la India.

El India Resource Centre, institución con sede en los Estados Unidos, ha emitido varias acusaciones contra la empresa, afirmando que es responsable de la importante falta de agua de muchas comunidades, y que sus plantas embotelladoras contaminan los terrenos y las aguas colindantes. En marzo de 2004, las autoridades de Kerala, un Estado al sur de la India, clausuraron una de las plantas embotelladoras de Coca-Cola, acusada por comunidades y activistas de la zona de haber agotado y contaminado los recursos hídricos. En agosto de 2007, mientras bebía de una lata de Coca-Cola Light frente al característico panda del Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF), el presidente de Coca-Cola, Neville Isdell, anunciaba que la empresa destinaría 20 millones de dólares a un programa de colaboración con WWF para "restituir cada gota de agua que utilizamos en nuestros refrescos y en su producción". Además de reducir y reciclar el agua utilizada, el programa pretendía reabastecer recursos hídricos. Pero este reabastecimiento no se produciría en los lugares en que se estaba utilizando y agotando el agua, sino a través de diversos proyectos ejecutados en otras partes del mundo. Estamos hablando, en realidad, de un sistema de compensaciones con el agua.

Estos 20 millones de dólares (menos del 1% del enorme presupuesto para publicidad de Coca-Cola, unos 2.400 millones de dólares anuales) se están utilizando para contrarrestar toda la publicidad negativa que recibe Coca-Cola por sus prácticas en la India. La empresa ha mantenido una enérgica campaña para denegar toda responsabilidad sobre las catastróficas consecuencias que han sufrido estas comunidades, de manera que, utilizando este sistema de compensaciones hídricas, puede jugar a ser la empresa buena de la película en otras zonas del mundo sin siquiera tener que reconocer los daños que ha provocado en otras.

Las posibilidades del sistema de compensaciones hídricas no sólo se limitan a actos concretos que sirvan para limpiar la imagen de las empresas. Algunos comentaristas como John Regan, proveedor de créditos de derechos de emisión de Chicago Climate Exchange, un programa para la comercialización de gases de efecto invernadero, considera que el programa de Coca-Cola es un "indicio alentador de la incipiente necesidad de un régimen de comercio de créditos de agua". La idea es que si una empresa no ha controlado lo suficiente la contaminación de las aguas en determinado lugar, deberá comprar créditos a otra empresa que sí haya cumplido los objetivos que se le han fijado. Como sucede con el comercio de emisiones, un sistema de este tipo daría pie a una serie de oscuros trámites contables y operaciones para dar la impresión de que la industria se está movilizando en el terreno ecológico, y ocultar el hecho de que, en realidad, se está haciendo muy poco para abordar la degradación medioambiental.

Jag kan inte hitta att nagon dodas i DNs artikel… kan ni?

#137 jag sa inte det. jag frågade vad du tyckte om det som står i DN. Du undviker frågorna. Ganska svårt att ta dig seriöst.

Ska jag vara arlig forstar jag inte vart du vill komma?

Coca Cola anvander vatten, kanske for mycket vatten kanske inte. Men det ar svart att svara pa baserat pa en artikel som inte ens bryr sig att skriva om hur manga det ar som fatt jobb pa fabriken. Hur myndigheter, domstol etc staller sig i fallet.

Det maste vara alla manniskors plikt att inte godtroget ta till sig information utan ens ett knus av kritik. Indien ar inte ett fattigt land langre. Drygt 600.000.000 manniskor lever battre an vad medelsvensken gor. Ar battre utbildade och har tillgang till battre sjukvard etc. Skulle det verkligen vara en sa stor fororening i Indien har jag svart att se att dessa manniskor, produktens kunder, inte skulle reagera.

Forlat, men jag har en tilltro till ett demokratiskt rattsystem dar alla har ratt att presentera sitt fall. Skulle Coca Cola domas sa sjalvklart ska man betala skadestand!

Men att som du fara och flanga med ogrundade pastaende om att Coca Cola har en agenda att morda alla sina anstallda… gor dig inte direkt trovardig.

#139 okej. jag anser att du är ganska naiv. om du tror att alla är lika inför lagen i alla länder så får det stå för dig. jag tycker bara synd om dig som inte ser längre än vad din näsa räcker.

#139. "Det maste vara alla manniskors plikt att inte godtroget ta till sig information utan ens ett knus av kritik."

Ja just det. Tänk på det när du kallar sånt som du själv inte gillar för "vänsterflum".

#136 inget om mord I den texten

#136 Texten handlar inte om att Coca Cola har mördat fackliga representanter. Den handlar om CSR, flexibla mekanismer och Coca Colas vattenanvändning i Indien. 

Du måste ju förstå att du blir ifrågasatt om du påstår att Coca cola mördar fackliga representanter? Det finns säkert en massa tvivelaktigheter kring Coca Cola och andra multinationella företag, men det är att påstå att de mördar fackfolk är att gå till överdrift, om man inte har belägg för det.

El día 15 de Agosto de 2008, en las horas de la tarde, en la entrada de la sede de la Central Unitaria de Trabajadores CUT Subdirectiva Santander ubicada en la Calle 42 No 14 - 09 de la ciudad de Bucaramanga, fue encontrada la siguiente amenaza de muerte:

"AUTODEFENSAS
UNIDAS DE COLOMBIA

autodefensas Unidas de Colombia
Nueva generación Aguilas Negras

Presentes en Bucaramanga, Barrancabermeja, Puerto wilches, Sabana de torres, Cantagallo

y Norte de Santander

Declaramos la guerra a muerte a los hijos de puta querrilleros infiltrados en las organizaciones

sindicales, sociales, políticas, civicas y comunales, todos estos camuflados en la central de

trabajadores CUT en Bucaramanga. Estos perros que perturban la paz del país y con sus actos

respaldan a los terroristas que están en contra de la seguridad democrática del presidente Uribe,

van a sentir el sumbar de la balas. No vamos a permitir que sigan hostigando a los mandatariosde

este departamento con sus marchas, mitinesy denuncias pendejas en contra de alcaldes,

gobernadores, jefes de hospitalkes y empresas de la región.

Este es un listado de algunos perros querrilleros camuflados de obreros i sindcialistas que van a

sentir nuestra guerra

David Flores Javier correa
Cesar Plaza Juan jaimes
Marta díaz Rafael ovalle
Wilson Ferrer alias el flaco Mauricio Martinez
Sergio velez Nora alias la profe
Francisco cadena alias pacho José batista alias el churco
carlos santamaria alambrito Carolina rubio
Victor padilla Fernando porras
Jairo calderon
Silvio mendoza alias negro

estos perros son algunos de la cut,santander, a la uso, de ecopetrol, maestros y otros sindicatos

por la tranquilidad de nuestro país seguiremos haciendo lo que este a nuestro alcance para

estrminara guerrilleros de la farc y eln

Estamos con los ojos puestos en Terpel
Grupo decidente
AGUILAS NEGRAS
Agosto 14 2008"

Los nombres que aparecen en esta amenaza corresponden a dirigentes de diferentes organizaciones sindicales, de Derechos Humanos y del Comité Ejecutivo de la CUT Santander, entre ellos JAVIER CORREA trabajador de Coca cola y presidente Nacional de SINALTRAINAL.

Estas amenazas de muerte contra trabajadores de Coca cola dirigentes de Sinaltrainal han sido continuas, buscan crear terror, aniquilar el sindicato y es parte de la persecución que sufren los dirigentes sindicales y sociales en Colombia, que ha costado la vida a mas de 30 sindicalistas en lo corrido del año, e indica que el paramilitarismo continúa su accionar, mientras el gobierno nacional hace su trabajo para encubrirlo con la denominación de bandas emergentes, pero la verdad es que en Colombia continúan las masacres, el desplazamiento, las desapariciones, la tortura, las amenazas, la estigmatización, los asesinatos y la judicialización contra los integrantes de las organizaciones sindicales, sociales y la oposición política.

Exigimos del gobierno y las autoridades investigar y castigar a los responsables materiales e intelectuales de estos hechos, proteger la vida de los amenazados y sus familias, garantizar el libre de derecho de asociación y libertad sindical.

Atentamente,

LUIS JAVIER CORREA SUAREZ
Presidente

http://www.sinaltrainal.org/index.php?option=com_content&task=view&id=430&Itemid=32

http://www.killercoke.org/pdf/KCBroch.pdf

Vad skulle arbetarna ha för anledning att bli av med sina jobb och bråka med dessa om allt går rätt till? Bör man inte öppna ögonen när det kommer så många fall som beskriver samma sak? Problemet är ju att det är sånna som Charlie som sitter i domstolar. Charlie kommer att försvara coca cola och liknande företag ända in i döden.

ang artiklarna så har jag som sagt inte så bra kunskaper i spanska så det är svårt för mig att veta. men om man söker på coca cola på Sinaltrainal´s sida så får man upp ett femtiotal artiklar. jag kanske inte ska klistra upp alla dom här?!

#145 Nej, det behöver du inte göra. Vad är det för källa som ligger bakom artiklarna?

På www.sinaltrainal.org antar jag att det är dom själva som berättar. det är ju en fackförening och som alla fackföreningar så berättar man ju vad man har för kampanjer och vilka strider man utkämpar.

En stor nackdel med kärnkraftverk är den storskaliga energiproduktionen som gör att det blir ett ännu sårbara samhälle. Vi måste komma till att energin produceras närmare konsumenterna. En liten "glasbit" på fel ställe slår ut hela vårt samhälle och sedan kan vår självständighet vara besegrad av någon främmande makt eller terrororganisation. För ett antal år seda blev det fel på ett ställverk och halva Sverige och delar av Danmark blev strömlös. Men det märktes inte här för i mina trakter är vi självförsörjda av el och det sköts genom lokal distributör utan hjälp av de stora multinationella bolag.

Enklast så bygger vi ett kärnkraftverk i Stockholm, Göteborg och Malmö. Några gamla hus går väl att ta bort och ersätta med ett kärnkraftverk. Då kanske jag kan acceptera kärnkraft också.

Nej, Bjornen, skaffar vi mer kärnkraft kan vi lika gärna skaffa kolkraft också, och det vill väl ingen. (Se tidigare inlägg på denna tråd)

Det spelar väl ingen roll bara folk accepterar det där de bor. Vi måste komma ifrån att vi ska det och det andra men inte där jag bor. Kärnkraften är säker om man bygger i storstäderna och innan dess ska vi inte ha kärnkraft. Naturligtvis bör vi fasa ut kärnkraften vart efter nya energikällor kommer till eller att energibehovet minskar. Men händer något kan kärnkraften bli avstängd direkt.

#150 Tekniken finns ju. Problemet är väl att folk inte vill inse det samtidigt som klimatförnekare hävdar sin sak?! Utanför Pentland Firth-sundet har man plaserat vågkraftsturbiner som erbjuder 1300MW mer än ett större kärnkraftsverk. I Tyskland har det på prov testats hus som genererar mer energi än det förbrukar. Tekniken finns.

#151 Utanför Pentland Firth-sundet har man plaserat vågkraftsturbiner som erbjuder 1300MW mer än ett större kärnkraftsverk Antar att du menar planerat och inte placerat. Den har inte börjat byggas ännu. Projektet skall användas för att utvärdera hur man skall kunna nå ett bättre resultat i framtiden.

Dom 1300MW som du nämner är inte storleken på det första projektet utan hur mycket energi som den skotska regeringen hoppas kunna utvinna från hela Pentland Firth området år 2020. Den första turbinen skall ligga på 10MW. Som dom själva skriver en droppe i havet.

Ser du nu hur lätt det är att sprida missinformation. Folk som läser ditt inlägg kanske tror på att det finns en tidkraftsturbin (inte vågkraft) som ger hela 1300MW. Men det är ju som med IPCC, låt inte sanningen komma ivägen för en politisk ideologi.

Som du säger, tekniken finns men än så länge är den på utvecklingsstadiet och för närvarande för dyr för vad den ger.

Det spelar ingen roll hur man än vänder och vrider på saker och ting. Kärnkraftverk är inget att leka med. Tekniken skulle ha kommit bra mycket längre idag om det bara satsats mer på den istället för att man lugnt lutar sig bakåt i fåtöljen och förlitar sig på kärnkraftverk och dylika ting. Det är lätt att sitta här och tycka att det är så fantastiskt bra med kärnkraftverken (så länge allt flyter på och inget händer) men vi har också framtidens människor, djur och natur att tänka på. Än så länge har ju inget riktigt bra slutförvar hittats och man funderar på hur man ska varna framtiden för radioaktiviteten. Ja, det är ju inget man vet om man kan och vad händer om de inte förstår varningen?

Vi borde ha lärt oss tänka lite mer som Hopiindianerna (tror jag de heter) som hela tiden har framtidens släktingar för ögonen och anser att det är deras förbaskade plikt att lämna över en jord som är minst lika bra som den var för dem, helst bättre.

#153 Men det som du säger om kärnkraften och framtiden kan väl också sägas om vattenkraften, kolverken och oljeverken. Fram till idag så är det ju dessa tre som har förstört mest för den framtida generationen. All energiproduktion har sidoeffekter även dom rena som vattenkraft.

Vi kommer att få alternativ energiproduktion men fastän mycket forskning har gjorts med vind, våg och tidvattenkraft så är det fortfarande stora tekniska problem att lösa. Det kommer att lösas men ingen kan säga när.

Ja, men nu var det väl kärnkraftverken som diskuterades. Fast det är ju självklart och jag har hela tiden pratat om alternativa energikällor och då menar jag knappast vattenkraft, kolverk och absolut inte olja. Inte heller kärnkraftverk.

#128 Lastest???????? Märkligt att inte någon kan ger denne unge man ett ringa bidrag till inköp av ett riktigt tangentbord.

#155 Om kärnkraftsutbyggnad och det ekonomiskt äventyrliga i detta kan man med fakirens ord säga att "detta företag supponerat av idioter och understött av dårhusjon" (folkpartister) är dömt att misslyckas.

Förstår inte detta med att man vill bygga fler kärnkraftverk då det räcker bra med att rusta dom gamla så länge vi bygger ut miljövänligare energier.

Vi i Sverige tillverkar mer el än vad vi gör av med och alla energisparar ju nu och företagen som varit dom stora bovarna i energislöseriet i Sverige har ju börjat spara el, så elförbrukningen kommer ju inte att öka lika mycket som då när vi hade skitbillig el.

Sedan så kan vi ju i Sverige bygga 20 kärnkraftverk men elpriset kommer ändå att gå upp för elpriset sätts ju på elbörsen och företagen säljer ju hellre sin el till europa än att dom sänker priset och säljer till svenskarna.

Så den enda anledningen till att företagen vill bygga fler är ju att dom ser en chans att tjäna pengar på att sälja el till europa och då måste vi svenskar fråga oss ska vi riskera vår miljö för att vissa företag ska tjäna pengar.

Som sagt var när kärnkraftverken kan byggas mitt i storstäderna då är jag beredd att kanske acceptera kärnkraften. Mittemot centralstation i Stockholm kanske. Spillvärmen kan ju värma stationsområdet.

#159. Ja, en rätt bra tanke faktiskt.

#159 Tja, jag kan tänka mig ett kärnkraftverk vid Vaxholm, ett vid Torekov och ett på Onsalahalvön.