Det har väl kommit förslag om att nätoperatörerna skullle kunna ta ut en avgift för nedladdning som ska gå till upphovsmännen ungf som att radio/ tv betalar till STIM när de spelar en låt.

Det är det som är på gång genom att man gör fildelningen laglig. Då menar jag inte, bäst att tillägga, såna som CDON, Ginza och Itunes där man kan ladda ner någon (av musikbolagen) godkända låtar för ca 10 kr styck. Jag pratar om sajter som använder sig av samma metodik som de olagliga, alltså att man kan leta artister själv och välja hur många låtar man själv vill ha från olika artister. Man kan t ex bli medlem och betala en relativt låg månadsavgift och kan sedan ladda ner ett visst antal låtar billigt.

Detta har jag skrivit om i den andra tråden och försökt förklara med länkar och sådant. Det finns, än så länge, en enda sådan sajt i Sverige, men fler är på gång. USA har redan sådana sajter och de fungerar över förväntan, då de allra flesta av oss ändå tänker i lagliga banor och inte (som en del tycks tro) i olagliga.

Läser man mingdies länk alldeles i slutet av den andra (långa) tråden så kan man se att detta fungerar bra i USA och alltså borde fungera lika bra här. För inte tror jag svenska folket är sämre och mer kriminella .

Sen finns det olika förslag och tankar där ute på hur man ska kunna ordna dessa typer av sajter på bästa sätt. Det kommer säkert finnas fler förslag och varianter än just den jag tar upp, i framtiden.

Självklart kommer detta att fungera alldeles utmärkt och upphovsmännen kommer inte att förlora på det. Det är de stora musikbolagen som sitter med stora skälvan för de vill inte förlora det "monopol" de haft över vilken typ kultur vi ska få ta del av.

STIM är också på gång med en egen musiksajt som ska fungera på ungefär samma sätt som jag beskrivit. Finns länk om detta i den andra tråden.

Tycker att det låter bra så länge priserna är vettiga.

Bibliotek är ju helt gratis, förstår att fildelning inte kan ha riktigt samma pris, men det ska inte vara stort mer ändå, anser jag.

Det kommer att ändras ganska snabbt nu tror jag. Youtube och andra liknande siter betalar royalty.

Jag bryr mig inte om fildelning mellan personer men samtidigt så är jag emot att kommersiella företag skall tjäna pengar på olaglig fildelning. Pirat Bay är för mig lika omoraliska som skivbolagen.

Vi får heller inte glömma att det måste vara artisternas beslut hur mycket dom vill ta betalt. Vi kan inte gå in på en vanlig affär eller varför inte systembolaget och tala om för dom hur mycket varorna skall kosta.

#0 Det var ett väldigt liv om biblioteken när de infördes. De skulle utarma alla stackars författare och helt enkelt stjäla alla rättigheter från författarna - och förläggarna givetvis…Inget skulle skapas och hela kulturen skulle självdö… (låter bekant va?)

Men staten såg allmännyttan och körde helt sonika över lobbyn, som då inte var alls lika stark. En intressant tanke är att det knappast hade skapats några allmänna bibliotek idag när lobbyn har sådan enorm makt och inflytande - en tanke som borde stämma till fundersamhet hos de som förespråkar och försvarar utvecklingen. Införandet av biblioteken var en icke helt obetydlig faktor när det gällde att lyfta Sverige från ett rent jordbrukssamhälle till ett mer modernt och framåtskridande land.

Trots, eller kanske p g a en enorm fildelning de sista 10 åren så omsätter kulturen rekordsiffror. Precis som hårdvarutillverkare och mediatillverkare. Det är en ekonomisk faktor att räkna med idag. Fildelningen skapar ekonomiskt välstånd, sprider kultur och ökar intresset för att spendera pengar på kultur som är svårköpt, ex konserter, biobesök (även om de är under hård press av hemmabion), bokköp etc.

Vi får inse att upphovsrätten och patenträtten är något riktigt sentida, det är en modern uppfinning som till stor del redan är omsprungen av utvecklingen. Den är en snarast en oerhört stor stoppkloss idag, och jag vågar inte tänka på hur det skall bli i morgon om inte Piratpartiets framgångar sätter vanligt folkvett på dagordningen…

Konstnärer m fl har rätt att få betalt för sina alster - ja. Men de inskränkningar i medborgarnas integritet står inte i proportion alls för att skydda ett segt och döende mellanskikt. Det vore som att systemets privatpolis får rätt att göra fullständiga husrannsakningar för att söka efter hembränningsapparater för eget bruk… Givetvis skulle allmänheten bli upprörd och irriterad på en sådan sak, t o m nykterhetsförbund inbillar jag mig… ;o)

//Zac

Om jag lånar en bok på biblioteket, så lämnar jag tillbaka den igen. Jag kan också låna musik, och lämna tillbaka igen. Att downloada samma musik är inte samma sak, för då har jag den i all evighet. Och kan skicka den vidare till mina kompisar.

WiktZac, du skriver "Konstnärer m fl har rätt att få betalt för sina alster - ja. Men de inskränkningar i medborgarnas integritet står inte i proportion alls för att skydda ett segt och döende mellanskikt."

HUR ska konstnärerna få betalt för sina alster om allt är fritt att ladda ner? Vem betaler? Och vad är det för inskränkning i min integritet du snackar om.

#6 Läs och begrunda om din integritet.

//Zac

Hur gjorde du det där med Google? Det var smart.

Nå, jag läste en del av artiklarna men fastnade för denna formuleringen

"Om jag i den fysiska världen knycker en designad vas och sedan kopierar den och delar ut kopior på gatan eller kanska säljer den är det uppenbart att det är både oetiskt och brottsligt. Om jag däremot kopierar en bok digitalt och lägger ut den på Internet till hela världen då ska det vara fritt."

Härifrån.

#8 Tycker nog att om du köper en designad vas och sen ger bort kopior så är det inte oetiskt - så länge du inte hävdar att du har designat den och så länge du inte tjänar pengar opå kopiorna.

*****************

Jag är själv konstnär och säljer mina måningar (i olja, men målar mkt digitalt också) och jag har faktiskt inget emot om något tar tex ett hästporträtt jag målat, skickar in den till nåt fotollabb/målar av den själv och sen ger den till alla sina vänner och folk på gatan.

Det gör mig heller inget att folk tar mina bilder från nätet och använder på sina hemsidor eller som skrivbordsbakgrund.

Däremot hade jag blivit ganska arg ifall de hade gjort kopior och sålt kopiorna = de får pengar för mina alster. Det känns mer oetiskt. Eller om de hävdsat att verken var deras/inte skriver vem som gjort orginalet, eller om ett reklambolag använt mina bilder i sin reklam m.m. Dvs

Skillnaden kan ligga i att mitt konstverk fortfarande alltid är mer värt som orginal… å andra sidan så är det ju roligare att ha en riktig CD-skiva än en bränd, och chansen att man köper en äkta skiva efter att ha lyssnat på musik och gilat den är större än att man köper en bra kopia på ett konstverk och sen kommer till mig och vill köpa orginalet.

Samma sak; om jag ser ett bord jag tycker är snyggt.. får jag då inte bygga ett likadant att sätta i mitt kök? Måste jag köpa just det bordet om jag kan och vill göra det själv?

Uppladdning av filer tycker jag kanske kan begränsas/skapas regler om, inte så att det blir stört omöjligt men.. eller nej förresten. Som det skrivits i tidigare inlägg är det positivt även för artisterna.

Men det jag känner starkast för är att det ska vara ok att ladda ner, för att göra en egen kopia av något för privat bruk är inte olagligt på något annat håll, så varför ska det vara det på musik och film? För att det råkar vara enkelt att göra det?

Lever du av ditt konstnärsskap, Zabbio? Eller är du i det stadiet där du blir smickrad om nån kopierar dig?

#10 Smickrad och smickrad.. nej, jag lever inte av det men jag har sålt verk för ca 3-5 000kr styck.

Och poängen är ändå att artisterna tjänar pengar, liksom författarna, kulturen mår bättre och ekonomin förändras positivt.

Tjänar pengar hur? Om nån kopierar dina bilder istället för att köpa dem, hur tjänar du då pengar?

Inlägg #5 har redan skrivit om fördelarna, och genom att man har större möjlighet att provlyssna och veta vilka artister man tycker om, kan man även våga lägga mer pengar på att köpa skivor. Jag köper fler skivor nu än innan jag skaffade dator och kunde höra om det var musik jag tyckte om. Speciellt den musik som inte spelas på radio och får inkomst därifrån.

Dessutom är problemet med skivförsäljningen snarare det hutlösa priset, att det kostar så mycket att köpa något som är så billigt att tillverka är inte vettigt. De hade troligen sålt mycket mer om de sänkt priset rejält, och därmed också tjänat mer eftersom kostnaden för varje enskild skiva är så pass låg. Man får inte glömma att det alltid är mer status i ett orginal, och de flesta är beredda för att betala för det. Men inte hur mycket som helst.

"Dagens upphovsrättslagar skapades för att skydda författare mot tryckerier, som tog deras bok, satte den på nytt, tryckte tusentals exemplar och sålde dem. Eftersom en tryckpress alltid varit en stor investering hade bara ett begränsat antal människor möjlighet att bryta mot lagen. Eftersom en tryckpress tog en viss plats märktes den. Då staterna i Västeuropa skaffat tillräcklig kontroll över verksamheten på sitt territorium blev det därför under 1800-talet rent konkret möjligt att införa och någorlunda upprätthålla förbud mot sådant.

När grammofon- och filmteknikerna utvecklades var situationen likartad: Det krävdes stora investeringar och utrymmeskrävande maskiner för att mångfaldiga verken. Man kunde inte pressa vinylskivor i ett hörn av en studentlyas sovalkov. Övervakning kunde därför förenas med en viss respekt för privatlivets helgd.

Nu är situationen dramatiskt annorlunda. CD-, DVD- och MP3-teknikerna har gjort det möjligt att med en knapptryckning kopiera musik och film utan märkbar kvalitetsskillnad mellan original och kopia. Efter ytterligare ett tekniksprång kan man sitta lika bekvämt i fåtöljen och läsa en digitalkopierad bok som ett tryckt originalexemplar. Allt detta med hjälp av utrustning som bara kostar några veckors normala arbetsinkomster. Och som man kan bära med sig i en handväska eller en ficka.

Det säger sig självt att den övervakning som krävs för att i denna nya tekniska miljö hindra piratkopiering måste tränga betydligt längre in i privatlivet än den kontroll som behövdes för att hålla tryckerier och vinylpresserier inom lagens råmärken. Vi måste därför från grunden tänka om vad gäller avvägningen mellan upphovsrätt och integritet."

Kloka ord som också sätter fingret på en central del - utvecklingen har sprungit ifrån stora delar av branschen.

Nu har jag ingen aning hur dina tavlor ser ut, Zabbio, men jag har ingen som helst anledning till att tro att inte dina köpare är intresserade av ett original snarare än en digital bild. Alternativt en digital bild som är utskriven och signerad? Vi betalar mer villigt än någonsin för det vi vill ha, som ger mer upplevelse för oss. Kopior är inte av något värde längre, därför sköljer det DVD-boxar, specialutgåvor, något som ger mer än bara filmen/musikskivan etc. Upplevelser, eller kanske ett personligt brev ifrån skaparen, eller en liten bok - tricken är många - och lönsamma…

//Zac

# 6 Jag läser böcker en gång, jag ser filmer en gång sen raderar jag dem.

Ok, min man samlar på filmer, han har ca 1000 st nu. Vi har 25-30 löpmeter böcker.

Alla är inte lika. Vi skulle spara många pengar om vi kunde ha fått allt detta gratis.

Här hemma har vi många bokhyllor fulla med "vanliga" böcker. Vi skulle också sparat massor med pengar om vi fått dem gratis via nätet…….men då hade man inte kunnat bläddra i dem. Därmot slit- och slängböcker är inte lika intressant att ha i hyllorna.

Min sambo samlar på musik och har så mycket LP-skivor och CD-skivor så det tar upp massor med plats. Allt betalt. Han är också medlem på en amerikansk sajt där han, mot betalning (billigt), kan ladda ner musik som han själv väljer. Där finns massor med artister, både kända och okända, som lagt ut sin egen musik, utan mellanhand. Detta tar han in på mp3. När han då upptäcker någon artist han vill ha mer av så köper han CD-skivor till samlingen. Det är så det fungerar nu mer, vilket branschen inte vill och de försöker stoppa en utveckling som de är chanslösa emot.

Jag tror ju, att den dagen då man själv känner sig iaktagen så kanske man inte tycker att allt är så självklart längre. För iaktagen kommer man bli, oavsett om man har rent mjöl i påsen eller inte.

Jag har faktiskt svängt i fildelningsfrågan och anser att det här alltmer börjar likna en kamp mot väderkvarnar. Det sämsta vi kan göra är att försöka förhindra tekniken, det kommer inte att funka. Ställ om istället. Internet är den tredje industriella revolutionen.

#14 Med välgjorda kopior menar jag naturligtvis tryckta kopior, t.om. avmålade tavlor i olja.

#19 Förstod det, jag menade också att "(digitala) kopior" inte betyder något. Konstnärer har sedan länge tryckt upp begränsade upplagor för att sedan förstöra plåtarna just för att skapa ett unikum kring sina reproducerade verk. Så fort kopieringen gjordes lättare och lättare så anpassade de sig, idag är iofs revolutionen större och snabbare, men det är de som anpassar sig som kommer överleva - som alltid. Att ställa dessa fåtal inkomster, både författare, konstnärer och filmskapare, mot att montera ner stora delar av vårt integritetsskydd är helt oproportionerligt.

Det är själva grunden i debatten, det är den del som inte förespråkarna för IPRED-lagen förstår. Tyvärr kommer cementera kvar oss i 1900-talet - och som sagt, givetvis handlar det egentligen inte om konstnärerna i sig - det handlar om det helt onödiga, men penningstarka mellanskitet som inte längre behövs…

En annan sak - och mer ontopic - är att biblioteken ersätter alla svenskskrivna böcker med en liten summa för varje utlåning, emedan alla utländska författare går lottlösa - och laglösa s a s. Lite orättvist kan man tycka.

Och givetvis kan man - om man bortser från de direkta personangreppen t ex läsa Jan Guillous kamp mot fildelning (i huvudsak sin egen givetvis) som ett rasande angrepp på biblioteken, som ju är analoga fildelare av rang! ;o)

//Zac

# 17 Vilken sida är det?

#21. E-music.

tack!