"Lägst är andelen i Gällivare, Skinnskatteberg och Storuman, där fullt friska människor fortfarande tycks vara kapabla att städa sina egna toaletter."

Tycker du att det är fel att betala folk för hushållstjänster?

#1 Det är inte fel att betala folk för hushållsnära tjänster. Det som är felet är att höginkomstagarna för göra avdrag för det. Det betyder att jag betalar deras avdrag men jag har inte själv råd att använda mej av tjänsten. När man tjänar över 500 000 tycker jag inte att man ska behöva göra skatteredukton för en sådan sak.

Men det var väll inte riktigt "Tycker du att det är fel att betala folk för hushållstjänster?" som var poängen. Det som jag pratar om är
"HUSHÅLLSNÄRA TJÄNSTEFOLK. Minns ni myten om att det som i folkmun kallats pigavdraget skulle vara till för arbetarfamiljen som hade svårt med "livspusslet"? Statistik från SCB visar inte helt chockerande att skattereduktionen har används 26 gånger flitigare av höginkomsttagare, och är vanligast i Danderyd, Lidingö och Täby."

Ja, att det skulle bli så säger sig självt och det är väl därför många som inte har råd också reagerade, och fick höra att de bara var avundsjuka. Alltså har de som säger så missat hela poängen, den att pigavdragen också skulle vara till för "arbetarfamiljer" för att underlätta deras börda. En typisk, som jag ser det, manipulation för att "småfolket" ska tro på det och hålla mun. Det är ju så självklart att den som har bättre ställt också använder sig av en sådan här tjänst och den som inte har det så bra ställt fortsätter försäka pussla med att få orken och tiden att räcka till.

#2: Om du inte tycker det bör du kanske försöka undvika att antyda det.

Som svar på ditt inlägg då: Nej, inte särskillt förvånande. Däremot skulle jag vilja höra ett resonemang kring huruvida avdraget verkligen har kostat något (för staten). Om avdraget har generat fler arbetstillfällen och således mer skatteinkomster.

Tja, det är antagligen fler höginkomsttagare som utnyttjat ROT-avdraget också.

Man kan ha principiella skäl till att motsätta sig allehanda avdrag av tjänster, bygg eller städ, men precis som vimes skriver gäller det att vara pragmatisk. Ger det fler jobb? Blir svarta tjänster vita? Tjänar staten på det i slutändan?

Om svaret är ja kan jag acceptera både avdrag för hushållsnära tjänster som ROT-avdrag och liknande.

En parantes: om ena parten i familjen arbetar deltid eller går hemma av någon anledning sjunker såväl inkomsten som behovet av att anlita städtjänster. Kan vara en delförklaring.

#4, #5 Håller helt med er.

Men jag är inte ett dugg förvånad att vänstermänniskor per definition motsätter sig detta.

Följdfråga: är det bättre att människor går arbetslösa än har möjlighet att tex. starta eget inom städbranschen, tack vara avdraget?

#6. Nej, självklart inte……svar på sista stycket i ditt inlägg, och det var väl inte heller det saken handlade om. Det är som att man slipper svara på en jobbig fråga genom att komma med en motfråga, istället för att kommentera det faktum som första inlägget tar upp.

Nu tror jag inte att trådskaparen menade att man INTE skulle kunna ha denna typ av tjänst utan mer att det gavs sken av att även vara till för de med lägre inkomst, så att också de kunde få chansen att hinna med annat. Det visar sig alltså att så inte är fallet och det är ju väldigt tråkigt, men inte särskilt överraskande.

Kontrar din mening om vänsterfolk med att jag inte är förvånad att högermänniskor, per definition, är för detta. Hur låter det? För trots allt så finns det i dagens Sverige vänsterfolk med hyfsad inkomst och högerfolk med mindre hyfsad inkomst, vilket i praktiken innebär att människor som röstar på moderaterna, trots låg inkomst, inte heller har råd till denna tjänst. Vilket i sin tur innebär att det egentligen inte spelar någon större roll vilket parti man röstar på, faktum kvarstår, den med låg inkomst anser sig inte ha råd. Alltså kan vi nu sluta med att tänka vänster eller höger eller mitt i mellan för det spelar ingen roll i just denna fråga.

Än en gång fattar blombuketten vad jag menar

Det var just det att det gavs sken av att det även skulle var till för dom med lägre inkomst för att underlätta i vardagen.

Sedan stör jag mej även på att dom med lägre inkomst måste betala för att dom med högre inkomst ska kunna göra avdrag.
Då blir det ju lite som att man betalar lön till sig själv. Jag betalar skatt för att någon med högre lön ska anställa mej och sedan betalar dom mej med mina egna skattepengar.

Söker på Pigavdraget på Google och får fram så mycket bra att jag inte kan ta med allt, men lite smått och gott kan jag nog klippa in.
Läs gärna hela artiklarna.

"Att städa är en nödvändighet. Alla måste göra det. Jag, du som läser detta och Fredrik Reinfeldt. En del gillar att städa, andra avskyr det. På grund av sjukdom eller funktionshinder klarar vissa människor inte av hushållsarbetet själv. Därför har vi en kommunalt skattefinansierad hemtjänst för dem som behöver. Andra, som är fullt arbetsföra och friska men kanske har ett stressigt arbete, kan tycka att de inte har tid att städa, passa barnen eller klippa gräset. Okej för mig. Då kan de köpa hjälp med detta. Men de som ska utföra detta arbete är lika mycket människor, och det arbete de utför är lika ansträngande och viktigt som annat arbete. Därför ska de ha lika bra betalt som andra. Staten ska inte subventionera deras arbete. För den som vill köpa, får också betala."

"En annan högst motiverad fråga är varför lågavlönade kommunalare eller handelsanställda via skattsedeln ska vara med och betala mer välbeställdas städhjälp i hemmen? Vi ska vara försiktiga med hur vi hanterar våra skattemedel. Varje krona ska gå dit den gör mest nytta. Och vi har som bekant en del revor i välfärden efter 90-talets kris som vi behöver rätta till."

Alltså, Mitralis. Det argumentet är ju bara relevant om det är så att staten går back på "pigavdraget". D.v.s. om ökningen av arbeten p.g.a. avdraget och de intäkter de genererar inte betalar det avdraget kostar. Är det inte så betalar du som skattebetalar inget extra för avdraget.

Finns det ingen som har undersökt detta?

#7 Jag är för att människor får arbete, ja. Oavsett om det handlar om datatekniker, busschaufförer eller städare. Alla behövs och alla behöver ett jobb.

Jag tror att det ligger närmare tillhands att köpa hushållsnära tjänster om man här höginkomsttagare, ja. Dels för att många jobbar dag och natt och knappt är hemma och dels för att man har större utrymme att prioritera det. MEN, människor med låga och medelhöga inkomster har mycket större möjlighet att köpa dessa tjänster nu än tidigare. Innan reformen var det en omöjlighet, inte sant?! Då var det verkligen en inkomstfråga! Jag tror att människor behöver tid för att ta steget att investera i den här typen av tjänster. Själv har jag tex inte använt mig av dem än, men skulle gärna göra. Win win - jag slipper städa, någon som städar bättre än jag får ett uppdrag och kan tjäna pengar och leva på det.

#8 Hur menar du att låginkomsttagare "betalar" för detta? Utveckla gärna.

#9 Rota i det du och återkom med resultatet =)

#10 Vad jag menar är det jag skriver. Att låginkomsttagare också betalar skatt, och på så sätt betalar vi avdragen som höginkomsttagarna gör för städningen.

Jag är också för att människor får arbete. Men vad jag vet så betalar jag inte skatt för att betala avdrag till datatekniker och busschaufförer som bara servar höginkomsttagarna.

Blombuketten! Vart är du?! Dom fattar fortfarande inte.

#12: Ärligt talat.

"Dom fattar inte".

Hur kan du hävda att du som skattebetalare får betala för att höginkomsttagare uttnyttjar ett avdrag för hushållsnära tjänster när du inte vet huruvida detta avdrag är en utgift eller en inkomst för staten?

Vet du inte det kan du bara spekulera. Och då kanske du ska vara mindre självsäker med att peka finger åt folk som "inte fattar".

#12 Det är ju en utgift för mej, eller hur?

Har hittat en sida här

Jag har noterat i debatten om hushållsnäratjänster att de borgerliga politikerna hårdnackat försvarar att staten ska gå in och subventionera detta. Man hänvisar till att människor inte hinner med att göra sådana sysslor utan behöver hjälp. Denna hjälp ska staten stå för. Det ska minska på den svart arbetskraft inom branschen och leda till fler arbetstillfällen. Det märks att de borgerliga politikerna inte förstår vad kritiken egentligen handlar om.

Kritiken som riktas mot detta är tre anser jag.**
För det första är det en subvention riktad mot den del av befolkningen som har mest pengar**. De kan nu ganska enkelt få tillgång till billig arbetskraft. De hade kunnat betala fullt pris för tjänsten men gör det inte. Problemet ligger därmed hos dem och där skulle regeringen ha satt in kraft för att komma tillrätta med oviljan att betala fullt pris för vad hushållsnäratjänster kostar.

För det andra skapas en låglönemarknad som är svår att ta sig från. Det utvecklas en arbetskraft som får svårt att leva på sin lön. Många som blir utförsäkrade riskerar att hamna här. Arbetslösa är tvungna att ta ett arbete som är 80 procent av a-kassa vilket är lågt. I och med att hushållsnäratjänster subventioneras kan löner hållas låga.

För det tredje ska staten inte subventionera arbeten som finns på marknaden. Det är i denna tredje kritik som borgerliga debattörer och prohushållare går vilse. Det verkar som de inte tycker det är fel att staten går in och betalar för att en bransch ska kunna existera. Nu i dessa kristider vill regeringen inte gå in och stötta Volvo, Saab och de anställda men till hushållsnäratjänster går det bra. Vi vet om att de pengar som satsas på dessa tjänster är oeffektivt. De hade kommit bättre till nytta på andra ställen.

#10. Ja, och det har jag ju inte sagt något om heller, tvärtom.

Så, det är typiskt för höginkomstagare att jobba natt och dag och knappt vara hemma……..stackars barn om de har några. Är alltså hushållsnära tjänster till för den som prioriterar arbetet före allt annat? Tja, det var inte så jag förstod det när diskutionerna gick varma angående den här typen av tjänst.

Om vi tänker oss en hemtjänstpersonal t ex. Den jobbar, precis som andra inom vården, dagar, sena kvällar och helger (även storhelger). Den sysslar med omvårdnad om våra gamla så du och jag lugnt kan vara ute i arbetslivet och allt annat. Vi behöver knappt fundera över våra gamla om vi inte vill. Den städar åt våra gamla anhöriga, varje dag och ibland flera gånger om dagen. Den handlar, kör ut mat, är ute och är social (så att du och jag slipper om vi så vill) osv……allt på en enda dag. När denna person kommer hem, efter en dag med omvårdnad, socialt stöd, städ, tvätt, handling och allt sådant man ju gör i sitt eget hushåll, så kanske det skulle vara skönt om man t ex slapp städa hemma……också.

Detta förutsätter ju att samtliga har råd till denna tjänst, oavsett om man har hög eller låg inkomst.

Detta dravel med att höginkomstagaren jobbar dag och natt och de sliter så ont är, i alla fall för mig, inte ett dugg intressant för självklart sliter de, precis som de flesta andra som arbetar.

Ja, det är möjligt att låg- och medelinkosttagaren har "större möjlighet" att köpa denna typ av tjänst idag…….men det spelar fortfarande ingen roll för det som #0 tar upp……detta med att det gavs ett sken av att detta framför allt gav möjlighet till just denna kategori att kunna få ihop tiden. Så har det inte blivit och så var det med det. Inte heller tror jag att det någonsin har varit meningen. Sen kan vi ju förklara bort det hur mycket som helst.

Dessutom, som jag skrev i #7 som du refererar till och inte har någon synpunkt på, så finns hög- och låginkomstagare över partigränserna, så det är lika tråkigt för en moderat med liten inkomst som för en sosse med samma låga inkomst.

#13

Jag tror de som debatterar mot dig i tråden undrar hur du kommit fram till att det är en utgift för dig.

Jag har inte kunnat hitta några siffror på hur skatteintäkterna påverkats av denna skattesänkning (ej subvention). Om det inte sker någon förändring av omsättningen i branschen vid en skattesänkning så blir resultatet att skatteintäkterna minskar. Enligt Almega är dock fallet inte så här:

45 procent av företagen som levererar hushållsnära tjänster har det senaste halvåret ökat sin omsättning med mer än 25 procent. För kommande halvår förväntar sig 75 procent av företagen en ökning med minst 10 procent. Och av de nyanställda var nästan 90 procent arbetslösa vid anställningstillfället.

[…]

Efterfrågan på hushållsnära tjänster ökar trots den försämrade konjunkturen. I december köpte 255 000 hushåll tjänster, vilket är en ökning med 71 000 hushåll sedan Almegas förra mätningen i april. Branschen beräknas utifrån detta omsätta minst 3,3 miljarder kronor och skapa 6 100 heltidstjänster.

Omsättningen idag är högre, men beskattas med en lägre procentsats. Vad jag kan förstå vet vi ännu inte om staten (och därigenom bland annat du) tjänat på detta.

Ni som är emot avdrag för  hushållsnära tjänster, hur ser ni på andra avdrag som ROT-avdrag och liknande?

#15 Det jag började med att fundera om i denna tråd var om vi blev förvånade att det var höginkomsttagare som använder sig av denna tjänst fast den profilerades som en tjänst för arbetarklassen.

Sedan så har ju trådar en tendes att driva hit och dit.

Jag tror jag förstår hur du tänker, men jag tycker ändå att det är fel att göra vad jag antar är en skatteväxling, eftersom det inte är en subvention, på en tjänst som inte är till för alla utan bara höginkomsttagare som har råd med denna tjänst oavsett.

( Jag skriver skatteväxling eftersom jag antar att dom tar in pengar från nått annat för att kunna sänka skatten på dessa tjänster, eller?)

#16 Rotavdrag upplever jag som en annan sak.

Det är inte lagligt att göra vissa elinstallationer själv och även om du själv kan kakla badrummet så att det blir snyggt så är det inte säkert att det blir godkänt av försäkringsbolagen.

Detta är alltså yrken som det är bra om man är utbildad inom för att det inte ska bli bränder eller vattenskador osv, osv.

Och om man inte vill begränsa sig till el och vatten så tror jag ändå att det är ganska svårt för gemeneman att göra vissa byggnationer utan utbildning.

Dessutom så upplever jag det som att alla samhällsklasser nyttjar denna tjänst lika mycket =)

Sen är det ju rätt intressant att om man, som i detta fallet, inte blir förvånad så innebär det per automatik att man är emot avdraget, varför det?

Trots allt, man måste ju kunna ifrågasätta och undra över olika saker utan att för den skull vara emot det. I det här fallet kan man faktiskt tycka att idén i sig är bra men man skulle vilja se en större spridning av tjänsten, eller hur?

#17

Jag gissar att pengarna för att finansiera skatteavdraget kommer dels från att bolagen får fler uppdrag, gör större vinster och därmed betalar mer i skatt. Samtidigt blir färre arbetslösa, och istället för att få t ex akassa eller bidrag betalar de in skatt, vilket blir en sorts dubbel effekt för statskassan.

Jag är inte förvånad över att möjligheten främst används av personer med hög inkomst. Det känns naturligt att man jämför kostnaden per timme för att hyra in någon jämfört med hur mycket man själv måste slita för att få ihop de pengarna. Samtidigt tycker jag inte det är något direkt problem. Det är idag billigare att använda dessa tjänster vilket gör att fler använder möjligheten i alla inkomstklasser, även om det främst är höginkomsttagare.

Sådana här skattesänkningar tilltalar mig mer än de flesta andra åtgärder som sätts in för att hjälpa arbetslösa.

#18

nja, det krävs ju minimum att du har råd med hus/bostadsrätt och då har vi vips reducerat antalet som har möjlighet att utnyttja avdraget rätt rejält.

Jag ser ingen större principiell skillnad mellan avdragen, mer än att städning ses som lågkvalificerat arbete, speciellt av dem som är emot hushållnära tjänster.

Jag KAN kakla badrum, vi har gjort det, men det tar betyligt längre tid än om ett proffs gör det. Jag KAN tvätta fönster men ett proffs gör det mycket snabbare.

Som sagt, jag kan se rproblem med alla typer av avdrag, frågan är om samhället i stort tjänar på det, då kan det försvaras, annars inte. Det gäller både ROT- och städavdrag.

#21 Det finns bostadsrätter för 25 000kr med låg hyra och här är det många gånger billigare att bo i hus än att hyra, så jag ser ändå att det blir en större spridning på användarna av ROT. Hushållsnära tjänster är mer riktat.

Som jag skrev om kaklandet så kan man givetvis göra det själv, men det är inte säkert att du får det godkänt av försäkringsbolagen. Får du en vattenskada så får du alltså betala allt själv.

Givetvis så kan vi ju ta bort ROT avdraget också, men jag tror ändå att vi tjänar mer på det. Har själv inte användet det, men…

Här har vi ett typiskt exempel på vad jag ser som fel med skattesystemet. Anledningen till dessa avdrag är att skatten inklusive arbetsgivaravgift är så hög att man inte kan driva en rörelse där man gör jobb som städning. Så för att skapa mer jobb i den branchen så ger vi avdrag så att man kan ha råd att anställa någon.

Är det verkligen ingen mer än mig som ser det orimliga i ett system med skyhöga skatter och en enorm byråkrati där man på konstgjord väg försöker skapa sysselsättning genom att ge subventioner.

Samma sak med andra sorters stöd som tex. jordbruksstöd.

Att det är fler högavlönade som använder städare är väl inte konstigt. Precis som med allt annat så är det fråga om vad man har råd med. Nä, ta bort alla subventioner, avdrag och liknande. Låt oss ha fri handel mellan länder och låt företagare stå på egna ben. Men sänk samtidigt skatterna i samma takt.

#13. Jag håller med dig, men det är ju självklart att den borgeliga regeringen gynnar just hushållsnära tjänster. Det ligger ju i de borgeligas natur att hjälpa de starkaste i samhället, de som behöver det minst.

Nej, jag blir inte förvånad.

Hur gärna jag än vill anlita folk för hushållsnära tjänster så går det inte pga att jag inte har pengar till det och det är jag inte ensam om.

#18 Så du tror inte att ROT-avdraget till största delen går till de med högre inkomster då? Hyresrättsinnehavare är ju inte ens berättigade ROT-avdrag, till skillnad från avdrag för hushållsnära tjänster.

Jo, vilka avdrag tjänar de som tjänar minst mest på? ;o)

//Zac

#26. Fast nu är det ju inte alla hyresgäster fattiglappar……..man kan ju faktiskt äga ett hus eller lägenhet och vara fattiglapp numer. Det hänger nog mest på VAR man köper sitt hus/lägenhet.

#26 Eftersom renoveringar ingår i hyran så utgår jag väl från att dom inte har lika stort behov av ROT.

Men låginkomsttagarna i hyresrätt har alltid kunnat utnytttja det faktum att hyresvärden kan göra avdrag för sina kostnader. Även höginkomsttagare i hyresrätt, faktiskt. Nu har även låginkomsttagare och höginkomsttagare i villa fått den möjligheten.

Om du läser #18 och #22 så förstår du kanske lite bättre vad jag menar. Det är inte lagligt att göra vissa saker som ingår i ROT och därför gynnar det även lågavlönade som kan använda sig av utbildad arbetskraft istället för att hitta på nått tok själv och bränna ner hela kåken.
Om du städar själv så får du nog oftst ut på försäkringen ändå, det finns ju drulle om du har sönder nått när du städar. Men du får ingen högre premie för att du städar själv.

Det finns många billiga bostadsrätter och hus här och det gör att det är dom med låg inkomst som köper hus och bostadsrätter för dom har inte råd att hyra.
Här kan man få ett hus för ca 300 000 kr och då är det bra att kunna använda sig av ROT för att kunna piffa till det lite, byta lite rör och gammal el osv.

Givetvis så gynnas höginkomsttagarna mest av ROT- avdraget, men som #27 skriver "Jo, vilka avdrag tjänar de som tjänar minst mest på? ;o)"

"Rot-avdraget är en mycket viktig åtgärd för att få fart på ekonomin och bekämpa svartarbetet. Det har dessutom en positiv miljöeffekt eftersom en betydande del av arbetena direkt eller indirekt förbättrar husens energieffektivitet. Det är också utmärkt att avdraget nu blir permanent. Byggsektorn behöver ett stabilt regelverk.

Byggsektorn är viktig för landets totala ekonomi, men egentligen än viktigare på lokal nivå för oss som lever och verkar här i Västernorrland. Det är ju rörfirman, elfirman och byggfirman i Sundsvall, Kramfors eller Ånge som utför arbetet. Byggandet är personalintensivt, det är mest svenska insatsvaror som används och det har starka kopplingar till andra näringar som transporter och konsulter."

Lite OT. Jag ser inte så jättestora miljövinster med hushållsarbete som man helt lagligt får göra själv.

#29 Så du tror inte att syftet med RUT är att främja sysselsättningen och bekämpa svartarbetet? Städbranschen om någon har väl dragits med problem med svartjobb. 

Jag tycker att det känns som en moraldiskussion. Att städa ska man minsann göra själv och inte främja genom liknande skatteavdrag som byggbranschen får. Det känns dessutom som ett motstånd mot att kvinnor ska få samma möjlighet att bygga upp och driva företag. Städbranschen är trots allt i dagsläget en kvinnodominerad bransch.

#30 Förvisso. Men jag tycker ändå att det är pengar som skulle kunna ha lagts på annat istället för att miljonärerna ska få det ännu snyggare hemma.
Dom som använder denna tjänst har råd att betala fullt pris utan avdrag.

Jag hävdar fortfarande att byggbranchen och städbranchen är olika saker.

Jag är inte emot att kvinnor ska få driva företag, men jag tycker att man ska lägga slanten på vård och skola istället så vi slipper dra in på sådan personal. Det gäller att prioriterna.

Vad vill du helst ha? Bättre skola och sjukvård, eller bättre städat?

#31: Bättre skola och sjukvård, eller bättre städat?

Nu har jag inte följt den här diskussionen ordentligt, så jag kanske har missat något. Har vi kommit fram till att avdraget för hushållsnära tjänster kostar staten något?

Hänvisa gärna till relevanta inlägg eller externa länkar.

#32 Du är välkommen att leta reda på sådana länkar själv då jag inte tror att det kommer att spela någon roll vad jag hittar för länkar eftersom jag antagligen kommer att få en hel drös med andra länkar som säger något annat

Hittar dock en länk och väntar med spänning på kontralänkar

#33: Okej, tack!

Debattartikeln tar ju inte upp eventuella inkomster för staten via mindre bidrag och skatteintäkter (om avdraget har generetat fler jobb). Så fortfarande går det ju inte med säkerhet att säga om avdraget har gett plus eller minus i statskassan. Dock kan man ju tänka sig att alliansen borde vilja visa upp positiva siffror, om sådana finns. Avdraget har ju varit en rätt omtalad reform, och Reinfeldt med flera borde ha mycket att tjäna på att visa att deras politik har gett gynnsamma effekter.

Å andra sidan är det också märkligt att vänsterpartiet inte heller presenterar dessa siffror, om de är negativa.

Båda sidors tystnad är märklig. Inte kan det vara så svårt att vaska fram en balansräkning, förutsatt att man har insikt i statens ekonomi.

Själv har jag inget vidare intresse i att leta efter empiri i det här fallet. Jag har mest konstaterat att debatten här har cirklat runt ett sakförhållande som inte kan anses vara bevisat.

Jag ser också fram emot kontralänkar, om det finns sådana. Helst skulle jag se en helt neutral länk som utreder saken dock.

#33

Första kontralänken har jag redan publicerat citat från längre upp.

Vänsterpartiets beräkningar från din länk känns inte riktigt så snälla som de ger sken av. De nämner siffror på över 80 miljarder i kostnader för staten! I mina citat från branschen ovan pratas om omsättningsökningar på 3 miljarder (och dessa tre miljarder är inte heller kostnader för staten). Jag tycker snarare att V tar i med allt de kan för att överdriva sina siffror!

Passar på att bemöta några andra av dina argument:

"Dom som använder denna tjänst har råd att betala fullt pris utan avdrag." Uppenbarligen gjorde de inte det i samma usträckning? Eftersom omsättning och antalet anställda ökat med avdraget.

"För det andra skapas en låglönemarknad som är svår att ta sig från." Hur pressas lönerna? Fler har fått jobb vilket ökar efterfrågan på arbetskraft, vilket tvärtom borde pressa lönera uppåt. Skatteavdraget gör att det går bättre för bolagen. Om något borde de ha möjlighet att betala högre löner. Jag kan i alla fall inte se hur det skulle kunna pressa ned lönerna.

#31

Vad vill du helst ha? Bättre skola och sjukvård, eller bättre städat?

Vad vill du åstadkomma med den kommentaren? Vad är det som säger att vi skulle ha bättre skola och sjukvård utan städreformen? Förklara gärna. Du har ju fortfarande inte kunnat styrka att det är en faktisk kostnad för staten. Tusentals fler städföretag har startats och betalar nu in arbetsgivaravgifter, städarna får pensionsrätter, semester och reglerade villkor. Men du kanske föredrar att de ska fortsätta att leva kvar på samhällets baksida i tron om att du ska få bättre skola och sjukvård?

#36 Tänkte bara att om man lade den slanten på dom jobben istället så skulle det bli bättre, bara en tanke… Dom jobben är ju också jobb, eller?

Det jag egentligen tänkte på när jag startade tråden var att städavdraget lanserades som ett avdrag för alla och att det inte blev så, utan att det främst är högavlaönade som använder sig av den tjänsten. **Därför upplever jag det som en väldigt riktad åtgärd för att underlätta för höginkomsttagarna.
**

#38

Jag är också övertygad om att möjligheten främst används av höginkomsttagare, och är inte förvånad över det. Jag tror och hoppas också att det är en åtgärd som leder till fler arbetstillfällen, lägre bidragsberoende och ökade vinster för företag utan att statskassan påverkas negativt.