Jag var på väg att skriva något själv, men du hann före.

Detta är ju inte kul för sossarna och den frigivningsprocess som de drev och inte så lite för att även göra långnäsa åt bokstavsbarnet W. Bush. Vilken nesa för S det blev av denna politiska långnäsa åt USA.

Generellt tycker jag att vi ska vara vaksamma på vilka krav vi ställer på andra länder när det gäller frigivningsärenden… Vi borde ju aldrig ha drivit agitation för att få hem Annika Östberg…vem förutom hennes mor och den troligen förälskade journalisten hade något som helst intresse i detta?

mvh
Bertil

Killen måste ju i alla fall utnämnas till sämsta svenska turisten någonsin… ;o)

//Zac

Jag begriper mig inte riktigt på media i detta ärende. Han har blivit behandlad som ett oskyldig lamm och från vad jag hört och sett idag så låter media som om de fortfarande tror att han är ett oskyldigt lamm.

Jag förstår inte denna inställning, att svenska medborgare inte får lov att behandlas som kriminella även om de begår en grov kriminell handling utanför svenskt terrotorium.

Uppenbarligen är denna Medhi Ghezali en terrorist som ertappades i Pakistan med fingrarna i syltburken.

Ska Reinfeldt åka till den Pakistanska regeringen och förhandla honom fri därifrån?

Vad gäller Annika Östberg så sitter väl media och väntar på att hon ska ha skrivit färdigt sina upplevelser från insidan i ett amerikansk fängelse, så att de ska kunna vara först med "avslöjandet". Och sen kommer Östberg att kunna kamma hem storkovan eftersom vi svenskar redan är matade från media att läsa denna spännande berättelse som är skriven av en dömd brottsling.

Det finns en tredje variant - att tillfället gör terroristen? Det kan mycket väl vara så att Ghezali plockades oskyldig första gången. Gudarna skall veta att jag nog (också) hade förvandlats till terrorist av all denna fria tandvård, sjukvård och på en tropisk ö till råge på allt…

Men årets björntjänst för de svenska muslimerna har han oavsett bevekelsegrund gjort. Hur man kan vara så dum, skyldig eller oskyldig, att ge sig ner till området igen övergår i alla fall mitt förstånd. Oavsett om han skulle besöka bekanta från sin lägervistelse, eller om han skulle planera terrordåd.

Men det där med "på väg att mörda några till oskyldiga" för du gärna fördjupa dig i, #0. Detta med tanke på att inget åtal någonsin har väckts, inte heller har några bevis eller ens formella anklagelser någonsin riktats mot honom, så vitt jag vet?

//Zac

Paradistillvaron på den omtalade ön vet nog inte C så mycket om. Vederbörande är fast i sin lilla värld där amerikansk militär och den usla Bushadministrationen är höjda över all kritik.

Tja dom borde inte kritiseras over att halla terrorister fangade i alla fall.

Kritiken var väl ändå inte det faktum att de höll terroister fänglsade………utan hur de höll dem i fångenskapen?

Ghezali hölls fängslad utan något rättslig prövning. DET är en skandal.

#4 Han är islamist. Muslimer har inte mer med dem att göra än vad kristna har med extrema sekter att göra. Bara en reflextion. Här finns en sida som handlar om ovanstående herre. Nu har han fått en svensk försvarsadvokat, Altin, vad han kan göra vet jag ej för det är lite annorlunda nu än när han satt som fånge på Kuba. Fast det skulle inte förvåna mig om dom får ut hem honom nu med. Det blir dyrt för skattebetalarna, som vanligt.

Just nu så ojjar sig nyheterna i TV om att det fanns ett villkor att MG skulle frisläppas, att han skulle bevakas i Sverige av Säpo. Är detta så konstigt med tanke på vad denne man har varit med om. Det är ingen oskyldig lammunge, men media tycker uppenbart att det är synd om honom.

Nu  har han fått två juridiska representanter i Sverige, Altin plus en till.

Varför är det inte utrett från Sveriges sida om vad han är för en, och  vad han håller på med?

Sverige är tydligen drömlandet för terrorister och övriga brottslingar!

#9 Alla svenska medborgare skall givetvis ha rätt till rättsligt skydd - oavsett vilket brott man är misstänkt för. Eller tycker du annorlunda?

Du och jag vet att han är islamist och därmed absolut inte representativ för vanliga muslimer i sverige - men tror du det är en vanlig insikt hos medelsvensson?

Nej, hans agerande (skyldig eller ej) har gjort blickarna mot vardagens muslimer här hemma är mer misstänkliggörande, allt mer anti-integrerande o s v; århundradets björntjänst således.

//Zac

# 11 - Just därför så måste en utredning göras om vad det är han är skyldig till, så antingen tar han sitt straff och är han oskyldig så går han fri.

Plocka ner honom till Haag och låt honom förhöras, få rättegång och sedan dömas eller friges. Eftersom han inte begått något brott i Sverige (vad man vet) så kan han ju inte få någon rättegång här.

#12 var inte det precis det som kritikerna krävt? En opartisk rättegång, eller ens formella anklagelser?

//Zac

# 13 - Så är det nog, men svensk media måste sluta gulla med honom och få honom sedd som ett oskyldigt lamm. För det tror jag inte att han är.

Det går inte för sig att han, liksom förra gången ska friges efter förhandlingar med UD och Säpo vs Pakistanska myndigheterna. Det är dags att alla eventuella skelett plockas fram ur garderoberna.

Media försöker framställa MG som en oskyldig som drabbats och som nu dessutom blivit utsatt för någon slags hemlighetsmakeri mellan svenska och amerikanska regeringen. Detta är INTE bra för förtroendet för svenska myndigheter.

Korten på bordet alltså!

#14 Förra gången satt han fängslad utan rättegång - hur länge? Skyldig eller oskyldig, ingen vet, eftersom det aldrig blev någon rättegång.

Så "friges" tycker jag är fel ord i sammanhanget, snarare "fritagen".

Inga bevis denna gången heller - på hemväg. Tur att inte blodtörstiga skribenter får sin vilja fram, då hade väl han legat nergrävd med ett nackskott i bagaget…

Skall man definiera ordet terrorist på Medhi så är det tydligen någon som släpps i brist på bevis… Undrar om vi får se ursäkter denna gång?

Personligen tycker jag att han borde tänka över sina resvanor och sitt engagemang ordentligt nu, och nej, de har tydligen betalt hemresan själva.

//Zac

Du hann före mej, Zac. Jag var precis på väg att säga ungefär likadant. Man kan inte döma någon utan rättslig prövning. Och vad skulle Ghezali till Afghanistan att göra…

#17 samma ställe som han var på väg till första gången, till talibanfronten. Vad tror ni att vi tar emot flyktingar från mellanöstern för? Jo för att talibanerna härjar så ni får nog välja sida för eller emot talibaner. Det skulle vara väldigt intressant att veta var ni står i den frågan.

#18 MG är väl född och uppvuxen i Sverige som man knappast kan kalla för flykting eller?

Talibanerna ja, var det inte de skäggiga gubbarna som kallades för mujahidin och fick stöd av USA på 80-talet? Nu är de terrorister helt plötsligt

#18 Vad vet du som ingen annan vet?

Pakistan är ungefär dubbelt så stort som Sverige och har nästan 20ggr så stor folkmängd, så var och vem han skulle möta är nog idag omöjligt att sia om. En laptop och 6000SEK/person i sällskapet låter knappast misstänkt. Faktum är att vare sig Pakistan, USA:s underättelsetjänst eller den svenska tycks kunnat sprida ljus över frågan, vilket har gjort att han nu släppts fri.

Men jag ser med spänning fram emot lite inside info…

//Zac

#19 De kallades också för frihetskämpar då… ;o)

//Zac

#21 Jupp

Kallar du talibaner för frihetskämpar?

# 23 - De kallades för frihetskämpar då de stred på sovjetmakten.

#23 Nej, det gör jag inte.

//Zac

#24 Oj, du menar att sovjetmakten som försökte att köra ut talibanerna och som satsade pengar på att kvinnor skulle ut i arbetslivet och att vissa fattiga familjer fick betalt för att deras barn skulle gå i skolan är sämre än talibanerna som plundrade alla banker, förbjöd kvinnor att arbeta, påtalade att alla kvinnor måste bära burka när dom vistas utomhus och ha en man som ledsagare med sig och dessutom hugger av fingarana på kvinnor som har nagelack på sig och vidare hemskheter, då vill inte jag vara med i den diskusionen mera.

# 26 - Sovjetunionen ockuperade Afganistan och ett frihetskrig mot Sovjets ockupation utbröt 1978. Gerillan som stred mot Sovjet kallades Mujaheddin och detta var grunden till de som senare blev talibanerna.

Som bekant upphörde Sovjetunionen 1989 då de också släppte sina ockuperade områden, då bla a Afganistan.

#26 Jag tror att det fattas lite elimentära historiekunskaper hos dig Vassna. Under kalla kriget så fastnade Sovjetunionen i Afghanistan mycket p g a att USA försedde Mujaheddin med information och vapen. Det finns mängder med klipp där de kallas för freedom fighters - t ex här.

//Zac

Det fattas nog ännu mera kunskap hos dig WiktZac än det gör hos mig. Ta reda på lite mera innan du öppnar näbben, talibaner är terrorister som är värre än nazister men det har du visst ganska svårt att förstå. USA stödde talibanerna mot sovjetunionen för att dom ville ge igen för vietnamnkriget och det gör väl knappast talibanerna rumsrena men det har väl du svårt att förstå för du har väl fått för dig att allt som komunisterna gjorde är dåligt och allt som USA gör är bra, eller.

# 29 - Kanske läge att lugna ner sig lite.

USA stödde Mujaheddin i ett befrielsekrig mot USA, detta är riktigt. Men begreppet "taliban" fanns inte vid denna tidpunkt. Afganistan-kriget mot Sovjets ockupation började 1978 och pågick till och från ända tills Sovjetstaten upplöstes 1989.

Efter detta växte talibanrörelsen i Afganistan.

Muhajeddin är ett slags samlingsnamn för alla grupperingar som kämpade mot Sovjets ockupation. I Muhajeddin fanns alltså även talibanerna och då kan vi således förstå att även de blev utbildade av USA på den tiden. Muhajeddin ansågs vara frihetshjältar och då även talibaner fanns där så inräknades även dem i det begreppet.

När Sovjet fallit sönder och Afganistan blivit fritt började olika grupperingar inom Muhajeddin bråka om makten och där grupperades sig talibanerna och vad som sedan hände är historia.

Al-Qaida och Usama Bin Laden var verksam i Muhajeddin och understöddes då av USA.

Annars är väl Muhajeddin mer ett namn på heliga krigare, var de än befinner sig.

#31 Mujahidin är plural mujahid av roten jahada och därifrån kommer ordet jihad. Jihad betyder att kämpa emot, inte bara endast i krig utan man kämpar mot det innre ondskan och frestelser också. Ordet har inte med heligt krig att göra och är inte en motsvarighet till de kristna korstågen.

#32. Ok då omformulerar jag mig……ordet används i den meningen att det förs ett heligt krig. Korsriddarna har jag inte ens nämnt vad jag vet, så den jämförelsen har i alla fall inte jag dragit.

Taget från Wikipedia

Mujaheddin (arabiska ???????, sing. mujahid) är en benämning på olika muslimska aktivistiska grupperingar.

Ordet betyder ordagrant "de som kämpar" eller "de som anstränger sig" för tron eller för det heliga kriget (jihad).

Alla mujaheddin som mist livet i utövandet av jihad tros komma till paradiset eftersom de dött som martyrer, Sahid, bevisandes sin övertygelse och tro.

Benämningen mujaheddin används även av olika islamistiska grupper, i modern tid särskilt av de gerillasoldater som bekämpade de sovjetiska invasionsstyrkorna under Afghansk-sovjetiska kriget 1979-1989.