Eftersom SD ständigt förföljs av viss media (bla Aftonblader och TV4) så blir det en ganska skev bild av "sanningen".

Det bästa är att ringa eller skriva till SD och fråga. Eller gå in på deras hemsida.

Jag tycker att det är lite smått fantastiskt att det blir så många debattinlägg av läsare då det är artiklar om SD.. det var lite över 700 inlägg då jag läste. Folk tycker till om dem, personligen tror jag att de kommer in i riksdagen nästa val.

Och vilka politiker överdriver inte eller snackar skit om motståndarna. Visst kommer de in, jag skulle tro att de får 6-8% faktiskt.

Ska bli spännade att se. Lite samma historia som Dansk Folkeparti här i Danmark.

## Fast spännande tycker jag inte det ska bli utan snarare skrämmande…om det nu blir så

#4 Ja, verkligen!

Inte nog med att SD är ett obehagligt parti. Ett oklart parlamentariskt läge efter ett val är inte bra för Sverige.

#4 och #5. Absolut.

Jag tror inte att SD ljuger mer än andra partier, som frågan var. Men de kommer att få mer röster ju fler missnöjes artiklar som skrivs. Det är bra PR för dem..

Nå, är det skrämmande i Danmark?

# 4 - Vad är det som skulle göra det skrämmande?

#9 Jag kan svara. Länk

Kollade länkarna men jag undrar fortfarande vad som är skrämmande?

#4  Du får gärna svara varför du tycker att det är skrämmande?

#11 Tja, delar du SD värderingar förstår jag att du inte tycker de är skrämmande.

Jag tycker t.ex. inte det är skrämmande med sådana värderingar som människors lika värde, eller att människor ska bedömas efter handlingar och inte efter var morfar var född.

Ingen som läst debattartikeln i AB idag? De tar i alla fall bladet från munnen, det måste jag ge dem.. :o)

Sedan är det så som jag skrev i somras när det stormades kring Piratpartiet och SD:

Piratpartiet är ett enfrågeparti, och SD är ett en-svarsparti - allt är invandrarnas fel

Det är enkelt genomskådat för den som vill se sanningen i vitögat. Bakom all deras politik så döljer sig alltid de svarta fåren - invandrarna.

//Zac

Men ljuger de mer än andra partier?

Att SD kommit så här långt är de andra partiernas fel eftersom de ine vågat diskutera invandrarfrågorna / islamiseringen.

Det är stor skillnad på ett kristet samhälle och ett islamskt eftersom Islam lägger sig i politiken, hur du ska leva och klä dig osv. I Sverige lade Kyrkan sig i hur vi levde, men detta skedde under 1800 talet och bakåt.

Jag vill inte leva i ett islamskt samhälle! Vill du?

# 14 - Varför skulle de ljuga mer än andra partier? Tvärtom tycker jag, de säger vad de står för och detta skapar rädsla i leden.

#15  Nej, jag tycker inte att de ljuger mer än andra partier, min fråga (samma som trådfrågan är) var till #13.

#15 Nja, det är snarast att de vanliga partierna kör på samma politik som vanligt även i kristider - men då sticker trollen fram och pekar med krokiga, anklagande pekfingrar på de svaga grupperna, invandrarna (helst muslimer) i detta fall, judar för 75 år sedan. Det är naturligt att missnöjespartierna dyker upp och firar framgångar i kristider - inget konstigt alls.

#16 De ljuger nog inte mer, men lögerna blir så mycket mer påtagliga då de bara har en enda politik, de andra etablerade partierna sprider sina lögner/överdrifter/missförstånd på skolpolitik, kriminalpolitik, ekonomin, handel mm mm.

//Zac

#15 Fast det stämmer inte riktigt. När det gäller "islamiseringen" så står SD på två ben:

• SD står ju på nazistiska rötter. Dessa äldre delar av partiet pekar på judarna som "problemet" och ser där araberna som vänner och allierade.
• Den nyare genrerationen anhängare anser araber och islam vara problemet och lierar sig gärna med Israel.

Detta är en av orsakerna till att SD valt att inte ha någon utrikespolitik. Jag har skrivit om detta tidigare…

I grunden handlar det ju omdet WiktZac talar om. Man pekar ett finger och påstå att "där" ligger alla problem och att om man tar bort det så blir allt ett himmelrike. I Tyskland kallades himmelriket "Vaterland" och SD svänger sig gärna med begrepp som "faderslandet".

Sitt "historiska" problem ("valet" mellan att bekämpa judar eller araber) kommer man undan genom att trots allt tillämpa Hitlers metod. I nazityskland  skulle varje medborgare kunna bevisa frihet från judar tre generationer tillbaka. I SD:s variant heter det att man inte kan bli riktigt svensk förrän efter tre generationer. Du bedöms alltså efter utifrån var mormor eller farfar var födda.

Den som inte tycker att sådant är skrämmande har värderingar mycket långt från mina.

# 18 Var har SD påstått att Sverige skulle bli ett himmelrike utan invandrare då? Vem har påstått att dom enda krimminella invandrare kommer från mellanöstern? Det finns fler länder. Har du svenskfobi? Flytta då till Rosengård så får du mycket närmare till jobbet. OBS stark ironi

Varför har ni så svårt att se dom problem som faktiskt existerar och när har en invandrare kunnat bestämma själv att den får stanna i Sverige? Problemmet är dom släpper in dom trots att vi varken har bostäder, arbete eller pengar till deras uppehälle.

#19 "Av det följer att den nationalistiska principen - principen om en stat, en nation - är grundläggande för sverigedemokraternas politik.

Den nationalistiska principen bygger på idén om nationalstaten, att statens territoriella gränser ska överensstämma med de befolkningsmässiga gränserna. I sin ideala form är alltså ett sådant samhälle befolkningsmässigt homogent."

Källa

#19 "..och när har en invandrare kunnat bestämma själv att den får stanna i Sverige?"

Jo, det är inte någon fri invandring som vissa gör gällande…

Sverige ligger på 6:e plats på HDI-ranking (välfärd, 2007) så det vore väl rent av skamligt om vi påstår att vi inte kan sko oss själva? De länder runt en oroshärd är alltid de som får ta emot flest flyktingar/invandrare - och trots relativ fattigdom så gör de så gott de kan.

Vad är det för invandrare du pratar om? Är det engelsmän? Tyskar, finländare eller rent av österrikare? Arbetslösheten bland invandrare ligger någonstans runt 30% - och de andra 70% som har jobb och bidrar till samhällsekonomin? Tar du således emot dem med öppna armar?

//Zac

Om man googlar på ordet "Nazister" så kan man läsa en hel del om hur nazismen i Hitler-Tyskland uppstod.

Man kan också läsa vilka svenska organisationer som är nazistiska, vilka är:

• Nordiska Rikspartiet
• Nationalsocialistisk Front
• Svenska motståndsrörelsen

Man ska inte blanda ihop dessa med SD.

#22 Vid förra valet så fick jag reklam i brevlådan från SD och det var sannerligen ingen trevlig läsning. Snacka om "nasivibbar"

#15 Sverige tillhör de mest sekulariserade samhällena i världen så det är lite "stenålder" över att prata om ett Kristet respektive muslimskt samhälle. Åtminstone om vi pratar om Sverige.

#21  Arbetslösheten bland dom arbetsföra invandrana ligger någonstans runt 30% - och de andra 70% som har jobb och bidrar till samhällsekonomin? Ska det vara, och den största enskilda arbetande gruppen är Finländare och på andra plats kommer Bosnier. Dom som är förtidspensionerade eller går på socialbidrag räknas ej in i den gruppen.

#22 Är du historieintresserad så ta länken i #13 och byt ut ordet islam mot sionismen och jude och du har en blåkopia på hur debatten såg ut i Tyskland under tidigt 1930-tal.

Att flera av SD:s grundare faktiskt är sprungna direkt ur Nordiska Rikspartiet och BSS vilket gör de tydligt främlingsfientliga strömningarna inte känns mindre otrevliga och gör det ganska viktigt att faktiskt blanda ihop dem med t ex just Nordiska Rikspartiet.

Var och en som gör det minsta ifrågasättande ser att det handlar om ett parti som försöker tvätta av sig den värsta smutsen, men att smutsen är så ingrodd att det ändå handlar om ett skitigt, smutsigt och djupt otrevligt parti med en människosyn som borde skrämma alla och envar oavsett hur skrubbad yta man försöker visa upp.

//Zac

Att SD bygger på nazi-ider är lite trist, men det ska de inte dömas för nu. Om man synar de andra partierna är deras bakgrund heller inte fläckfri. Många av dem (även sossarna tror jag) var ganska Hitlervänliga och glöm inte att Sveriga lät tyska trupper transporteras genom Sverige.

Tyvärr är det nödvändigt med ett parti som vågar ta tag i invandringen. Hur solidarisk man än är med andra så är det naivt att blunda för vad som sker i tex Rosengård. Bandkåren vill inte åka dit utan poliseskort. Och face it, killarna som kastar sten på dem, bilister och bussar heller inte Pelle och Kalle. Det finns krav om sharialagar i Storbritannien, det är diskussioner om man ska kunna arbeta i ett dagis med niqab, vilket innebär att vi inte har ett neutralt och religionsfritt samhälle längre. Kyrkan och staten är skilda åt, dt innebär att man får utöva sin religion privat. Och det är väl ok.  

Undrar tex om en muslim känt sig rättvist behandlad om han ställts inför en domare med lockar, hatt och en davidsstjärna runt halsen?

SD kommer in i rikdsdagen till nästa val, och det är inget att vara så rädd för. Det är bara så att det som händer i andra länder händer nu också i Sverige. Visst är det ett ankdam, men ingen isolerad ankdam.

Uppmärksamma också på att det är enbart muslimerna som kräver särbehandlingar, inga andra religioner.

#24 Och hur räknar du arbetslöshet bland infödda svenskar? Räknar du med förtidspensionerade där?

Du får gärna länka till uppgifter som säger annorlunda.

//Zac

Det är ju bra att SD nu kommer ut med sin största fråga, alltså invandringspolitiken. Så får ju folk själva ta ställning till dem i valet nästa år.

Som jag har sagt innan så hade inte SD fått så många väljare eller över huvudtaget blivit till, om invandringspolitiken skötts annorlunda och att frågan hade varit tillåten att diskutera öppet i media.

Media är i stor skuld till detta eftersom de stämplat varje diskussion om invandrare som rasistisk. Den enda som i princip kan, och har, tagit upp invandringsproblemen är nuvarande invandrarminister Nyamko Sabuni. Och henne är det ju svårt att fälla för rasism och främlingsfientlighet.

#28 "Det är ju bra att SD nu kommer ut med sin största fråga, alltså invandringspolitiken."

Jag säger som andra skrivit redan. Sin ENDA fråga.

Vill påpeka än en gång att vår invandring inte är särskilt hög utan de flesta som kommer i dagsläget är flyktingar.

Wiktzac jag skrev nog fel, för socialfall räknas som arbetslösa, och när det gäller svenska förtidspensionärer så står dom givetvis också utanför arbetslöshetsstatistiken.

#29 Vad menar du med att dom flesta i dagsläget är flyktingar? men dom som redan har asyl i ett annat europeiskt land då? Räknar du dom också som flyktingar?

#26 "Att SD bygger på nazi-ider är lite trist, men det ska de inte dömas för nu."

Varför inte? För mig är det självklart att döma ett parti som vilar på nazistiska värderingar.

"Om man synar de andra partierna är deras bakgrund heller inte fläckfri."

Vänsterpartiet har också en problematisk grund. De vilar historiskt på kommunismen på samma sätt som SD vilar på nazismen.

Om du menar att något annat riksdagsparti skulle ha en liknande odemokratisk värdegrund får du komma med något belägg för det.

"SD kommer in i rikdsdagen till nästa val, och det är inget att vara så rädd för."

Jag hoppas verkligen du har fel. Och självklart är det något att vara rädd för!

För mig är det en rysare att tänka sig att så många som några på hundra har så vidriga värderingar att man kan tänka sig att rösta på SD. Min förhoppning är att det inte är så, utan att det är något man säger i opinionsundersökningar.

Jag har ännu inte bestämt mig för vad jag ska rösta på, eller om jag ska rösta.. men en sak är säker. Moderaterna är det absolut sista jag skulle kunna tänka mig.

Nu blev det lite OT kanske..

#32 Det förstår jag. Den som inte tycker SD är skrämmande har knappast värderingar som gör att man kan rösta på ett liberalt parti.

#32 Ja, det var verkligen långt ifrån ämnet

Jag tycker att det är bra att SD kommer ut som nynazister nu. Ärligt och rakt. De etablerade partierna har helt klart fler lögner i rockärmen.

Jag gissar att utspelet på Aftonbladets debattsida främst är till för de radikala gräsrötterna. Extremistpartier brukar ju ha problem med att hålla ordning i leden när de blir mer och mer rumsrena. Antagligen tänker sig Åkesson och Co att det är inte borde skrämma bort allt för många Svensson-väljare heller. Och av diskussionen här att dömma ser det ju ut som om de får rätt.

Däremot håller jag nog inte med om att ett oklart parlamentariskt läge är dåligt för Sverige. Jag ser gärna att det dyker upp nya partier i riksdagen (främst PP, men SD kan fylla en funktion som kaosspridare) och hoppas på att något parti trillar ut (KD ligger ju illa till, och jag skulle inte sörja deras sorti). Ett halvkaotiskt parlament skulle förhoppningsvis kunna riva sönder dagens idémässigt sterila blockpolitik och tvinga politikerna att faktiskt finna nya kurser.

Jag kan gå med på att det behövs uppstickare som ex PP men jag vill absolut inte ha partier som SD i denna grupp.

Den formen av kaosspridning hoppas jag vi får slippa.

#29. Sverige har inte fler flyktningar än invandrare

"Flyktingar m.fl.

Sammanlagt fick 11 237 personer uppehållstillstånd på grund av flyktingskäl m.m. (2008) Motsvarande siffra år 2007 var 18 414.

Familjeanknytning

33 687 personer fick uppehållstillstånd p.g.a. familjeanknytning. Till detta kommer 6 748 anhöriga till EU/EES-medborgare bosatta i Sverige (se nedan under EU/EES).

10 665 var anhöriga till personer som fått tillstånd som flyktingar m.m. Året innan var motsvarande siffra 7 691.

Arbete och studier

Sammanlagt fick 25 699 personer uppehållstillstånd på grund av studier eller arbete.

EU/EES-medborgare

Migrationsverket registrerade uppehållsrätt /utfärdade uppehållskort för 19 398 EU/EES-medborgare och deras anhöriga under 2008. "

Alltså, enbart andelen invandrade utan ens familjetillhörighet till flyktningar var större än antalet flyktningar 2008. (23022 st)

Läs och studera.

#33  Lite påhopp? Jag säger inte att du inte har värderingar..

#32  Ska man hårddra det så är det mycket OT, då min trådfråga var om SD ljuger mer än andra partier. Det halkas in på både det ena och det andra.

Så jag ser gärna att man återgår till kärnfrågan!

#37 I "min värld" så anhöriga till flyktingar också flyktingar för inte är det rimligt att splittra familjer.

#38: Vad är det som är så viktigt med om huruvida SD ljuger mer än andra eller inte?

Jag menar, du presenterar en artikel från Aftonbladet där den sedvanligt inkompetente Lena Melin raljerar lite kring att SD far med halvsanningar och osanningar (hur redaktionen har fått för sig att det är en analys är en gåta, men det säger väl något om Aftonbladets läsare antar jag), vad är det egentligen meningen att man ska spekulera i här? På vilket sätt är det intressant att diskutera huvudinläggets titelfråga?

Helt klart förs det en hel del osanning inom politiken. Och att fråga om SD verkligen ljuger mer än andra tycks mig vara ett sätt att säga: "Men hallå! Sluta klanka ner på Das Partei, alla andra politiker ljuger ju också, och nog mycket mer dessutom. Så dom där SD kan ju inte vara sämre än något av de etablerade partierna!" Jag tycker att det luktar försök till legitimering lång väg.

#40  Det är ju upp till var och en om man vill diskutera den frågan i tråden.. Jag uppfattar artikeln som att SD skulle ljuga mer än andra partier. Personligen tycker då jag att alla partier ljuger om något.

Du får lukta dig till vad du vill, men om du inte gillar frågeställningen så varför skriva överhuvudtaget? Det är valfritt..

#42: Det är klart att alla partier ljuger. Politik är lögn.

Men jag tycker visst att det alltid bör vara relevant att ifrågasätta en diskussions grundfrågeställning - i synnerhet när diskussionen handlar om politik.

Sen är där ju ytterligare en "sanningssägare" i media. Om en politiker uttrycker sig om något som sticker ut, så återges detta helt olika beroende på vilka medier som återger det.

Dessutom så tycker jag att det är väldigt tveksamt i sanningshalten i det somvåra politiker säger oavsett färg eller block. Eller man skulle kanske säga så här;

att man lindar in sanningen i diverse osanningar, när man ska tala om motståndarpartierna, medan man lindar in sin lögn i diverse sanningar när man talar om egna partiet.

bumbelboo, det kan hända att i din värld så är en större andel flyktingar, än myndigheternas kategoriseringar. Du har ett stort hjärta tydligen.

Men denna artikeln är intressant. Där kan man tex läsa

"Endast 22.000 eller 5 procent av de asylsökande har fått stanna på grund av de är flyktingar enligt FN:s konvention, som omfattar personer som löper risk att förföljas i hemlandet på grund av ras, nationalitet, religiös eller politisk uppfattning, kön eller sexuell läggning."

#44 Jag ser inte FN som någon "maxtolkning" utan som en "mintolkning".

Ungefär som att det finns internationellt fastställda minimiregler inom flygsäkerhet, men de flesta svenska flygbolag har ytterligare marginaler.

"Enligt svensk lag kan även personer som inte är konventionsflyktingar få skydd här. I lagen kallas dessa personer skyddsbehövande. Skyddsbehövande är den som har lämnat sitt hemland och:

har starka skäl att vara rädd för till exempel dödsstraff eller tortyr behöver skydd på grund av en yttre eller inre väpnad konflikt eller en miljökatastrof i sitt hemland Personer som kan visa att det finns synnerligen ömmande omständigheter kan också få stanna i Sverige. Det gäller till exempel den som lider av någon livshotande sjukdom som han eller hon inte kan få behandling för i hemlandet."

Källa: Migrationsverket

De problem vi har beror inte främst på att för många kommer hit utan att vi tar emot dåligt. Det måste ju göras väldigt tydligt för den som ska bo i Sverige vad som gäller här, vilka lagar och normer som finns. Vi ska också kunna ställa mycket tydligare krav än vad vi gör idag.

#45 Håller med. Kvalitén på hur vi tar emot flyktingar och invandrare har mycket övrigt att önska; det är allt ifrån att det kan ta år innan beslut tas till att vi inte följer barnkonventionen och att vi inte ställer krav. Det riktigt tråkiga i sammanhanget är också att det ger problem i efterhand - och ett öppet rasistiskt parti i riksdagen… :o(

//Zac

#45 och 46 - Absolut är det så. Det parti som mest är ansvarig för denna massinvanding och mycket dåligt mottagande är ju Socialdemokraterna.

Regeringen vill ju ställa högre krav nu och ta bort anhöriginvandringen, och detta är ju ett steg i rätt riktning. Nästa steg är att sätta ner foten mot Islamska förbud, påbud och levnadsregler.

Håller fullständigt med dig Anders.

#47 "Nästa steg är att sätta ner foten mot Islamska förbud, påbud och levnadsregler. "

Kan du tyddliggöra lite mer vad du menar? Jag känner nog inte till någon som vare sig lider eller lever under "Islamska förbud, påbud och levnadsregler."

//Zac

Jag kan ta ett exempel.

Förra veckan handlade Debatt om ett förslag från en centerpartist att förbjuda niqab i offentliga inrättningar såsom lärare, sjukvårdspersonal o dyl.

Där fanns då en islamsk kvinna som är lärare. Hon var beslöjad över hela kroppen men inte i ansiktet. Hennes inställning var att om någon blev störd över att en kvinna bär niqab, så ligger problemet hos den som blir störd eftersom denne inte har integrerat sig i Islam.

Detta finns i SVT:s arkiv. Bara att spela  upp.

Jag tycker att detta visar på hela inställningen, att det svenska samhället ska rätta sig efter Islam och inte tvärtom, att de ska rätta sig efter vad som gäller i Sverige och inte vad som gäller i Saudiarabien.

Ett annat exempel är att det inte går att få tag på en fläskkotlett i vår livsmedelsbutik numera. Det är helt inriktat på halal. Så jag får åka till stan för att köpa fläskkött. Visserligen lider jag inte av detta, men det är ett exempel på att Islam mer och mer växer sig in i vårt samhälle.

Men det där märker vi nog olika beroende på var vi bor. Jag bor i Malmö.

Och vilken bred folkrörelse är det det handlar om? 100, eller kanske 200 personer? Du tar upp en individ med bristande samhällsinsikt?

Jag såg en blond, förvirrad kvinna med KD-sympatier på tv, uttrycka att svenska kvinnor borde undkasta sig männens vilja, att svenska kvinnor var feta och odiciplinerade - vad betyder det egentligen?

En individ med bristande (svensk) samhällsinsikt, som försöker applicera ett helt annat synesätt på vårt sätt att leva på. Det står dem helt fritt att göra, men att det skulle innebära något hot, eller påbud är att blåsa upp det till abnorma proportioner.

Och vilken efterfrågan är det egentligen efter fläskkotletter i din butik? Tror du det är efterfrågan som styrt eller är det religiösa regler? Växer svenskheten och hotar att ta över kanariöarna då köttbulle-bullan har spridits som en farsot över öarna? Eller är det att majoriteten av turisterna (svenskar) efterfrågar köttbullar och på så sätt "tränger undan" mer traditionell mat?

Halalslaktat kött är f ö prima… ;o)

//Zac

#51 Haha, jag gillade din köttbullejämförelse…

#50 Bor det svenskar i Malmö  Ni är väl inte så många i alla fall för det vet väl dom flesta om att muslimerna håller på att ta över Malmö. Det vanligaste manliga förnamnet i Malmö är Mohammed.

#51 Visst är det roligt och ännu roligare är det att det är förbjudet för tjejer att bära kortkort på orter där det bor mycket muslimer men det kanske det är på Kanarieholmarna också, vad vet jag.

#53 Menar du på allvar att det finns orter i Sverige där det är förbjudet för tjejer att bära kortkort?

Vi har otroligt många svenskar med namnet Muhamad/Muhammed och det är väl ingen nyhet för de allra flesta.

Sedan fungerar de flesta muslimer faktiskt som "oss andra" dvs. de är mer eller mindre troende. Det finns mängder av muslimer som inte är mer troende än "svenskfödde Kalle" som visserligen kanske både är döpt och konfimerad men har den största erfarenheten av Svenska kyrkan från "mormors begravning".

#51. Om svensk mat tar över på Kanarieöarna så hoppas jag verkligen att befolkningen där protesterar!! Att man som svensk i Sverige inte kan köpa fläskkött tycker jag är lika hemskt.

Dessutom är det ju bara muslimerna som ställer dessa krav. Har du sett koschermat i vanliga butiker förr? Har kineserna krävt att få köpa hundkött? Nixen, judarna har haft sina egna slaktare de har gått till. Om kineserna har nåt ställe de kan köpa hund vet jag inte. Kanske har de tagit seden dit man kommer och accepterat att det gör man inte i Sverige.

Givetvis är det religionen som styr, muslimer ska ju äta det som är halal. Det är inte så att de föredrar det, eller att det handlar om en speciell kryddnig. Det är religionen som bestämmer.

#55 Vill fortfarande påpeka att det finns mängder av muslimer som inte äter halalslaktat kött.

#53 Det vanligaste namnet på nyfödda pojkar i Malmö är Muhammed.

//Zac

Matbutikerna har alltid, och kommer alltid att sälja det som kunderna vill köpa. Någon typ av regional, nationell planekonomi är onekligen ett nytt inslag hos SD… ;o)

Att fläskköttet skulle vara på undanträngande är f ö en överdrift värdig Åkesson…

//Zac

#56. Det finns säkert muslimer som inte bryr sig så mycket om slaktmetoden, jag jobbade samman med en som älskade dansk flæskesteg! Men morgaine kan inte köpa kotletter i sin butik, alltså är det väldigt många som absolut bryr sig.

#59 Fast det handlar ju om efterfrågan på vissa varor. Jag kan mycket väl förstå att handlaren bara köper in varor som faktiskt går att sälja.

Jag älskar en särskild sorts korv som inte längre finns i "min" butik, för som de sa, så var det bara jag och någon enstaka till som tyckte om denna.

Det är ju inte så att muslimerna kräver att det inte ska säljas kotletter vilket faktiskt det nästan låter som.

#53 Jag har tidigare bott i Malmö, arbetar nu en bit utanför Malmö och har såväl släkt som vänner där.

Jag känner faktiskt varken någon Muhammed eller någon som är muslim - vad jag vet…

#60 Chiliburgare på MAX… RIP… :o(

//Zac

Vad gäller förfrågan efter fläskkött så torde detta inte bara gälla för min del. Vi har ett stort hur som är ett seniorboende där de som bor där själva går ner till butiken. Det är gamlingar som inte kan köpa sina fläskkotletter eller fläskfärs till sina köttbullar. Nästa gång jag stöter på ägaren i butiken så ska jag fråga varför det inte längre finns fläskkotletter att köpa. Det är ny ägare nu. Den förra hade fläskkött sidan om halal-köttet.

För min del är det inga problem att ta bussen för att komma till ICA, Coop eller Hemköp. Men för gamlingarna med sina rollatorer är det nog större problem. Men förhoppningsvis har de barn eller någon släkting som kan åka och storhandla till dem.

Jag äter halal-kött och har inga problem med detta. Jag har heller inga problem med att äta mat från andra länder. Tvärtom så tycker jag det är spännande med matkultur.

Jag tror faktiskt inte att Vår Skapare bryr sig om vi äter det ena eller andra sortens kött, eller hur vi går klädda.

#62 Beklagar sorgen…

#63 Jag håller med dig i ditt sista stycke.

#63  Vilken skapare?

# 65 - Ja du vet, han där uppe

Halaslakt trodde jag var förbjudet…

Halalslakt (arabiska dhabiha) är den slaktmetod som måste användas för att köttet från djur (förutom fiskar) ska vara halal. Slaktmetoden som används är skäktning, vilket innebär att djuret utan bedövning avlivas genom att halspulsådern skärs av. För att slakten ska vara halal krävs också ett religiöst innehåll, nämligen att slaktaren innan han avlivar djuret yttrar basmalan "I Guds, den barmhärtige Förbarmarens namn!" (?????? ????? ?????????? ??????????, bismillah, i-rahman, i-rahim) eller en alternativ religiös fras.

Se även [redigera]

#66  Hmm.. det är ingen som jag känner till..

Enligt ett EU beslut den 6 maj 2009 så får man inte förbjuda halal-slakt inom EU.

Så det verkar som det är tillåtet numera.

Ja då var jag här igen.

vill bara korrugera lite av artiken i tidningen-länken-

Det är inte sant. Den lägsta pension som betalas ut är 7 780 kronor i månaden.

Den behöver man inte ha jobbat en enda sekund för att få. Det enda villkoret är att man bott i Sverige i minst 40 år sedan man fyllde 16. Det uppfyller knappast äldre nyinvandrade.

Man behöver inte ha bort i sverge så många år.

Min granne har mer i sjukpension än jag o han har varit här 30år och varit sjukpensionär i ca 10år så han hadde varit ca 20 år i sverge när han fick sin pension..

#53. "Visst är det roligt och ännu roligare är det att det är förbjudet för tjejer att bära kortkort på orter där det bor mycket muslimer……" 

 Jag undrar var någonstans i Sverige det är förbjudet att gå i kortkort……den frågan som ställdes ovan har ännu inte blivit besvarad. Skulle vara intressant att få veta, eftersom påståendet är gjort.

Det som mest skrämmer mig i den här debatten är att när det börjar pratas om invandringen och SD, så går det alltid över till att handla om muslimer. Vi har alltså kommit så långt att vi låtit oss påverkas av den massmediala klappjakt på just denna grupp, så vi tror att det står en i vartenda gathörn och bara väntar på att få trampa ner oss alla och själva ta över? Skärp er. Är det muslimer som ni vill åt och som vi ska minska på……eller invandringen överhuvudtaget? Vilka anser ni vara välkomna hit och vilka inte?

Sen ska man komma ihåg att en invandrare är samtliga som invandrat från ett land till ett annat. Spelar ingen roll varifrån man kommer. Vandrar man ut från Sverige och flyttar in i Finland så blir man, per automatik, invandrare i Finland.

Det Anders skriver i #18 är mycket bra och informativit och sant.

# 71 - OK jag ska svara enligt mina åsikter.

Det har kommit hit alldels för många invandrare under de senaste 15 åren. Muslimerna utgör den största delen av dessa och därmed blir det denna grupp som blir mest synlig. Det är många från mellanöstern. Speciellt blev detta aktuellt då Irak-kriget startade (tror detta var 2002). Många från Palestina finns också här och detta är inte bara muslimer eftersom det finns många kristna i Palestina.

I samband med kriget i fd Jugoslavien kom här hit många flyktingar, men väldigt många av dessa har flyttat tillbaka igen nu när det blivit lugnt.

Det finns också väldigt många från afrikanska muslimska länder som kommit hit.

Så summan av denna kardemumma är att den största delen av invandrare/flyktingar  sedan 15 år tillbaka består av muslimer.

Min personliga åsikt är att vi tagit hit alldeles för många invandrare/flyktingar utan att bry oss om hur det går för dem här i Sverige. Många sitter alldeles för lång tid och väntar på uppehållstillstånd. Det stora problemet är alla stora familjer som bor i samma lägenhet. I en stadsdel som är planerad för 2000 människor bor det nu plötsligt 6000.

Eftersom många kommer hit pga anhörigsystemet så samlas invandrarna kring de större städerna Stockholm, Göteborg och Malmö och även i alla Skånska städer.

Det har också kommit en grupp från östländerna, Ryssland och de baltiska länderna, grupper som fört med sig mycket kriminalitet.

Den ena sidan av saken är att vi tagit emot alldeles för många invandrare utan att ta hand om dessa, bara fört in dem i bidragssystemet. Utan att ha arbetat någonting i hela sitt liv så har många kommit hit och fått pension.

Den andra sidan av saken är att religionen Islam har börjat tränga in i vår vardag och vi svenskar känner oss inte bekväma i detta. Vi ställer oss frågor om vad som ska hända framöver.

Ska vi våga hänga ut vår svenska flagga utan att bli sedda som rasister?

Ska vi få lov att sjunga "Den blomstertid nu kommer" på våra skolavslutningar?

Ja, det finns många frågor.

Men för den skull behöver man inte utgå ifrån det värsta och låta rädslan ta överhand. Jag vill gärna tro att de flesta muslimer inte gör någon större affär över sin religion.

Igår satt jag och letade efter någon upplysning om Halal-slakten och kom då in på en del sidor som är muslimska, där många av dem betraktar Sverige som ett rasistiskt land. På dessa hemsidor propageras också fritt över Profetens påbud. Det där skrämmer mig lite.

# 57 - Du skriver också att media bedriver en klappjakt på muslimerna. Detta tycker jag absolut inte stämmer utan tvärtom. Det är media som styrt debatten som aldrig har fått ta plats, debatten om invandringen, eftersom alla som uttalas sig och velat ha debatt har tystats ner eller blivit stämplade som rasister.

#72

Ska vi våga hänga ut vår svenska flagga utan att bli sedda som rasister?

Ja, självklart. Finns det något som helst som pekar på motsatsen?

Ska vi få lov att sjunga "Den blomstertid nu kommer" på våra skolavslutningar?

Det är förmodligen något som får avgöras lokalt och som inte avgörs främst av invandring. Argumenten emot kommer ofta från svenskar som vill slippa religiösa inslag i skolan.

Jag vill gärna tro att de flesta muslimer inte gör någon större affär över sin religion.

Jag vill gärna tro att vi ska få bibehålla vår religionsfrihet och att det tillåts att "göra en affär av sin religion".

---

Min egen syn är att jag tycker vi ska sluta tala om vad människor har för ursprung eller religion.

Det som är intressant är beteende:

• Får man lov att dölja sitt ansikte i alla sammanhang?
• Får man lov att skära kroppsdelar från sina barn?
• Får man lov att gifta bort minderåriga?
• Får man lov att kasta sten på poliser och brandmän?
• Ska man ha bidrag lättvindigt?
• Får man hindar sin hustru att lämna hemmet?
• Måste man lära sig svenska om man ska ha medborgarskap?

Svaret på dessa frågor (och många, många andra) har inte med vem du är utan med vad du gör. Och svaret på dessa frågor ska se likadana ut oavsett var du är född och oavsett vilken hudfärg och religion du har.

Om vi slutar prata om människor som tillhöriga kollektiv och istället diskuterar hur vi tycker man ska få bete sig i vårt land så blir dessa frågor mycket lättare att hantera.

# 73 - På dina frågor svarar jag så här

• Får man lov att dölja sitt ansikte i alla sammanhang?
• Nej
• Får man lov att skära kroppsdelar från sina barn?
• Nej
• Får man lov att gifta bort minderåriga?
• Nej
• Får man lov att kasta sten på poliser och brandmän?
• Nej
• Ska man ha bidrag lättvindigt?
• Nej
• Får man hindar sin hustru att lämna hemmet?
• Nej
• Måste man lära sig svenska om man ska ha medborgarskap?
• Ja

#74 Fast frågan är ju om du inser skillnaden mellan att diskutera beteenden och att diskutera invandrare.

För mig är det ett problem att en del människor beter sig illa. Det spelar ingen roll om de människorna som beter sig illa är födda i Irak eller i Sverige.

Jag har goda vänner som invandrat hit i samband med krigen i och kring Jugoslavien. Människor som arbetar hårt, sköter sina hem och tar hand om sin familj. Människor som jag ser som värdefulla invånare i mitt samhälle.

Sen ser jag ursvenskar som vandrar omkring klädda som "skinheads", är hotfulla och otrevliga, bidragstagande kriminella typer som jag verkligen inte tycker om att se. Eller vänsterradikala som slår sönder de butiker som mina hårt arbetande invandrarvänner driver. Dessa vänsterradikala våldsverkare må ha svenska anor i sju led - jag skulle ändå gärna se dem fara så långt bort som möjligt.

Så frågan är inte vad du svarar på mina exempelfrågor, utan om du ser skillnaden mellan att bedöma människor utifrån beteende eller utifrån var de är födda eller utifrån vilken tro de har?

Herragud Anders vad blåögd en kan vara då. Det vet väl alla som är på den här sidan och tycker att invandringen i Sverige är för stor att det finns olika människotyper  bland alla mäniskor världen över men hur kan Sverige ta emot 100 000 mäniskor varje år, hur har vi råd med det och vad händer när t,ex muslimer blir den största gruppen mäniskor i Sverige, när etniskt svenska mäniskor ligger i minoritet, jo då är det dom som bestämmer och den dagen kan du få en väldigt obehaglig överraskning för dom tänker definitivt inte som du gör. Som t.ex är du emot dödsstraff  och dom är för och det är det som SD menar med att muslimerna för tillfället är det största hotet mot Sverige.

Nu är jag visserligen brunögd, men om man är blåögd om man inte tror på din beskrivning så är jag gärna blåögd…

Jag tolkar din kommentar som att du bedömer människor utifrån andra kriterier än jag. Hellre en kriminell svensk än en hederlig kroat? Jag delar inte den synen.

För mig är SD det enskilt största hotet mot Sverige.

Att muslimerna hamnat i sökljuset är ju för att det är de som kräver mest.

Det är en muslimsk kvinna som kräver att hon ska ha niqab på skolan, och att när hon får ett jobb i ett svenskt dagis, så kan hon inte träffa män tex. Detta för att niqaben får henne att "känna sig närmare sin skapare".

Det är att dra in religionen i samhället, att kräva att svenskarna (eller alla icke-fundamentalister om det är mer PK) ska anpassa sig till hennes religions krav.

Står man verkligen till arbetsmarknadens förfogande om man kräver att vara klädd så som ens religion föreskriver? Folk får gärna vara religiösa, men inte på jobb.

Ok, det är EN, men vad ska vi mer tillåta/acceptera?

Det finns redan krav på skilda tider i simhallar, alla barn får inte vara med på sexualundervisningen i skolan, maten är diskuterad.

#78 Det må vara så att du har rätt, men vari ligger automatiken att den som mest högljutt framför sina önskemål också skulle vara den sämsta människan?

För mig är det så att det svenska samhället innehåller sådan öppenhet att man får lov att framföra i stort sett vilka önskemål eller krav som helst.

Det fel vi gör - som jag ser det - är att istället för att diskutera vilka beteenden och yttringar vi vill och kan tillåta så diskuterar vi vilken religion personen har.

Jag tycker det är helt klart att människor får vara religiösa eller politiska på jobbet. Men det är inte självklart att alla beteenden och yttringar är acceptabla på alla jobb. Och om man inte får dölja ansiktet på jobbet så gäller det förbudet döljandet av ansikte - inte religion.

Samma gäller det de andra sakerna du tar upp. Jag anser att alla svenska barn ska ges en simundervisning. Jag anser att i svenska skolor ska såväl pojkar som flickor delta. Men mina åsikter är inte mot människors religion utan för hur jag vill att en svensk skola ska se ut och fungera.

Jag tycker att omskärelse av såväl pojkar som flickor är fullständigt oacceptabelt. Och precis lika oacceptabelt om den utförs av en jude, som om den utförs av en kristen, som av en muslim. Om personen som använder kniv för att skära av barns kroppsdelar så är det lika hemskt oavsett om personen heter Sven, Josef eller Abraham.

Hade vi vågat vara tydliga med vilka krav vi ställer på den människa som vill bo här så hade det också varit tydligare för människor att man måste acceptera detta - eller hitta ett annat land att bo i som passar bättre. Och det gäller oavsett om man är född i Sverige eller ej.

# 75 - Naturligtvis förstår jag skillnaden mellan att diskutera beteenden och olika folkgrupper.

Men om det nu är så att en speciell folkgrupp utmärker sig i sina beteenden så anser jag inte det är fel att diskutera detta. Jag anser också att vi inte längre ska smyga omkring och knyta näven i byxfickorna utan att diskutera problemen.

Ett mycket stort fel från Sveriges sida är att vi inte har ställt några krav på invandrarna. Vi har tagit hit dem, buntat ihop dem och öst bidrag över dem. Och stuckit huvudet i sanden när det börjar osa hett om öronen pga ohållbara situationer.

Så dem vi egentligan ska ställa mot väggen är de ansvariga politikerna som skapat de uppkomna situationerna. Vi har ett samhälle som hellre värnar om brottslingarna än brottsofferna, men nu kom jag ifrån tråden………

Det är för mig en självklarhet att inte lilla Sverige kan ta på sig alla världens problem. Enligt min åsikt så borde USA ta emot alla flyktingar från Irak eftersom det är USA som invaderat landet.

#80 "inte längre ska smyga omkring och knyta näven i byxfickorna utan att diskutera problemen".

Och ändå fortsätter du…!?

"…om det nu är så att en speciell folkgrupp utmärker sig i sina beteenden…"

Vad är det för folkgrupper? I min stad finns en familj där pappan är från Irak. Arbetsamma, mycket trevliga och sympatiska. Men för dig tillhör han kanske en speciell folkgrupp och ska därför dömas?

Medan det i min stad också finns en svensk man som slår sin hustru och sina barn, men som kanske enligt dig tillhör "rätt" folkgrupp och alltså inte är ett problem?

Du skriver att vi inte ställer krav på invandrarna. Jag tycker vi ska ställa krav på alla som bor i Sverige. Alla ska sköta sig, arbeta och bidra, följa regler och lagar och göra sitt bästa. Det är inte krav som ska ställas på vissa grupper utan på alla.

Håller med Anders till punkt och pricka. Han skriver det jag också tänker och tycker. Mycket bra, tänkvärt och sakligt skrivet.

Det är väl ändå självklart, precis som Anders skriver, att samtliga medborgare i ett land bör sköta sig, arbeta och bidra med vad de kan, följa regler och lagar och göra sitt bästa. Det gäller inte en enda folkgrupp, det gäller alla. Det är de kraven man bör ställa på samtliga i landet boendes.

Nu är det ändå så att muslimer har det funnits länge i Sverige, men det är nu på senare tid det blommat upp en slags hetsdebatt gällande just dem och det skrämmer mig ofantligt. Ännu mer skrämmande är att det finns de som faller för den här typen av propaganda som SD framför………och tror på det.

 Hur kan någon vara så naiv så den går på den otroligt löjliga propagandabiten att muslimerna blir så många så de tar över Sverige……..jösses.

Föresten så pratade SD om samerna i TV och det var ju rätt intressant. Samerna ska inte anses som ursprungsbefolkning, enligt SD, samtidigt som de alltså är icke-svenskar. Då frågar man sig onekligen……var befinner sig då samerna på kartan?

Håller med både AndersE och blombuketten.

Samtliga medborgare i vårt land, det är VI det.

Jag håller med Anders o co..

Det är inte bara någon/några som ska sköta sig i ett land, utan alla ska bidra med vad de kan… och alla ska ha möjlighet att bidra.. Det behöver inte nödvändigtvis vara genom arbete.

Vi kan utvisa invandrare som inte sköter sig, varför inte börja utvisa svenskar som missköter sig? Nja, det kanske inte går i praktiken - men det är en intressant tanke..

Jag har aldrig påstått att man bara ska ställa krav på invandrarna, men eftersom det var diskussion här i tråden om invandrarna så blev mitt inlägg sådant.

Naturligtvis ska man ställa krav på alla i samhället!

Jaja. En städare är en städare även om man kallar det lokalvårdare…

De enda som har problem att anpassa sig till de västliga sättet att leva är muslimenrna, men om man säger det högt i Sveige så är man en dum rasist.

Anders "Och om man inte får dölja ansiktet på jobbet så gäller det förbudet döljandet av ansikte - inte religion."

Om du nu tänker efter lite. Har vi haft buddister som anser att de ska dölja ansiktet? Judar? Ateister? Kristna? Hinduer?

Visst ska lagarna gälla för alla, men det är bara muslimerna som protesterar och känner sig "kränkta" hela tiden.

#86 "De enda som har problem att anpassa sig till de västliga sättet att leva är muslimenrna, men om man säger det högt i Sveige så är man en dum rasist."

Om du är en dum rasist går ju inte att veta, men du har fel. Det finns massor med muslimer som fungerar mycket bra i "västliga" länder. Och det finns många ickemuslimer som inte alls kan anpassa sig till det västliga sättet att leva. Jag har redan tagit upp de extrema vänsterradikala som motarbetar allt privat äganade och anser att våld och skadegörelse är rimliga sätt att påverka. För mig är dessa betydligt mer "missanpassade" än de muslimer jag träffat.

Jag vill t.ex. förbjuda alla typer av omskärelse för minderåriga. Kan tänka mig att det finns t.ex. judar som blir kränkta av det. Och om du bara tror att muslimer blir kränkta lever du i en annan värld än jag. Det går nog inte en dag utan att jag läser om kränkta människor i tidningen - män, kvinnor, gamla, handikappade osv, osv.

Notera gärna att jag inte är särskilt förtjust i islam eller i den kultur man förknippar med islam. Jag är nog lika skeptisk som de flesta andra. Men jag tänker inte klumpa ihop människor i kollektiv utan istället ha synpunkter på beteenden.

Håller med dig i stora drag, Anders, men jag är nog aningen mer skeptiskt mot religiösa fundamentalister än du.

Detta har inget med islam som så att göra. Om det varit kristna som ylat om Jesus (såg ett hysteriskt program från USA som handlade om "the Jesus Camp") så hade jag reagerat likadant.

Jag gillar bara inte när man hänvisar till nån gammal bok med (i mina ögon) sagor i för att få igenom sina krav. Sen får den boken heta vad som helst

#88 Håller helt med. Det intressanta är inte om de är muslimska. kristna eller kommunistiska fundamentalister.

Det vi ska diskutera är hur vi tycker man ska få bete sig - inte varifrån man kommer eller hur man tror världen har tillkommit.

Jag lyssnade nyligen på radio (P1). En smålänning med rätt extrem religiös uppfattning. Men han var egen företagare, hade anställda av olika trosuppfattningar som han var just mot och han var noga med att följa alla lagar. Däremot ville han ha möjlighet att följa sin trosuppfattning så länge den inte stred mot hans trosuppfattning.

Det handlade om att facket ville tvinga honom att skriva på ett avtal. Han vägrade eftersom lagen ger honom den rätten.

Jag delar kanske inte denne mans trosuppfattning men jag har inga problem med honom.

Sen finns det människor som säger sig vara ateister men tycker att de har rätt att bryta mot vilka lagar som helst och kallar det "civilt motstånd". Dessa människor har jag ett problem med.

OT #89 Att köra civilt motstånd är en del i ett demokratiskt spel - från alla sidor. Man begår medvetet brott och står för det och tar också konsekvenserna, dock alltid utan våld.

Kort sagt så skall människors lagara lyda här nere på jorden, jag lämnar med varm hand guds lagar (må vara vem det vill) till PRO-drömlandet efter detta…

//Zac

#90 Men det finns också grupper som kallar det "civilt motstånd" när de demolerar butiker eller kastar gatsten på poliser…

För mig är det inte ett led i ett demokratiskt spel. Det är kriminalitet. Och det är definitivt inte något som förekommer från "alla sidor".

Vilket för övrigt vänsterpartiet i Lund har begripit.

Ur vänsterpartiets program:

"Civil olydnad är en yttersta möjlighet för människor som saknar makt att på andra sätt försvara folkligt förankrade värden som mänskliga rättigheter och naturresurser. Civil olydnad grundar sig på principen om icke-våld och öppenhet."

#91 Håller helt med. Det är tråkigt när någon kidnappar ett gott begrepp på det viset…

//Zac

Vad gäller SD och Jimmy Åkessons uttalande om muslimerna, så verkar detta inte vara förankrat i partiet. Ordförande i Falkenberg hoppar av och enligt Annika Lans i radion just nu så är det ännu en ordförande som hoppar av.

Är det Jimmy Åkessons egna tankar som han uttalar sig över? I så fall är det väldigt klumpigt. Han är ju dock partiledare och gör sitt första stora uttalande i pressen…………..

#93: Tror inte att SD är så mycket dummare än andra partier, Åkessons debattartikel var nog med största sannolikhet strategiskt motiverad.

Vad som är riktigt illa däremot, är hur stora delar av den etablerade offentligheten har reagerat mot den. Maud Olofsson och Åkessons debatt i Svt är et tbra exempel. Åkesson ger ett sakligt och lungt intryck, Olofsson pekar finger och skriker "nazist!". Detta gör skyler över artikelns radikalism, och sätter SD i precis det sammanhang de vill vara: sanningssägare och matyrer som motarbetas av den etablerade makten.

Så svårt är det inte att sticka hål på SD:s argumentering, men det görs fan inte med utrop som "Är det judarna härnäst?!". Löjeväckande, destruktivt och rent förbannat osmart.

Allt som står i Jimmies artikel är sant eller högst troligt. Vill man läsa en bra analys av Jimmies artikel och AB lista med påstående de säger är fel så läs denna;

http://solguru.motpol.nu/?p=281

"- Huset brinner! Det har fallit ner bjälkar i huvudet på barnen, och alla böcker har brunnit upp!
- Vänta, älskling, jag ska kolla i Aftonbladet.
- Skynda dig! Hämta vatten!
- Stopp och belägg, älskling. Här står att det bara fallit en bjälke i huvudet på ett barn, och att det finns kvar minst 20-30 böcker. Vidare finns det belägg för att det brann i ett hörn redan på 60-talet, och att det inte finns några kvantitativa studier från vårt kvarter som kan visa att huset verkligen brinner ner, eller att det ens är problematiskt om huset brinner ner.
- Ok, jag slår på TV:n då."

Gå nu in och läs hela artikeln.

När du gjort det så tag del av de källor som Jimmie använt sig av;

http://www.sverigedemokraterna.net/index.php?action=fullnews&id=1197

#95 Och? Att Åkesson valt att tolka, spekulera och vinkla all fakta så negativt han bara kan var väl klart redan innan?

//Zac

#95 Jag kan också bara bidra med ett "och…?"

Det där är ett svar som barn använder… "Och?".. För mig är det ett nonchalant jakande. Än sen då, kan man lika gärna säga. Vem bryr sig.. samma sak. Låter så tråkigt!

#98 Utvecklar lite. Förstår inte vad #95 vill säga med sitt inlägg och då passar ett "och…?

Jag kan bara instämma. Fast jag orkade inte ens kommentera #95…

Inte ens med ett "och".

SD ljuger som andra partier. Röstfisket är det väsentliga. SD´s existensberättigande ligger inte i partiets sk ideologi utan i dess blotta existens. Som är att störa och irritera de etablerade partierna.