#0 "Är det det blå blocket så är det Moderaterna som bestämmer och är det det röda blocket så är det Socialdemokraterna. Det där är vi väl ganska överens om."

Absolut inte!

Tror du (s) i koalition har samma politik som när de var själva? Det tror inte jag! Det inflytande (v) har och kommer att få är tyvärr avsevärt. Liksom självklart (m) påverkas av sina allianspartier. På gott och ont.

Den stora fördelen med blockpolitik är ju att det ger de röstande en rimligt god bild av vad man röstar på. Det fanns ju en tid då det t.ex. var oklart om en röst på (mp) eller (c) var en röst för eller emot (s). Det ser jag ingen fördel i.

Det finns en liten men relativt tydlig linje i svensk politik. Den innebär skillnad i människosyn. På vänster sida ser man på människor som kollektiv (den synen har för övrigt även SD). På höger sida ser man på människor som individer. Det är bra att den linjen återspeglas i blockpolitiken.

När man vet vilken egen syn man har i den grundläggande värderingsfrågan kan man sedan välja vilket parti inom dessa olika värderingsområden man vill rösta på.

# 2 - Fast för en nyväljare kan det nog vara väldigt svårt att se vad varje parti står för, speciellt om man ska följa debatterna. Som det är nu så består debatterna mest av smutskastning av motståndaren istället för att berätta om vad man själv står för och vad man vill uträtta.

 - Röstar jag på Centerpartiet så röstar jag på Moderaterna, eller röstar jag på Vänsterpartiet så röstar jag på Socialdemokraterna.

Risken att de mindre partierna försvinner i de större med alliansregeringar tror jag inte alls är bra för Sverige.

Och var står egentligen Miljöpartiet på skalan?

Om man skulle se människorna som både individer och grupper, var skulle man hamna då på skalan? För vi är ju individer i grupper.

#2 Jag tycker inte alls debatten domineras av smutskastning. Det finns mycket sakpolitik i debatten. Däremot kan jag sakna den ideologiska debatten.

Tycker man att (m) och (s) dominerar i respektive block och att det är dåligt kan man ju rösta på ett av de mindre? Risken att små parti kan försvinna tror jag varken man kan eller ska eliminera. Jag skulle t.ex. bli väldigt glad om (sd) försvann!

Miljöpartiet började som ett icke-block-parti med tydliga borgerliga värderingar i många frågor som t.ex. valfrihet, skolpolitik, småföretagande. Det är bara att beklaga att vänsterflygeln segrat.

Visst kan man vara en individ i grupp, men jag väljer själv mina grupper. Jag vill t.ex. inte bli tvångsansluten till fackförbund eller politiska partier. Den synen är däremot företrädd i vänsterblocket.

Lite valhistoria:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Resultat_i_val_till_Sveriges_riksdag

#2 Var mp står - något till vänster, men inte långt in på skalan från mitten.

Det finns en överenskommelse mellan s o mp (tror även v ingår, men är inte säker) som gäller fram till 2020. Jag kan ta fram mer info om det om det finns intresse…

Jag kan inte heller säga något annat än att det också finns frågor där mp skulle passa mycket bättre med borgarna. Det var inte länge sedan mp var betydligt "friare".

Jag har också en känsla av att Miljöpartiet inte hör till vänsterblocket (om vi nu ska prata block)

Det kan ju bli lite fel om man ständigt ska dela in partierna i ena eller andra blocket.

Kanske vissa också uppfattar blockpolitiken som ointressant och då avstår att välja, eftersom man vet på förhand vem som ska samarbeta med vem.

Idag har Miljöpartiet uttalat sig att de kommer stödja aliansen om aliansen blir i minoritet för att inte samarbeta med Sverigedemokraterna.

Vad vill Miljöpartiet egentligen? De har ju lovat samarbete med Socialdemokraterna och Vänsterpartiet i nästa val och säger nu att de kommer stöda aliansen………..

Hur ser Mona Sahlin och Lars Ohly på detta utspel? Och var står Miljöpartiet i sina egna frågor om de ska fungera som en motpol till de frågor där SD röstar ja.

Nu fattar jag ingenting……….

#7 Vad har du för källa?

Ekot idag.

Förmodligen var det felinformerat eftersom Miljöpartiet hävdar att de inte ska ställa sig på alliansens sida. Däremot så ska alliansens partier fråga MP om stöd.

#7 Det enda jag sett är att mp är öppet för att de rödgröna kan samarbeta med något mittparti.

"Miljöpartiets språkrör Maria Wetterstrand öppnade i veckan för ett samarbete med de borgerliga mittenpartierna om SD skulle komma in i riksdagen.

- Om vi (de rödgröna) blir större än de andra (de borgerliga) är det logiskt att Centerpartiet och Folkpartiet öppnar upp för att för att bedriva samtal med oss…"

Källa

I samma artikel ser man däremot att alla de fyra allianspartierna kan tänka sig ett samarbete med (mp) för att uppnå majoritet.

Problemet ar att folk kanske taktikrostar.

Det ar ocksa lite osakerhet vad man far som valjare. Vissa koalitioner gar ju att rakna ut men i vissa sakfragor rostar politiker med samvetet eller gar ihop med andra partier. Mycket kompromisser…

# 11 - Hade problemet varit annorlunda om vi inte låst oss till blockpolitiken?

Det kommer onekligen att ställa till problem nu om/när SD kommer in i riksdagen. Sedan är samhället i förändring vilket innebär att det kommer bildas nya partier efterhand, kanske till och med inför varje valomgång.

Felet med blockpolitiken är att det i princip bara finns två alternativ

Vi har sällan haft majoritetsregeringar det har i regel varit minoritetsregeringa som har varit tvungen att söka stöd av olika partier för att få majoritet för sina förslag

Felet med dagens politik är att trots vad majoriteten av väljarkåren säger och väljer kan man bildaregering genom at man slår sig samman

Så regeringsmakten avspeglar igentligen inte vad majoriteten av väljarkåren tycker

så det är egentligen fel med blockpolitik av alla de former som förekommer

Det rätta kan bara vara att det parti som får de flesta rösterna av väljarkåren ska bilda regeringsmakten och får sedan söka stöd hos de övriga i varje fråga

#13 Så med följande valresultat:

• v - 12%
• s - 28%
• mp - 17%
• c - 4%
• fp - 4%
• kd - 4%
• m - 31%

…så menar du att det rätta vore att (m) bildade regering och fick söka stöd i varje fråga.

Då konstaterar jag att vi fick göra om hela regeringsformen. En sådan regering skulle med dagens system aldrig klara ens första omröstningen utan fällas omedelbart. Vi hade också fått en regering utan praktisk möjlighet att verka.

Samtidigt hade vi haft en samling partier med mycket gemensamt och gemensam stabil majoritet som hindrats att bilda regering.

---

Jag håller inte alls med #13. Dagens system ser ju faktiskt till att demokratin fungerar och att den konstellation som lyckas samla en majoritet av rösterna också får regera.

Blockpolitiken har sin bakgrund från Franska Revolutionen 1789, då de radikala som ville förändra samhället satt till vänster och de som ville bevara det gamla systemet satt till höger.

Vid denna tidpunkt var inte de moderna ideologierna uppfunna.

Källa: Wikipedia

#14 Det är din tolkning men det har fungerat tidigare i många år

#16 Vilka år då? Och var?

#3 Nej, bäst vore det om fp och kd försvann…………………..

#17 Senast förra mandatperioden

då var det en socialdemokratisk minoritetsregering

#19 Ja, visst. Men att de bildade regering berodde ju på att de hittade stödpartier som inte krävde poster i regeringen för att ge sitt stöd.

Med följande valresultat hade också (s) varit största parti, men inte klarat av att bilda regering. Tack och lov…

• v - 5%
• s - 30%
• mp - 5%
• c - 8%
• fp - 8%
• kd - 8%
• m - 26%

Nuvarande system innebär att talmannen går till den partiledare som han/hon bedömer ha störst möjlighet att bilda regering.

Så sent som efter valet 2002 var det oklart om (s) skulle klara att bilda en minoritetsregering. Om (mp) då valt de borgerliga hade det blivit en borgerlig regering.

Visst är det så

Sverige har i princip hela tiden sedan 20 talet haftminoritets regering

Under andra värdskriget hade vi en regering som bestod av det dåvarande bondeförbuundet nuvarande Centerna så vi har i princip alldrig haft majoritetsregeringar någon gång

Fast vi har haft mycket större valdeltagande än vad vi nu är vana att se

Jag har i alla fall den inställningen att den som får flest röster av valmanskåren ska också ha regeringsmakten det är det enda riktiga sätte

att få folket att vara aktiva i valfrågorna

Som man nu gör så spelar det ingen roll vilket parti som får flest röster så länge det inte finns en klar majoritet för ett enda parti med över 50 procent av valmanskårens röstantal

Med de nuvarande systemet skulle man kunna få en regering bestående av Socialdemokrater och moderater eller vilken som helst sammansättning

detta visar på att man inte respekterar vad majoriteten av valmanskåren tycker

Det är det som är det största problemet med dagens politik och gör att folk inte tycker attdet är lönt att rösta de gör ju ändå som de vill bara de kommer till makten

Man måste ta mycket större hänsyn till vad den röstande befolkningen tycker för att politiken

ska bli intressamt för den breda massan

#21 Fast med ditt system skulle vi kunna ha en mycket stor socialdemokratisk majoritet i landet, som fördelade sina röster på 8 olika socialdemokratiska partier med 10% på vardera partiet.

Och till detta kunde vi haft ett extremkonservativt parti som fått 20% röster.

Och detta fiktiva socialdemokraitiska folk skulle med din logik regeras av en extremkonservativ regering.

Nej tack - jag föredrar det nuvarande systemet - som vi haft i alla år - att det eller de parti som lyckas finna stöd hos en majoritet i riksdagen också får bilda regering.

Jag håller med # 21 här, absolut!

#23 Dvs, i ett tänkt land med många små socialdemokratiska partier som får 80 % av rösterna så ska det högerkonservativa bilda regering?

Vad finns det för fördel med ett sådant system?

# 24 - Att det största partiet ska bilda regering utan att ta hänsyn till blockgränserna.

#25 Hur tänker du då?

Vill du avskaffa demokratin? Varför ska inte det parti som företräder befolkningens majoritet bilda regering?

Jag säger ju att det största partiet ska bilda regering. Alltså det parti som får flest röster. Hur kan detta vara odemokratiskt?

#27 Har du läst mina exempel?

Om ett land har 70% som röstar på sju små socialdemokratiska partier och 30% som röstar på ett konservativt parti - hur kan det vara demokratiskt att det parti som representerar 30% av väljarna ska bilda regering?

Du får nog förklara det för mig…

Jag förstår din tankegång, men tycker inte den är realistisk eftersom det inte finns sju socialdemokratiska partier. Det finns bara ett.

#29 Så vi ska bara ha ett system som fungerar idag?

Så här då?

60 % av Sveriges befolkning röstar på ett borgerligt parti. Nu finns det ju fyra och de råkar få 15% vardera.

10 % av Sveriges befolkning tycker blockpolitik är ointressant men miljö viktigt och röstar mp

30 % av Sveriges befolkning röstar på ett socialistiskt parti. Det finns två - v får 10% och s får 20%.

Tycker du då att det är rimligt att s bildar regering?

Varför ska ett parti som max kan samla ett underlag på 40% bilda regering? Varför ska de partier som företräder 60% av befolkningen inte få bilda regering?

---

För mig är Svens och Morgaines resonemang helt obegripliga. Men jag vill gärna förstå, så var snälla och förklara det rimliga i ert tyckande.

Anders det är väl inte så svårt att förstå

att har majoriteten av valmankåren gett ett parti flest röster så är det det parti som ska regeringsnakten

Dett a parti får ju sedan söka stöd för sina förslag bland alla andra partier som finns i Riksdagen

Det är väl så det ska vara om det ska vara rättvist mot väljarkåren

Det är det enda rätta i en sann demokrati att majoritetsbesluten följs

Att man samlar i hop sig i olika block gör att folket inte tycker att det spelar någon roll hur man röstar för de styrande gör i alla fall som de vill för att få makten

Det har absolut inget med antal partier som du tycks tro

Det ska alltid vara det parti som fick flest röster som ska ha regeringsställningen man ska inte kunna klumpa i hop sig bara för att få makten

#31 Jag gör ett nytt försök.

Valresultat:

v- 10% 
s- 32%
mp- 10%

c- 6%
fp- 6%
kd- 6%
m- 30%

Nu får s uppgiften att bilda regering såväl i det nuvarande som i ditt nya förslag.

Det har dock förts fram förslag om att de borgerliga partierna - alliansen - skulle gå samman och bilda ett parti. I så fall skulle detta parti fått 48% av rösterna. I dagens system skulle talmannen fortfarande gått till s och bett dem bilda regering eftersom de troligen har störst chans att få en majoritet.

I ditt förslag skulle det nya allianspartiet blivit tvungna att bilda regering. En minoritetsregering med små möjligheter att uträtta något.

Kan du inte förklarar varför det skulle vara bättre att en regering företräder en minoritet av väljarna än att den företräder en majoritet av väljarna?

# 32 - Jag håller fortfarande med SvenA.

Enligt ditt nya alternativ så skulle man ju kunna göra så här:

S bildar regering eftersom de är störst med 32%

De kan ju inte regera ensamma utan kan ju arbeta med MP 10%, FP 6% samt C 6% - Detta skulle tillsammans ge 54 % och bli en mycket bra regering enligt mitt tycke.

#33 Ja, det finns ju full frihet att skapa vilka majoriteter som helst i dagens system.

Däremot vill ju du och Sven införa ett nytt världsunikt system där det största partiet alltid ska bilda regering oavsett dess möjlighet att skapa en majoritet.

Ni har inte funderat på varför inget land i världen skapat ett sådant system?

Jag förstår inte problemet - berätta för mig!

Jag förstår inteheller vad du är ute efter i alla andra samanhamg är det den som har flest röster som vinner varför ska det inte fungera i politiken enligt dig

Och vi har haft minoritetets regeringar förut och det har fungerat hur bra som helst

#35 Jag har försökt länge nu…

Du menar alltså att du inte tycker det är något problem att t.ex. ett konservativt parti ska kunna bilda regering trots att socialistiska partier skulle ha en förkrossande majoritet? I så fall kan jag nog inte förklara.

#36 Om våra hittillsvarande minoritetsregeringar fungerat hur bra som helst kan man ju diskutera.

Förstår du inte att socialdemokraterna kunnat bilda en minoritetsregering därför att de kunnat bygga en majoritet - inte för att de varit det största partiet.

Tycker du alltså att i detta scenario:

• v - 15 %
• s - 28 %
• mp - 15%
• c - 4%
• fp - 4%
• kd - 4%
• m - 30 %

…så skall regering bildas av m?

Inser du verkligen inte att det skulle bli en regering som inte skulle ha en chans att leda landet? Inser du faktiskt inte att den folkliga majoriteten som valt fram en rödgrön valseger skulle bli mycket snopna över Svens förslag att m skulle bilda regering?

Men vi skulle ju inte tänka blockpolitik, juu

#38 Det har ingen betydelse. En regering som inte kan skapa majoritet i riksdagen kan inte regera.

Det största partiet bildar regering med andra partier, en alliansregering, som inte är bundet till blockpolitiken.

Jag tror att detta skulle fungera och att vi skulle kunna frigöra oss ifrån ett gammalt tänkande om vänster-höger politiken.

Då skulle det inte bli några problem om SD kommer in i riksdagen, eftersom oavsett vem som bildar regering så kommer SD inte in i samarbetet.

#40 Nu är det alltså tvunget att bilda en alliansregering som inte är bunden till blockpolitiken!? Nyss var det fråga om minoritetsregering som skulle söka samarbete…

Men om valresultatet skulle bli

• sd - 16 %
• v - 12 %
• s - 12 %
• mp - 12 %
• c - 12 %
• fp - 12 %
• kd - 12 %
• m-  12 %

…så menar du alltså att det parti som är mest lämpat att bilda regering och skapa majoritet är sd?

"Då skulle det inte bli några problem om SD kommer in i riksdagen, eftersom oavsett vem som bildar regering så kommer SD inte in i samarbetet."

Eller menar du att du och Sven ska skapa nya regler utefter olika valresultat.

Jag tror fortfarande att det system vi har och alltid har haft är bäst. Det är också det system som i princip alla demokratier väljer.

Du har fortfarande inte svarat på om du reflekterat på att ditt och Svens system inte används någonstans?

Men Anders det det ska inte vara blockpolitik

det är det som är felet

Och nu lägger jag inte ner mer enrgi på detta

jag har sat vad jag tycker i denna fråga

Du har din åsikt och jag har min mera än så är det inte

#42 Det finns inget i ditt förslag som förhindrar blockpolitik. Om det största partiet alltid fick i uppdrag att bilda regering oavsett dess förmåga att samarbeta och skapa majoritet i riksdagen skulle det i vissa fall - de exempel jag redovisat - leda till omedelbara misstroendeförklaringar, fälld regering och nyval.

Det är alldeles självklart att det system vi har idag - att talmannen ger uppdrag till den partiledare han tror kan skapa majoritet - har de enda rimliga förutsättningarna till framgång.

Det är synd att min pedagogiska förmåga inte klarar av att få er att förstå det…

---

Det finns en möjlighet att alltid ge det största partiet makten. Varianter på detta finns i vissa system. Det är att man har en mängd valomgångar där de mindre partierna "slås ut" efterhand och det till slut återstår endast två partier. Då kommer vinnaren att ha majoriteten bakom sig.

Fast om ni verkligen önskar ökat samarbete mellan partier över blockgränserna så är det nog inte vägen framåt.