Javisst får dom det.

#0 Det här en gammal s-princip. Ett sätt att få hela samhället att acceptera de höga skatterna har varit att se till så att även höginkomsttagare får del av bidragen.

När barnbidraget kom så var det fult för en fattig människa att ta emot bidrag, Då fick även höginkomsttagare barnbidrag och det var för att ta bort fattigstämpeln på barnbidrag.

#3 Touché

Kanske dags att avskaffa detta bidrag till alla utom ensamstående föräldrar!

#5 Av vilken anledning? Motivera gärna ditt svar…

Man ska väl inte ha ett bidrag som man inte behöver.  Hur enkelt som helst!

#7 Men om båda föräldrarna är arbetslösa då?

Risken är att barnbidraget då får samma stämpel som andra bidrag och därmed gör att de som behöver drar sig för att söka.

Frågan är om det skulle bli billigare för samhället eftersom de administrativa kostnaderna skulle öka rejält och det är ett relativt litet bidrag..

Svår fråga det här..

#9 Det var väll det #3 skrev om.
Jag tror också att det blir lite soc över det hela om man måste söka det beroende på vilken status man har för stunden. Det skulle nog bli många som behöver barnbidrag som skulle strunta i det för dom är rädda att klassas som sämre människor för det.

Bättre att skrota barnbidraget helt och lägga på lite extra pengar på bostadsbidraget istället.

Jag tycker att alla ska få barnbidraget, eller ingen.. Vet att många tycker att höginkomsttagare inte ska få det. Sen är det upp till var och en hur man använder det.

Om det tas bort, så borde det vara behovsbeprövat.

Bidrag…. Tänk på att avdankade riksdagsledamöter kan leva på bidrag resten av sitt liv………….

# 13 - Ja det finns mycket att rensa upp i de egna leden………..

Tycker att det vore helt fel om barnbidraget bara skulle ges till ensamstående föräldrar,det skulle betyda att fler familjer med dålig ekonomi blir splittrade. Eller att föräldrarna skriver sej på olika adresser för att man inte har råd att vara en riktig familj.

Dessutom finns det ensamstående som har bättre ekonomi än sammanboende har tillsammans, men det är inte heller rätt att barnidraget ges till dom som inte behöver.

Vissa kan ju sätta in alla barnbidrag på banken och spara tills barnen är vuxna, medans andra verkligen behöver barnbidraget kläder och annat under hela uppväxten.

Omfördelning från "rika till fattiga" sker ju redan via skatten.

Jag uppfattar barnbidraget som ett ekonomiskt bidrag till de som väljer att skaffa barn eftersom det innebär en ekonomisk belastning, men är något som är bra för hela samhället.

Man kan väl jämföra det med att man kan få bidrag för att köpa miljöbilar eller skaffa solfångare. Samhället vill stödja de som väljer att göra något som är bra för alla.

#16. Skillnaden är bara att barn är ingen handelsvara.

Vi har också andra orättvisor när det gäller barnbidraget;

• 96% av bidragen betalas ut till mamman
• Görs inte ett aktivt val så betalas automatiskt bidraget alltid ut till mamman
• Gemensam vårdnad och särboende innebär att mamman måste godkänna om pappan skall få halva bidraget
• 85 000 barn har växelvis boende, men bara 10% av dessa har delat barnbidrag

Undrar varför man inte arbetar för att få bort detta gamla uttryck för könsstruktur? ;o)

Personligen tycker jag att det skall vara obligatorisk DNA-testning och att pappan alltid skall få veta att han blivit förälder, för mamman är det nog mer uppenbart… ;o) Och sedan obligatorisk delning av barnbidraget, förutsatt att det är delad vårdnad givetvis.

#17 Du satte nog fingret på en känslig punkt där - bostadsbidrag t ex är ju behovsprövat och där finns det idag ingen debatt om marginaleffekter och sociala klassklyftor och samhällsligt stigmata. Så varför detta liv om barnbidrag?

//Zac

Varför tycker en del att det är "fult" om man kan lägga undan barnbidraget på sparkonto?

Det går ju till barnen.. Jag tycker att det är upp till var och en hur man använder dessa pengar.

Jag är då inte avundsjuk på dem som har pengar och även får barnbidraget.

Lite OT: Övertaget så verkar en del ha en tagg i sidan åt dem som är "rika". De ska betala mer skatt m.m,  och helst ska de också skänka en massa pengar hit och dit.

Jag är låginkomsttagare, men jag missunnar inte folk att ha pengar.

Min idé med denna tråd var att diskutera om barnbidraget har berättigande i den form det är idag, dvs samma form som när det började.

Barnbidraget infördes 1937 och var då inkomstprövat. 1948 infördes barnbidrag till alla. Att barnbidraget utbetalades till mamman berodde på att få kvinnor arbetade på den tiden och att mamman skulle själv få förfoga över denna extraslant till barnen. (Ett första steg i könsrollsdebatten?)

Nu är det ju så att alla kvinnor arbetar och försörjer sig sjävla och har för länge sedan kunnat ta steget fullt ut till oberoende av mannen.

 Det är ju också så att många barn bor både hos mamma och pappa och då börjar det bli krångligt. Men så länge den som får bidraget betalar kläder, dagisavgifter och annat så är det väl inte mer än rättvist.

Av någon anledning så har barnbidraget alltid varit en helig ko, och det verkar som det är så fortfarande.

Ja, det är bara synd att att bidraget inte är högre. Hur många kronor har det ökat de senaste åren? Inte mycket. Kanske för de som har tre barn och mer, det har jag ingen riktig koll på.

Det kan bli stora slantar om man har några barn.

Och alla kvinnor arbetar inte. Men nu finns det nog fler bidrag än år 1948, så visst kunde man se över detta. Eller inte. Nu får ju alla bidraget, och det är ju också rättvist.

#17 Jo, det visste jag innan. Hur påverkar det min argumentation?

#18 Håller helt med om det orimliga att barnbidraget går till mamman.

Förstår inte liknelsen med bostadsbidraget. Syftet med det är ju inte att stimulera något samhällsnyttigt utan det är ju ett mer renodlat "fattigbidrag".

#22 Jo, jag menade ur perspektivet att det blir alltid så mycket diskussioner om att barbidraget skulle ge sådana stora marginaleffekter och vara stigmatiskt om det vore inkomstprövat när de faktorerna faktiskt inte alls diskuteras när det gäller bostadsbidragen?! Därför tror jag att det helt enkelt blir extra känsligt när det är barn inblandade, då försvinner logiken all världens väg.

Själv är jag nog mest för att vi skall ha ett barnavdrag istället, om inte annat för att spara på kostnaderna att administrera detta varje månad. Problemet blir iofs för de barnfamiljer/ensamstående att de enbart får detta "tillskott" en gång om året när behovet finns månadsvis. Fast kanske att det bara är ett initialt problem?

//Zac

Eller så skulle man kunna skrota både barnbidrag och bostadsbidrag och låta dem som har barn och låg inkomst få stora skattelättnader istället………….. (bara en tanke)

Barnbidraget ska absolut inte vara inkomstbeprövat/behovsbeprövat. Alla ska ha rätt till barnbidraget.

Bara för att man är höginkomsttagare betyder inte det att man har jättemycket pengar över varje månad.

Då för barnens bästa som man måste tänka på är ska barnbidraget vara som idag, att alla har rätt till det.

Många barn (tonåringar) får hela barnbidraget och ansvara själv för deras inköp, helt rätt enligt mig! Det är bra att barnen få en egen "ekonomi" att ansvara över. Tror dessa barn har lättare än de barn som föräldrar har köpt allting åt, sen när de ska ut i riktiga livet.

#25 Jag begriper inte riktigt vad du vill. Anser du att det ska vara behovsprövat eller ska alla ha det?

#26 Så nu är det tillrättat

#27 OK! 

Själv är jag lite kluven i frågan. Jag kan sympatisera med tanken att de som tar på sig att skaffa barn gynnas.

Samtidigt är det inte bra att man plockar in onödiga skatter för att dela ut bidrag till människor som inte är i behov av dem. På det viset är WiktZacs idé i #23 intressant. Ett avdrag gör att man inte tar in onödiga skatter och det gör också administrationen enklare. Men det har också den nackdel WikZac pekar på.

Att behovspröva ger såväl en massa administrativa kostnader som skadliga marginaleffekter.

Just nu tror jag att det bästa ändå är att låta det vara som det är.

Det främsta motivet till att det är som det är tror jag som sagt är sossarnas "strategi" att genom bidrag som omfattar alla även skapa en acceptans för ett högskattesamhälle.

#28 Håller med. Avdrag är principiellt helt överlägset bidrag. Och det låter mindre "Storebror" också… ;o)

//Zac

För övrigt så tycker jag det är ett gytter av avdrag/bidrag/skatter hit och dit.

#18. Barnbidraget går till den som barnet bor hos, alltså har adressen hos, vid delad vårdnad.

Varför ändra en sån gammal tradition. Förmodligen var ju anledningen till att barnbidraget betalades ut till mamman den att, dels hade hon oftast ingen inkomst och dels var det hon som handlade mat, kläder och annat. Om nu barnbidraget ska stå kvar i sitt nuvarande skick så är det vä rimligt att det gör så fullt ut.

F ö skulle jag vilja säga att det ena utesluter väl inte det andra vad gäller orättvisor överlag?

#31 Det är inte min erfarenhet. Jag har haft två barn med delad vårdnad som båda var skrivna hos mig. Barnbidraget gick till mamman tills jag fick henne att skriva på att ena barnets bidrag skulle betalas till mig. Jag och mamman hade samma inkomst.

Men mitt exempel är något år gammalt. Det kanske ändrats nyligen?

#32 Nej, det har inte mig veterligt ändrats något sedan 2006 då man införde att man kan aktivt välja vem som skall få barnbidraget. Innan dess tillföll det automatiskt alltid mamman. men som sagt, görs inte ett sådant var så tillfaller det automatiskt mamman fortfarande i herrens år 2009…

#31 Är det inte precis den typen av traditionella könsstrukturer som feministerna säger sig kämpa mot?

//Zac

#33 Könsstrukturer ska man tydligen bara kämpa mot om man själv drabbas av dem.

På P1 var det igår ett bra inslag om detta. Länk

"Om SSUs och DOs anhängare, inklusive vissa kulturrelativister inom Rädda Barnen - som häromåret censurerade Pernilla Ouis forskarapport om flickors situation i Mellanöstern - om dessa skulle avkrävas kyskhet och "passande" kristlig klädsel och om de skulle se sina eller sina barns mänskliga rättigheter trampas på av manschauvinister här i Sverige, skulle de stå på barrikaderna, men de hycklar och tycker att det är annorlunda när det gäller "de andra". Då väljer de att visa "respekt" och förstående för politisk islams patriarkat medan burkan och slöjan spottar hela kvinnorörelsen och mänskligheten i ansiktet."

OT: Jo, som medelålders, heterosexuell vit man så kan man omöjligen diskrimineras idag…

//Zac

#33. Vem har sagt att jag är feminist…….fast det var nu skrivet med ironi. Självklart ska barnbidraget gå till den som har barnen.

Ja, jag vet bara av de, i och för sig få, vänninor jag känner som har barnen med fast adress hos pappan. Där har barnbidraget gått över till pappan.

Det har ju betydelse också vem som betalar dagisavgifterna.

#37 Hahaa, då kanske man bör göra att mamman automatiskt alltid får betala dagisavgiften… Då skulle det f--n bli annat liv i skällan, jag lovar! ;o)

//Zac

#38. Du låter ofta en aning bitter när det kommer till den här typen av diskussion, där kvinnor råkar ha fått rätten till något. Det är ju ändå så (sen får du säga vad du vill) att män haft bra mycket mera rättigheter än kvinnor genom tiderna. Förr hade aldrig kvinnan rätt att få ha kvar sina barn vid en skilsmässa. Man kan väl säga att rollerna var ombytta.

Under vägens gång mot jämlikhet så gick det åt andra hållet istället, vilket gjorde att kvinnors rätt vad gäller allt som rör barnen ofta är stark och ibland kanske lite väl stark. Det gäller nog mer att hitta en balans istället.

Även om det än idag är vanligare att det är hos kvinnorna barnen har sin adress, så blir det mer och mer vanligt att det blir tvärtom.

Tittar man i den andra tråden här på sajten som handlar om barnbidraget, om det skulle inkomstbeprövas eller inte så blir det ramaskri……och det kommer inte så mycket från den kvinliga sidan. Eller den sida som har låg inkomst. Ramaskrin kommer väl oftast från den som skulle mista en bit av kakan, vad det än vara må.

Alla är inte feminister och alla feminister är inte dåliga människor.

#39 Jag ställer inte upp på att diskriminering och förtryck idag motiveras med en historisk manlig arvssynd. Vi har i detta fall enkelt identifierade ojämställda lagtexter - svart på vitt - men de gör man (läs feminister) inget åt för att män förr styrde och ställde? Gud i himlen!

Jämför det med suspekta siffror och de mörkertal som feminismen idag normalt svänger sig med - överdrifter, vinklade och många gånger t o m rena lögner. Här i detta fall finns oerhört starka, lättidentifierade symboler för könsstrukturerna - men de bryr man sig inte alls om. Det vore det första att ändra - herre gud, vi pratar om LAGBOKEN!, snacka strukturellt könsförtryck - om man nu var intresserad av äkta jämställdhet…

Nej, vi har bara kontroll och ansvar över det vi gör idag.

//Zac

#40 Jag håller med. Den ojämlikhet och det könsförtryck som så att säga sitter i våra huvuden är svår att ändra. Det tar tid.

Däremot har vi sedan länge en jämlikhet på papper - i lagar och förordningar. Där borde vi faktiskt kunna se till att ha rent bord.

Jag irriterar mig därför att familjelagstiftningen gör skillnad på män och kvinnor, enbart till mäns nackdel. Det är inte heller det enda stället där det står svart på vitt om könsdiskriminering i lagboken; lagen om totalförsvarsplikt där det slås fast att unga män i Sverige är skyldiga att göra värnplikt. Givetvis också en mycket tydlig och solklar typ av orättvisa.

Det är mig veterligt de enda två ställena som man gör skillnad mellan könen i lagboken, och i båda fallen så är det män som drar det kortaste strået. Med tanke på hur vitt spridd denna osynliga patriarkiska konspiration är - VÄRLDSOMFATTANDE - så är det mysko att vi av två valbara kön enbart lyckats binda ris åt vårat egna kön i lagboken? ;o)

Men den enda orättvisa som står skrivet i svart på vitt andas inte ens feminister om - eftersom det inte drabbar kvinnor. Därför så anser jag att feminister inte är det minsta intresserade av det som jag kallar jämlikhet - ergo är jag antifeminist och slåss för jämlikhet, mot diskriminering och orättvisor. Enkelt.

//Zac

#40. Ja, självklart har vi bara kontroll över det som sker idag och självklart kan vi inte motivera orättvisor med att det att det kommer från förr, fast allting har något med sig i bagaget. Även vi dras med sådant som vi upplevt genom åren och ofta agerar vi därefter. Hela vår existens är uppbyggd på det som är vår historia och som vi hela tiden förändrar. Även detta med familjesynen förändras.

Det är inte alls lika självklart idag att det är mamman som ska ha hand om barnen. Jag har kompisar där vårdnaden har gått till pappan, eller att det blivit delad vårdnad med barnen boende på pappans adress.

Här kommer också gamla fördomar in………vad sägs om den mamma vars barn bor hos pappan? Ja, hon är en dålig mamma eller vad har hon gjort för att detta skulle hända……för självklart har hon gjort något väldigt illa, super hon, slår hon barnen, är hon ute och röjer varenda helg, släpar hon hem olika karlar osv osv. Sådant kallar jag för gamla fördomar som hänger kvar i tider som dessa, då barn faktiskt får bo hos pappan och då man, trots allt, tycker det är helt ok och att pappan är lika god som mamman.

Sen vill jag bara påpeka att det är mycket tack vare just "feminister" som kvinnor fick det bättre. Alla feminister är inte fanatiker vet du.

#43 Nja, jag ser nog mest att det var suffragetterna som drog igång de stora rörelserna mot jämställdhet. Det och de stora krigen som tydligt visade kvinnors värde när männen var borta och dödade varandra…

//Zac

Ja, de var en del av det hela, men det är inte hela sanningen.

#19 Om det var mej du menade,så har jag inte sagt att det skulle vara "fult"att sätta undan barnbidragen. Menade bara att familjer som aldrig behöver använda barnbidragen under barnens uppväxt inte har något verkligt behov av bidraget.

Att införa avdrag istället skulle inte gynna dom familjer som har sämst ställt,där behövs pengarna varje månad. Tror oxå att det är bättre för ungdomarna att få pengar en gång i månaden och lära sej hantera dom själva, köpa sina kläder mm och få dom att räcka runt.

Nej, men det verkar vara den allmänna åsikten, att de som kan lägga undan bidraget, ska inget ha.

Idag räcker inte bidraget långt på en månad för tonåringarna. Har de moped så kostar bensin, kontantkort m.m.. något biobesök och kläder. De flesta tjejer har ju ett sminkkonto också.

Min tonåring får pengar när hon behöver/vill ha. I stort sett.

Nej, jag tycker att det är bra som det är, att alla får bidraget.

Jag tänker kanske lite fel nu,det hette nog studiebidrag när dom fick in pengarna på eget konto när dom fyllt 16år. Dom pengarna har räckt för mina barn,tar kontantkortet slut brukar man få fylla på när det kommer pengar nästa gång.

jag tror att det är bra att kunna lära sej att spara och hushålla med det man har

Min dotter är 16, och jag får studiebidraget på mitt konto. Det är valfritt vilket konto pengarna går in på. Men jag tycker inte att det räcker på en månad. Så därför får jag pengarna, men hon får ju ut mer än det från mig sedan.

Vi har även provat att få barnbidraget på hennes konto, men det rasslade bara till så var det slut. Kläder är inte billilgt idag. Ett par jeans, lite smink och ett besök på pizzerian och pengarna är slut.

Och nu har hon ju även fått en a-traktor, så det går åt pengar till reservdelar, och bensin.  

Men nästa sommar får hon fixa sig ett sommarjobb, så hon får tjäna lite själv också. Det är nog bra för dem att se vad man får göra för att det ska trilla in några kronor på kontot.

Nej det har ju gått några år nu,det är 6år sen min yngsta var 16. Då var det nog lite billigare att leva,för då räckte studiebidraget runt till kläder och det dom behövde i fickpengar. Det var naturligt att skaffa egena bankomatkort åt dom när dom blev 16 så att dom själva fick ansvara för sina pengar,mat och husrum däremot hade dom inte ansvar för själva.

Sedan tror jag att tonårsgrabbarna lever lite billigare än tjejerna.. har fått för mig det ialla fall.

# 51 ´- Njaaeee det vet jag inte om jag vill hålla med om. Matkontot hos tonårskillarna är enormt!

#52  Klart att det är! Men nu tänkte jag på det övriga, kläder och nöjen. Där tror jag att tjejerna gör av med mer pengar.

#53 Tror jag också. Läste en insändare där en flicka beklagade sig över att studiebidraget var för lågt : ett par jeans kostar ju 700-800kr, och sedan alla andra utgifter för mobiltelefon och smink mm"

Häpnadsväckande! Ett par jeans kan man enligt annons i svensk press få för från ca 150 kr och uppåt. Mobiltelefon? Behövs inte, bara strunt.

Jag är glad att min tjej har en mobiltelefon på fickan. I dagens läge vill jag kunna hålla koll på var hon befinner sig. Likaså att hon ska kunna höra av sig om något hänt. Hon kanske har kört omkull på moppen? (Det har hänt, och då var jag glad att hon hade nallen med sig..)

Ett par bra jeans kostar, men de håller länge. Och sedan ska det vara en jacka andra månaden, de är inte billiga och så vidare.. Hårfärg, frisör, det drar iväg!

 När man kommer ut i verkligheten och ska klara sig själv så ramlar ju inte pengarna in precis. Då gäller det ju att spara, prioritera och vända på pengarna hela tiden, då är det bra att ungdomarna lär sig att göra precis det. Vill de ha de dyraste jeansen så lär de ju spara till dess de har råd.

Jag har köpt urbilliga jeans som hållt i flera år. Det är inte det det handlar om, utan det ska vara "modejeans", såna som alla andra har, även om de kostar mer än vad man har råd med. Det ska vara ett speciellt märke på vad man än köper och sån fåfänga finns det en god marknad för…….och dyr.

Vad gäller mobilen så håller jag med #55.

Är man under 18 skall man hålla sig hemma. Så är det och det är föräldrarnas skyldighet att tillse att så är fallet. "Mopp"? ännu en onödig sak! Man behöver inte byta jacka från månad till månad. Vad som krävs är integritet. Vad andra tycker om de kläder man för tillfället bär saknar betydelse! Jag har kostymer som är sydda på 70-talet och som är fullt användbara även i sk "bättre sällskap".

Och så instämmer jag med #56, ett par jeans kan hålla länge utan att de kostar mycket.

#56  Det är bra om du hittar jeans som håller och du trivs med. Vad är det för fel med modejeans? Bara för att en del inte vill ha det så behöver man inte kalla andra för fåfänga.. Och vill jag lägga pengar på det så.. Det är väl bra, då blir det mer moms betalt..

Så länge hon bor hemma och inte har inkomst, så är det ju klart att jag köper de kläder hon behöver. Och det är inte alltid de dyraste jeansen, men det är tyvärr oftast de som sitter bra. Alla är inte likadant byggda..

#57  Hålla sig hemma? Men de måste faktiskt få umgås med sina kompisar..  Inte tycker jag att de ska hålla sig inomhus efter skolan och hela kvällen.

Moppe. Det är en bra sak när man bor på landet och bussar inte överensstämmer med skoltiderna. Och för att kunna ta sig till kompisar och aktiviteter.

Har du barn? Isåfall, är de hemma hela kvällarna?

Jag är glad att det gortor uttalar sig så bestämt om bara äger giltighet i hans värld…

#56. Skrev jag att det var fel på modejeans? Nej, tänkte väl det. Jag skrev att man lär spara till ett par sådana om man inte har råd att köpa dem på en gång. Jag skrev också att det inte handlar om billiga jeans kontra dyra sådana. Det handlar om att ha likadana märkeskläder som alla andra, oavsett vad det kostar och att det finns en marknad för sådant som gör sig bra med pengar på denna fåfänga. Det innebär inte att jag kallar dig fåfäng, men om folk inte vore så "fåfänga" skulle inte kläder vara så dyra, allt efter märke.

Själv har jag två tonåriga döttrar och de är fåfänga och det ska vara "rätt" kläder, rätt skor, rätt frisyrer och rätt hårfärg så jag är rätt van med det. Även om jag är den som försörjer dem så innebär det inte att jag kan köpa kläder när som helst. De får ibland vänta till dess det finns pengar så det räcker…….och de väntar, för de är lärda så.

#60 Du talar med dig själv…

#61. Ops! Ja det kanske är säkrast så, i alla fall lugnast .

#60  Du lät väldigt nedlåtande mot dem som vill ha "modejeans", att det finns en marknad för sådan fåfänga..

Klart att hon inte får allt hon vill på en gång, ibland får man vänta till lönen. Hon är också lärd så.

För övrigt så köper jag mig nya jeans/byxor varje år. Inte vill jag ha samma gamla paltor år in och år ut..

Och vi gjorde ett test, jag och dottern en gång, hon provade massvis med jeans av olika märken, tyvärr (?) så var det de dyra som satt bra, och då är det inget snack, då köper man dem. Vem vill gå med kläder som sitter illa?

Men det är inte bara dyra kläder som gäller, hon kan lika gärna gå med leggings och mysbyxor från Ellos.

Barn, de kostar, om något år är det dags för att ta körkort och det är inte billigt! Då är det bara att lätta på plånboken!

Att tonårstjejer bryr sig mycket om utseendet, tycker inte jag är fåfängt. Helt naturligt, skillnad om en tonårskille står framför spegeln i en timme, det anser jag vara fåfängt..

#63. Nej, nu läser du in saker som inte finns. Jag är inte alls nedlåtande, jag konstaterar ett faktum som existerar. Skulle inte fåfängan finnas så skulle heller inte marknaden kunna sätta såna enorma priser på ett par jeans. Dessa byxor är inte värda det höga pris de har, vilket man lätt kan förstå om man alltså kan köpa liknande jeans för kanske 150 kr, men utan märket.

Vi blir, via reklam och annat sånt, pådyvlade att vi måste använda en viss sorts märke för att "passa in". Det är knappast något nytt.

Nu pratade jag inte om att få vänta till lönen, utan vänta till dess det finns tillräckligt med pengar kvar.

Körkort är ju ingen självklarhet att man som förälder kan betala. Bara att lätta på plånboken…….ja, så enkelt är det inte alla. Det finns, i alla fall bland dem jag känner, många ungdomar som själva får bidra med pengar till körkortet och jag kan inte se något fel i det. Körkort är inte en nödvändighet för att existera och mina pengar går i första hand till den nödvändigheten. Får man vänta ett extra år på körkortet så går det med.

Ja, barn kostar……men det måste ju också finnas gränser. Det är ju inte ett krav att de ska kosta så man går på knäna. I en familj är man fler och så även ute i samhället, så det skadar absolut inte att man, även om man är barn, får lära sig kompromissa.

Du lägger ord i min text som jag inte skrivit. Jag säger inte att det är fåfängt att bry sig om sitt utseende. Jag säger, återigen, att marknaden lever på våran fåfänga. De skapar ett mode som, speciellt ungdomar, följer för att smälta in i mängden. Det är inte så många ungdomar som vågar gå mot strömmen som det är ungdomar som följer med den.

När jag var ung så var t ex Levis urbilligt. Det var ett "uddamärke". När sedan Levis fick sitt uppsving, och detta var på 80-talet, så kostade ett par (nummer så och så) hur mycket som helst och så gott som alla ungdomar skulle ha just dessa jeans. Man kunde inte köpa ett par Levis med fel nummer, eller ännu värre, ett par andra jeans med annat märke, för då var man helt ute. Då skapas en marknad som är rena fantasin och vi faller för den.

Fast hur kom vi in på den här diskussionen egentligen .

Ja, du hur kom vi in på detta? Men intressant är det!

Men som en liten parentes: Vi har alltid sagt att vi ska bekosta dotterns körkort. Det är en självklarhet för oss, men naturligtvis är det olika hur man gör.

Likaså detta med moppe. Hon fick välja vilken hon ville ha förra året, men nu är det a-traktor som gäller. Då får moppen säljas istället. Och om två år så är det körkortet. Och eftersom hon får erfarenhet av körningen redan nu, så kanske det inte blir så hiskeligt dyrt med körningar sedan.

Det kan tyckas att hon är bortskämd, men vi har bara ett barn, så vi tycker att hon kan kostas på lite..  Men detta med fordonen är faktiskt nödvändigheter då vi bor på landet.

#65. Nej, hon kommer ju ligga väl framme med tanke på att hon redan kommer kunna mycket, och det är ju jättebra. För usch vad dyrt det är med detta körkort.

Ja, men självklart ska ni kosta på ett körkort. Jag menar inte att kritisera eller något sådant. Tro inte det. Alla gör ju så gott det kan och efter sina resurser, och det är ju helt ok.

Sen tänker jag nog en aning utifrån hur det är här. Jag har ju två tonåringar vilket innebär att allting kommer dubbelt upp. Det är inte ett par byxor som ska köpas, utan två osv. Oftast blir det så och allting blir ju då dubbelt så dyrt.

Vi bor också utanför själva samhället och har en bit dit, fast här går ju bussar. Inte alltför ofta och oftast inte med tider som passar, men de går i alla fall. Det är ju en fördel.

Modejeans… vilket uttryck! Man skall stå över sådant strunt som mode. Det finns något somheter integritet.

#67 Att strunta i mode är inte samma sak som integritet. Visst kan det innebära integritet att inte följa modet. Men integritet kan även vara att våga klä sig i något annat än 70-talskläder…

Så regeringen Reinfeld jagar en hel ungdomsgeneration (och oss övriga svenskar) för att de vill strunta i modet? *ironiskt förbryllad*

//Zac

#67  Klär du dig enbart i 70-tals kläder? Då är du ju fruktansvärt modern!

#68 

#65 Ja, det är alltid lika lustigt med hur trådarna utvecklas  Kanske ska be iFokusledningen att införa flexibla trådrubriker - hehe

#71   Ha ha..! Ja, det är ju du "chefen" som bestämmer hur långa trådarna ska bli, och hur mycket de får sväva ut!

Men jag tycker det är fruktansvärt roligt att prata på denna sajt. Att jag inte upptäckt den förut?

Att ungdomar under arton år alltid ska hålla sej hemma ,det var nog något av det dummaste jag hört. Så är det inte det vet nog dom flesta.

Att dom har en mobil med sej ut är jättebra tycker jag,men 75-100 kr i månaden brukar man klara sej på. Man måste inte heller ha den senaste mobilen.

Den månad dom köper ett par jeans är det jeansen som får prioriteras,då blir det inte så mycket över till annat. En månad kanske det blir mer över till nöjen,det går ju att spara en liten del varje månad till klädköp.

Hada jag haft bättre ställt hade jag förmodligen oxå gett barnen extra pengar och köpt dyra lyx-prylar,nu är det inte så. Men jag tror att det är bra att dom får lära sej att vara sparsamma och sätta värde på pengarna.

Kan inte hålla med om att det blir dubbelt så dyrt med två tonåringar,det betyder ju att dom får varsit barnbidrad/studiebidrag. Har dom olika storlekar även kan den mindre ärva vissa kläder av den större.

Ja, var och en gör som de vill och har möjlighet till.

Att ha två tonåringar gör inte automatiskt att man har två bidrag. Vem säger att den äldre tonåringen går i gymnasiet eller pluggar överhuvudtaget? Då blir det inget bidrag..

Och om man nu har en kille och en tjej, de ärver nog helst inte kläder av varandra..

Förresten så tror jag inte att tonårstjejer vill ärva kläder hur som helst.. kläder slits, och hur kul är det att få ta över urtvättade kläder?

Nej är det tjej och kille är det förståss inte säkert att alla kläder passar så bra att ärva,när dom var små gick det bra men inte tonåringar. Vissa kläder hinner inte alltid bli utslitna innan dom växer ur dom,jag fick ärva kläder efter mina syskon.

Kanske vissa tonåringar är för bortskämda för att ärva kläder nu för tiden,klart att dom ska kunna få nya kläder men ibland kan det funka med begagnade. Det händer att dom växer ur kläder som inte hunnit bli utslitna.

Är det en allmän åsikt att tonåringarna är bortskämda nuförtiden?

Jag tycker mig läsa det mellan raderna på en del inlägg. Och är det fult att skämma bort dem?

Förresten, jag fick också ärva kläder av mina syskon. Jag är yngst av fem.. urkul med dom kläderna..

Jag har tre syskon, tillsammans har vi elva barn. Det ärvs kors och tvärs, ibland flera rundor…

Ja, är kläderna fräscha, så varför inte.. När min tjej var liten så ville hon gärna ärva grannflickans kläder. Men de var knappt använda.

Det handlar inte om att det är "fult" Det är bara en fundering på om det är så i dagens moderna samhälle,ingen värdering om att något är fult eller fint.

Nej, jag menar inte att någon nämnt att det är fult.. En allmän undran från min sida bara, om folk tycker att man inte ska skämma bort tonåringarna.

Men snart blir de stora, och så småningom blir det förhoppningsvis barnbarn att skämma bort! (det får gärna dröja 10 år till)

Har man bra ställt så har man ju möjlighet att göra det,men det kanske inte är bra om det går till överdrift.

Överdrift.. ja, det är enligt mig att de får precis allt de pekar på.

Tja, mina tonåringar är tjejer och hur de skulle ärva kläderna efter varandra vet jag inte. De är helt olika i både längd och kroppsbyggnad och framför allt smak. Det skulle då bli den äldre som får ärva den yngres kläder, möjligen .

Däremot när de var mindre ärvde de mycket kläder från kompisars och släktingars barn. Då behövde jag knappt köpa någonting mer än underkläder och skor. Praktiskt.

Man skall stå över sådant strun som mode! Man klär sig som man själv vill utan att bry sig om vad andra tycker! Jag är en gammal man men har i min garderob kläder från 70-talet till nutid. Men inte bryr jag mig om vad mina affärsbekanta, släktingar mm har för åsikter om min klädsel. Om någon mot förmodan (har hänt) har synpunkter så får vederbörande en "saftig" avhyvling där jag inte drar mig för att påpeka hur vederbörande själv ser ut/är klädd och jag drar mig inte för att "hämnas".

#84 Du har redan berättat om din klädsmak.

Dock är detta inte en sträng om klädsmak utan om barnbidrag.

Oavsett vad han önskar så kan herr gortor inte styra föräldrars användning av barnbidrag till inköp av 70-talskläder.

Detta är kanske lite OT men i min bekantskapskrets och det innefattar även barnen så har det alltid varit "inne" att handla secondhand.

Nu finns det ett väldigt stort utbud av detta i Göteborg vilket förenklar saken och själv köper jag faktiskt det mesta på just secondhand.

Vart jag ville komma till är att då räcker pengarna ofta till annat "roligt"

#85 Nej det har jag inte. Jag håller mig för god för att anmärka på andras klädsel, däremot tycker jag att modet för tillfället och/eller reklam inte är något att rätta sig efter.