Att gora manniskor till prenumanter av bidrag ar nog det absolut basta sattet att garantera sig en valjarkar. Det ar som att ebjuda nagon ett jobb med lagra lon men med battre utvecklingspotential.

Det ar nog nastan ingen som skulle byta arbetsgivare med de premisserna.

Tja, sossarna har en grundideologi som går ut på en stark stat som tar hand om stora delar av produktionen, så någon direkt konspiration tror jag personligen inte på.

Sedan tror jag för all del att det varit både gott och ont i socialdemokraternas långa maktperiod. Det sämsta med den är att så många verkar ha fått bidragssjukan och helt givit upp sitt egenansvar. Någon annan skall alltid lösa problemen, sedan om det är kommunen, socialen, landstinget, skolan eller staten spelar mindre roll. Någonstans måste man ta ansvar för sig själv och sitt eget liv.

Jag har själv tagit underbetalda jobb för att överhuvudtaget ha någon inkomst. Det var inte enkelt alla gånger, givetvis hade det varit lättare att sätta sig med armarna i kors och kräva att bli försörjd - men det handlar om självkänsla också. Jag ser inga problem med att samhället tar hand om de svagaste och försörjer dem med förnödenheter - inte heller flyktingar, men är det arbetsföra, vuxna människor vi pratar om så måste man stå upp för sig själv och sitt liv.

Det passiviserande bidragssamhället måste bort förr eller senare.

//Zac

Grundproblemet med (s) och deras långa period vid makten tycker jag WiktZac pekar på. Man har tagit såväl makt som ansvar från folket.

Att slippa ansvar kan ju vara bevämt, så till den grad att man accepterar det minskade inflytandet (makten). På sikt tror jag dock det är väldigt skadligt. Det tar död på mycket initiativ och innovation.

Jag ser gärna ett samhälle som lämnar mer ansvar till individen. Ett samhälle där man får ta konsekvenserna av de val man gör.

Risken med ett sådant samhälle är att man får ett samhälle som lämnar människor i sticket. Dock tror jag att människor som får ett ökat ansvar också växer som medmänniskor.

Visst är det jättedåligt att Sverige har ett trygghetsnät för sjuka och arbetslösa.. *ironi*

Jag är helt för solidaritet och lika självklart är jag mot fusk och felaktigt utnyttjande.

De som behöver bidrag är sjuka, arbetslösa, eventuellt låginkomstagare som har barn samt asylsökande.

Jag förstår inte tanken om att sossarna på något sätt skulle ha använt bidrag för att mygla sig till makten. Istället tycker jag att solidaritet är något bra och viktigt att värna om.

För är inte solidaritet det som bland annat skiljer oss från många djurarter? Vi tar hand om de svaga i samhället istället för att den starke lever och den svage dör.

Kanske dags att återinföra ättestupan om solidaritetstänket försvinner.

Det är bara sjuka, arbetslösa, ensamstående med barn och asylsökande som behöver bidrag.

Men sen finns det väldigt många som utnyttjar systemet. Så systemet är inte felfritt. Men som med allting annat finns det både för och nackdelar med det.

Det här handlar om hur Sossarna har säkrat makten på ett väldigt "smart" och effektivt sätt.

Och jag är absolut för att bidrag ska finnas tillgängligt för de som verkligen behöver det.

Det sossarna har gjort är det att de har gjort människor som är helt kapabla till att arbeta bidragsberoende, det är problemet.

Som sagt, jag tycker fuskare är hemska människor som borde straffas hårt.

Du tror inte det kan vara så att sossarna har värnat om de svaga men att systemet har utnyttjas av fuskarna?

Har du hittat sajten Illuminati?

#6 Absolut jag påstår inte att sossarna skaffade detta system bara för att säkra sin valvinst osv. Utan självklart fanns det en tanke på de som verkligen behövde bidragen.

Men det är just fuskarna man måste komma åt…

#7. Ja, och de är ju dem man kommer åt nu, genom att försämra för dem som verkligen behöver hjälp.

#8 Det är bara ett år kvar sen ordnar det sig.

Alla dessa kapitalister som har ett jobb kommer att få rejäla skattehöjningar.

Och alla dessa stackare som inte jobbar och verkligen behöver hjälp kommer att få rejält höjda bidrag…

Men vad ser ni egentlige helst?

Alternativ 1: Att folk som verkligen behöver hjälp får det och några fuskare åker snålskjuts.

Alternativ 2: Att folk som verkligen behöver hjälp inte får det och en del av fuskarna blir utan, alla lär man inte komma åt ändå.

Mitt svar blir alternativ 1.

#10 Vi lever i en välfärdsstat. Folk som behöver hjälp får hjälp. Det är inte det det handlar om.

Frågan är om det ska vara skillnad mellan att jobba och inte jobba. Läste alldeles nyligen (men hittar det inte nu) om en pensionär som med låg pension hade små marginaler.

Hon lyckades få ett jobb med att dela ut reklam, var stolt och glad och såg fram emot att få någon krona över.

När hon fick sin lön upptäckte hon att lönen gjorde att hon samtidigt fick högre skatt och lägre bostadsbidrag. Resultatet var minus!

Sånt lär vi se mer av om vi byter regering igen…

#11 Hittade artikeln - länk till Sydsvenskan

"Att den första lönen blev en förlustaffär gjorde henne besviken. De 157 kronorna i lön sänkte hennes bostadstillägg och skatten höjdes på hennes pension."

# 11 Men det är ju just det folk inte får, hjälp alltså. När de nya sjukreglerna kom förra sommaren så har flera jag känner hamnat emellan. De är för friska för sjukersättning men för sjuka för att klara ett arbete.

= de blir utförsäkrade och "arbetslösa" men har ingen a-kassa pga att de inte har uppfyllt arbetskraven pga sjukdom. De får gå till soc och be om pengar.

När de kommer till soc så säger socpersonalen att de uppenbart kan jobba eftersom försäkringskassan säger att de inte har rätt till sjukersättning.

Var får de hjälpen de behöver?

Det har tom gått så långt att regeringen faktiskt har insett det orimliga i sjukförsäkringen och det kommer att komma nya regler för just dessa personer från januari -10 enl försäkringskassan.

Sen undrar jag var du har källan till ditt påstående "Sånt lär vi se mer av om vi byter regering igen…"

#13

Du behöver nog ingen källa. Dagligen kan vi i tidningarna läsa om hur de rödgröna vill höja skatten för de som arbetar och bidragen för de som inte arbetar.

# 13 Men det blir ju ändå inte minus i kassan förren man kommer över en viss lönegräns och det händer redan idag.

Håller man sig under den andra skattesatsens gräns så blir det + i kassan även om man har höjt skatten. Inte lika mycket iof men återigen, jag delar hellre med mig till samhället än sparar några hundra kronor i månaden och det blir mer besparingar.

#15 Det där begrep jag inte. Hur blir det plus om man jobbar och får en skattehöjning?

#10. Mitt alternativ är samma som ditt. Det är en myt att man skulle tjäna på att gå hemma och dra benen efter sig.

#9. Så fånigt du skriver. Ja, de som är utan arbete är det faktiskt rätt synd om. Tycker det är förskräckligt att så många, idag, ska behöva gå hemma "och dra benen efter sig" för att de inte kan ta emot de timmar de kan få. För så är det faktiskt idag. Det drabbar både den arbetslöse och det drabbar också de arbetsplatser som är beroende av dessa timvikarier.

 Får man bara ett par dagars vik en vecka så måste man tacka nej, för man får inte stämpla upp resterande tid som man inte har jobb. Man blir helt enkelt av med möjligheten att stämpla de andra tre dagarna då man är utan timvik. Däremot får man stämpla för hela tiden. Det gör att många måste välja alternativet att stämpla heltid. Det är trots allt så att man inte kan leva på en lön bestående av ett par dagars arbete.

 Förut fick man i alla fall stämpla upp och kunde ta varenda timme som erbjöds, oavsett om det gällde hela veckan eller bara ett par dagar. Det måste väl ändå vara bättre att folk arbetar den tid de kan få, oavsett hur många timmar det kan röra sig om. Det måste ju ändå minska risken för "utanförskap" om man vistas på en arbetsplats då och då, än att man inte vistas där alls?

# 15 För det första är artikeln skriven i oktober och därmed händer det ju redan nu att skatten höjs. Fast jag förstår inte hur hennes skatt på pensionen kan höjas om hon inte tjänar flera tusen på reklamen. Dock så är det väl självklart att bostadstillägget sänks. Det är ett bidrag och inkomstbaserat. Det är som att säga att man vill ha fullt socialbidrag fast man jobbar halvtid.

För det andra så tänker jag ta ett räkneexempel för att förtydliga hur jag tänkte.

Du tjänar 14000:- på ditt heltidsarbete innan skatt. Skatten 30% blir 4200:- och din nettolön blir 9800:- efter skatt.

Så tar du ett extrajobb som du tjänar 1000:- i månaden på innan skatt. Där blir skatten 300:- och nettolönen 700:-

Så om du inte hade arbetat extra hade du fått 9800:- och nu när du extraarbetar så får du 10500:- fast du betalar 300:- mer i skatt.

Om du tänker på att en röd regering tänker höja upp skatten som alliansen sänkte så hade de inte behövt höja igen om den inte hade sänkts.

Så visst, jämfört med om skattesatsen återgår till vad den var förut så så kommer vi att betala högre skatt än nu men inte mer än vad vi gjort innan.

Med tanke på att allt blir dyrare så tycker jag att det är super om skatten kan ligga oförändrad mot vad den var förr och inte höjas ännu mer.

#18 Du diskuterar med dig själv.

Hon tog jobbet för två år sedan. Står det i artikeln. Men jag tror fortfarande att det finns människor som upptäcker att jobb inte lönar sig.

Ditt exempel: Om de 700:- extra innebär sänkta bidrag och höjda utgifter då? Jag har inte påstått att vi har över 100 % marginalskatt - inte längre…

Du tycker att det är OK att vi åter betalar samma skatt som innan. Den synen tror jag inte du delar med så många. Det är många, många tusen svenskar som de senaste åren upptäckt att deras arbete ger lite extra marginal i vardagen. Dessutom producerar de ju en massa välfärd som kan fördelas.

För en person med 20000 i månadslön sänktes skatten 2009 mot 2008 med 260kr. Totalt rör det sig ju om mycket mer. Jag vet inte hur många människor med månadsinkomster på 20000 som tycker att de har kanske en tusenlapp att avstå i månaden?

# 19  Ok, missade att det var 2 år sedan.

Men de klarade sig ändå när skatten var som innan. Under alliansens tid så har vi återigen sparat in på skola, vård och omsorg. Blir det mindre skatt in så måste det sparas.

Jag ser även minskad försäljning i butikerna och inte ökad efter jobbskatteavdragen. Folk håller hårt i sina pengar även om de nu har fått mer i plånboken.

Folk brukar kanske inte tycka att de har råd att skänka pengar till tiggare eller välgörenhet heller. Vet många som inte vill att Sverige ska ge U-landsbidrag, kanske vi borde ta de pengarna och sedan sänka skatten lite till.

Tyvärr tror jag du har rätt i att folk hellre tar mer pengar själva och sedan fortsätter att gnälla om att bl a vård och skola sparar in.

#20 "Men de klarade sig ändå när skatten var som innan."

År det ditt kriterium på det goda samhället. Att klara sig?

Vilka besparingar har alliansen gjort på skola, vård och omsorg? Källa?

Visa gärna källa till minskad försäljning i butiker. Vi har haft (har) århundradets finanskris. Sök på nätet efter t.ex. "detaljhandling rekord" - exempel

Massor av svenskar har fått det mycket bättre, även under krisen. Sänkta skatter, ROT-avdrag, låga räntor… Det handlas och renoveras för fulla muggar.

# 21 Nej, men att skriva att man inte tycker sig ha råd är ändå att ta i. Råd har man inte när man går minus varje månad med skäliga utgifter. Jag vet ganska många som hade det bättre än att de bara klarade sig innan skatten sänktes.

Ja, det finns alltid ställen som har god försäljning och visst har vi haft finanskris men folk håller ändå hårdare i pengarna.

Här är lite exempel på olika sparkrav.

1

2

3

4

5

Visst har en del fått det bättre men en hel del har fått det sämre.

# 21 En länk till.

#22 och #23 Kul länkar. Lokala exempel på kommunala sparkrav kan jag nog hitta från nästan vilket år som helst. Och din länk till minskad försäljning i detaljhandeln i mars med 0,1 % var ju gullig!

Handelns utredningsinstitut för knappt två veckor sedan:

"I årets tredje konjunkturprognos för detaljhandeln spår HUI att detaljhandeln kommer att växa med 2,5 procent under 2009."

Och det är alltså under den värsta finanskrisen i mannaminne! Självklart beror detta till stor del på skattesänkningar - som gör att efterfrågan stimuleras och sysselsättningen gynnas.

Här är ett SVT-inslag som talar om växande optimism hos svenska hushåll - [länk](I årets tredje konjunkturprognos för detaljhandeln spår HUI att detaljhandeln kommer att växa med 2,5 procent under 2009.)

Det är ju så att de allra flesta människor som har ett arbete har sett förbättringar mitt i en allvarlig kris! Rejält sänkta skatter, låga räntor och ROT-avdrag.

Jag undrar vad dessa ska tycka om att nu börja se bättre tider närma sig och så ska de välja en rödgrön regering som ska höja skatterna lika mycket som de nyss sett dem sänkas.

Samtidigt som de arbetslösa som hoppas på en vändning i konjunkturen och nya möjligheter till jobb inte ska få ta del av dessa stora skattesänkningar.

Jag tror du är rätt ensam om att tycka att allt över att gå minus är en onödig lyx.

Var har jag skrivit att "allt över att gå minus är en onödig lyx."? Du lägger ord i min mun som jag inte har yttrat.

Naturligtvis är länkarna om sparkrav lokala, det brukar inte rapporteras om sparkrav i Stockholm här i Alingsås tillexempel.

Angående handeln så började jobbskatteavdragen redan -07 och folk fick redan då mer i plånboken. Även kvinnan i din länk som jobbade för två år sedan hade tillgång till jobbskatteavdraget.

Det är så typiskt dig att skriva att något är "gulligt", "löjligt", "tramsigt" eller "barnsligt" när du vill göra ner någon. För det är så det låter, nervärderande och förringande. Du vet väl om att det är en typisk metod för att trycka ner andra människor?

Personligen så tror jag många använder just den metoden när de är utan argument eller känner sig osäker. Har råkat ut för den här metoden många gånger när jag talat med män som är 50år och uppåt.

När de inte har argument kvar så blir det "Men lilla vän", "flickan min", "raring" osv. Det är nästan så man väntar sig att få en klapp på huvudet också. Dock har jag aldrig träffat på den här mentaliteten i samtal med kvinnor.

God natt och sov gott!

#25 Jag har redan skrivit att jag tror att det kan förekomma även idag att förlorade bidrag och höjda kostnader gör att arbete inte lönar sig.

Du får ursäkta, men jag tyckte faktiskt det var både gulligt och skrattretande att den länk om handeln du hittade som bevis på hur dåligt det gått var en månads försämring med noll komma en procent.

Medan det tog mig några sekunder att hitta en siffra på plus 2,5 % på helårsbasis.

Hade det inte varit både enklare och rätt klädsamt att vidstå att du hade fel. Sverige under alliansregeringen har klarat av första delen av denna sanslösa finanskris riktigt bra.

Oppositionen har klagat på att man inte vräkt in tillräckligt mycket pengar för att göda utländska aktieägare i bilindustrier.

Istället har alltså alliansen bedrivit en politik som har gynnat den inhemska marknaden, svenska företagare och svenska jobb.

Jag förstår att det kan svida lite. Och att du ägnade det mesta av din #25 åt att hacka på mig. Brist på argument?

Ingen som har en åsikt om det jag skriver om i #17, hur de arbetslösa har det idag, med de nya bestämmelserna som skulle vara så bra?

#27 Alliansen gick till val på en "arbetslinje" syftande till att minska "utanförskapet".

Energin är inte lagd på att göra det bättre att vara arbetslös.

Energin är lagd på att få fler människor i sysselsättning.

Meningen är inte att arbetslösa ska ha det bra. Meningen är att de ska komma i arbete.

Du blir nog nöjd om vi byter regering nästa år. Då kommer det att tas mycket resurser från de som arbetar och bygger välfärd för att istället lägga resurser på att man ska ha det bättre då man är arbetslös.

Sara, varför är det så bra att betala 50-60% i skatt?

Att landstingen får spara är väl inte fel. Däremot tror jag att de sparar på fel ställe. Jag har en kompis som jobbade som elektiker inom sjukvården och han var stum av fasa över det enorma slöseret och byråkratin. Tror helt klart att det finns massor med saker att se över.

Varför ska de offentliga institutionerna bara kunna kräva mer pengar från skattebetalarna hela tiden? Alla andra får anpassa munnen efter masäcken.

# 26 Det svider inte, du efterfrågade källor och jag gav dem. När det inte passade dig så var de "kul" och "gullig". Tycker du själv inte det är nervärderande och förringande?

Det var inget hackande, jag bara skrev vad jag kände och varför.

Du kan läsa mer om härskartekniker här. Det är en Wikipediaartikel men det finns bra källor i artikeln som stödjer.

#30 (#25) Ett bra exempel på härskartekniken förlöjligande har vi exempelvis här i tråden; #6:

"Har du hittat sajten Illuminati?"

Det är bara att inse att vi alla använder oss av olika sätt att särskilja en invid från oss andra från och till. Det handlar om att använda gruppen som vapen - män som kvinnor.

Ta t ex Gudrun Schyman som alltid ler i mjugg när motståndaren har ordet - kvinnlig härskarteknik. Mona Sahlin "var på hugget" när hon avbröt Reinfeldt oavbrutet i en debatt för ganska exakt ett år sedan. Givetvis hade det istället varit en manlig härskarteknik om Reinfeldt hade svarat med samma mynt…

Dålig debatteknik har inget att göra med vad man har/inte har mellan benen.

//Zac

# 31 Det var faktiskt bara menat som ett tips om man funderar på konspirationer.

Jag tycker det är oerhört respektlöst att avbryta någon eller att le (hånle) mot personen när man talar om allvarliga ting. Helt klart nervärderande oavsätt om det är en man eller kvinna som gör det. Samma sak att sitta och prata när någon berättar nått, håller tal, föreläser osv.

#28. Det är utanförskap som skapas nu i o m att den som är arbetslös inte ens kan arbeta, fast de blir erbjudna arbete genom att ta timvik. Det där snacket om att regeringen vill ha ut folk i arbete är bara en snack.

#33 Det är säkert så att det finns möjligheter att förbättra "systemet". Det du pekar på kan vara en sak, det som talas om vad gäller utförsökringar en annan sak.

Däremot är jag ju helt säker på att regeringen menar fullt allvar då man säger att man vill ha så många som möjligt i arbete. Det är bara genom att många arbetar som vi kan öka välfärden.

Att bara omfördela välfärd - som de rödgröna nu lägger sin energi på - skapar ingen ny välfärd.

#33. Det är inget nytt. Så var det på min tid också, dvs när jag var arbetslös och sossarna styrde. Så skyll inte allting på alliansen!

#35. Nej, där har du fel. Vi kunde stämpla upp under förra regeringen. Vi kunde arbeta de timmar vi fick och stämpla upp resten, vilket var bra när man var arbetslös. Jag har också varit arbetslös och varit hänvisad till timvik och har då fått stämpla upp de timmar jag inte fått arbeta.

 Nu kan du inte arbeta de timmar du får då du inte får stämpla upp restrande och där med måste man stämpla heltid istället…….och ja, det är nytt under Alliansens och därför "skyller" jag det på dem. Och ja, då hamnar man i mer utanförskap än om man faktiskt jobbar de timmar man kan få.

Går man på timvik så blir det oftast så att vissa veckor får man rätt många timmars jobb, andra veckor knappt något alls. Det finns ingen garanti för hur många timmar du kan få eller om du kan få ett vist antal sådana. Det krävs idag ett vist antal timmar/vecka för att få stämpla upp, annars blir du utan. Det innebär att om du en vecka "bara" får jobba i t ex 2 dagar så mister du stämplingen i resterande dagar. Vem kan överleva på 2 dagars lön? Nä, ingen och då blir man hänvisad till att tacka nej till timviket och stämpla istället. Så har det aldrig varit förut, så det är alldeles nytt.

Det som händer med nuvarande system är ju sjävlklart att dina stämplingsdagar tar slut fortare och finns inget arbete att tillgå då blir man hänvisad till socialen, och då hamnar man i ett ännu större "utanförskap".

Dessutom, att tro att det finns jobb att få, bara man flyttar på sig, är också en fantasi. Hur många är det inte som söker över hela Sverige och inte hittar arbete? Jag vet flera då jag bor i en kommun där faktiskt många just nu befinner sig i "utanförskap" då stålindustrin är huvudnäringen och den, som bekant, inte går så bra just nu. Dessa personer kan alltså inte hoppa på timvik, om det skulle dyka upp, för då mister de hela veckans stämplingspengar, inte bara de timmar de jobbar, utan hela veckans stämpling. Alltså går de hemma och "drar benen efter sig". 

 Alliansen vill inte ha oss i utanförskap, de är omtänksamma och vill att vi ska få arbeta och vara en del i gruppen. Alltså gör man så här och minskar möjligheten att överhuvudtaget komma ut, om så för bara några timmar, i arbete………och det halvdansken, är nytt med denna regering.

Om du tittar omkring på trådar här som handlar om just A-kassa så kan nu lätt konstatera att de som röstat blått också är de som säger att man förut kunde stämpla upp, och alltså gå hemma och ha det bra år ut och år in. Du säger att detta system redan fanns under sossarnas regeringstid, så vad är det då Alliansen förändrat i detts system och som man jublar, som alltså ska få ut oss i arbete, om det redan funnits under sossarnas tid (vilket det inte gjorde)?

#27. "Du blir nog nöjd om vi byter regering nästa år. Då kommer det att tas mycket resurser från de som arbetar och bygger välfärd för att istället lägga resurser på att man ska ha det bättre då man är arbetslös."

Jag arbetar och är då en av dem som bygger välfärd och ja, jag tycker man ska hjälpa dem som hamnat i svårigheter. Fast jag tror inte att jag någonstans skrivit att man ska lägga resurser på att den som är arbetslös ska ha det bättre än den som jobbar??????? Det är något som du hittat på och det får stå för dig.

F ö tror jag inte att vi kommer byta regering nästa år. Den nuvarande regeringen kommer nog sitta nästa valperiod också. Varför så pessimistisk Anders .

blombuketten, vem pratar om förra regeringen? jag var arbetslös på 90-talet, och då hette statsministern Ingvar Carlsson.

#38. Nu hårddrar du. Ingvar Carlsson är sosse och han hade inga andra regler vad gällde A-kassan än övriga sossar. Jag var också arbetslös på 90-talet och jag hade timvik och stämplade upp resten. Var också utan arbete tillfälligt på 80-talet och timvikade och stämplade upp. Detsamma hände även i början av 2000-talet då jag tillfälligt var "mellan två jobb". Samtliga gånger var under socialdemokratiska regeringar och reglerna var lika varje gång. Inga problem alls att ta de timvik man fick tag på.

Den enda skillnaden var att under "förra" regeringen med Göran Persson som statsminister så blev reglerna aningens hårdare, vilket faktiskt var bra. Det blev större koll på att man sökte arbete och man hade kontakt med arbetsförmedlingen för att redovisa vad man gjort. Man kunde bli avstängd om man inte var aktiv eller om man inte tog kontakt med sin arbetsförmedlare osv.

#37 Jag hittade inte på något. Du misstolkade mig.

Jag menade att de rödgröna vill genomföra försämringar för de som arbetar och förbättringar för de som inte arbetar.

Om det lönar sig att arbeta eller ej beror på många faktorer.

#0 Du verkar sakna bakgrunden till hur vårt samhälle har byggts upp

Det goda samhälle vi har i dag har till stora delat byggts upp av arbetarrörelsen med socialdemokraterna

Det är int eså länge arbetaren inte hade rösträtt kvinnorna fick rösträtt så sen som på 1920 talet

Vi hade ett statarsystem där folk var livegna så sen som fram till slutet av 1940 talet

Vi hade en arbetsrätt där arbetsgivarna kunde sparka sina arbetare hur som helst se vad som hände i Ådalen på 1930 talet

Så kom inte och säg att socialdemokraterna har mutat befolkningen med em massa bidrag det är sådant som har fratagits i samförstånd med andra partier

Vi hade en regring på 1940 talet som bestod av Centern och Socialdemokraterna

Så de flesta reformerna har tagits i samförstånd med flera partier så ta reda på historien först innan du kommer med detta påstående

om mutor

Men nu lever vi ju inte i början av 1900-talet längre, Sven. Kanske dags att uppdatera politiken.

Att sossarna har gjort mycket för arbetarrörelsen är det väl ingen som säger emot, men det är ju inte samma sak som att de ska styra och ställa i all evighet som nån sorts tack.

Jag tycker själv att de fiskar röster genom att lova skattehöjningar för de så kallade rika, och mer bidrag åt alla andra. 

Är det lönt att göra en extra insats i Sverige längre?

#41 På "den tiden" kämpade socialdemokratin för att den som var med och skapade välfärd (och vinster) också skulle få ta del av det han/hon skapade. För att uppnå detta (en rimlig lön) krävdes makt och inflytande.

Idag tycker jag man glömt bort denna ursprungstanke. Idag är även måttligt betalda arbetare måltavla för vänsterns attacker. Andelen svenskar som av vänstern betraktas som orimligt högavlönade och som beskattas med upp till 60% marginalskatt är stor…

Nebn vad får vi för våra skatter

Och historien haer betydelse för den verklighet vi lever i

Socialdemokraterna har aldrig haft egen majoritet i riksdagen och alltså har de inte varit ensamma om att införa de bidrag vi har i dag det har alltid varit flera partier som gemensamt har ifört det bidragssysten vi har i dag

Jag tror inte det finns någon i dag som inte har varit med om att inte ta emot några bidrag

Vi har Bostadsbidrag

Vi har socialbidrag

Vi har barnbidrag

Vi har sjukbidrag för de som på grund av sjukdom inte kan arbeta eller som på grund av att arbetsgivarna inte vill anställa personer som har vissa sjukdommar

Det är de bidrag som vi idag har och som alla är med och betalar skatt för

Ska vi ta bort dessa bidrag och ställa en massa mäniskor på gatan utan at kunna överleva

Är det et sådant samhälle vi vill ha där mäniskor ska behöva tigga för att kunna överleva

Det är väl ändå att gå tillbaka i vår samhällsutveckling

# 44 Sven, jag håller helt med dig!

#44 Du pekar på problemet idag. Alla tar emot bidrag.

Är det verkligen rimligt att en hel nation ska vara beroende av bidrag. Jag tycker att man borde klara sig själv om man har ett arbete. Jag har själv alltid haft ett bra arbete med relativt hög lön. Ändå har jag fått barnbidrag alla år, fick räntebidrag många år och en period var jag till och med berättigad bostadsbidrag (som jag inte tog ut…). Är det klokt?

Och det är ju inte så att en människa som arbetar inte skulle kunna klara sig. Utan det är pga de höga skatterna som det blir så lite kvar att vi måste ha bidrag för att klara oss. De bidrag som vi just betalat in i form av skatt. Och hela denna rundgång av skatteinbetalningar och bidragsutbetalningar kostar ju stora resurser. Resurser som skulle kunna användas till att skapa verklig välfärd.

Tänk om några av skatte- och bidragsbyråkrater kunde ge den där extra hjälpande handen på något ställe inom vård och omsorg istället?

#46. Gäller det du skriver även barnbidraget?

#47 Jag redogjorde ganska noga hur jag ser på barnbidraget i den stäng som handlar just om det. Länk

#48. Ja just det och då finns det ju ett positivt bidrag som du gillar och anser att alla ska ha, som SvenA tar upp ovan. Vem ska betala det?

#49 Om du läste min kommentar i den andra strängen så såg du kanske att jag inser att man kan betrakta det från olika håll. Att jag även där tog upp det orimliga i att människor med god ekonomi ska ha bidrag. Men att jag också tog upp andra argument och till slut landar i åsikten att jag tycker att barnbidraget ska vara kvar. En slutsats grundad i pragmatiska överväganden.

Den debatt som denna sträng nu mynnat ut i är en mer principiell diskussion kring om det är bra att bygga upp ett land med en mycket stor flora bidrag. Det är inte alls länge sedan som mångmiljonvillor delvis finansierades med statliga räntebidrag.

Det finns en massa bidrag som gäller alla och tyvärr har det allmäna kostnadsläget i vårt samhälle gjort att allt flera är beroende av olika bidrag

De skatter vi betalar består av minst tre olika skatter

Det är kommunalskatt som beslutas i kommunerna sedan har vi Landstingsskatten som beslutas på länsnivå och tillsist har vi den statliga skatten

Och det kan vara olika partiföreträdare som beslutar om de olika skatterna de är inte alltid samma majoritet i de olika organen

Så länge vi har ettkostnadsläge i samhället som gör att det inte går att leva på en lågavlönad inkomst så behövs alla de bidrag vi har i dag tyvärr är det ¨så

Jag tror at de flesta vill klara sig utan en massa bidrag men så länge vi har alla dessa lågavllönade så är det svårt att förändra systemet

Om man sänker skatten behövs det inte så mycket bidrag.

#51 Den största inverkan på kostnadsläget har väl just skatten? Momsen och olika andra skatter.

Så visst går det att växla mindre bidrag mot mindre skatter. Om man vill.

"Problemet" är ju att om vi själva får behålla våra pengar så kan vi ju själva bestämma också. Om vi betalar vår lön till staten så bestämmer ju staten om, hur och när vi ska få tillbaka i form av bidrag.

Frågan om skattetryck är i stor utsträckning en fråga om huruvida staten eller folket ska ha makten.

Nen skatterna går till så mycket annat än bidrag

och det är nog inte många som är villiga at sänka sin standard

Det räcker inte med at sänka skatterna för att man ska kunna leva på en lågavlönad lön

Titta bara vilka hyror vi har och jag tror inte att ni som tror att om man bara sänker skatterna

skulle vara villiga att gå ut och behöva tigga om ni blev tvungna att leva på en lågavlönads inkomster

Det är den yttersta konsekvensen av ert tänkande

att de lågavlönade ska stå med mössan i hand och tigga för sin övelevnad

Jag trodde av vi hade passerat dett stadium i vår samhällsutveckling

# 54 Men staten är folket. Det är våra förtroendevalda som sitter i riksdag och regering och tar beslut.

Både kommunerna och landstingen och staten väljer vi alla våra företrädare och det är vi alla medborgare som är med och väljer på santliga nivåer

så därför kan det se olika ut pa ala ställen och samtliga bestämmer över skatteutaget för sina invånare

#54 Nja, du har lite glömt konceptet "fördelningspolitik" i sammanhanget. Socialdemokraterna vill ha ett högt skattetryck för att sedan fördela detta i samhället enligt sin ideologi.

Vad gäller demokration och politiken här i landet så är jag pessimist, tycker utvecklingen snabbt går åt fel håll. Avståndet är oerhört långt till proffspolitikerna numera. Det är t ex två dagar kvar till Alliansen driver igenom det värsta antidemokratiska beslutet i modern tid (FRA) - företrädarna svarar inte på frågor om det längre… Har bombat med mail den senaste månaden.

//Zac

#56 Javisst. Vi som röstberättigade kan välja att välja företrädare som tycker att staten ska ha mycket eller lite makt.

#58 Det är naturligtvis helt rätt. Dock är fördelning möjlig även vid ett lägre skattetryck.

#52  Det som kommer att hända om man sänker skatten och tar bort bidragen är inte att folk kommer att spara utifall dom kommer att behöva en extraslant framöver. De pengarna kommer med största sannolikhet att gå till konsumtion och att sätta lite guldkant på tillvaron. Jag vet inte många som sätter undan slanten som dom får i den årliga löneökning på ett annat konto, om man tar det som exempel.

#60. Det är väl ändå upp till var och en, inte staten!
Vi sparar varje månad.

#61 Förvisso. Men vi har ju sett hur lyckat det är men det egna pensionsparandet.
Många skiter i det för det är för jobbigt att sätta sig in i.
Jag tror även att många som inte vet hur det är att vara sjuk eller inte har någon närstående som är sjuk inte kommer att lägga undan så mycket för "Det händer ju inte mej"
Hur många konton ska man behöva hålla reda på egentligen?
Ett för pensionssparandet.
Ett utifall jag eller någon i familjen blir sjuk.
Ett utifall jag eller sambon blir arbetslös.
Ett utifall vi får barn.
Ett utifall vi vill att barnet ska gå på dagis och i skola.
Och det blir ju utöver de konton man har utifall bilen, kylen eller värmepannan går sönder. Glömde nästan, ett konto tills boräntorna går upp.

Jag undrar fortfarande hur många moderater det är som har upplevt långvarig sjukdom själv, eller genom någon närstående. Som det ser ut i dessa trådar så verkar moderaterna vara kärnfriska. Kanske ska bli moderat jag oxå så kanske min klaff och det 8mm stora hålet mellan förmaken läker av sig självt

Kontona sköter sig ajälv, jag har 4 banker och en 8-10 konto beroende hur man räknar. Sätt upp automatiska överföringar.

Vi förräntar våra pensionspengar mycket bättre än vad staten gör. Men det kräver lite jobb, visst.

Jag tycker inte om det där med att staten (dvs för mig okända personer) ska ta hand om mina pengar. Jag är vuxen och myndig sen 30 år tllbaka. 

Att du har problem med hjärtat är väl knappast moderaternas fel?

#62 Jo, vill man att staten ska fatta ens beslut och ta hand om en så ska man rösta på rödgröna.

Självklart finns det tusentals "moderater" som upplevt långvarig sjukdom hos sig själva och/eller anhöriga.

Och självfallet är det helt upp till var och en - oavsett regering - om man vill spara eller ej samt om man vill använda en eller flera sparformer eller konton.

Men det är ändå lite lustigt att många svenskar kämpar för att få det mer likt USA medans de i USA kämpar för att få det mer likt Sverige =)

#65 Eeeh?

#66 Svenskarna jobbar för att minska den sociala tryggheten och öka självbestämandet. Medans amerikanarna har märkt att det inte fungerar så bra att ha det så och hellre vill har högre skatt. Var det inte delvis därför Obama vann?

#67 Jag känner inte igen din beskrivning av vare sig Sverige eller USA.

#67 over 80% av amerikaner vill inte att Obama ska infora en valfardstat modell Europa. Det ar darfor det har varit sa stora protester i USA det senaste kvartalet.

Och pa tal om skatter, vilka stater ar det som har storst problem? Californien (som har nastan lika hog arbetsloshet som Frankrike) och Massachusetts som har den hogsta skattesatsen i USA. Bagge dras med katastrofala underskott, arbetsloshet och framforallt korruption.

En majoritet vill se den federala skatten helt slopad, sa jag tvivlar pa att det var anledningen till att Obama vann. Han gick faktist till val pa sankta skatter for alla som tjanar mindre an $250.000 dvs 99% av alla amerikaner.

#44  Sjukbidraget är borttaget, sjukersättning heter det idag.

#70 Same shit-different name. Men jag gillar det

Möjligt att det är samma "shit" men det är iaf inget bidrag.

#62 Men snälla du! Tror du i din vildaste fantasi att inga moderater blir sjuka? Det var det sämsta skämt jag har hört. 

Majoriteten av svenska folket tog faktiskt alliansen till valvinst. Då är det som att säga att inga av de som röstade på borgarna någonsin har varit sjuka…

#73. Vet du, jag tror faktiskt att många tänker just så……det händer inte mig. Ganska vanlig tanke faktiskt. Rätt många har svårt att sätta sig in i den tanken att de kan drabbas av sjukdom och då hamna i den otroligt jobbiga situation många drabbas av idag. Ännu svårare har många att tänka sig in i att de kan drabbas av en allvarlig sjukdom som kan bli långvarig.

#73 Jag upplever det som att moderater försöker ta bort den offentliga sjukvården som är tillgänglig för alla och införa ett privat system där var och en själv måste spara till eventuell sjukdom eller skada.
Som det är nu så måste du inte själv betala för nödvändiga operationer och du betalar ca 80kr dygn som du är inlagd.
Om det blir så att man själv måste ha en buffert för eventuell sjukdom eller skada så kommer många att bli lidande i onödan.
Jag upplever det som att de som röstar på de rödgröna är mer utpräglat solidariska även mot människor de inte känner och därför inte har så stora bekymmer med att betala någon annan mormors höftoperation eller någon annan pappas ballongsprägning. Rödgröna väljare tänker nog oftare det kunde vara jag eller någon jag känner.
På den basisen så upplever jag det som att de som röstar på Alliansen inte har upplevt sjukdom eftersom dom inte känner ett behov att den ska var tillgänglig för alla.

"Jag upplever det som att moderater försöker ta bort den offentliga sjukvården som är tillgänglig för alla och införa ett privat system där var och en själv måste spara till eventuell sjukdom eller skada."

Givetvis kommer den offentliga sjukvården aldrig att försvinna, men varför inte ha både och? Att betala en försäkring (förutom skatten) som kan ge dig plats på ett privat sjukhus, eller att inte betala och använda sig av det offentliga?

Toro du inte att jag som röstar på alliansen skulle vara solidarisk? Tror du inte att vi varit sjuka. Tror du inte att vi har mormödrar som fått höftoperationer? Tror du att vi har miljoner undanstoppade i madrassen?

Jag brukar vara ganska väluppfostrad i debatterna, men nu måsta jag ändå säga att du har en aningen underlig uppfattning om folk som inte är socialister.

#77 Men om regeringen sänker skatten för att man ska spara själv så kommer det ju givetvis att bli mindre inkomster till landstingen. Om det blir mindre inkomster till landstingen så blir det ju sämre sjukvård. Om det blir sämre sjukvård så kommer folk att söka sig till den privata sjukvården. Om folk söker sig till den privata sjukvården så blir det mindre inkomster till landstingen, vilket leder till sämre vård. Ser du vart jag vill komma med detta?

Och ja, jag tror att de flesta som röstar på Alliansen har mer slant än dom som röstar på de rödgröna. Givetvis så finns det ju undantag…

Jag kan ju ha fel, men jag tror att hela Allianspolitiken bygger på att alla ska sköta allt själv efter bästa förmåga, vilken kan vara väldigt varierande…
Har även läst i en tråd där det finns en moderat som inte blir sjuk för han har inte blivit uppfostrad så. Som att det har någonting med uppfostran att göra. Att dom som är sossar oftare blir "sjuk" för att dom kan få 80% sjukersättning efter en karensdag.
Upplever det även som att de flesta Alliansanhängarna inte tycker att andra är så sjuka som dom som är drabbade upplever det. Utbrändhet och depression är ingen anledning att gå hemma och kosta pengar för andra osv osv. Jag upplever det även som att de flesta Alliansanhängarna har högre krav på vad som kan klassas som sjukdom.

#78 Om fler söker sig till privat vård istället för den offentliga, kommer landstingen få in mindre pengar. men eftersom de inte längre har lika många patienter kommer kostnaderna också sänkas för landstinget.

Om fler söker sig till privat vård (de som har pengar, och vill ha en bättre vård)  kommer köerna för den offentliga vården minskas och bättre vård kommer kunna erbjudas. Mao kommer det erbjudas en bättre vård för pengarna till skillnad från idag.

#79 Om det inte blir så att det blir B-laget som blir kvar inom landstingen eftersom det antagligen är mer pengar i den privata sjukvården.

"Men om regeringen sänker skatten för att man ska spara själv så kommer det ju givetvis att bli mindre inkomster till landstingen. Om det blir mindre inkomster till landstingen så blir det ju sämre sjukvård."

Vem har sagt det? Det finns väl andra alternativ? Sjukvården kan effektiviseras - inte själva vården, men det finns ett enormt byråkratiskt slöseri i kommuner och landsting. Andra länder kan ge bättre sjukvård med mindre skatt. Varför inte Sverige?

Om vi höjer skatten till 90% (ja, ja…) tror du då att alla pengarna går till en bättre sjukvård?

#81 Det vore ju väldigt trevligt om det kunde effektiviseras och på så sätt spara pengar utan att det påverkar vårdtagarna.
Jag tror inte att alla pengar skulle gå till sjukvård om man höjer skatten. Men jag tror att det delvis skulle tas därifrån om tanken är att man ska betala en privat försäkring för pengarna som blir över vid en skattesänking.

Tanken är väl snarare att man kan göra vad man vill för de pengarna man får i en skattesänkning. Om jag vill lägga dem på en privatförsäkring (jag har en idag, den kostar 140:- i månaden här i Danmark) så gör jag det. Om jag vill köpa kläder så gör jag det.

#83 och dom som inte har förstånd att spara slanten?

Det finns goda exempel som visar att sänkt skatt ger ökade skatteintäkter. Det beror ju på att med lägre skatt blir det fler som jobbar.

#76 "Jag upplever det som att moderater försöker ta bort den offentliga sjukvården som är tillgänglig för alla och införa ett privat system där var och en själv måste spara till eventuell sjukdom eller skada."

Men den upplevelsen kan du knappast grunda på någon fakta? Det finns inga uttalanden eller något beslut som tyder på det. Tvärtom finns flera uttalanden och faktiska beslut som tyder på att hela alliansen är för en fortsatt allmänt finaniserad välfärd.

Att utförandet av sjukvård kan göras av andra än landstingen själva tycker väl alla partier (utom möjligen vänsterpartiet) är självklart.

#84. Och dom som dricker för mycket? De om kör bil utan bälte? De som går mot rött ljus? De som äter ohälsosam mat?

Då kan vi betala 100% i skatt och ansöka om pengar från staten var månad.

Vi får väl ändå låta folk ta lite ansvar för sig själva.

#84 Sådana som inte kn ta ansvar över sitt liv och ekonomi kan få hjälp. De som inte kan ta hand om sin ekonomi brukar ha en godman eller förvaltare.

Och om man dessutom inte anses av tingsrätten vara kapabel att ta hand om sig själv av någon anledning brukar omyndigförklaras (följt av att man får en förvaltare.

#86 :) Det ar valdigt manga som inte inser att begreppen frihet och ansvar ar olika sidor pa samma mynt. Har aldrig gillat utrycket "frihet under ansvar" for man kan inte ha det ena utan det andra.

Sedan kan jag nu efter 2 ar i USA, begripa den genomsnittlige amerikanens skrack for allman sjukvard. Bara en sadan sak som att man kan komma och besoka sin doktor samma dag, blir man remiterad sa sker det under samma dag. Behover man en magnetrontgen sa sker det under samma dag.

Jag vet sjalv att jag fick vanta i 4 veckor pa att fa komma till magnetrontgen pa sofia hemmet. Nagot som seddes som en mycket snabb remitering. Hade jag gatt via Stockholms landsting sa ar genomsnittsvantetiden 3 manader. Och jag kanner atminstade en person som dott till foljden av att man inte kunnat konstatera tumorer tids nog.

Amerikansk sjukvard ar dyr, framforallt for att man ar hellre saker an att skicka hem nagon vilket medfor att man gor fler tester. Man remiterar till specialister omedelbart. Det ger en viss tryghet att det gar sa snabbt. Nagot som man inte ar van fan Stockolms Landsting.

#88 En anledning att det går fort att få vård i USA kan vara att läkaren blir stämd på miljonbelopp om det händer någonting.

Den största anledningen till att jag inte är så förtjust i att ha försäkringar på individbasis är att det inte känns tillgängligt på samma vilkor för alla. Men det har vi ju debatterat med 136 inlägg i andra trådar….

Vi kan aldrig få millimeterrättvisa, mitralis.

#91 Så är det. Men när det börjar skilja kilometrar så måste man väll få opponera sig?

#89 Sa det ar fel att lakare tar sig tid for att vara extra sakra menar du? Det ar inte sa att man skickar hem patienter med potentiellt livshotande skador/sjukdomar.

#90 Det ar ju aven sa i ett allmanfinansierat dito, beroende pa vilket landsting som du bor i far du tillgang till olika bra vard. T.ex. ar du mycket lycklig ifall du bor i Vastra Gotaland och far problem med hjartat.

Om du ar barn, sa ar det bra att bo i Stockholm. Var i ligger rattvisan i detta?

Fast om läkaren, p g a försäkringsbolagen, måste sålla bland sina patienter för att sänka kostnaden, så kan, i alla fall jag, inte se att säkerheten blir så stor. Eller när patienter, trots försäkring, blir nekad viss typ av vård med motiveringen att den inte är nödvändig, fast den egentligen är det eller när läkare säger att en viss typ av vård inte är nödvändig på order från försäkringsbolag…….då är säkerheten låg, även för den som faktiskt har försäkring.

? Det ar inte upp till forsakringsbolaget att saga vilken patient en lakare far ta. Overhuvudtaget sa finns det en valdigt liten koppling mellan lakare och forsakringsbolag, savida det inte ett natverksbolag dvs innehar sjukhus sjalva. Typ Harvard Pilgrim etc.

Du valjer sjalv lakare, och lakaren valjer dig. Lakare ar noga med att de har tid att se dig da du har behov, darfor har lakare normalt en kvota. Har man en overarbetat lakare sa kommer de forr eller senare att bega misstag. Vilket i amerkanskt fall innebar att man far betala en saftig peng eller blir av med sin licens.

Att lakare inte skulle ordernera nagot pa order av forsakringsbolagen ar inte heller sant, eftersom det ar lakarens licens eller stamningsforsakring som da far ta smallen. Jag vet nar min dotter fick en magnetronten gjordes det 20 minuter efter det att det att lakare konstaterat att han ville gora det. Utan att ens kontakta nagot forsakringsbolag…

Det som nog mest ar bekymmersamt ar vad som kommer handa nar USA gar till ett allmanfinansierad sjukvard. Saken ar ju den att narmare 80-90% av alla medicinska genombrott och forskning sker i USA. Jag kan inte dra mig till minnes nar det inte var en amerikan som vann Nobelpriset i Medicin. Mycket tack vare de enorma summor som bollas runt i systemet. Och progressivt tankande. Det ar ganska skrammande om nu allt det forsvinner.

#93 Jag spekulerade i om det var en tänkbar orsak. Hur du kunde få det till att jag tycker att det är fel att läkare tar sig extra tid för att vara säker på sin diagnos är för mig en gåta. Och om dom är extra försiktiga så är det väll underförstått att dom inte skickar hem patienter med potentiellt livshotande skador/sjukdomar.
Jag tror att du har snurrat till det en aning.

Angående #90 så var jag väll mest ute och for efter att det kommer att kosta väldigt mycket mer att försäkra sig för dom som har någon sjukdom eller skada vilket antagligen kommer att leda till att många blir underföräkrade för dom inte tycker att dom har så stora bekymmer av det, just nu…

Det är klart att folk i allmänhet anser sig vara berättigade till diverse bidrag när de styrande efter några få år i riksdagen kan leva på bidrag resten av livet.