Ja det här var en intressant artikel, skriven av en fp-som kan sitta i regeringen nästa gång om alliansen blir omvald.

Men det är ju sant detta med vänsterrörelsen. Att det inte talas så mycket om denna är att partiet varit med såpass länge i Sverige. Den sista kommunistiska partiledaren var väl Lars Werner, sedan strök man PK i Vänster Partiet Kommunisterna och kallar sig nu Vänsterpartiet.

Men allt detta har diskuterats men såpass längesedan att endast de äldre kommer ihåg. Bykarna har tvättats och garderoberna har städats. Detta tror jag är förklaringen till att ingen ifrågasätter Vänstern i regeringen. Det var väl också så att en grupp bröt ut och bildade KPML (Kommunistiska Partiet Marxist-Leninisterna). Det var på 70-talet som detta partiet var som störst med FNL bakom sig. (tror jag)

Däremot att Sverigedemokraterna är samma sak som nazistiska partiet kände jag inte till. Är det verkligen så? Ärligt talat så vet jag inte så mycket om nazistiska partier i Sverige. Kanske dags att börja gräva och forska tillbaka några till 30-talets Sverige för det var ju då som Nationalsocialisterna bildades i Tyskland.

Det är ju också väldigt intressant att de båda partierna har mycket gemensamt. De är egentligen inte så långt ifrån varandra som man skulle tro.

Kom inte och säg att politik är tråkigt!

Många av våra partier har en solkig historia bakom sig, detta gäller inte minst S, V, C och givetvis SD. Dessa partier i riksdagen har haft åtskilliga generationsväxlingar vilket har tunnat ut smutsen rejält. SD har således en mycket lång väg att gå innan jag personligen överhuvudtaget tänker räkna dem till våra demokratiska partier. Det är ett djupt rasistiskt parti, sprunget ur organisationer som borde få håret på vem som helst att krulla sig - och man driver fortfarande politiken i samma riktning.

Det är inte svårt att förstå och kräver inte många minuters sökningar på Google för att inse. Det är okunnighet och främlingsfientlighet som i huvudsak är bevekelsegrunderna till att lägga sin röst på ett sådant parti.

/Zac

#1 Att bykarna har tvättats och garderoberna har städats i v håller jag inte med om. Ohly kallade sig själv kommunist tills alldeles nyligen och än idag har han väl inte gått längre än att han säger att han inte använder den beteckningen på sig själv. Många andra i partiet kallar sig ännu kommunister.

Någon vitbok har jag inte sett. Att partiets företrädare genom åren har hyllat de flesta massmördare vi haft inklusive Hitler, Stalin och Pol Pot har jag inte heller sett t.ex. någon ursäkt för.

#2 Vet inte riktigt vad du menar med solkig historia för s och c. Jag antar att du menar att de haft företrädare som uttryckt sympati för nazismen på 30-talet? Känns dock lite fel att jämföra det med sd och v. Som jag ser det är det solkighet på olika nivåer. Jag kan inte se att vare sig c eller s som parti någon gång kunat kallas odemokratiska.

Ack ja, tacka vet jag gamla försoffade diktaturer som t.ex Francospanien på sin tid eller gamla pålitliga Paraguay. Skämt åsido, Lenin var en skurk, Cuba är en diktatur. Men knappast av något intresse idag när det finns frågor som har betydelse för hela mänskligheten.

#3 Jag tänkte på solkigheter mer allmänt - S med sin övervakning och tvångssterilisering, något som de delar med C, som sprunget ur Bondeförbundet var starkt rashygieniskt och djupt konservativt.

Vänsterpartiet med sina sympatier behöver jag inte ens nämna tror jag… ;o)

Inga direkt mönsterpartier om man pratar om en humistisk demokrati inte…

//Zac

"Jag kan inte se att vare sig c eller s som parti någon gång kunat kallas odemokratiska."

Man slåss ju just nu som bäst om vilket parti som kraftigast kan ta avstånd från SD om de kommer in i riksdagen. Om ett parti som valts in i ett demokratiskt och legitimt val så aktivt motarbetas och smutskastas som framförallt S gör sig skyldiga till, så är det i allra högsta grad odemokratiskt.

#6 Demokrati handlar om att majoriteten får bestämma.

Demokrati syftar inte till att ge små obehagliga partier med nazistisk grund något inflytande. Tack och lov…

#6 Nu har SD inga nazisistiska grunder utan i din fantasi så ditt inlägg blir inget annat än löjligt.

#8 Det här är alldeles för allvarligt för att din kommentar om "löjligt" ska få stå oemotsagd:

"Anders Klarström, partiets talesman och senare partiledare under perioden 1989-95, hade tidigare varit verksam i Nordiska rikspartiet."

"Nordiska rikspartiet (NRP) är ett nationalsocialistiskt politiskt parti i Sverige, bildat år 1956 som Sveriges nationalsocialistiska kampförbund."

Källa: Wikipedia

#8. Det enda löjliga, i allra högsta grad, är ditt inlägg.

#8 Det tar inte längre tid att kontrollera än det tar att skriva ditt inlägg. Du är som sagt den enda som gör sig löjlig med din kommentar.

//Zac

Vad som är demokrati kan inte en tyckare som AE avgöra det avgör väljarna. Om demokratins uppgift var att hålla "obehagliga" partier utanför riksdagen så borde väl 4%-spärren höjas? fast då fick major Björklund vända sig till A-kassan (nejvisst han tillhör ju gräddan och kan leva på bidrag från staten resten av livet).

#12 Vad som är demokrati är allmänt känt och avgörs varken av mig eler några väljare. Däremot tillämpar väljarna demokrati.

Frågan om spärrar till riksdagen avgörs av riksdagen och i förlängningen av väljarna.

Obehagliga partier? Med nassebakgrund, bolsjeviksympatier eller bara sexköparpartier som fp?

#14 Vad menar du med "sexköparpartier som fp"?

#15 Det är väl det här som gortor skriver om? Länkar till Dagens nyheter eftersom du tycker illa om kvällspressen .

#16 Jo, jag anade att det bara var trams…

#14 Det är synd att du ska komma med sådana kommentarer. Det är inte enda gången och gör att jag tyvärr inte kan ta något du skriver på allvar.

Bruna partier eller röda eller partier med torskar. Vilka är värst????????

#18 Det är så lågt, och tyvärr så typiskt dig, att kalla ett parti för "parti med torskar" för att en person bär sig illa åt.

Dina kommentarer säger ju ungefär 100 gånger mer om dig än det gör om folkpartiet.

Och som vanligt har din kommentar inget som helst med strängens ämne att göra.

Det finns bara en som är skyldig till detta, nämligen Åke Blomkvist. Det har ingenting med vare sig Folkpartiet eller någon annan att göra.

Torskar har ingen partitillhörighet, de är torskar helt enkelt.

Folkpartietb eller SD? Det får vi se när väljarna har sagt sitt. Bägge partierna är marginella men SD har den pluspoängen att de reta upp de etablerade politrukerna.

#21 Det är skrämmande att du försöker likna ett demokratiskt och liberalt parti som (fp) med ett odemokratiskt och främlingsfientligt parti som (sd).

Som tur är säger din kommentar mycket mer om dig än om de partier du nämner.

Här kan jag ju bara inte låta bli  vara med och argumentera.

För det första finns det säkert rasister i alla partier oavsett färg och rang. För det andra måste väl övriga partier ha misslyckats med viss politik eftersom  deras väljare lägger sina röster på andra partier.

Under andra världskriget fanns många som höll med Hitler i Sverige också, enligt historien.

#23. Och vad? Skulle det göra SD mer rumsrent eller?

# 22 - Vad är likställt med diktatur och invandrarfientlighet?

#23 Det är för mig en avgrund mellan att det kan finnas rasister i alla partier å ena sidan och ett parti som har en rasistisk ideologi å andra sidan.

Sedan ger du en "lektion" i demokrati som är rätt självklar. Det säger ju något att vi tycker det är gräsligt mycket när (sd) får 4 % i en opinionsundersökning.

Sista stycket håller jag också med om. Det är nästan lika hemskt att människor idag kan tänka sig att lägga en röst på (sd) som det var att svenskar en gång kunde tänka sig att lägga en röst på nazisterna.

Jag är ändå stolt över att den generationen aldrig släppte nazister in i riksdagen. Och ja hoppas att mina barnbarn ska kunna vara lika stolta över oss som lever idag. Jag vill inte tillhöra en generation som framtida svenskar ska behöva skämmas för.

# 26 - För min del skulle jag ha väldigt svårt att se några koncentrationsläger med livstidsfångar bestående av …. ja vad ska de bestå av? Judar? Araber?  Befängd tanke!

Vi lever faktiskt i 2000 talet idag och vi har inga nazister ens på väg in i vår riksdag.

#27 Varför skulle du se några koncentrationsläger? Befängd tanke är väl bara förnamnet?

Jo, det finns många i (sd) som har ett förflutet som nazist. Jag hoppas också att de inte är på väg in i riksdagen.

Lite källor till min uppgift om nazister i (sd):

• Artikel i DN
• Artikel i Expo
• Blogg med flera exempel
• Artikel i SvD

Dessutom:

• Artikel i Newsmill om att (sd) är närmre tyska nazister än t.ex. danska folkepartiet

Ur Newsmills artikel:

"Sverigedemokraternas historia skiljer sig radikalt från Dansk Folkepartis som har sina rötter i Mogens Glistrups proteströrelse mot skatter, redan från starten fanns en fast förankring i etablissemanget."

"Sverigedemokraterna har ett förflutet med betydligt fler bruna inslag, men de som bildade partiet insåg med tiden det taktiska i att hålla undan Hitlerbilder och judehat för att inte skrämma iväg alltför många potentiella väljare. Egentligen har SD betydligt mycket mer gemensamt med såväl British National Party som tyska NPD, som också gjort resan från kraftigt marginaliserade naziststämplade partier till synliga aktörer i sina respektive länders politik."

Tror  SD ändrat och fått en mer vänlig invandrarpolitik än vad dom hade från början. Övriga partier verkar ha vågat öppna sig mer och diskutera invandrarpolitiken. Tror många var  och är rädda för  den biten för att inte bli hållna som rasister, var ett himla hych,hych ett tag.. Tycker det handlar om omhändertagandet och integration av människor .Där det halkat efter. Undrar också om inte SD  ursprungligen kommer från Greven och slagerkungen ???

Har inte läst länkarna men lovar göra det senare.

Vad som är hemskt med nazisterna är att dom förnekar att koncentrationsläger o.s.v. har förekommit. Hemska tanke om dom skulle uppstå igen !

#30 Tja, det är ju helt klart att (sd) har en ambition att få åtminstone ytan att bli lite mer polerad. Det innebär att man titt som tätt får ta asvtånd från sina representanters yttranden och till och med måste sparka ut en del medlemmar.

Jag är väl inte precis ensam om att tro att förändringarna är ytliga medan den ideologiska kärnan är fast och obehaglig.

Att Ny Demokrati skulle utgöra en grund för (sd) tror jag inte ett ögonblick på. Har du några belägg för det får du gärna berätta om det. Att de säkert delvis lockar samma väljarskaror är en helt annan sak.

Av en ren tillfällighet så trillar jag på en bit ur dåvarande Bondepartiets (c) program, mellan 1933-1946:

"..den svenska folkstammens bevarande mot inblandning av mindervärdiga utländska raselement samt motverkandet av invandring till Sverige av icke önskvärda främlingar"

Detta apropå #2, 3 o 5.

//Zac

#32 Ja, det fanns företrädare ur många partier som motsatte sig att vi skulle ta emot judar som flydde hit från nazi-tyskland. Med ungefär sådana argument.

Jag har skrivit lite om det - länk.

Exempel:

"Arbetets chefredaktör skrev: "Eftersom judarna hade denna tendens att vara den indoeuropeiska folkstammens mistel så måste vi svenskar i vårt förhållande till judarna ge prov på en långt större aktsamhet än vad nu är fallet.""

Det fanns en rätt utbredd antisemitism i landet…

31. Jag tänkte på att Ny demokrati ansågs vara ett missnöjesparti,ansågs främlingsfientliga och övr partier ville inte ha något med dem att göra.folkp och Cent lämnade rummet när dom kom in,har också för mig dom inte ville skaka hand. Dom gjorde en skiva som väl aldrig har spelats i radion ??

#34 Det var roande med ND. Ian och Bert m fl retade gallfeber på de etablerade partierna. Ilskan kom naturligtvis av att ett nytt parti som erövrar mandat tar plats, dvs de gamla partierna körs delvis bort från köttgryrorna. Att sedan Bengt Westerberg lämnade lokalen var kanske ett tecken på hans syn på demokrati? Dvs att storebror vet bäst vad som är vad och att medtävlare i sig är ett hot mot demokratin.

#34 För mig är det stor skillnad mellan ett "missnöjesparti" å ena sidan och ett främlingsfientligt parti med nazistisk historia å andra sidan.

Att (sd) skulle ursprungligen skulle komma från Ny Demokrati är direkt felaktigt.

Dom behandlas i alla fall likadant. Förstår egentligen inte varför politiker ska vägra prata ,diskutera eller lämna lokalen  för där kommer ett parti dom inte gillar.Det är ju folket som valt  samtliga,då får dom väl lära sig samarbeta och diskutera även om dom inte gillar varandra,allt för väljarnas bästa.Man löser väl ingenting med att vända ryggen mot..

#37 Nej, jag tycker inte de behandlas lika.

Jag förstår inte heller varför man ska samarbeta eller diskutera med partier som har helt andra värderingar.

Hur mycket samarbete har någon sett mellan (m) och (v) eller tidigare (vpk) genom åren? Enda skillnaden är att (sd) är ett parti som inget av de befintliga riksdagspartierna har gemensamma värderingar eller gemensam ideologi med.

# 36 - Ny Demokrati var ju det parti som först tog upp invandrarfrågan. Det var ju därför som Bengt Westerberg reste sig från TV soffan, för han inte ville ha att göra med "främlingsfientliga" partier.

SD är en repris på ND även om det inte är samma politiker.

#39 Nu har du ett flertal gånger fått länkar och förklaringar kring (sd). Du har t.o.m. lovat läsa på lite mer om (sd).

Hur kan du då komma och påstå att Ny Demokrati är samma andas barn som (sd)?

"Ny Demokrati var ju det parti som först tog upp invandrarfrågan."

Det är för det första inte sant. Självklart har invandring tagits upp av partier många årtionden innan Ny Demokrati kom.

För det andra så är (sd) ett främlingsfientligt parti på nazistisk grund. Det kan du inte påstå att Ny Demokrati var.

Det är riktigt att Ny Demokrati var mycket kritisk till den dåvarande invandringspolitiken, men Ny Demokrati hade flera andra profilfrågor som var minst lika framträdande - skattefrågor och småföretagarfrågor t.ex.

Att försöka jämställa (sd) med Ny Demokrati är något som man kanske kan göra om man vill gå (sd) ärende och få partiet mer rumsrent än vad det är, men man kan inte göra det om man vill ge en korrekt bild.

# 40 - Var du på några av ND:s möten?

#41 Nej.

Nu får jag ju gissa att du var det och att du menar att många av Ny Demokratis dåvarande anhängare idag är (sd)-anhängare. Så kan det säkert vara, men det innebär fortfarande inte att man kan jämställa de två partierna. De står fortfarande på helt olika ideologisk grund.

# 42 - Jag har varit på ett möte och jag kan intyga att det är samma ideologier.

#43 Jag har serverat dig med mängder av länkar som visar på (sd) koppling till nazismen samt till den ideologi de idag presenterar.

Om du envisas med att Ny Demokrati skulle ha samma ideologiska grund tycker jag du kan framföra något som helst belägg för det. Ditt "intyg" duger inte för mig i alla fall.

Den artikel om Ny Demokrati som finns på Wikipedia ger inget som helst stöd för det du påstår så jag ser fram emot att höra vilka dina grunder är för ditt "intyg".

Jag ser det så här !! Nazister har funnits i de flesta partier ,likaså inom kyrkan.Många av dem finns inte längre.Nya människor föds och växer upp som inte varit med om varken första eller andra världskriget. Nya partier uppstår utifrån synsätt och ideologi. Tycker man ska kolla historien om ett parti innan man röstar men samtidigt tänka på nutiden.. Vad har de olika partierna åstadkommit under sina mandatperioder…

Röstar gör vi utifrån vår ideologi ,socialgrupp ,var vi bor o.s.v, våra erfarenheter från vardagen.

# 44 - Återigen så misstror du mig när jag säger att jag har en personlig upplevelse. Jag har själv varit på ett möte med ND där Ian Wachtmeister, Bert Karlsson och Vivanne Franzen var talare.

Så du får tro vad du vill Anders. Jag vet ju vad jag vet och det räcker för mig.

Vad jag förstår så är detta en diskussionssajt och ingen rättegångssal där du Anders är domare.

Detta får bli mitt sista inlägg.

#46 Nej, jag misstror inte dig. Det är du som (väljer?) att missuppfatta dig.

Dina upplevelser vid ett möte är en sak.

Ett partis ideologi - normalt nedtecknade i ett partiprogram, stadga eller liknande - något annat.

Om du skriver att du uppfattar (utifrån ett möte) ett parti som ideologiskt likvärdig ett annat så har du naturligtvis rätt att uppfatta det så.

För mig räcker dock inte din personliga upplevelse av ett möte för att jag ska kategorisera Ny Demokrati som stående på nazistisk grund vilket (sd) gör.

Det hade varit bra om du är tydlig med när du återger personliga upplevelser. Och om du går så långt som att du menar att du utifrån detta möte kan intyga att Ny Demokrati står på nazistisk grund tycker jag gott du kan vara mer detaljerad. Vad i detta möte har gett dig en uppfattning som gör att du kan utfärda intyg?

40. Du menar att det var många partier som tog upp invandringsfrågor före ND. Skulle gärna vilja veta vilka partier det var och vilka frågor dom tog upp ???

#48 Invandring diskuterades redan på 30-talet. Du kan klicka på länken i #33.

Det fanns inte dom diskussionerna då som Ny demokrati diskuterade..

#50 Aha!

Så du menar att när Morgaine skrev:

"Ny Demokrati var ju det parti som först tog upp invandrarfrågan."

…så skulle jag tolkat det som:

"Ny Demokrati var ju det parti som först tog upp invandrarfrågan på Ny Demokrati-sättet."

…och hållit med?

51.Oväsentligheter utgör en väsentlig del av tillvaron !

#36 vem har påstått att SD kommer från ny demokrati? Inte undertecknad. Att Sd är ett med förlov sagt "slashasparti" är en sak, att SD har en mission att reta upp fp m fl är i sig en god sak.

Jag försöker få tag i ett partiprogram från Ny Demokrati, men det verkar vara väldigt svårt.

Jag hittade detta i alla fall, sagt av Ian Wachtmeister

http://www.newsmill.se/artikel/2009/10/20/problemet-var-westerberg-cie-inte-akesson-cie

Jag har skrivit till Riksdagens info och bett om nyd:s partiprogram.

#54 Nej, ingen har påstått att du sagt det…

#55 Ja, ingen har väl påstått att Ny Demokrati var något särskilt trevligt parti. Inte på Ians och Berts tid och absolut inte efter det heller. Från det är steget långt till att påstå att partiet ideologiskt skulle ha kopplingar till nazism.

Även om det säkert fanns individer inom partiet som haft det…

57.  Jag har följt tråden och uppfattar inte att någon skrivit  ND haft kopplingar till nasism, är inte det din egen tolkning?

Jag har sagt att NYD tog upp invandringsfrågan före SD, inte att det skulle vara ett nazistiskt parti. Jag har heller inte sagt att SD skulle vara ett nazistiskt parti.

Det är stor skillnad på att tycka invandringen är ett problem och att vara nazist. Mycket stor skillnad…

#58;

Se #30: "Undrar också om inte SD  ursprungligen kommer från Greven och slagerkungen ???"

Se #39: "SD är en repris på ND även om det inte är samma politiker."

Se #43: "…jag kan intyga att det är samma ideologier."

Eftersom (sd) har sina rötter i nazistiska partier blir ju den logiska följde av att man påstår att (sd) skulle härstamma från, vara en repris på eller ha samma ideologi som (nd) samtidigt en beskyllan om nazistiska kopplingar till (nd). Det är ett allvarligt påstående som man inte bör göra utan klara belägg.

Intressant har det blivit sen jag var in i tråden sist. Håller med Anders i detta.

Fast, om nu SD är en repris av ND, vad skulle det bevisa? Att SD är ett bättre parti än vad de är, eller vad? Det enda det skulle bevisa, om så vore fallet, är väl i såna fall att ND var ett lika hemskt parti som SD, om de hade samma värderingar.

Att ta upp invandrarfrågan är inte något som SD eller ND har ensamrätt på och de är långt ifrån de enda partier som diskuterat den frågan. Det är heller inte det väsentliga…….det väsentliga är HUR man tar upp frågan och hur man presenterar den.

Håller med om att det är hur man diskuterar frågorna och övriga partier har inte sagt så mycket om invandringspolitiken innan SD  fanns. En av anledningarna till att detta parti kommit till,anser jag.

Dom har varit för fega och rädda för att bli kallade rasister,vilket inte gynnat någon,varken invandrarna eller svenskarna.

#62 Jag anser fortfarande att det är en myt. Övriga partier diskuterar visst invandringsfrågor.

Senast idag…

Jag anser att påstå dom diskuterade den problematiken är en myt.Hade dom tagit tag i problemen som uppstod på ett mycket tidigare stadium än vad dom gjorde, vilket dom fortfarande ännu inte gjort i och för sig. Sen tillvägagångssättet dom gjorde det på.

Tog emot flyktingar till kommunerna och sen struntade dom i introduktionen i samhället. Det är väl tillvägagångssättet vi har att tacka för hur det ser ut i Landskrona och på Rosengård. Hur tror ni det känns för en invandrare i dag som söker arb och uppger sin adress tillhörande Rosengård. H*n är redan stämplad eller ska vara dubbelt så stark eller duktig. Det är flera år sen dom varnade för att gjordes ingenting skulle gängkrig uppstå. Tyvärr har dom gjort det nu.

#64 Det är nog ingen här som påstår att invandring och integration är problemfritt. Eller att de beslut som fattats alltid varit de bästa. Eller att invandring och integration är en fullständig "success story".

Problemet som jag ser det (och det har gjorts flera försök här på Politik) är att varje försök att faktiskt seriöst diskutera invandring och integration mycket snart leder till att (sd) kommer upp tillsammans med några påhejare.

Och eftersom (sd) har en enda lösning på världens samtliga problem, och den är "stäng gränsen".

Du är mycket välkommen att starta en diskussion med idéer och tankar kring hur vi kan förbättra invandring och integration.

---

Sen är det en annan sak att du verkar totalt glömma att de allra flesta människor som invandrat till Sverige fungerar helt utmärkt. I min stad och min umgängeskrets finns många invandrare. Trevliga människor, goda föräldrar, framgångsrika småföretagare, goda skattebetalare. människor som sköter sig och bidrar till att bygga ett väl fungerande välfärdssamhälle.

Jag nämnde väl inte direkt om dom var dåliga eller bra utan  ifrågasatte problematiken .

#66 Ja, har du inga egna förslag eller idéer är det ju inte mycket idé att starta en diskussion.