Här och nu kan vi inte skapa ett idealt samhälle. Men genom att bli mer ödmjuk och förstående inför andra (varandra) kan vi arbeta mot en högre nivå av medvetenhet.

Med högre nivå av medvetenhet framträder både skönhet och ideal i kultur och samhället. På lägre nivå framträder kaos och motsättningar och i nuläget tycks det finnas hur mycket som helst av detta.

Ang. moral är det enkelt; I stora drag handlar det om: "Så som du själv vill bli behandlad, ska du behandla andra!"

#0 Man kan inte ändra människors attityder och värderingar. Det man kan göra är att påverka beteenden genom att uppmuntra positiva beteenden och motarbeta negativa.

På sikt kommer detta dock även att påverka attityder och värderingar.

#2

+1

Jag tror inte att man kan svara på den frågan. Vi är alla individer och våran syn på ett idealt samhälle kommer att skilja sig rätt mycket.

Så innan man försöker besvara frågan hur man skall skapa det ideala samhället så måste man först besvara frågan vad som är ett idealt samhälle.

Håller med!

Vad är ett idealt samhälle?

Eftersom alla manniskor har olika asikter om vad idealet ar sa ar iden om ett idealt samhalle for ALLA medlemmar av detta samhalle omojlig att forverkliga. Enligt min mening ar de basta man kan gora da att se till att yttrandefriheten och demokratin skyddas sa att alla olika ideer kan spridas. Det kommer alltid att bli sa att flera starka minoriteter ar mycket missnojda sa lange majoritetsbeslut fattas. Inte mycket att gora at, men ratten att fa debattera och ifragasatta maste finnas dar.

#6 Bra! Håller med!

# 4 och 6. Ni tog orden ur munnen på mig!

#5. Eftersom du startade tråden med att undra HUR vi startar det ideala samhället så borde väl du veta hur det (enligt din uppfattning) ser ut?

Jag tror inte det är möjligt, och är det ens önskvärt?

#8 Nej, inte nog med att det inte är möjligt att enas om en uppfattning. Individer ändrar dessutom sin uppfattning med tiden.

Eftersom vi alla tillsammans skapar vårt samhälle så lever vi väl ständigt i det ideala samhället. Ur någon slags kollektiv genomsnitts-synvinkel…

Vi tolkar #6 väldigt olika ser jag. Bra skrivet!

"av detta samhälle" tolkar jag som nu. Samhället är i ständig förändring så även vi. Nu så är det så här.

#1 Instämmer helt.

#10 Vilka "vi" tolkar #6 så olika?

Jag tror att det är möjligt i framtiden  och önskvärt!

 #8 "Jag tror inte det är möjligt, och är det ens önskvärt?"

#9 "Nej inte nog med att det inte är möjligt….."

#12 Aha, du menar att du menar att det är möjligt, men att ingen annan håller med?

Det handlar alltså knappast om att tolka #6 olika utan bara om att du inte håller med?

Nej jag menar att vi tolkar olika. Annars hade jag skrivit något annat.

#14 Då får jag återupprepa min fråga i #11.

Javisst det står dig fritt!

Så, Anders, nu vet du det!

Med idealt samhälle menar du då en uppfattning av att regeringens ideologi är grundläggande i internationella relationer eller syftar du kring samhällets filosofiska medvetande?

Tänker mig att hela mänskligheten befinner sig som en kollektiv massa och rör sig uppåt på en utvecklingskurva. Det ändamålsenliga idealet är alltid närmast högre utvecklingsstadium. Då blir det för mig logiskt att vi kan utveckla ett bättre och bättre samhälle.

Vi lever i ett civiliserat samhälle anser vi men ändå så gör vi det inte, det finns  fortfarande mycket barbari. I ett idealt samhälle som jag ser det existerar inget sådant….Så vi har långt kvar. I ett idealt samhälle utesluts ingen tänker jag.

#19 Det finns ingen här som trott något annat än att samhället kan utvecklas.

Jag undrar fortfarande över "tolkningen" av #6. När jag läser #6 så står det att ett idealt samhälle inte är omöjligt samt att #7 och #8 håller med. Medan #12 inte håller med.

Vilka "vi" tolkar det olika. Och på vilket vis? Hur kan #6 tolkas olika?

Man kan börja med att låta fd riksdagsledamöter slippa inkomstgaranti och låta dessa individer vända sig till A-kassan som alla andra. pension tidigast vid fyllda 65 år, dock inte om man sitter kvar i riksdagen!

Dessutom bör B Westerberg skaffa sig en annan moral än att dregla över Röda Korsets pengar.

Ett idealt samhälle är möjligt. Då måste vi gå in på sådant som inte hör hemma på den här sajten. Nämligen andliga värderingar, reinkarnation med mera.

Det finns ideal på olika nivå av medvetenhet och det innebär att vi har olika syn på vad som menas med ideal. Ju högre den kollektiva medvetenheten blir ju mer förståelse får alla för vad ideal innebär.

Men vi är iallafall överrens om att det inte är möjligt med ett idealt samhälle nu? Det hänger på människors medvetenhet. Alltså så är det omöjligt att skapa ett idealt samhälle här och nu och inom överskådlig framtid, oavsett vilken regering som regerar?

Regeringar har avlöst varandra och människor hoppas först för att sedan förtvivla. Ingen nämnvärd skillnad uppstår. Jo i vissa hjärtefrågor som rör många människor! Men inte i helhet. Inte för alla eller andra livsformer t.ex. djuren. De som glöms bort ta t.ex. vargfrågan hur löser man den.

Även om man skulle lyckas konstruera ett verkligt idealsystem så skulle det falla samman eftersom människor endast kan förstå system som de själva format och som växt fram ur deras egen erfarenhet. Ideal statsform förutsätter idealmänniskor och det är vi inte.

Alltså så bör vi ta politikerna med en stor nypa salt när de kivas och bråkar i debatter. Det var mitt motiv med strängen att komma dit.

De utmärker sig själva som de enda som kan regera landet. Motståndarna är hopplösa :) Vi tror ju på det?

#23 Delar dina synpunkter.

"Motståndare är hopplösa". Svart eller vitt, så behöver det inte vara, vi har rätt till olika synpunkter.

Läste ett inlägg av "Morgaine" och jag lade vissa synpunkter på minne, hon/han skrev bland annat; "Inom politik finns det inte plats för egna intiativ och ju längre tid man arbetar med politik ju längre från verkligheten kommer man. Politik arbetar för sig själv och inte för folket"

För mig är det inget ideal.

#23 "Regeringar har avlöst varandra och människor hoppas först för att sedan förtvivla."

Jag håller inte med. Det finns många regeringar som människor är generellt nöjda med och som inte blir bortröstade vid nästa val.

"Ingen nämnvärd skillnad uppstår."

Jag håller inte med. Regeringsskiften innebär ofta nämnvärda skillnader.

"Inte för alla eller andra livsformer t.ex. djuren. De som glöms bort…"

Jag håller inte med. Även om det finns mer att göra är jag glad och stolt över att jag uppfattar att djur har det bättre i Sverige än i många andra länder. Jag tycker också att djur diskuteras mycket och inte alls glöms bort.

"Även om man skulle lyckas konstruera ett verkligt idealsystem…"

Håller inte med. Hela frågan förutsätter att det finns ETT idealsystem. Det tror jag inte på. För att kunna ta ställning till din utsaga måste man veta vad din uppfattning om "idealt" är.

"…eftersom människor endast kan förstå system som de själva format…"

Håller inte med. Jag upplever att de allra flesta människor har förmåga att sätta sig in i andra människors tankar, värderingar och argument. Det har i historien upprepade gånger skapats "system" som människor förstått och kunnat leva i trots att de inte varit med och skapat det.

"De utmärker sig själva som de enda som kan regera landet."

Håller inte med. Jag är övertygad om att såväl regering som opposition tror att de båda kan regera landet. I annat fall hade naturligtvis missförtroendeförklaringar varit betydligt vanligare.

Jag ser inte heller politiker som en särskild art. De är vanliga männniskor som alla andra.

 Huvudet på spiken! "Jag ser inte heller politiker som en särskild art. De är vanliga människor som alla andra."

Det kanske vi borde tänka mer på!

Tycker du AndersE att vi människor har lätt att sätta oss in i andra människors, tankar, värderingar och argument. Vi har ju precis här på politik fått en lektion i att så är inte fallet.

Nej där håller jag inte alls med. Vi människor har otroligt svårt att nå fram till varandra. Vi identifierar oss med personer och har svårt att skilja på sak och person m.m. Obs! talar om hela mänskligheten inklusive mig själv.

#26 Jag skrev inte "lätt". Jag skrev att de allra flesta har förmåga att…

Nej "lätt" skrev jag!  Har du märkt att vi i nuläget har svårt för dessa saker här på politik.ifokus?

#28 Vilka saker? Citera rätt?

Lisbeth3, bara för att jag kan sätta mig in i hur en annan människa tänker pch funderar innebär det inte att jag tycker att den personen har rätt.

Jag förmodar att det är det du syftast på när du skriver "Tycker du AndersE att vi människor har lätt att sätta oss in i andra människors, tankar, värderingar och argument.Vi har ju precis här på politik fått en lektion i att så är inte fallet."  och Anders kommer med motargument.

Jag hålle i övrigt med Anders, förutom när det gäller hans argument mot "De utmärker sig själva som de enda som kan regera landet. Motståndarna är hopplösa". Tja, det ligger väl i sakens natur. De olika partierna kämpar ju om makten. Oppositionen kan ju knappast heja på sittande regering.

#30 Att man inte hejar på motståndaren innebär ju inte att man tycker de är hopplösa.

Det är faktiskt inte alls ovanligt att man - oavsett vem som är regering - hör oppositionen ge beröm åt sittande regering. Senast hörde jag detta för någon dag sedan då en socialdemokrat tyckte att regeringen handlat helt rätt i sättet att agera med anledning av katastrofen i Haiti. Nuvarande regering har också tidigare fått beröm för sitt sätt att hantera finanskrisen. Och på liknande sätt har en tidigare s-regering flera gånger fått stöd och beröm av dåvarande opposition.

Så jag tycker att våra politiker åtminstone har fler nyanser än vad Lisbeth3 har…

Nej oppositionen kan knappast heja på sittande regering.

Ja det tycker jag med "att våra politiker åtminstonde har fler nyanser än vad Lisbeth3 har"!

 Det var en liten lustig och rar kommentar.

Synd bara att dessa nyanser och inte minst visioner grusas. Ett exempel är när den egna partiledningen körde över dem i FRA frågan. Inget jag hittar på Agenda har visat hur det gick till.

Är det demokrati AndersE?

#32 Vilka nyanser och visioner är det som grusas?

Ja, vi har demokrati i Sverige. Du säger att vi har det till viss del och jag undrar fortfarande vilken del vi saknar.

#33 Befarar att det är många nivåer av medvetenhet som fattas innan vi kan säga att vi "har demokrati".

Vi trevar oss fram för att förhoppningsvis nå demokrati. Sverige har kommit en bit på väg, men så länge som vi inte, exempelvis; behandlas lika inför lagen, har vi inte uppnått demokrati.

På senaste Agenda berättade Margot Wallström (stavning?) att det i EU togs beslut bakom stängda dörrar, beslut som inte ens hon fick insyn i, om jag fattade rätt.

Det kallar jag inte demokrati.

#34 Vad menar du saknas för att du skulle säga att vi har demokrati.

På vilket sätt behandlas vi inte lika inför lagen?

#35 Jag vänder på din fråga. Berätta för mig vad demokrati är för dig?

"På vilket sätt behandlas vi inte lika inför lagen?" Om du genom åren har bommat det, kan jag bara beklaga.

#36 Om du inte vill debattera kan jag inte tvinga dig.

Å andra sidan kan jag inte ta dina märkliga utsagor på allvar om du inte vill förklara dem.

#37 Du har fått flera exempel.

#34 Jag såg också Agenda och visst är det som du skriver JulJack Margot Wallström berättade om beslut som togs bakom stängda dörrar i EU.

Intressant ordväxling mellan Margot Wallström och nyhetsankaret på Newsnight.

#38 Vilka exempel? Var?

#39 Bra inlägg!